Etica de la vida

[petrusdoa]

Estos días, como no podía ser menos, se ha abierto en este foro el tema del aborto o, en otros términos, el tema de la humanidad del feto. Porque, no lo olvidemos, el presunto derecho al aborto lo sustentan los proabortistas en la no humanidad del feto. Y después de bastantes años de disputa, sigue la discusión en algunos ámbitos,  ajenos desde luego a la clara postura del mundo católico al respecto, que respeta al ser humano desde el momento de la concepción.
Pocos temas han suscitado tanta discusión como éste, y es que su importancia es capital. Tan capital como la discusión sobre la pena del mismo apelativo, capital. Y recuerdo al respecto otras discusiones, en concreto alguna en un foro nada religioso, radicalmente cientificista, larga y bien documentada, cuya conclusión avalaba, desde ese punto de vista, el respeto a la vida humana desde su concepción. Y si en esos ambientes los científicos se abstienen ante la duda, resulta inexplicable su justificación por la vía de un derecho a menudo autoatribuído espontáneamente . Pero esperemos a que otras intervenciones, mejor documentadas, aclaren, si es posible, posturas y definiciones. El tema lo merece.

[petrusdoa]

Veinte meses después del mensaje anterior, el tema sigue tan vivo como entonces, si no más. Hace poco, se suscitaba en algunos medios el problema latente e irresuelto de qué hacer con los embriones congelados que esperan, a menudo sin esperanza,  una oportunidad para sus vidas congeladas.
En  España, por ejemplo, se citaba la cifra de doscientos mil como posible, y creciendo.
Es innegable que, abrumados por los problemas diarios, estamos olvidando las doscientas mil tragedias que suponen doscientas mil vidas sin futuro. Y ese número solamente en un país. Tal vez esta generación pase a los anales de la Historia humana como la que más vidas permitió truncar antes de nacer, superando en vidas rotas o fallidas a los macabros grandes líderes asesinos del siglo XX. Y en ocasiones , me desasosiega una imagen con millones de niños nonatos clamando ante Dios por sus vidas y pidiendo justicia hacia las que debieron ser sus madres y quienes fueran colaboradores necesarios o voluntarios...

[deneb]

En cierta ocasión, participando en una discusión sobre el aborto, alguien aventuró la posibilidad, que yo mismo compartí, de que en un futuro más o menos previsible, alguna organización de la ONU o tal vez algún Tribunal Internacional de Derechos Humanos o similar lleguen a dictaminar que el aborto, en su forma general, constituye un crimen de lesa humanidad, y sea asimilado a otros ya reconocidos universalmente y perseguidos penalmente ... Ignoro exactamente por qué, pero inmediatamente se produjo una airada y masiva reacción de los defensores del aborto, calificando esta posibilidad como algo inconcebible, imposible, retrógrado y arcaizante. Sin embargo, más bien creo que ocurrió algo parecido a lo que pasa cuando se toca una herida reciente o una zona del cuerpo inflamada, dolorida y sensible,  que la reacción dolorosa o airada es un síntoma de que ahí precisamente reside un problema o un foco de enfermedad que debería ser resuelto. Y este problema es de tal naturaleza y proporciones que uno tiene la sensación de que se tiene miedo incluso a planteárselo, aunque, como ocurre en mi país, haya ya más de doscientas mil razones para hacerlo..

[petrusdoa]

En estos momentos en los que se tramita en España una ley sobre lo que el proyecto autodenomina "Derecho a una muerte digna" , traemos aquí, desde la página www.Infocatólica un artículo publicado por D. Pedro Trevijano, sacerdote,  sobre el tema. Siempre es procedente escuchar, sobre el rugido de la sociedad atea o agnóstica que nos rodea, la opinión serena y documentada de un sacerdote católico bien informado:
El PSOE y la Eutanasia
Si la eutanasia tiene soporte legal, es indiscutible que los legisladores que contribuyen a aprobarla, son también responsables de los homicidios que se cometen.
Pedro Trevijano Etcheverria – 12/05/18 8:24 AM
El Partido Socialista ha presentado recientemente una proposición de ley, que ya ha iniciado su camino parlamentario con éxito en el Congreso de los Diputados, con el apoyo de Podemos y los separatistas, para facilitar que la eutanasia se convierta en un derecho «reconocido, individual y financiado» por el Sistema Nacional de Salud. Según la propuesta, la eutanasia podrá practicarse a las personas con enfermedad o discapacidad grave que no tengan más opciones de tratamiento y que quieran voluntariamente, y con informes médicos, acabar con su vida. En la iniciativa se incluye que los médicos puedan apelar a la objeción de conciencia para no practicarla. El proyecto regula el derecho a solicitar y recibir ayuda para morir en casos de enfermedad o discapacidad grave e incurable.
El problema que nos presenta esta Proposición de Ley es que hemos visto demasiadas veces esta película para que no nos sepamos el final. La hemos visto con el aborto, donde se empezó despenalizándolo para unos, en teoría, pocos casos, para transformarlo pronto en una práctica masiva y actualmente en un derecho, en el que ni se respeta el derecho a la objeción de conciencia de buena parte del personal sanitario y, con frecuencia no se puede ni informar de las posibilidades de no abortar. Algo parecido sucede con el matrimonio, uno de los contratos más inestables por el divorcio exprés y con respecto a la eutanasia, lo sucedido en los países donde ya es legal, nos enseña lo que va a suceder. En efecto, en los países donde es legal, como Holanda y Bélgica, permitir la eutanasia trae como consecuencia, muertes sin consentimiento del paciente e incluso con su rechazo y como consecuencia desconfianza en las instituciones sanitarias, aparte de la paradoja que supone que para respetar la dignidad de un ser humano se le mate.
Si la eutanasia tiene soporte legal, es indiscutible que los legisladores que contribuyen a aprobarla, son también responsables de los homicidios que se cometen. Por supuesto estoy en contra de la eutanasia, que es un acto criminal y homicida, pero si se hace además en contra de la voluntad del paciente, se trata de algo todavía peor. El crimen es crimen, se haga físicamente o desde un sillón parlamentario. Se está matando a ancianos u otras personas que no están en enfermedad terminal, sino que simplemente desean morir, y también a pacientes que ni siquiera lo han pedido y sin su consentimiento, hasta el punto que, aunque oficialmente el porcentaje sea del cuatro por ciento en el 2016, se sabe que la cifra real es mucho más alta. Una encuesta llevada a cabo por el fiscal general del Estado holandés, garantizando anonimato, confidencialidad e impunidad jurídica dice que prácticamente en la mitad de los casos se ha hecho sin consentimiento del paciente. En la mayor parte de los casos los médicos holandeses alegaron que el paciente tenía dificultad para comunicarse. Para un 51% de ellos la eutanasia es una opción digna.
No es extraño por ello que bastantes ancianos con apego a la vida no quieran ni oír hablar de ir a un hospital holandés y que muchos lleven en su cartera una tarjeta que dice: «si caigo enfermo, que no me lleven a un hospital». Es un motivo más para que yo y muchos ancianos no votemos a los socialistas, ni a Podemos, que quieren introducirla en España, ya que con mi vida no se juega.
En cuanto a la Iglesia, su postura es muy clara. Además de constituir una grave violación del quinto mandamiento, el Catecismo de la Iglesia Católica nos dice: «La eutanasia voluntaria, cualesquiera que sean sus formas y sus motivos, constituye un homicidio. Es gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al respeto del Dios vivo, su Creador» (nº 2324). En España para el Secretario de la Conferencia Episcopal, D. José María Gil Tamayo, «La proposición de ley del PSOE sobre la eutanasia es todo un monumento a la insolidaridad y al descarte humano, que promueve un falso derecho y un corredor de la muerte voluntario». Recordemos lo que decíamos hace pocas semanas cuando hablábamos sobre el Testamento vital de la Iglesia sobre el no a la eutanasia, el no al encarnizamiento terapéutico y el sí a los cuidados paliativos.
Pedro Trevijano

[cefas]

Siguiendo con el tema de la eutanasia, palabreja que encierra en sí misma cierta dualidad que conviene tener clara, no es lo mismo buena muerte o muerte digna que suicidio asistido, traemos aquí un artículo del obispo de San Sebastián publicado estos días en la web Infocatolica.
Lo curioso es que, mientras unos políticos propugnan la legalización de la eutanasia, en respuesta a una supuesta demanda social, los expertos en cuidados paliativos –que son quienes atienden a los pacientes terminales– son los más reacios. El pronunciamiento de las asociaciones de cuidados paliativos ha sido nítido: su objetivo es ayudar a vivir con dignidad hasta la muerte. Lo que incluye, además del alivio del dolor, el control de los síntomas y el bienestar psicológico y espiritual; pero en ningún caso, la eutanasia y el suicidio asistido. Estos últimos vulneran la ética médica además de socavar la relación de confianza entre el médico y el paciente.
Rafael Mota, presidente de la Sociedad Española de Cuidados Paliativos, afirma: «Cuando un enfermo ingresa en cuidados paliativos te dice que así no se puede vivir. Cuando lleva un tiempo bien tratado, deja de pedir la muerte. Llevo 17 años viendo enfermos en estado terminal y sé que la gente no quiere morir; lo que no quiere es sufrir. Quiere vivir». Por su parte, Anne de la Tour, presidenta de la Asociación de Acompañamiento y Cuidados Paliativos de Francia, respondía recientemente a los 156 diputados franceses que han propuesto una ley similar: «Sería una ley escrita para los sanos, para apaciguar su miedo a un sufrimiento lejano y potencial, cuando los que están en situación real e inmediata lo que reclaman es que se cumpla la promesa de aliviar el sufrimiento, de un fin de vida que siga siendo vida hasta el final y de una muerte humana que no les quite nunca su dignidad».
Lo cierto es que la experiencia demuestra que la eutanasia termina siendo competidora de los cuidados paliativos. De hecho, en los países en los que se ha legalizado la eutanasia, disminuye la inversión en cuidados paliativos. Obviamente, es mucho más fácil recurrir al atajo del «corredor de la muerte», que adentrarse en un acompañamiento más complejo. En nuestro contexto social, los cuidados paliativos han experimentado un avance espectacular en los últimos años, y todavía existe un gran margen para su mejora, ya que aún no están reconocidos en España como una especialidad.
La introducción de esta proposición de ley en España, ha coincidido con la imposición de le eutanasia al niño británico Alfie Evans, en contra de la voluntad de sus padres. Se trata de un caso que ha abierto los ojos a una parte importante de la opinión pública europea: ¿La eutanasia es una elección libre, como afirman sus defensores; o, por el contario, en la práctica puede ser legalmente impuesta, como ha sucedido con Alfie Evans, con el pleno respaldo de los tribunales británicos y el de Estrasburgo?
Lo cierto es que la eutanasia introduce una dinámica de muerte, que resulta implacable. Revindicar el derecho a morir, cuando nuestra legislación ni tan siquiera ha sido capaz de reconocer el derecho a vivir del nasciturus, nos encamina hacia la eutanasia impuesta. Existen sobrados ejemplos en los países en cuya legislación se introdujo la eutanasia, en un primer momento, como una oferta voluntaria. Por ejemplo, es un hecho constatado que la legalización de la eutanasia en Holanda, ha provocado un notable desplazamiento de ancianos a otros países de Europa, por temor a que la eutanaisa les sea aplicada contra su voluntad. Tampoco está de más recordar que el primer estado del mundo en legalizar la eutanasia fue la Alemania nazi, en septiembre de 1939. En la práctica, se convirtió en un recurso bélico para que el estado pudiese deshacerse de las personas consideradas como un lastre improductivo.
A la coincidencia en el tiempo del caso Alfie Evans, se ha sumado otra: el suicidio en una clínica de Suiza del anciano científico australiano David Goodall. Antes de suicidarse con una inyección letal, pronunció una conferencia en un hotel de Basilea, donde explicó que él era partidario de que pudiéramos decidir dónde y cuándo deseamos morir. Su caso, al igual que el de Ramon Sampedro, demuestra que la reivindicación de la eutanasia como un recurso reservado para las personas que padecen una enfermedad terminal, esconde otra realidad: Más allá de eufemismos, lo que verdaderamente se persigue es simplemente legalizar la práctica del suicidio asistido. Y llegados a este punto, es inevitable plantearse algunas cuestiones de alto contenido filosófico y teológico:
No existe el derecho a quitarse la vida. Y esta afirmación no solo es válida para aquellos que reconocemos en Dios al autor de la vida, sino para todo ser humano que toma conciencia de que la vida precede a su propia voluntad. El ser humano es un ser social, y su obrar no está exento de responsabilidad moral hacia el conjunto de la sociedad. Como decía San Agustín: «¡Yo soy yo, pero no soy mío!».       
Y, por último, es necesario hacerse la pregunta sobre dónde se funda la dignidad del ser humano. ¿Acaso el enfermo tiene menos dignidad que el sano? Creemos firmemente que la dignidad es inherente a la persona, y que ni siquiera una enfermedad como el Alzheimer puede suprimirla. Y es que, la dignidad del ser humano no estriba en su salud, sino en su pontencialidad de ser amado incondicionalmente.
+ José Ignacio Munilla, obispo de San Sebastián
Publicado el Domingo de Pentecostés en El Diario Vasco

[petrusdoa]

La vida atacada en su inicio y en su final. Tal vez no se trata de dos problemas distintos, sino de dos expresiones de la misma enfermedad: la falta de respeto a la vida que, simplificando aún más, es consecuencia de la falta de fundamento ético religioso en la sociedad, o sea la ausencia de fe en Dios.  Los primeros resultados oficiales de la votación sobre el aborto en Irlanda correspondientes a los datos procedentes de cuatro circunscripciones confirman una victoria del sí a la liberalización del aborto en Irlanda tras el referéndum celebrado el viernes, con 66,4% a favor, 33,6% en contra y una participación del 62,2%
Destaca el resultado de la circunscripción Dublín Centro, donde el sí se ha impuesto por el 76,51%, mientras que el no ha sido el 23,49%.
El primer ministro irlandés, Leo Varadkar, ha destacado que el resultado a favor del sí, supone una «revolución silenciosa» y ha anunciado que la nueva ley de interrupción voluntaria del embarazo,  asesinato legalizado de niños no nacidos, podría estar en vigor  este mismo año.

[deneb]

Leo por ahí, en  Neofronteras. es, un artículo sobre unos minicerebros neandertales que se han clonado u obtenido y que parecen encantar a sus creadores... cerebros minis pero que manifiestan actividad eléctrica, neuronal, supongo, y que se manejan , al parecer, sin constar ningún criterio limitante de tipo ético o moral, solo puramente científico.

Experimentos como estos parecen maravillas de la ciencia, pero hay que preguntarse si en el manejo de la vida, fundamentalmente, cualquier idea es válida. Podemos fabricar seres casi humanos , y un cerebro lo es hasta un punto que se puede entender fácilmente, aunque desconocemos cómo será internamente la experiencia de ese ente así creado. Aún aquéllos que no admiten ninguna autoridad divina o humana que les dicte normas de obligado cumplimiento, deberían autolimitarse previsoramente ( tampoco pueden demostrar que tales autoridades no existan) , adoptando alguna norma básica de conducta, algún valor ético ( soportado por ideas religiosas o al menos filosóficas o humanitarias) parecido a estos dos :!.- El fin NO justifica los medios, y 2.-No se debe hacer a otro ser lo que no querría que hicieran conmigo. Si no las tenemos, en ese caso todo es válído, pero en ambas direcciones.  Seré libre para hacer lo que me plazca, pero el otro también y, cuando muera, tal vez me clone el cerebro para estudiarme... sin saber de qué modo eso puede condicionar mi experiencia ulterior o conducirme a un estado de horror inimaginable....Sin barreras éticas o morales bien definidas , podemos realiza cualquier aberración con la disculpa de conseguir un fin lícito ( ampliar el campo de la Ciencia), y autoclonarnos, por ejemplo, o ensamblar varios cerebros o retener vivo un cerebro por tiempo indefinido... como, tal vez, les ocurra a estos minis neandertales... cuya actividad eléctrica detectamos sin saber hasta dónde sea significativa. Como en el peor de los sueños. El ateísmo rampante puede llevar a la humanidad a la peor de las pesadillas. SIn un Dios benevolente creador, el hombre endiosado se basta para crear el peor de los infiernos, infiernos en los que él mismo , posiblemente, será la víctima.

[deneb]

Al expresar temor por una ciencia futura de la vida sin cortapisas externas, digamos una biociencia sin líneas rojas, se hace referencia a lo que el propio artículo indicaba señalando que se planteaban clonar a alguno de los neandertales, pero no pareció éticamente admisible. ¿Etica?. La ausencia de un estándar moral y ético, incluyendo una divinidad controladora, si se desea, supone ausencia radical de cortapisas o límites a cualquier intento científico . Usted o yo podríamos ser clonados o nuestro cerebro mantenido vivo sin límite de tiempo o cualquier otra aberración, que ya no podría llamarse tal al carecer de límites. Porque el hecho de que algo se considere poco ético, que señala el autor, supone que se acepta a menudo ( los científicos de este experimento parecen ser de ellos) la existencia de algunos límites que, a su vez, deben estar fundamentados en algo superior a los objetivos de la ciencia o al deseo de conocer de los científicos. Si tales límites se suelen aceptar, ¿ en qué los fundamentan ?. Y aquí, la pregunta es ese qué.

Las respuestas a este planteamiento derivan, en el debate citado, Dios ausente ,  hacia el sentimiento y lo humano, identificando lo humano con la aparición de los sentimientos, o en algún caso, con la autoconciencia.  Como podemos suponer, flacos cimientos para sustentar una actitud ética bien fundamentada, con autoridad y suficiencia para constituirse guía de la actividad investigadora y experimental. Una ciencia de la vida sin una autoridad superior a la propia ciencia carecerá de líneas rojas, Y todos sabemos, leyendo la historia, lo que puede y suele ocurrir en esos casos.

[Polaris]

Y regresando al tema del aborto que tanto preocupa, porque como decía petrusdoa en el mensaje inicial de este tema sobre la justificación del aborto haciendo mención de un foro "nada religioso, radicalmente cientificista"  después de un largo debate en donde permaneció la duda ante la falta de certeza del momento preciso, en que un feto es un ser humano... y si no existe evidencia científica, el aborto es absolutamente injustificable.

Decía Petrusdoa:

"Si en esos ambientes los científicos se abstienen ante la duda, resulta inexplicable su justificación por la vía del derecho".

Si la ciencia hubiera unificado criterios sobre este cuestionamiento y hubiera encontrado evidencia pro-abortista suficiente, que no dejara duda alguna, para que NINGÚN científico serio que se precie pudiera discrepar. Entonces y sólo entonces, se podría justificar el aborto por la vía del derecho, sin perjuicio de respeto irrestricto a la objeción de conciencia del personal de servicio médico y obviamente de la madre interesada.

Pongo ejemplos de científicos anti-abortistas:

1.- Dr, Jérôme Lejeune. Médico genetista francés, descubridor de la anomalía cromosómica que provoca el síndrome de Down, y considerado el padre de la genética moderna. Fue Profesor de Genética Fundamental en la Facultad de Medicina de la Universidad de París, miembro de la Academia Nacional de Medicina de Francia, miembro de la Real Sociedad de Medicina de Londres y Doctor Honoris Causa por numerosas universidades. Fuente: Testimony before the Louisiana Legislature, publicado por la Fondation Lejeune.

Dice el Dr. Lejeune:

“Así que incluso en un embrión de una semana, con esas nuevas técnicas, podemos decir ya, “él es un hombre” o “ella es una mujer”, y por tanto sabemos que el embrión ya es, de hecho, una persona humana. Y, si no estoy confundido con el Inglés; cuando se refiere al embrión yo no diría “eso”, porque sabemos que ahí hay un ser humano. Como un marinero sobre su barco, yo preferiría decir: ella está ahí. Recuerden que el pequeño embrión humano posee ya las propiedades que nos permiten reconocer que ella es una mujer, por ejemplo. Rebasa a mi imaginación como genetista que los legisladores, sabiendo que este embrión de una semana es una niña, ¡no se dieran cuenta, al mismo tiempo que es una persona humana!”

2.- rtve 24 hrs.

<Más de 500 científicos esgrimen los "datos de la ciencia" contra el aborto como "matanza de bebés"

Entre otros, Nicolás Jouve, César Nombela y Francisco Abadía, firman un manifiesto
Se oponen a la reforma de la ley del aborto que ha impulsado el Gobierno
Basan su argumentación en que la vida comienza en el momento de la fecundación.>

http://www.rtve.es/noticias/20090317/mas-500-cientificos-esgrimen-datos-ciencia-contra-aborto-como-matanza-bebes/249201.shtml

Nicolás Jouve: Doctor en Biología, Catedrático Emérito de Genética, Presidente de CiViCa, Ciencia, Vida y Cultura. Consultor del Pontificio Consejo de la Familia. Pertenece a diversos comités de Bioética. Autor de varios libros de divulgacón científica y de bioética. Participa en másteres, cursos, conferencias, publicaciones y medios de comunicación.
César Nombela Cano: Microbiólogo. Catedrático e Investigador de Microbiología. Ex-Rector de la UIMP.  Vocal del Comité de Bioética de España.
Francisco Abadía: Investigador de Biología Celular de la Universidad de Granada.

La ciencia tiene evidencia de que un espermatozoide o un óvulo sin fecundar, no son un ser humano. Pero a partir de la concepción , ya tiene el óvulo fecundado la información suficiente para serlo. Y no existe evidencia científica suficiente para probar que ese óvulo fecundado no es un ser humano.

Si existiera dicha evidencia, los legisladores que han justificado el aborto la habrían exhibido como prueba no sujeta a duda. Pero NO lo han hecho, simplemente porque dicha prueba (capaz de unificar el criterio de la ciencia sobre este punto) NO existe. Unos científicos dicen una cosa y otros la contraria. Y sobre esas bases NO se puede justificar el aborto por la vía del derecho, sin incurrir en el riesgo de cometer un exterminio o eliminación sistemática de una parte importante de un grupo humano (los nonatos), con todas las agravantes del caso y eso, en poco tiempo y a escala planetaria producirá más muertes que el peor de los genocidios de la historia humana. Y los legisladores y los demás políticos que emitieron y aprobaron dichas leyes, serán, entre otros, los responsables. Como también lo serán los que simpatizaron y votaron por ellos, sabiendo que eran pro-abortistas.

[petrusdoa]

Al parecer, ABC.es de 13-4-19, científicos chinos andan probando cómo fabricar clones de simios que contengan genes humanos. Como la ética del gobierno chino no parece demasiado compatible con la que rige en nuestros ámbitos, al menos en estos asuntos, en unos pocos años podemos encontrarnos sentados en un bar con casi cualquier ente, un semisimio con genes humanos o un semihumano con genes simios ( el porcentaje aún está por decidir). Una especie de escenario de War Star en realidad real... Insisto en el riesgo de mantener en equilibrio biológico una colmena  como la madre Tierra en la que una de sus especies, o al menos un parte de ella, intenta modificar sustancialmente su composición...
Si aún viviera, es posible que A. Huxley escribiría una nueva versión de su Mundo feliz muy diferente de la que redactó en su momento. Y pensando en las posibilidades que suscita la noticia, le entran a uno ganas de darse de baja de un mundo tan peligroso...Parece increíble que después de veinte siglos de civilización cristiana aún existan reductos en los que la regla de oro sea el "en ciencia, todo vale". Eso sí, cuando hay que aplicarles a ellos normas o protocolos , procurarán que sean las nuestras, las exquisitamente civilizadas y humanas, esas de amar al prójimo como a uno mismo y, sobre todo, la del perdonar setenta veces siete a los demás . Por cierto, ¿ un semihumano o un semisimio pueden ser declarados responsables civil o penalmente o solo semirresponsbles ?

[cefas]

En este camino de despropósitos en el que los gobernantes hispanos se atribuyen capacidades ilimitadas en orden a determinar y controlar vidas y haciendas, haciendas y vidas, no podía faltar la mencionada eutanasia. Y , aprovechando las cuitas de la pandemia, se apresuran en silencio a aprobar, raudos y escurridizos, leyes y decretos que aprietan cada día un poco más el dogal de imposiciones inmorales a los sufridos , y despistados, ciudadanos. Y estos días he leído que alguien anda buscando incluir que se autorice al médico de turno para que, en el caso de que perdamos la capacidad de decidir , pueda aplicarnos la eutanasia . Espero que no prospere ni la ley ni este añadido  , porque esa puerta es la misma que usaban los de la cruz gamada para eliminar a los discapacitados mentales en su época, que tampoco se explicaban muy bien, aunque la puerta esté ahora repintada con un deslucido color entre rojo y morado nada tranquilizador y con un cartelito que dirá, me temo, lo de  "eutanasia progresista ". Yo. por si acaso, procuro parar poco en países que tienen aprobada la eutanasia. Te da un mareo y, si te descuidas o no dominas el idioma, te roban el pasaporte ...

[cefas]

Siguiendo con la interminable lista de despropósitos legales hispanos, y cada vez más cerca de proclamar cónsul a un caballo, como hizo Calígula, parece que a nuestros ínclitos legisladores se les ha ocurrido un nuevo tipo de nudo que añadir a la soga con la que atenazan nuestras gargantas cristianas. No recuerdo muy bien donde lo he oído pero alguien comentó que se está intentando perfilar una nueva ley que terminaría, de una vez por todas, por subvertir el orden natural de nuestra sociedad. Para que nadie lo olvide, siguen en ello, y esta semana han decidido terminar con el actual Libro de Familia, que se crea con el matrimonio, y es un documento legal en el que se inscriben todos los miembros de ella, padres e hijos. De él parece que solo quedará un documento virtual, informático, de mero control estatal y estadístico.  Ahora se trataría de una ley sobre el modelo de convivencia familiar, en la que se daría cobertura legal a cualquier grupo de adultos que lo decidieron constituir, supongo que incluyendo al que hasta ahora se llamaba matrimonio. Dado el prolijo mundo LGTBI ( supongo que faltarán un par de Letras para actualizarlo) no podemos ni imaginar el abigarrado panorama que le espera al secretario de cada juzgado encargado de las inscripciones, altas, bajas y defunciones, sin contar el trabajo adicional de cambios voluntarios que amenazan convertir el sistema español familiar en un campeonato de disparates digno de un museo del humor de los horrores o del horror de los humores. Si esta quimera llegara a efecto tendríamos una sociedad en la cual los lazos familiares se perderían inevitablemente en un maremágnum de relaciones sin nombre que tornarían imposible el más mínimo control de obligaciones de asistencia, sucesiones, herencias y demás derechos familiares tal cómo se conocen actualmente. Esperemos que semejante disparate legislativo no llegue a término al menos para librarnos de la  vergüenza de pertenecer a la misma sociedad que sus autores.

[petrusdoa]

La ciencia actual ( y más a partir de Darwin) considera que las especias vivas que hoy pueblan la Tierra , lo han conseguido adaptando sus costumbres y hábitos biológicos  de manera que han  obtenido un rendimiento que les permite sobrevivir en un medio a menudo hostil. Sin embargo, que sepamos, ninguna ha tomado las riendas de su propio devenir modificando las normas biológicas que las rigen. Al menos hasta hoy. Y es que, en este momento, la especie humana, la que se autodenomina pomposamente sapiens, parece que ha decidido modificarlas. No es el primer intento, pero es un intento casi universal y desgraciadamente serio. Consiste en anular toda referencia a un orden moral superior, científico, histórico, filosófico o religioso , y redefinir lo que a partir de ahora van a ser las normas, criterios y leyes biológicas que regirán su propia especie. Sería como si las abejas decidieran , en el uso de una supuesta soberanía absoluta sobre sí mismas,  redefinir las funciones de los individuos que componen su colonia, por ejemplo, abejas reinas y obreras igualadas en  funciones y derechos, zánganos reducidos o papeles secundarios que no  garantizarían su supervivencia, abandono de miel y jalea como alimentos, etc… Semejante colmena  vista desde la perspectiva humana sabemos que tendría pocas posibilidades de supervivencia. Algo parecido nos está ocurriendo ahora a los humanos del siglo XXI . Se aduce la soberanía popular como instrumento único y definitorio de todas las funciones de los individuos de la especie humana, y se reduce el criterio de verdad a la existencia de una mayoría numérica , corriendo el peligro de tomar como cierto lo que el poder civil ó el 51 por ciento de una población con más o menos conocimientos pueda decidir. Ya ha ocurrido en el pasado. Todos recordamos con horror los hechos ocurridos durante la segunda guerra mundial y en los paraísos soviéticos posteriormente. Aquellos hombres decidieron qué y cómo  se debía pensar , como se debía clasificar a los humanos, cuáles debían ser eliminados,  y se obró en consecuencia. Los millones de personas muertas o desaparecidas  a lo largo del siglo XX dan fe  de ello. Hoy, otras minorías, tan seguras de sí mismas como aquéllas, pretenden que el aborto , de una inmensa minoría llorando sin voz, sea un derecho , sus víctimas inocentes una consecuencia inevitable, que la eutanasia goce del mismo estatus, y que la objeción de conciencia pase a ser una simple degeneración de lo que hasta ahora se venían llamando valores morales. No sé qué pensarán ustedes al respecto, pero a mí todo esto me evoca situaciones y hechos que no deberíamos olvidar. Solo citaré un par de ellos: Dachau y el Gulag ruso. Si usted no comulgaba con las ideas oficiales, las del Führer o las del Padrecito Stalin, usted era un claro candidato a disfrutar  del alojamiento  gratuito ( salvo trabajos liberatorios) de una cárcel o un campo de exterminio, que se le tenía preparado. Y es que algunos abejorros de entre los que gobiernan las colmenas en ciertos países  o son demasiado jóvenes o no han estudiado suficiente historia… Lo curioso es que si usted no está de acuerdo con ellos, aunque solo sea en asuntos de Biología*,  y lo dice, puede acabar usted incurriendo en delitos de odio, porque ellos también deciden qué cosas sean odio o delito, pero si ellos lo ingresan en la cárcel a usted,  solo están cumpliendo con su deber, exactamente lo mismo que pensaban Adolfito y Josef. Y si contamos víctimas , tal vez en unos pocos años más, las gentes de este siglo seamos juzgados por la Historia como los autores de los genocidios más numerosos  y horribles de la humanidad.  Y a quienes creemos en un Dios amoroso, paciente  y justo, casi, solo casi, nos queda rogar por víctimas y verdugos.
*Los huevos de las aves, sobre todo si es una especie protegida,  gozan de protección legal en España. Curiosamente, si fuéramos ovíparos, tal vez nos fuera mejor. ¿ Se puede estar más  seguro en un nido que en el seno materno ? Piénsenselo bien antes de elegir país donde nacer…

[cefas]

Analizando la situación a la que está llegando la llamada civilización occidental, uno se pregunta si realmente hemos evolucionado tanto como se cree o, más bien, estamos retrocediendo a los tiempos del Imperio( romano, naturalmente). La ética del poder era y es la dominante en bastantes países, la libertad sexual tenía bastante parecido a la actual, la esclavitud es algo que nuestros legisladores no saben bien cómo recuperar sin que crujan las vigas que mantienen la sociedad en pie, menos mal, el aborto se suponía normal y la vida valía lo que el señor de la casa, el emperador o el tribuno al mando consideraban justo, y eso solo si eras ciudadano romano y tuviste la suerte de no nacer en Esparta.. Durante la misa del domingo, una turba tamborilera atronó la calle y el templo ( hay que suponer, benévolamente, sin saberlo) durante un buen rato... Cuando salimos, se oía a lo lejos el griterío femenino de los, más bien las, manifestantes, pregonando, usemos la probabilidad, alguna de sus reivindicaciones habituales. Roma no ha muerto, Roma ha vuelto. Veinte siglos de historia, estudio y esfuerzo por racionalizar la vida humana y darle sentido trascendente, corren peligro de perderse en el olvido. La ignorancia resucita, y muchos humanos ni siquiera saben qué significa ética, Si no me creen, pruébenlo. Yo lo hice el sábado y ni padres ni hijos supieron contestarme...Si no tuviéramos Valedor, viviríamos decepcionados. Pero lo tenemos, nosotros y ellos.

[petrusdoa]

Viendo los derroteros de la sociedad actual, donde la ciencia reclama toda autoridad como árbitro supremo en cualquier discusión. me pregunto si :
1.- ¿ Es la ciencia humana suficientemente segura como para considerarla árbitro en general ?.
2.- ¿ Es lícito gobernar la sociedad humana al margen o contra los dictámenes de la ciencia humana ?
Remarco el adjetivo humana para la ciencia disponible en general, porque tengo que se supone y demuestra que es en sí misma incompleta, insegura y sujeta a rectificaciones. Recordemos que hasta la matemática, tomada siempre como un modelo de ciencia, y apellidada exacta, tiene limitadas sus posibilidades. Así las cosas...
1.- La ciencia humana no es segura al 100%, pero en algunos o muchos de sus aspectos es, sin duda, aproximadamente verdadera, en tanto en cuanto predice ( nunca al 100%)  el modo de funcionamiento del mundo físico, y a medida que estas predicciones se consolidan, se consolida también el modelo que la ciencia  postula como verdadero. El modelo para la gravedad de Newton se explicaba por la atracción de las masas entre sí, y se fue consolidando a través de varios silos hasta considerarse inamovible. En el siglo XX aparece Einstein y el modelo se modificó, al menos en parte... es un buen ejemplo de lo que pretendía explicar sobre la fragilidad de las teorías científicas. Ahora bien, mientras una teoría funciona , es la que, en buena lógica, tenemos que dar por válida, con las condiciones dichas. Como casi todo el mundo creemos saber, las normas según Newton siguen funcionando muy bien siempre que las velocidades o masas presentes no sean muy, muy grandes... Según esto, a nadie se le puede considerar autorizado para invalidar las teorías  ya consolidadas , si no tiene pruebas en contra fundadas, y deberíamos considerarlo temerario o algo peor si con su actividad pone en peligro vidas y haciendas... tal sería el caso de quien diseñara y fabricara un puente sin respetar las fuerzas newtonianas que, por una teoría u otra, atraen sus componentes hacia el río que discurre tumultuosamente debajo de él. Es más, no tengo ninguna duda de que cualquier juez declararía esa acción como culpable o al menos temeraria... aunque de ella no se derivara muertes o daños.
Así pues, también legislar en oposición a algunas de las leyes y teorías científicas conocidas y comprobadas, sería parecido a construir ese puente, haciéndose el diseñador, contratista, constructor y supervisor del proyecto responsables de los daños ocasionados.
La Biología. tratando sobre la vida, posee ya sus propias leyes conocidas que deben ser respetadas, del mismo modo que se respeta el teorema de Pitágoras, el valor oficial del número Pi o el valor de la constante g , el conocido 9.8 m/seg2,  o cualquier otro parámetro o norma conocidos. La BioEtica, así, podíamos considerarla como la ciencia que estudia la validez conductual del respeto a las verdades conocidas por el homo sapiens sobre la vida. De hecho, ese respeto se exige en todas las actuaciones públicas e incluso se condena su falta.
2.- Lo que ocurre, por desgracia es que hay legisladores que, a menudo, prescinden del consejo del que sabe lo que la ciencia dice y predice , para adoptar, ignorantes, decisiones que van en contra de la pura ciencia de la vida. Construyen puentes que, pronto o más tarde, han de derrumbarse.
Gozan de la ventaja de que las reacciones de la vida frente a sus desaguisados suelen manifestarse con retrasos temporales notables para lo que es la duración de una vida humana. Así las cosas, para cuando esos desarreglos se manifiesten en toda su crudeza, los culpables ya habrán muerto y sus delitos prescrito... Impidámoslo mientras podamos, o nos dejen, antes de que ocurra, o al menos denunciemos sus dislates cuando los detectamos..