diosoazar
Foros Dios o Azar => Dios => Mensaje iniciado por: Fegapa en Agosto 15, 2018, 09:15:25 pm
-
Mucha gente ve en la web y en los medios, los debates del célebre "ateo", que a veces se dice, "agnóstico", otras, se dice, "no creyente", otras más, "no teísta" ... etc.etc. Richard Dawkins, etólogo y biólogo evolutivo británico, se hizo famoso por su libro "El Gen Egoísta", que difundió la idea de la evolución centrada en los genes, y por su libro "El espejismo de Dios" ( "The God Delusion") entre otros, pero se ha vuelto aún más popular por su activismo anti-religioso, y su dinámica lucha mediática contra la creencia en Dios y en la religión.
Ha debatido contra personalidades como el Cardenal Pell, el Padre Jesuita Gerardo Remolina y el Arzobispo de Canterbury Rowan Williams, por solo nombrar algunos.
Debido a la habilidad de Dawkins en el manejo del debate, logra confundir frecuentemente a sus adversarios con ideas tan absurdas como, " la nada " (absoluta y productiva), de la cual surge todo, que también ha sido propuesta por científicos famosos como Stephen Hawking y sus seguidores.
Pero, creo que el principal error que cometen algunos oponentes de Dawkins después de señalar que la cuestión sobre la existencia de Dios no puede ser materia de estudio de la ciencia, es meterse a debatir con él sobre la existencia de Dios en su propio campo, que es el científico, basándose en la ciencia misma.
A Dawkins hay que enfrentarlo desde el campo de la filosofía y de la teología, situándonos en el origen, antes de las leyes y del Big Bang ... Esto es muy importante pues la ciencia todo lo explica basándose en las leyes y si trata de encontrar una explicación sobre la existencia de las propias leyes, debe hacerlo necesariamente basándose en alguna ley, que también requiere de explicación, con lo que cualquier nueva explicación sobre el origen de las leyes se vuelve circular y por lo tanto es inválida.
Así pues, creo que las preguntas de arranque en el debate contra científicos ateos como él, deben ser:
1.- ¿ Qué explica las leyes cósmicas en que la ciencia se basa para explicar cómo funciona el cosmos ?
Y una vez que Dawkins o alguno de dichos científicos ha aceptado que la ciencia no ha podido explicar el origen de las leyes, hay que formularles esta otra pregunta:
2.- ¿ Qué explica los principios, racionales en que la ciencia se basa para explicar cualquier cosa ?
3.- ¿ La estructura cósmica de leyes que lo rigen opera de acuerdo a estos principios ? y ¿ Podría la ciencia comprender el cosmos, si las leyes no operaran de acuerdo a ellos (a dichos ppios ) ?
4- ¿ Qué explica el hecho de que las leyes operen de acuerdo a ellos ( a los ppios.) ?
5.- ¿ Usted cree que la ciencia se basa en la razón y sus principios (el ppio. de identidad y el de no contradicción al menos)?
a) Si dice que no cree que esos sean los ppios de la razón en que se basa la ciencia le diremos que explique: ¿cómo le hace la ciencia para afirmar o negar algo, si no se basa en el ppio de no contradicción? (PNC) ... ¿Puede acaso afirmar o negar cualquier cosa sin contradecirse y a la vez y en el mismo sentido sin basarse en dicho principio ? ... Y de la misma forma ¿ si no se apoya en él, cómo le va a hacer para continuar argumentando sin caer en el absurdo ?
En cuanto a este punto le podemos pedir que nos dé un ejemplo de algo que haya afirmado la ciencia sin basarse en el principio de no contradicción y sin contradecirse ... ¿ Acaso puede darlo ? Creo que la respuesta es, obviamente NO.
b) Si no logró darme el ejemplo que le pedí y decide aceptar que la ciencia se basa en dichos principios, entonces hay que preguntarle:
Si estos principios no son físicos, sino metafísicos ¿ cómo puede una entidad metafísica ser objeto de estudio de la ciencia y su método experimental?
6.- En vista de que la ciencia afirma hoy en día que de "la nada" surge el cosmos y todo lo que existe en él ¿ Cómo define la ciencia a " la nada absoluta" ( aquella de donde supuestamente habría surgido TODO, incluyendo las leyes y ppios, racionales ) ?
7.- ¿ Afirmar la existencia de la "nada absoluta" es o no contradictorio ? y ¿ Afirmar que algo puede proceder de " la nada absoluta " lo es también o no ?
Estas son algunas de las preguntas que hay que hacerle a ateos científicos como Dawkins, y como desde el punto de vista científico el ateo contra el cual debatimos no va a poder fundamentar sus respuestas, pues todas o casi todas rebasan los límites científicos, entonces habrá que preguntarle:
8 .- Si ni siquiera puede usted explicar el origen de las leyes y principios racionales en que como científico se basa para dar cualquier explicación ¿ Cómo puede debatir sobre la existencia de un Principio Racional y Absoluto, ( Dios ) Creador de leyes racionalmente comprensibles, que se manifiesta precisamente a través de los principios racionales (en que la ciencia se basa), si hasta donde sé, aún no ha podido responder con evidencia científica las preguntas anteriores ?
Mientras no conteste dichas preguntas ¿ Cómo pueden sus argumentos tener solidez ?
-
En el apartado crucial de sus mensajes de ateísmo , cuando deben responder a la pregunta clásica de la gallina y el huevo aplicada al cosmos, el huevo de Dawkins parece el mismo ( heredado ?) que el de S. Hawkins ( que haya hallado la paz), y que bien podría escribirse uevo, sin h, pues lo mismo que esta letra, que carece de sonido que la justifique, ese huevo carece asimismo de justificación. En efecto, y paradógicamente, la materia prima del huevo cósmico del que surgiría su cosmos, la que proponen Hawkins, Dawkins y Cía para explicar la aparición del mundo, es la misma: la nada. De ella, por fluctuaciones inverosímiles, fluctuaciones de nada, nihil fluctuans, surge Algo. Esta aberrante contradicción deberían haberla superado. Y tratándose de un biólogo, Mr. Dawkins debería explicarnos cómo se llega a esa afirmación. Tal vez sea que, después de pasar milenios buscando la gallina sin éxito, algunos ateos, desesperados, hayan decidido , como última tentativa, sacarse un huevo mágico de la manga... y no un huevo cualquiera, fresco o frito, cocido o revuelto, no, sino un huevo relleno, un huevo para gourmets, un huevo relleno... de nada.
-
Dice cefas:
"En efecto, y paradógicamente, la materia prima del huevo cósmico del que surgiría su cosmos, la que proponen Hawkins, Dawkins y Cía para explicar la aparición del mundo, es la misma: la nada. De ella, por fluctuaciones inverosímiles, fluctuaciones de nada, nihil fluctuans, surge Algo. Esta aberrante contradicción deberían haberla superado. Y tratándose de un biólogo, Mr. Dawkins debería explicarnos cómo se llega a esa afirmación."
Tienes razón cefas; Hawking y Dawkins, parten de un planteamiento no solamente erróneo, sino contradictorio, al afirmar que el cosmos y todo lo que existe en él, proviene de la " nada absoluta " ( aquella de donde supuestamente habría surgido TODO, incluyendo las leyes y ppios, racionales ), lo cual es en sí mismo irracional , ya que antes de surgir dichos principios racionales de " la nada ", ésta, no podía haber operado de acuerdo a ellos ( pues aún no existían ).
En la R.106 del tema, "¿ Cómo dialogar con un ateo ?"*, Petrusdoa demuestra, por reducción al absurdo, la existencia un "Autoser" increado, (Dios), fuente del ser y de toda perfección, que tiene el poder de darse a sí mismo el ser y dárselo a TODOS los demás seres creados, que obviamente carecen de dicho poder, pues ninguno de ellos puede darse a sí mismo el ser.
* Pincha el link mostrado a continuación y busca la Respuesta 106 "Dios no existe, ES" : http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105
Por el contrario, la verdad que Hawking y Dawkins nos venden, es que, de " la nada primigenia " surgió TODO lo demás ... por lo tanto lo que implícitamente afirman es que, en el origen sólo existía " la nada absoluta " (que como vimos en el tema "¿Qué es el azar?"* es contradictoria ) de la cual surgió TODO, pero como la nada es el " no ser ", es decir la ausencia de TODO lo que ha existido, existe o existirá, de esta nada absoluta totalmente irracional, pues viola frontalmente el principio de no contradicción al sostener implícitamente que, de algo que no es ni existe puede brotar supuestamente TODO, incluyéndonos a nosotros, para regresar finalmente a dicha "nada" ( de acuerdo a lo que afirma Dawkins) ... podemos ver claramente que ésta teoría es totalmente falsa y contradictoria.
"Pincha aquí y busca la Respuesta 30: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=14.30
Pero ¿ Qué puede suceder si no asumimos esta "nada absoluta" que estos científicos proclaman ? ... ¿ nos perdemos de algo ? ... pues no, porque la nada NO ES ALGO, es tan simple, que ni siquiera existe, si fuera algo ya no sería "la nada". Así que, si no estamos de acuerdo con él (con Dawkins), no nos perdemos de algo, sino únicamente de nada en lo absoluto.
Si Hawking y Dawkins están equivocados al rechazar la verdad divina, habrán perdido durante toda su vida, la oportunidad de vivir con la esperanza de una existencia infinitamente más perfecta que ésta y de unirse espiritualmente con la fuente de toda perfección (DIOS ).
Hawking ya murió y el día que Dawkins muera, si por una extrañísima circunstancia hubieran tenido razón y nosotros estuviéramos radicalmente equivocados, ni siquiera se enterarán que estaban en lo cierto. Pero si no la tienen y Dios existe, obviamente se enterarán. Por el contrario, si nosotros estuvimos equivocados, no nos enteraremos, pero si estamos en lo cierto, nos enteraremos y le daremos gracias a Dios por habernos sostenido toda nuestra vida en esa verdad, SU VERDAD ( con mayúscula ), que proporciona, a mi juicio, un sentido de la existencia infinitamente más pleno, que el que podría proporcionar la ilusoria, irreal, imaginaria y simple " nada absoluta "... que para colmo es contradictoria.
-
Creo que D. ataca, en general, el hecho religioso, como si fuera una especie de epidemia que afecta a toda la humanidad desde su inicio. Parece no preocuparle que sea una u otra religión, sino que el simple planteamiento de algo más allá de lo físico, ya le parece un planteamiento erróneo. Desde su perspectiva, solo lo inmediatamente físico, lo experimentado a través de los sentidos o testado experimentalmente, es aceptable. El resto serían elucubraciones inútiles y aberraciones mentales de mentes preocupadas por sus problemas existenciales, que mitigan mediante la supuesta bondad de seres creados por la imaginación. Placebos.
En esto, el planteamiento sigue al detalle el de los que solo admiten la ciencia experimental como camino para lograr la verdad. Y como esta postura es la adoptada por muchos, y tiene la aparente ventaja añadida que elimina la esfera moral y los mandatos de la ética, se vuelve muy atractiva porque parece ( solo parece) hacer la vida más aceptable y sencilla, sin grandes planteamientos, preguntas trascendentes y conflictos morales...
Añadamos a esto que admite el sistema de la ciencia física exclusivamente experimental, la que solo emite teorías provisionales, válidas mientras sean apoyadas por la realidad física, que sostiene por lo tanto verdades provisionales y que siempre puede acudir a la experimentación para confirmarlas.
Yo resumiría esta situación como la del que, agobiado o preocupado por las carencias y oscuridades del mundo, voluntaria y conscientemente elimina de su mente las esferas superiores, reduciendo su actividad a las puramente físicas. Sería una postura voluntaria y libre, que le permite solucionar la trascendencia, sencillamente negándola por falta de pruebas físicas , que son las únicas que acepta con su dogma único: "solo es real lo experimentable por los sentidos", lo que le incapacita para salir de esa situación.
Incluso en el hipotético caso de que la faz de Dios apareciera de pronto superpuesta al fondo cósmico de microondas, su postura sería, probablemente, analizar y explicar ese fenómeno como una consecuencia más de la teoría del Big bang o de la azarosidad del universo, que permite cualquier efecto, por poco probable que parezca...
En efecto, el ateo se queja de la falta de pruebas de la existencia de Dios, apelando a esa frase de "la ausencia de pruebas es prueba de ausencia ", pero tampoco acepta pruebas como los milagros, que la Iglesia podría exponer más vívidamente, de modo que pudieran ser más conocidos, y me refiero a los que sirven para las causas de beatificación y canonización. Como la Metafísica y la Filosofía suelen considerarlas como devaneos mentales, poco más se podría hacer. Los milagros, al menos, los inquietarían, pues serían pruebas físicas de algo inexplicable... aunque, bien mirado, siempre les valdría aquello de que la medicina no es una ciencia exacta. Y siempre recuerdo lo que el mismo Jesús dice sobre el rico Epulón, de que aunque los muertos volvieran a avisarles tampoco creerían.
-
Repasando los Debates de R. Dawkins, mencionados por fegapa y cefas (con el Cardenal Pell, con el Padre Remolina, y con el Arzobispo de Canterbury), veo que R.D. utiliza con burla y argumentando por intimidación respuestas contra sus contrincantes, quienes en momentos importantes del Debate guardan silencio o, tardan en contestarle (y, como dice el dicho: "el que calla otorga")...
Cómo ejemplo de la forma de argumentar de Dawkins: lo que supuestamente han dicho grandes científicos como Einstein, exponiendo frases fuera de contexto de él, las cuales -habiendo ya muerto Einstein desde hace muchos años- él, Einstein, ya no podrá rebatir y corregir, y Dawkins lo aprovecha argumentando como si él fuera su verdadero portavoz...
Para corregir lo dicho por Dawkins, respecto al concepto de Einstein sobre Dios y su Creación, lo científicamente inexplicable (lo que se pueden considerar milagros por creyentes en Dios al respecto, .....); recurrí al libro sobre Einstein de Lincoln Barnett: "El Universo y el Dr. Einstein", en el cual el propio Einstein avala lo dicho por este autor, al escribir Einstein el prólogo del libro. Veamos lo que dice el libro:
Prólogo por Albert Einstein:
"Cualquiera que alguna vez trató de presentar un tema científico en una manera popular conoce las grandes dificultades de tal intento. Ya sea que tenga éxito en ser inteligible ocultando el meollo del problema (en cuestión) y ofreciéndole al lector solamente aspectos superficiales o vagas alusiones (al tema), por tanto engañando al lector al despertarle la ilusión engañosa de haber comprendido; o, de otra forma dando una explicación experta del problema, pero en tal manera que el lector inexperto no pueda seguir la exposición (del tema) y se desanime de seguir leyendo.
Sí estas dos categorías se omiten de la literatura científica popular, sorprendentemente poco permanece. Pero lo poco que queda en efecto es muy valioso. Es de gran importancia que al público en general se le de la oportunidad de que experimente -consciente e inteligentemente- los esfuerzos y resultados de la investigación científica. No es suficiente que cada resultado sea tratado, elaborado y aplicado por unos cuantos especialistas en el tema (o campo) tratado. Restringir el cúmulo de conocimientos a un pequeño grupo estanca el espíritu filosófico de las gentes y lleva a su pobreza espiritual.
El libro de Lincoln Barnett representa una valiosa contribución a escritos científicos populares. Las ideas principales de la teoría de la relatividad están extremadamente bien presentadas. Lo que es más, el estado presente de nuestro conocimiento en la física está aptamente caracterizado. El autor muestra cómo el crecimiento de nuestros conocimientos verdaderos, junto con la búsqueda de una concepción teórica unificada que comprenda todos los datos empíricos, nos ha llevado a la situación presente la cual es caracterizada -a pesar de los éxitos alcanzados- a una incertidumbre concerniente a los conceptos teóricos básicos.
Princeton, Nueva Jersey
Septiembre 10, 1948."
Capítulo 15:
La mayor parte de los Cosmólogos mantienen silencio en la cuestión de orígenes últimos, dejando este tema a los filósofos y a la teología. Sin embargo sólo los empiriciistas más puros entre los científicos modernos le dan la espalda al misterio que se extiende debajo de la realidad física. Einstein, cuya filosofía de la ciencia ha sido criticada como materialista, una vez dijo:
"La más bella y más profunda emoción que podemos experimentar es la sensación de lo místico. Es el sembradío de toda la verdadera ciencia. Aquel para quién esta emoción es extraña, que no puede maravillarse y quedar extasiado en admiración, es tanto cómo sí estuviera muerto. El saber qué aquello que es impenetrable a nosotros realmente existe, manifestándose como la mayor sabiduría y la más radiante belleza que nuestras torpes facultades pueden comprender solamente en sus formas más primitivas -este conocimiento, este sentimiento está en el centro de la verdadera religiosidad".
Con esta cita de Einstein, R. Dawkins claramente encaja a la perfección, cómo: "Aquel para quién esta emoción es extraña, que no puede maravillarse y quedar extasiado en admiración, es tanto cómo sí estuviera muerto (yo añadiría: con qué cara se atreve a plantearse como sí él fuera su portavoz verdadero ....).
Y, siguiendo con lo que menciona el libro de L. Barnett: en otra ocasión él (Einstein) declaró, "La experiencia religiosa cósmica es el más noble y fuerte manantial de la investigación científica". La mayoría de los científicos, cuándo se refieren a los misterios del universo, sus vastas fuerzas, sus orígenes, y su racionalidad y armonía, tienden a evitar el uso de la palabra Dios. Sin embargo Einstein, que ha sido llamado ateo, no tiene tales inhibiciones. "Mi religión," él dice, "consiste de una humilde admiración de el espíritu ilimitable superior quien se revela en los pequeños detalles que somos capaces de percibir con nuestras frágiles y débiles mentes. Esa convicción profundamente emocional de la presencia de un poder razonador superior, el cual se revela en el universo incomprensible, forma mi idea de Dios".
Con estos extractos del libro de Lincoln Barnett, podemos ver claramente las totalmente incorrectas caracterizaciones que Dawkins ha hecho sobre el pensamiento y dichos de Einstein (incluso manifestándolo como si él fuera su verdadero portavoz -él es quien verdaderamente nos lo puede indicar, los demás estaremos equivocados- ...).
-
Hola Tinog,
Tienes razón en lo que comentas en tu mensaje anterior, sobre la forma burlona e intimidatoria que utiliza R.Dawkins contra sus oponentes, lo cual busca generar temor y silencio, pues efectivamente, "el que calla otorga", como dices bien. Pero esta forma de argumentar NO busca basarse necesariamente en la verdad y por ello no es válida en un debate. De hecho los argumentos por intimidación y otros, como los argumentos de autoridad (magister dixit), ad verecundiam, ad hominem etc. son falaces.
También estoy de acuerdo contigo en lo relativo a la forma de argumentar de Dawkins sobre lo que supuestamente han dicho grandes científicos como Einstein, exponiendo frases suyas fuera de contexto y argumentando como si él fuera su verdadero portavoz.
Pero, como hemos visto en otros mensajes de este hilo, Dawkins, como cualquier otro que niegue a Dios como Autoser, (Ser Absoluto ), ya sea científico, filósofo o lo que sea, parten de la idea de que el origen de TODO, no es una Inteligencia Racional Absoluta, por lo tanto, dicho origen, o es "la nada" (Hawking y Dawkins ), o es un cosmos o un multi-cosmos físico, incausado e irracional ( un principio no-causado, no inteligente y no racional ) que existe desde siempre, simplemente porque sí.
Por lo tanto, lo que implícitamente afirman estos NO creyentes en una Inteligencia Suprema, como fundamento primigenio de TODO lo que existe, ha existido o existirá, es que, en última instancia el origen de TODO (incluyendo la razón humana), es ese fundamento NO RACIONAL (IRRACIONAL). Y como consecuencia necesaria de lo anterior, el fundamento de su postura atea, también lo es (es irracional).
Pero, lo más curioso es que, si le dices a un ateo:
¿ Si yo afirmara que la razón humana es en última instancia fundamentalmente irracional, qué me dirías ?
El ateo te va a responder siempre, que eso es una estupidez ... a lo cual siempre respondo:
Tienes razón, eso es una estupidez, pero es que no soy yo (al postular un Principio Racional en el origen) el que afirma tal cosa, sino tú; Es tu ateísmo quien implícitamente lo afirma, al sostener a un Principio NO Inteligente y por lo tanto NO racional, como fundamento original de TODO cuanto existe, incluyendo a la razón humana.
Por esta y por otras razones (ya mencionadas en temas como “El Azar”) el ateísmo es en último término, fundamentalmente irracional (NO racional).
Por otro lado, dice cefas:
"Creo que D. ataca, en general, el hecho religioso, como si fuera una especie de epidemia que afecta a toda la humanidad desde su inicio. Parece no preocuparle que sea una u otra religión, sino que el simple planteamiento de algo más allá de lo físico, ya le parece un planteamiento erróneo."
Si para R. D. el simple planteamiento de algo más allá de lo físico le parece un planteamiento erróneo, lo que hace, es cargarse de entrada a los principios en que se fundamenta todo el edificio racional; principios como el de no contradicción (PNC), que, al no tener ninguna característica física, sólo pueden ser metafísicos ... pero entonces ¿ cómo le va a hacer para afirmar o negar cualquier cosa, sin basarse en el principio de no contradicción (PNC) y a la vez sin contradecirse ? ... Hay que pedirle que ponga un ejemplo ... si lo pone le diremos : ¡ felicidades , tiene usted razón y a la vez y en el mismo sentido no la tiene ! ... y de aquí en adelante le daremos la misma respuesta a cualquiera de sus planteamientos, pues si según usted, lo que no es físico, no existe, el PNC al no ser material, simplemente no existe.
Y si antes de la existencia de la mente humana el PNC no existía, ¿cómo podía el cosmos (físico) tener una estructura que desde el B.B ha operado en forma lógica, pero sin basarse en principios lógicos como el PNC ? ... ¿ Puede Dawkins dar un ejemplo de algo que funcione en forma lógica, pero a la vez no opere de acuerdo a principios lógicos ? ...
Si algo opera en forma coherente con el PNC, solo puede significar que el PNC existe. O, ¿ acaso existe algún ejemplo de algo no contradictorio, que no se apoye en dicho principio ? ... y si existe este ejemplo, ¿ cual es ?
-
Como complemento del mensaje anterior quiero comentar una conversación que tuve recientemente con un ateo, quien me decía que él sí aceptaba la existencia de un Principio Racional en el origen del cosmos y de TODO cuanto existe, pero NO aceptaba la existencia de una Inteligencia Racional original.
DRAE: inteligencia1
Del lat. intelligentia.
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4. f. Sentido en que se puede tomar una proposición, un dicho o una expresión.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia.
7. f. Sustancia puramente espiritual.
¿ Qué le podríamos responder a un ateo que sostenga esta postura ?
Creo que podríamos decirle algo muy similar a lo que le respondimos al ateo que NO aceptaba la existencia de un Principio Racional en el origen (ver mensaje anterior) .
DRAE: razón
Del lat. ratio, -ōnis.
1. f. Facultad de discurrir.
2. f. Acto de discurrir el entendimiento.
3. f. Palabras o frases con que se expresa el discurso.
4. f. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
5. f. motivo (‖ causa).
6. f. Orden y método en algo
Lo que implícitamente afirman estos NO creyentes en una Inteligencia Suprema, como fundamento primigenio de TODO lo que existe, ha existido o existirá, es que, en última instancia el origen de TODO lo que existe (incluyendo la inteligencia humana), es ese fundamento NO INTELIGENTE . Y como consecuencia necesaria de lo anterior, el fundamento último de su propia postura atea, también es, NO INTELIGENTE.
DRAE: fundamento
Del lat. fundamentum.
1. m. Principio y cimiento en que estriba y sobre el que se apoya un edificio u otra cosa.
3. m. Razón principal o motivo con que se pretende afianzar y asegurar algo.
4. m. Raíz, principio y origen en que estriba y tiene su mayor fuerza algo no material.
Pero, lo más curioso es que, si le dices a ese ateo:
¿ Si yo afirmara que la inteligencia humana es en última instancia fundamentalmente NO inteligente, qué me dirías ?
Muy probablemente el ateo te va a responder que eso es una estupidez o algo similar ... a lo cual puedes contestar :
Tienes razón, eso es una estupidez, pero es que no soy yo quien afirma tal cosa, sobre todo al postular personalmente un Principio Inteligente como fundamento en el origen. Así que, el que afirma dicha aberración no soy yo, eres tú, es tu ateísmo quien implícitamente la sostiene al aceptar un Principio NO INTELIGENTE, como fundamento original de TODO cuanto existe, incluyendo a la inteligencia humana en general y por lo tanto a la tuya propia.
El principio o fundamento último de TODO lo que existe y es positivo, determina la naturaleza o esencia de las cosas (positivas), pues a partir de él surgen; él es el principio y cimiento en que estriban y se apoyan para ser lo que son.
Así pues, el ateísmo sostenido por tí es el que acepta implícitamente que la inteligencia humana es principal o fundamentalmente NO INTELIGENTE, lo cual es contradictorio.
Pero, sin el menor ánimo de ofender, ¿ En última instancia, cómo puede ser inteligente afirmar implícitamente que nuestra propia inteligencia ( la tuya incluída) es fundamentalmente NO inteligente?
Por ésta y por otras razones (ya mencionadas en temas como “El Azar”) el ateísmo es en último término, fundamentalmente NO inteligente, al sostener que su propio fundamento, en última instancia lo es. ¿No te das cuenta que la postura atea sostiene implícitamente una contradicción al apoyarse, para ser lo que es, en un principio o cimiento fundamentalmente irracional y carente de la más mínima inteligencia?
Creo que planteamientos de este tipo serían útiles para enfrentar a ateos como R. Dawkins y a sus seguidores.
-
Dawkins menciona en su libro "El Espejismo de Dios", refiriéndose a la religión que, el hecho de que sea consoladora, no implica que sea verdadera.
Dice: "Además le deja a uno atónito la cantidad de gente que es incapaz de entender que el hecho de que X sea consoladora no implica que X sea verdad."
A lo cual le respondemos que si lo que afirma "X" no implica una contradicción y su negación SÍ IMPLICA UNA CONTRADICCIÓN, por reducción al absurdo, lo que afirma "X" DEBE SER VERDAD.
En el origen de TODO cuanto existe sólo hay dos posibilidades, la primera es admitir la existencia de una Inteligencia Suprema como fundamento de TODO cuanto existe, que es lo que hace por ejemplo, la religión Cristiana y Judaíca, la segunda es negar la existencia de esa Inteligencia como fundamento de TODO lo existente, que es lo que hace el ateísmo. Repito sólo hay estas dos posibilidades, pero si alguien cree que existe una tercera opción en el origen, que diga cual es. Mientras nadie demuestre con razones la posibilidad de una tercera opción, tomaremos como válido que solamente existen esas dos posibilidades.
Las religiones Cristiana y Judaica afirman implícitamente la existencia de un PRINCIPIO RACIONAL e INTELIGENTE (Dios), en el origen de TODO cuanto existe. Su afirmación NO es contradictoria, pero su negación SÍ lo es (ver mensajes anteriores de este tema y del tema "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?"). Por lo tanto, por reducción al absurdo, la existencia de este Principio Inteligente y Racional (Dios), proclamado por las religiones Cristiana y Judaica, es VERDAD.
Cualquier persona que NO reconozca como verdadero este Principio Fundamental, Racional e Inteligente (DIOS), en el origen de TODO lo que existe, ha existido o existirá, ya sea Dawkins o quien sea, lo que hace es admitir implícitamente lo contrario, o sea que el fundamento original de TODO aquello que existe, incluyendo a la inteligencia humana , NO es en última instancia un fundamento inteligente, lo cual es contradictorio (ver mensaje anterior de Fegapa).
Por esta razón el ateísmo al negar dicho principio, es básicamente irracional, aunque se jacte de lo contrario.
-
Tengo en mi computadora el libro electrónico de Richard Dawkins: “El Espejismo De Dios” y al inicio incluye una nota que titula: “Nota del Autor a la presente edición”, En la pag, 12, al final de la nota, dice textualmente:
“Algo a buen seguro cierto para los que se tienen por creacionistas; sencillamente, nadie les ha enseñado adecuadamente la asombrosa alternativa de Darwin.”
A lo cual respondemos que, es totalmente falso afirmar que Darwin se oponía al creacionismo, es decir a la existencia de un Creador (con mayúscula) en el origen, máxime cuando en el párrafo final de su famoso libro “El Origen de las Especies” escribió textualmente:
"Existe grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas muy bellas y sorprendentes"1
Me extraña que, siendo Dawkins biólogo, no haya leído con atención, hasta el final, el libro más importante de Darwin, a quien tanto pondera.
Recomiendo ver también en el foro de Ciencia y Filosofía, el tema: “La teoría de la evolución de Darwin, combinación de leyes y azar”
Pincha aquí: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=125.0
_____________
1* Charles Darwin, "El Origen de las especies", Grupo Editorial Tomo S.A de C.V. 1a Edición Mayo 2005 México, D.F. - ISBN : 970-775-091-X (p. 474)
-
Voy a romper una lanza ( no se me preocupen, una lanza pequeña, de asta débil y cuchilla de hierro dulce), una lanza en favor de Richard Dawkins. Y es que el síndrome religioso, en general, aparte de ser universal, todos los humanos lo padecen , incluidos los ateos, es un síndrome que se ceba en una especie inteligente, pero no demasiado. Tal vez esta últimas generaciones , a partir del siglo XX y la enseñanza obligatoria, estén preparadas para entender sus libros, pero me temo que hasta ese siglo, el analfabetismo campaba a sus anchas por el mundo mundial que dicen nuestros graciosos actuales...
El señor R.D. debería tener esto en cuenta a la hora de "inexplicarse" los problemas religiosos de nuestra especie ( casi analfabeta durante milenios). Explíquele usted, Mr. R.D. a un grupo de analfabetos la creación, el origen del mal , incluida la sinrazón de los cataclismos, el orden moral, etc sin recurrir a las formas literarias simbólicas , las ficciones, las parábolas, los cuentos y hasta las rimas populares.
Y si el mundo humano está, además, trufado de mal, como parece incuestionable, trate de explicarles , que no es nada fácil, el sentido que puede tener el dolor, la muerte y toda esa serie de penalidades que nos toca sortear a lo largo y ancho de nuestras vidas. Esa presencia del Mal, con mayúsculas como se merece, es el gran enigma, que cada religión ha pretendido y pretende explicar, incluida, con todo respeto, la suya, Mr Richard. Y con el Mal presente, en cada grupo humano ha
aparecido esa supuesta explicación, que ha terminado cristalizando en una nueva religión. Naturalmente, solo hay, de haberlas, una religión correcta y las demás deben ser incorrectas o totalmente erróneas. Si existe el Dios único, las religiones monoteístas han apuntado bien hasta ahí, con más o menos errores , mientras el resto , las politeístas o simplemente de índole filosófico , no. Como tenemos que admitir por ello que la gran mayoría de las religiones han tenido que ser o son fundamentalmente erróneas, también admitiremos que han tenido que ser fuente de inútil sufrimiento y de otros males consecuentes . Pero usted carga las tintas en el error del hecho religioso en su esencia, lo que no deja de ser a su vez otro error, puesto que el hecho religioso, en sí mismo, nace de la búsqueda de la verdad, siempre apunta a la búsqueda de una explicación coherente del mundo, de la esencia y la verdad de las cosas, igual que lo hacen la ciencia y la filosofía, apoyadas ambas en la racionalidad, supuesta , del propio universo. Y la religión es, en el fondo una Filo-Sofía, un amor a la verdad, se logre y encuentre o no. Algunas gentes actuales tal vez menosprecien a la filosofía, por aquello de que carece de la potente base experimental que usamos los científicos, creyentes o no, pero lo que los científicos usan, de fondo, como los filósofos, es la racionalidad, la misma que permite asegurar que si un electrón llega a una pared con dos ranuras, ha de cruzar por una de ellas pero no por ambas y a la vez...* , lo que demuestra que la racionalidad no es tampoco una herramienta perfecta, al menos como la sabemos utilizar a principios del siglo XXI.
Pero sí, en efecto, como usted, Mr Richard señala contundentemente, muchas de las religiones históricas no han sido otra cosa que intentos para explicar por qué nacemos llorando , vivimos lamentándonos y morimos sufriendo. Y Marte, Juno, Júpiter, Pandora, la serpiente emplumada, y las mil y una creencias sustentadas por brujos, chamanes y adivinos y creidas por más gentes de las que sospechamos, son pruebas de que las religiones, en general, han sido, históricamente, burdos intentos de esa explicación que todos los humanos han anhelado. Lo que lleva a admitir, con Mr. R.D. que la mayoría de las religiones humanas han sido fuentes de error ( y a menudo de horror) y que la ignorancia humana, el Mal en general, las ha alimentado durante la mayor parte de nuestra historia.
De donde, y termino, deberíamos concluir y admitir que el contenido religioso transmitido oralmente, escrito o puramente simbólico de muchas religiones, sobre todo las antiguas, solo pudo generarse y solo debe ser examinado desde el punto de vista y con los ojos de aquellos para quienes fue elaborado, gentes de cultura primitiva, analfabetos, para quienes el sentido de la existencia de algo llamado mal solo era accesible a través de fábulas en las que el niño desobedece la orden del padre y coge con la mano la serpiente venenosa...
Por eso tampoco podemos leer el Génesis, por ejemplo, desde la perspectiva de un biólogo del siglo XXI , conocedor del hierro, el uranio y hasta el ADN, pero sí podemos rebuscar, entre la la maleza ( que no el mal) de las fábulas y las metáforas de los textos religiosos de la antigüedad, los conceptos que hoy conocemos bajo otros nombres. Y entonces, sin duda, Adán y Eva adquirirán un nuevo y hasta pleno sentido.
-
Mi estimado cefas,
Dices:
... El señor R.D. debería tener esto en cuenta a la hora de "inexplicarse" los problemas religiosos de nuestra especie ( casi analfabeta durante milenios). Explíquele usted, Mr. R.D. a un grupo de analfabetos la creación, el origen del mal , incluida la sinrazón de los cataclismos, el orden moral, etc sin recurrir a las formas literarias simbólicas , las ficciones, las parábolas, los cuentos y hasta las rimas populares.
Y si el mundo humano está, además, trufado de mal, como parece incuestionable, trate de explicarles , que no es nada fácil, el sentido que puede tener el dolor, la muerte y toda esa serie de penalidades que nos toca sortear a lo largo y ancho de nuestras vidas...
A esto creo que R.D. te respondería que, mientras no exista evidencia de que Dios existe, el “sentido” que puede tener el dolor es sencillamente el que cada uno le quiera dar, pues, sin Dios, la vida, el dolor, la muerte etc. no tienen por que tener un sentido objetivo y universal para toda la especie humana.
Así que primero hay que decirle a Dawkins que lea el M:106 de Petrusdoa, del tema, “Cómo dialogar con un ateo”.
...Naturalmente, solo hay, de haberlas, una religión correcta y las demás deben ser incorrectas o totalmente erróneas. Si existe el Dios único, las religiones monoteístas han apuntado bien hasta ahí, con más o menos errores ...
... Pero usted carga las tintas en el error del hecho religioso en su esencia, lo que no deja de ser a su vez otro error, puesto que el hecho religioso, en sí mismo, nace de la búsqueda de la verdad, siempre apunta a la búsqueda de una explicación coherente del mundo, de la esencia y la verdad de las cosas, igual que lo hacen la ciencia y la filosofía, apoyadas ambas en la racionalidad, supuesta , del propio universo. Y la religión es, en el fondo una Filo-Sofía, un amor a la verdad, se logre y encuentre o no...
...Pero sí, en efecto, como usted, Mr Richard señala contundentemente, muchas de las religiones históricas no han sido otra cosa que intentos para explicar por qué nacemos llorando , vivimos lamentándonos y morimos sufriendo...
Creo que R.D. A esto respondería que, mientras no exista evidencia de que Dios existe, la verdad objetiva y universal no existe, únicamente existe la verdad de cada quien.
Así que, de acuerdo con lo que afirmaría el Sr. R.D., mi verdad, es tan “verdadera” como su verdad, aunque sean diametralmente opuestas y si dentro de 5 minutos cambio de parecer y pienso que ahora mi verdad es diametralmente opuesta a la que tenía hace 5 minutos, ambas son igualmente verdaderas. Je je, pero entonces si la verdad de un neófito es tan verdadera como la de un ilustrado ¿para que estudiar? ::)
De lo anterior resultaría que lo que afirma el ateísmo sobre Dios, es tan verdadero como lo que sostiene el teísmo ... ¿?, entonces para qué me tomo la molestia de seguir leyendo un libro tan absurdo como “El espejismo De Dios” ...
...deberíamos concluir y admitir que el contenido religioso transmitido oralmente, escrito o puramente simbólico de muchas religiones, sobre todo las antiguas, solo pudo generarse y solo debe ser examinado desde el punto de vista y con los ojos de aquellos para quienes fue elaborado, gentes de cultura primitiva, analfabetos, para quienes el sentido de la existencia de algo llamado mal solo era accesible a través de fábulas en las que el niño desobedece la orden del padre y coge con la mano la serpiente venenosa...
... Por eso tampoco podemos leer el Génesis, por ejemplo, desde la perspectiva de un biólogo del siglo XXI , conocedor del hierro, el uranio y hasta el ADN, pero sí podemos rebuscar, entre la la maleza ( que no el mal) de las fábulas y las metáforas de los textos religiosos de la antigüedad, los conceptos que hoy conocemos bajo otros nombres. Y entonces, sin duda, Adán y Eva adquirirán un nuevo y hasta pleno sentido.
Lo que dices es correcto mi estimado cefas, pero el problema con Richard Dawkins es que su ateísmo, como el de cualquiera que se declare ateo, aunque a veces navegue con bandera de agnóstico, parte de una base totalmente contradictoria y con alguien así, es sencillamente imposible discutir sobre una base mínimamente racional.
-
Lo racional no es precisamente el punto fuerte de RD. Si te fijas en sus escritos, casi todas sus conclusiones nacen rápidamente de una o varias observaciones, pero pocas o ninguna de un razonamiento elaborado o complejo. Cualquier teorema matemático es más complejo que muchas de sus conclusiones ; así por ejemplo, interpreta en general la Biblia al pie de la letra , sin concesiones al tiempo y al espacio, sin atender a las ineludibles circunstancias que exigen un par de milenios o tres de distancia temporal; ataca a los cristianos ( todos en el mismo saco) por ser creacionistas, cuando muchos de nosotros somos casi tan evolucionistas como él. Afortunadamente, en su honor, debo admitir que en alguna ocasión escribe notas del estilo de " los católicos romanos parece que no tanto". Y como parece una mente abierta, en cuanto nos lea, se encuentre con Dios y se convierta el catolicismo, que no le va exigir que renuncie a su amigo Darwin , y es sin duda la religión más coherente que va a encontrar y que creo que no conoce a fondo, que nos lo comunique en este mismo foro para celebrarlo como se merece...…...
-
Mientras ese momento llega, y con la cabeza que tiene espero que le llegue cuanto antes, debería darse cuenta de que muchos católicos vemos con buenos ojos la evolución. SI alguien construye un tipo de robot de modo que cualquier otro robot de su serie debe ser también fabricado como el primero, pero otro segundo fabricante lo hace de modo que el primero se perfeccione e incluso pueda fabricar nuevos robots perfeccionados, no hay la menos duda de que el segundo diseño es mejor que el creacionista primero. Hasta ahí damos la razón a R.D. Pero llevar la razón en algo no debe hacernos sacar conclusiones más allá de lo que hemos demostrado. Y lo demostrado es que el evolucionista es mejor diseñador que el creacionista , al menos en el caso mostrado de los robots . Lo malo de R.D. es que aprovecha las evidencias para extender las conclusiones a ámbitos en los que no podemos asegurar su validez. Aunque la capacidad de evolución ( robots incluidos) sea un magnífico signo de inteligente diseño, eso no prueba que el creacionismo sea imposible , por muy improbable que R.D. ( y muchos de nosotros) lo vea. Es más: desde el punto de vista de la existencia de un ser necesario y eterno que impida una pretendida nada original ( la que creo que imaginaba Mr. Hawkins y hacía oscilar para sacarle algo), ese ser debe ser la razón última de todo lo demás, existente antes ,ahora y en el futuro igual que, visto desde esa perspectiva, el fabricante de robots es la justificación de todos y cada uno de los robots, desde la primera generación hasta la última, incluidas las presentes, dotadas de I.A., del trilobites hasta el ornitorrinco, pasando por todas las demás especies que han sido y serán. Y si entre ellas ( o entre los robots) aparecen algunas inteligentes, no lo duden ni pregunten a la evolución: pregunten por el fabricante .
-
"Pregunten por el fabricante" ... Muy bueno cefas ! :D
Siguiendo con el libro de Dawkins que hemos venido analizando, en la pag. 2 del prefacio ( libro (electrónico), dice Dawkins:
"Imagínese, con John Lenon, un mundo sin religión. Imagine que no hay terroristas suicidas, ni 11 S, ni 7-J, que no hay cruzadas, ni caza de brujas, ... ni las guerras palestino-israelies, ni las masacres serbo-croatas-musulmanas, ni la persecución de Judíos <porque asesinaron a Cristo> ... imagine que no hay talibanes que hacen volar estatuas antiguas, ni decapitaciones públicas de blasfemos. ni flagelaciones de mujeres ... " etc. etc.
En la respuesta 151 del tema contiguo "¿ La fe en Dios tiene un fundamento Racional ?" decíamos algo que responde al planteamiento anterior de Dawkins, aquí copio un fragmento:
En el siglo XX, después de la Segunda Guerra Mundial, en donde algunos historiadores señalan que el número total de muertos a causa de la guerra ascendió aprox. a una cifra ente 50 y 60 millones y otros historiadores afirman que fue de aprox. 40 a 50 millones, sin embargo los genocidios de los regímenes totalitarios comunistas (ateos) al termino de la guerra, (Stalin, Mao Tse Tung, Ho Chi minh, Pol Pot, Idi Amín Dada, etc.) asesinaron entre 100 y 130 millones de personas... Cifra muy superior a la ya de por sí abultada cifra del número total de muertos causados por la segunda guerra mundial.
Habría que preguntarle a Richard Dawkins: ¿Es éste el "paraíso" del mundo sin religión que ud. proclama?
Sin que lo siguiente pueda interpretarse como una justificación, habría que checar más a fondo, pero, por supuesto, estas cifras son muy superiores a las de todas las guerras de religión en la historia humana incluyendo los cuatro siglos de la Inquisición, sobre todo tomando en cuenta que la población en el mundo entero era muy pequeña y estaba constantemente diezmada por epidemias de todo tipo, pues no hubo vacunas hasta últimamente ( siglos XIX y XX ) y la medicina no tuvo antibióticos potentes producidos industrialmente sino hasta el siglo XX, así como todos los demás avances de la medicina moderna.
Para muchos ateos es común este pensamiento: "Si no existe Dios todo está permitido"
Por el contrario, ¿ cuál es la postura de la Iglesia Católica actualmente ?
El papa Francisco el miércoles 18 de octubre de 2017 antes de la Audiencia General señaló:
“El que comete violencia o la justifica en nombre de la religión, ofende gravemente a Dios, que es paz y fuente de la paz, y ha dejado en el ser humano un reflejo de su sabiduría, su potencia y su belleza”
El Papa Francisco también afirmó en la Capilla de la Casa Santa Marta durante su homilía en recuerdo de un sacerdote muerto recientemente que:
“Matar en nombre de Dios es satánico”
Esto nos habla claramente, al contrario de algunas otras religiones, sobre la postura actual de la Iglesia Católica en favor de la tolerancia y la paz.
-
Si hay alguien que pondera con todo tipo de elogios a Charles Darwin es R. Dawkins ... la siguiente cita de Darwin es para R. Dawkins y para aquellos de sus seguidores que aún piensan que Darwin era ateo.
Autobiografía de Charles Darwin pags. 92 y 93
En sus propias palabras!
“ Otra fuente de convicción en la existencia de Dios, relacionada con la razón y no con los sentimientos, me impresiona por tener mucho más peso. Esto se desprende de la dificultad extrema o, más bien, de la imposibilidad de concebir este inmenso y maravilloso universo, incluido el hombre con su capacidad de mirar hacia atrás y hacia el futuro, como resultado de una oportunidad o necesidad ciega. Al reflexionar así, me siento obligado a mirar a una Primera Causa con una mente inteligente en cierto grado análoga a la del hombre; y merezco ser llamado teísta. ”
Charles Darwin
Como reconocimiento a su labor, fue honrado con funerales de Estado, siendo sepultado en la Iglesia gótica de San Pedro de Westminster, mejor conocida como La Abadía de Westminster, sus restos descansan próximos a los de Isaac Newton ( genial científico, cristiano ).
Ambos fueron teístas.
-
En la Respuesta 8 de este tema Fegapa comentaba lo siguiente:
Tengo en mi computadora el libro electrónico de Richard Dawkins: “El Espejismo De Dios” y al inicio incluye una nota que titula: “Nota del Autor a la presente edición”, En la pag, 12, al final de la nota, dice textualmente:
“Algo a buen seguro cierto para los que se tienen por creacionistas; sencillamente, nadie les ha enseñado adecuadamente la asombrosa alternativa de Darwin.”
A lo cual respondemos que, es totalmente falso afirmar que Darwin se oponía al creacionismo, es decir a la existencia de un Creador (con mayúscula) en el origen, máxime cuando en el párrafo final de su famoso libro “El Origen de las Especies” escribió textualmente:
"Existe grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas muy bellas y sorprendentes"1
Me extraña que, siendo Dawkins biólogo, no haya leído con atención, hasta el final, el libro más importante de Darwin, a quien tanto pondera.
_____________
1* Charles Darwin, "El Origen de las especies", Grupo Editorial Tomo S.A de C.V. 1a Edición Mayo 2005 México, D.F. - ISBN : 970-775-091-X (p. 474)
Sin embargo en el capítulo “ 1 del libro de Dawkins “El espejismo De Dios”, Dawkins incluye la misma cita de Darwin mencionada por Fegapa en R:8 en la cual el propio Darwin señala:
"Existe grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola...
Pero lo más sorprendente del caso es que Dawkins NO HACE en ese capítulo, EL MENOR COMENTARIO, sobre el hecho de que Darwin haya reconocido que la vida, (con todas sus fuerzas), haya sido alentada por la existencia de un CREADOR, cuando previamente había señalado a Darwin como la alternativa que anulaba al Creacionismo ... Pero, si alguien que se reconoce como, NO creacionista, reconoce la existencia de un CREADOR autor de la vida, obviamente al menos debería ser Deísta ( El Deísmo afirma la existencia de un Dios como autor de las leyes, incluyendo las que permiten la vida ). Pero es que Dawkins no solamente se reconoce como NO CREACIONISTA, sino también como NO DEÍSTA... Y si no es ni uno ni otro, pero basa toda su argumentación en las teorías de un auto-reconocido creacionista, como Darwin ( ver mensaje anterior de Fegapa ), lo que proclama Dawkins no tiene ni pies ni cabeza, su verborrea atea no resiste el menor análisis.
-
Análisis de algunos puntos del Cap 1 " Un no creyente profundamente religioso " del libro de Richard Dawkins " El Espejismo de Dios"-
R.Dawins, después de afirmar con énfasis que no cree en "dioses sobrenaturales", cita a Einstein, quien, aunque afirma que no ve en la naturaleza un propósito u objetivo o algo antropomórfico, sin embargo, A. E. dice:
"Lo que veo en la naturaleza es una estructura portentosa que solo podemos comprender muy imperfectamente, y eso debería imbuir a cualquier individuo pensante de un sentimiento de humildad. Ese es un sentimiento religioso genuino que no tiene nada que ver con el misticismo.". Cap 1 pag 10 (libro electrónico R. Dawkins citando a Einstein).
Por otro lado, En una carta a su amigo Maurice Solovine, fechada el 30 de marzo de 1952, Einstein escribe:
"Lo más incomprensible del universo es que sea comprensible"*
Y después concluye:
"Aquí reside el sentido de lo 'maravilloso', que se incrementa aún más con el desarrollo de nuestro conocimiento.Y aquí reside la debilidad de los positivistas y ateos profesionales, quienes se sienten felices en la conciencia de haber librado exitosamente al mundo no sólo de Dios, sino incluso de lo maravilloso. Lo curioso es que debemos estar satisfechos con el reconocimiento de 'lo maravilloso', sin que haya una manera legítima de ir más allá de él..."*
*Véase: Albert Einstein, Letters to Solovine, 1906-1955, pp. 131-133.
Los científicos más destacados, así como la mayoría en general, coinciden en afirmar que el cosmos tiene una “estructura portentosa” ... una estructura cósmica regida por leyes, pero no solo por leyes sino por principios racionales, pues las leyes son racionalmente comprensibles y el funcionamiento cósmico también lo es ... y cuando algunos fenómenos parecen no serlo o no lo han sido en el pasado, tarde o temprano la ciencia termina encontrando la explicación de aquello que en una época fue contra-intuitivo para la razón científica, aunque algunos necios hayan afirmado que “la naturaleza es absurda”, la naturaleza acaba desmintiéndolos, mostrando su necedad. Pues si esta fuera contradictoria o absurda, siendo como es, el objeto de estudio de la ciencia, la ciencia terminaría por serlo también necesariamente.
Como dice Einstein: “Lo más incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible” .
Y es comprensible, porque está estructurado y opera de acuerdo a principios lógicos y obviamente sus leyes también.
Al que no acepte lo anterior, diciendo que la base cuántica (micro-física) de la materia es absurda ya que no funciona en forma lógica, le podríamos preguntar: Si la base cuántica de su cerebro funcionara en forma absurda, ¿ cómo podría su propio cerebro emitir respuestas racionales, lógicas y coherentes a estos planteamientos ?
El que no acepte la coherencia racional en la base cuántica del cerebro, lo que hace es aceptar que la base de su propia argumentación es, valga la redundancia, básicamente absurda.
A Dawkins le podríamos preguntar:
¿ Cree usted que la naturaleza funciona básicamente en forma (1) absurda, o (2) en forma lógica y coherente con los principios mentales de la razón desde antes de la aparición de la mente humana?
Si responde (1) “absurda” , aplica el planteamiento arriba expuesto.
Si responde (2) funciona en forma“coherente” con los principios. mentales de la razón, le preguntaría:
a) ¿ Qué explica dichos ppios. MENTALES, (muy anteriores a la aparición de la mente humana, desde el Big Bang) y gracias a los cuales la operación del cosmos es comprensible ?
b) ¿ Pudo haber ppios mentales desde el inicio si no existía una MENTE (Creadora) que imprimiera su impronta racional en las leyes cósmicas desde su origen? ... Explíquelo por favor.
c) Y si alguien objetara que pudo no haber un inicio, pues el cosmos, las leyes y los principios mentales existían desde siempre, sin un Principio Racional e Inteligente, simplemente “porque sí”, “porque así fue” y punto (sin causa, motivo o razón) ... ¿ Es acaso el “porque sí” una explicación científica” , sin prueba experimental alguna ? ... y si existe esa prueba científica ¿ cual es ? ...¿ Dawkins o alguien más la pueden mostrar ? o ¿ tendremos que hacer un acto de fe para creerles ?
Por el contrario, si admitimos la existencia de un Principio Mental, Racional, Inteligente y Eterno (Dios), entonces podemos afirmar que los principios mentales de la razón, a través de los cuales esta Mente se manifiesta, existen desde siempre como rasgos característicos suyos, pero aquí lo importante es que este Principio Mental e Inteligente NO existe por azar, simplemente “porque sí” , “porque así es” o “porque simplemente existe” (sin causa, motivo o razón), sino que existe POR UNA RAZÓN, pues solo la inteligencia actúa por razones (no así el azar)... y al ser dicho Principio INTELIGENTE y RACIONAL, existe y actúa de acuerdo a su propia naturaleza racional, es decir, actúa“por razones” ... Ésta es precisamente la forma natural de ser de la inteligencia, y NO así, la del paupérrimo azar, intelectualmente “ciego”, desprovisto de la más mínima capacidad de inferencia, discernimiento, memoria y comprensión racional, propios de la inteligencia.
-
He visionado esta mañana uno de los videos en los que Richard Dawkins polemiza con representantes de otras instancias religiosas sobre la interpretación de los textos bíblicos. En todo momento hace una interpretación literal y ajustada a criterios, formas y contenidos propios del siglo actual. Ahora bien, sus intentos por negar autoridad a la Biblia , y las interpretaciones que hace de los textos bíblicos, no consideran o toman en cuenta un condicionante cuasi matemático o que al menos puede considerarse tal desde un cierto punto de vista . Y no me refiero a las dificultades de textos de carácter simbólico, metafórico o simplemente aleccionador. En este caso me refiero a ciertas paradojas inherentes a la descripción y al trato con infinitos, y Dios debe serlo, de manera que ciertas proposiciones lógicas en términos finitos se vuelven incomprensibles cuando no contradictorias cuando se consideran en conjuntos infinitos. Sirva como ejemplo el hotel infinito capaz que alojar a infinitos grupos de infinitos turistas cada uno. Estas paradojas vienen a demostrar nuestra incapacidad para considerar correctamente lo infinito y para sacar conclusiones sobre sus propiedades que en modo alguno podemos percibir del todo desde nuestra radical limitación de seres finitos. Así, siempre deberíamos tener muy presente la infinita y radical distancia o diferencia entre Dios, el Ser absoluto y necesario y el hombre, ser creado y contingente, distancia y diferencia más allá de toda medida. Por ese motivo, muchas de las conclusiones que nos parecen lógicas al tratar conjuntos finitos , y nuestra humanidad suele serlo, resultan incomprensibles, ilógicas y ,a veces , fuera o al menos más allá de lo que prescriben nuestros cánones de lógica habitual . Esto es lo que parece que le ocurre a Richard Dawkins cuando pretende interpretar algunas acciones relatadas en la Biblia y que tienen que ver o involucran la relación entre Dios y el hombre o los designios de Dios sobre el hombre, como ocurre con la necesidad y proporciones divinas de la redención. Tal vez por eso, o al menos en parte por eso, los detalles y la misma escala redentora que implica la encarnación del Verbo , los considera Richard Dawkins desproporcionados e innecesarios, sin tener en cuenta que el punto de vista humano no es comparable en términos absolutos ni relativos con la visión de un ser infinito como es Dios. Richard Dawkins debería recordar que la suma , la diferencia o el cociente entre infinito y cualquier finito siempre resulta en otro infinito. Matemáticamente expresaría una superioridad absoluta, del número infinito en sus relaciones con cualquier cantidad finita por grande que sea, superando cualquier regla válida de nuestras ciencias finitas. En esto, como en casi todo, siendo finitos y realistas , la humildad nos es necesaria.
-
Respecto de las pruebas clásicas de la existencia de Dios, Richard D. parece que las desprecia porque, supongo, no van acompañadas de experimentos con fotones, renacuajos o entidades físicoquímicas. En realidad parece depreciar ( de, no des) la capacidad mental, la lógica, la Filosofía y todo lo relacionado con la mente o lo espiritual, que él parece considerar meras actividades colaterales de las neuronas, alucinaciones emanadas de la actividad cerebral ...
Pero, como bien se le insiste, hasta ahora parece que sin efecto , " Si alguien desprecia lo no físico químico energético, ¿ por qué sigue dando opiniones y seguridades que solo son ilusiones de su cerebro, y efectos alucinatorios colaterales de corrientes eléctricas y reacciones químicas en sus neuronas y sinapsis , intercambios de iones , corrientes de electrones y en definitiva, incrementos de entropía ?" Esta frase debería figurar en sus propias recomendaciones en los prefacios de sus libros.
Pero si defiende que sus opiniones y asertos son dignos de ser aceptados, que son lógicos, racionales y objetivos, en tanto en cuanto predicen resultados físicos posteriores, y no puras alucinaciones de su cerebro, está aceptando que el universo se rige por principios y leyes comprensibles, lógicas y racionales, y deberá aceptar la existencia de esas leyes fuera de su propia mente. Y si existen fuera de su mente, dejan de ser solo alucinaciones.
-
En el capítulo dos, y en “ la miseria del agnosticismo” , se comenta la prueba o la refutación de la existencia de Dios. Richard Dawkins sugiere que esta existencia es una hipótesis científica como cualquier otra, un hecho científico susceptible de averiguar. Al clasificarlo así, parece aludirse, una vez más, al dogma fundamental del cientifismo que reduce toda la existencia al mundo físico, con la ilusión de poder descubrir a Dios como se descubre una ameba o un muón, una proteína o un pulsar, olvidando que ese Dios va a ser alguien vivo y activo , la fuente de la que ha surgido por creación todo lo existente . Examinando el riachuelo o el río que nació en la fuente podremos deducir las propiedades del agua, pero para llegar a la fuente tendremos que remontarlo hasta ella y descubrir que es el origen del agua, pero no es el agua. Respecto a la creencia en Dios, R.D. clasifica a los humanos en siete categorías, desde la uno, firmemente teísta, a la siete, atea al 100%, y él mismo se autoclasifica en la seis, con muy pocas probabilidades (Eureka! , haberlas, haylas) de admitir la existencia de Dios, pero no nulas, lo cual nos proporciona una cierta ventaja de partida. Para problemas difíciles parecidos a éste, las teorías bayesianas de probabilidad p. creadas por Bayes ( por cierto , un clérigo cristiano) articulan un procedimiento de cálculo que, partiendo de una situación conocida y una p. inicial supuesta o calculada, generalmente pequeña, busca pruebas sucesivas que modifican la p. inicial , y la refuerzan o debilitan, hasta alcanzar un valor estable o aceptable. Se ha usado este método en casos complicados, y muy a menudo en los casi desesperados, como son las búsquedas de submarinos perdidos. Las bombas atómicas caídas al mar desde un avión USA en España en Palomares hace años, se buscaron así , y aunque finalmente se hallaron gracias a un pescador que afirmaba, con fundamento, saber dónde habían caído, el método había orientado bien la búsqueda. Yo imagino este proceso como el de aquél que , partiendo de un escaso primer escalón de una larga escalera, atisba el horizonte , busca un pequeño apoyo y consigue subir al segundo escalón, desde el que ya consigue ver más allá, y apoyo tras apoyo, tras muchos pequeños saltos, indicios o pruebas, consigue ir subiendo y atisbando mejor la realidad que trata de descubrir...
Richard D. partiría con su p pequeña, pongamos de 0.1. Se orienta con las pruebas de Santo Tomás, y hasta la del #106 y tal vez, solo tal vez, su p asciende al 0.3. Encuentra que Dios puede ser un ser personal que no se sujeta a la voluntad del experimentador ( siendo solo un humano, me harás un análisis de sangre solo si yo lo acepto, ¿no?), y la p sube al 0.31... quedan los milagros de los procesos de beatificación y canonización, el estudio de los evangelios, las apariciones de la Virgen la lógica personal, las lecturas adecuadas etc , para que su p crezca, y tal vez otras, como la poca santidad de muchos cristianos haría descenderla... pero la importancia del asunto bien merece un esfuerzo de búsqueda de ese tesoro que es la vida eterna ( recordemos la ya famosa apuesta de Pascal).
No obstante, insistiremos, Richard Dawkins debería saber ya que Dios va a ser alguien vivo y activo, cuya disposición a ser encontrado, con o sin Bayes, no es la misma que la de los pasivos submarinos o bombas. Buscamos a Dios porque El nos busca. “Nadie puede venir a Mí si el Padre, que me ha enviado, no le trae, y yo le resucitaré en el último día”, dice Jesús , en Juan 6,44, y entre otros detalles alentadores, también sabemos que, 1 Timoteo 2,4 "Esto es bueno y grato ante Dios nuestro Salvador el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad". Por eso, todo esto de la Estadística es solo un estímulo para su búsqueda o tal vez solo un paño caliente para una herida que necesita antibiótico. Y desde estas páginas, quienes escribimos en ellas, rogamos a Dios que le llame, sí, precisamente a Richard Dawkins y a cuantos por su medio, están siendo alejados de El.
-
En “El espejismo de Dios” capitulo dos, la génesis de la inteligencia en el cosmos se basa según Richard Dawkins en la evolución, una evolución cuya duración máxima es 13.700 millones de años. Ahora bien, la existencia de seres necesarios (uno) , junto a, o sin, seres contingentes, es necesariamente sin inicio temporal ( si el necesario primero aparece en un momento temporal T1 dado, en T1-1 era la nada y con ella se termina cualquier opción de existencia). La evolución que propugna Richard Dawkins resulta comparativamente nula si la utiliza en un tiempo limitado, infinitamente menor que el infinito total de referencia. Por lo tanto su razonamiento sólo podrá crear una micro evolución, despreciable en la eternidad de la existencia. El hoy, aquí , en este cosmos temporal, es un infinitésimo comparado con el eterno devenir del Ser necesario. Pero , ¿ admite Richard Dawkins ese Ser necesario ( inhibidor de la nada) o, como S. Hawking, constituye a la nada como supremo motor de su universo ?. Si admite al Ser necesario, se hace teísta, y si lo niega, nos hunde en una nada primordial de la que nada podría surgir.
-
El "Espejismo de Dios " contiene párrafos mordaces contra los milagros. Aún reconociendo que no todos los milagros proclamados por los medios de comunicación o los devotos de este o el otro santo sean realmente milagros en sentido estricto , hay que reconocer que el protocolo de la Iglesia exigiendo a sus candidatos a beatos y santos un milagro comprobable en cada paso de su elevación a los altares, es algo de lo que pocas otras religiones ( ni asociaciones ateas) puedan presumir. Los milagros existen, son comprobables, son reales, se producen en la Iglesia Católica con bastante asiduidad, en los procesos de beatificación y canonización. Ahí tiene el autor dónde investigar con seriedad y, si encuentra uno que le convence, habrá encontrado la prueba que necesita. Creo que no podría con tantos. Y éste se refiere de un clérigo anglicano, convertido al catolicismo , y cardenal.
" El milagro de referencia : la curación de una embarazada estadounidense
El Vaticano aprueba un segundo milagro del Beato John Henry Newman, cardenal , que podría ser declarado santo en 2019
El obispo Egan, de Portsmouth, afirmó que «parece que, si todo va bien, Newman podría ser canonizado el próximo año»
29/11/18 10:01 AM , transcrito de Infocatolica.com
John Henry Newman, precursor del Concilio Vaticano II, Daniel Iglesias
(InfoCatólica) El obispo Philip Egan, de Portsmouth, escribió la semana pasada en el boletín de noticias que había recibido recibió una copia de la relatio o informe oficial sobre el milagro atribuido a la intercesión del beato, según informa el Catholic Herald:
«Parece que, si todo va bien, Newman podría ser canonizado el próximo año»
El P. Ignatius Harrison, Postulador de la Causa, confirmó al Catholic Herald que solo faltan dos pasos en la Causa antes de la canonización: la aprobación de la comisión de obispos y la declaración del Papa.
«Estoy orando para que sea el próximo año, pero no se puede saber», dijo el obispo.
Otra fuente con conocimiento de la Causa ha informado de que las comisiones de la Arquidiócesis de Chicago y de la Congregación para las Causas de los Santos habrían juzgado que la curación de una mujer puede considerarse milagrosa. Es probable que la canonización tenga lugar después de la Pascua de 2019.
El milagro sería la curación de una embarazada estadounidense que rezó pidiendo la intercesión del Cardenal tras recibir un diagnóstico muy grave. Los médicos aún no se explican cómo la mujer, de la Arquidiócesis de Chicago, pudo recuperarse.
En declaraciones a CNA, la hermana Kathleen Dietz, experta en la vida del Cardenal Newman y vicecanciller de la Diócesis de Erie, dijo que el Beato «era un hombre íntegro. Una palabra que no se suele escuchar en la actualidad, pero que significa sencillamente que siguió lo que Dios quería que él hiciera, sin importar el costo. Y lo que hizo en su vida le costó mucho».
«Fue un hombre muy académico» pero no vivió aislado. «Era extremadamente práctico y plasmó mucho de su formación erudita en la vida concreta», explicó. El Cardenal Newman creía que la evangelización puede hacerse a través de una educación de calidad, dijo Dietz.
Actualmente muchas organizaciones católicas en universidades no católicas llevan el nombre de «Newman Societies» o «Newman centers» en honor del beato.
De anglicano anticatólico a Cardenal de la Iglesia
John Henry Newman nació en Londres el 21 de febrero de 1801. Su padre era banquero y su madre pertenecía a una familia de fabricantes de papel.
El 1816 el banco de su padre quebró por las guerras napoleónicas y el joven Newman contrajo una grave enfermedad, que luego calificaría como providencial. Tiempo después asumió una posición religiosa protestante y llegó a decir que el Papa era el anticristo.
En 1824 fue ordenado sacerdote de la Iglesia Anglicana, en la que sirvió durante años como párroco de St. Clement en Oxford.
A finales de 1827 sufrió una especie de colapso nervioso, provocado por el exceso de trabajo y los problemas económicos de la familia, a lo que se sumó la muerte repentina de su hermana menor. Poco después, en las vacaciones de 1828, empezó a leer las obras de los Padres de la Iglesia.
Entró en el Movimiento de Oxford, que trataba de demostrar que la Iglesia Anglicana descendía de los apóstoles. Esto lo hizo reflexionar sobre la Iglesia Católica y asumir una postura cada vez más cercana a la comunión con Roma.
En 1842 se retiró a la localidad de Littlemore, donde vivió como un austero monje junto a un pequeño grupo de seguidores.
En 1843 se retractó formalmente de sus dichos contra la Iglesia Católica. En septiembre de ese mismo año predicó su último sermón como anglicano. Dos años más tarde, en 1845, se convirtió al catolicismo. Fue ordenado sacerdote de la Iglesia Católica el 1 de junio de 1847 en Roma.
Fundó los Oratorios de San Felipe Neri y fue creado cardenal el 15 de mayo de 1879 aunque no era obispo.
Murió el 11 de agosto de 1880. Benedicto XVI lo beatificó el 19 de septiembre de 2010. En la homilía en ese día puso de manifiesto las principales aportaciones del nuevo beato a la Iglesia. Su fiesta se celebra el 9 de octubre, fecha de su conversió
-
Dice Dawins en su libro "El espejismo de Dios" citando a Jefferson:
"Hablar de existencias inmateriales es hablar de nada. Decir que el alma humana, los ángeles, Dios, son inmateriales, es decir que son nada, es decir o que no hay Dios, ángeles o almas. No puedo razonar de otra manera... sin caer en el abismo impenetrable de sueños y fantasmas."
Jefferson dice que "no puede razonar de otra manera", pero en lo que no repara, es en que, para razonar necesita basarse en los principios de la razón, pues sin apoyarse en ellos, ni Jefferson ni persona alguna pueden decir algo mìnimamente racional. Pero así mismo resulta que estos principios NO tienen ninguna característica material, por lo tanto son INMATERIALES... así que de acuerdo a lo que afirma el Sr. Jefferson, dichos principios NO existen.
Va a ser interesante ver como le hizo este personaje y así mismo Dawkins, que lo avala, para afirmar lo que dicen, SIN CONTRADECIRSE y a la vez sin basarse en el Principio INMATERIAL de no contradicción (PNC), que es uno de los principios básicos de la razón. Y como para ellos "lo inmaterial es NADA" habrá que pedirle, al menos a Dawkins (que aún vive), que nos ponga un ejemplo de lo anterior, es decir, que como cientìfico que es, nos afirme algo que sea RACIONAL (sin contradecirse), pero a la vez y en el mismo sentido sin basarse en el principio (INMATERIAL) de no contradicciòn, pues si no lo hace, le diremos:
Sr, Dawkins, si en verdad se considera una persona altamente racional, y sin embargo no puede ponernos el ejemplo que le pedimos, sería bueno que deje de avalar afirmaciones sin sentido (que carecen de la más mínima base racional), pues dichos principios son los fundamentos últimos de la razón... sin ellos todo el edificio racional colapsa.
Debido a lo anterior deberá tomar en cuenta dos cosas muy importantes:
1.- Toda la estructura cósmica, objeto de estudio de la ciencia, desde mucho antes de la aparición del cerebro humano operaba de acuerdo a los principios de la razón (hace 13,700 millones de años), por eso la ciencia puede comprender como funciona su estructura.
2.- El Principio o Fundamento último de TODO lo que existe y es positivo, determina la naturaleza o esencia de las cosas (positivas), pues a partir de él surgen; Él es el principio y cimiento en que estriban y se apoyan para ser lo que son.
Por lo que, debido a que existe este Principio o Fundamento RACIONAL, podemos afirmar que el cosmos, con su estructura de leyes, así como TODO lo demás que en él existe, puede ser comprendido racionalmente... y de acuerdo a lo antes visto y a lo que se ha mencionado en el foro, concluir que los principios de la razón, son rasgos o propiedades características de ese PRINCIPIO INTELIGENTE, al que llamamos, DIOS y mediante los cuales éste se manifiesta.
-
El espejismo de Dios. Muchos planteamientos de Richard Dawkins parecen, solo parecen, lógicos. Tienen la misma apariencia que algunas aparentes soluciones simples para ciertos problemas que parecen fáciles pero que convenientemente examinados son, en el fondo, muy complejos. Recordemos el problema de los tres cuerpos sometidos a la gravedad que, siendo tres, parece ser un asunto simple. Del mismo modo, hay problemas aparentemente complicados que tienen una solución sencilla pero son tan pocos, que siempre debemos desconfiar de las soluciones sencillas y maravillosas. Como dice el refrán español “ las apariencias engañan”, y con esto ahora me refiero a esos planteamientos cuya solución simple nos parece lógica sin necesidad de examen previo y a primera vista. Y así, en el contexto de ese libro, a menudo nos parecería sencillo y natural exigir a Dios pruebas sensibles inmediatas de su existencia, de su presencia y de su acción. Puede, pero, ¿ por qué no lo hace, debería hacerlo ?... Imaginemos un mundo en el cual la oración, la petición a Dios, fueran seguidas automáticamente por la concesión de lo que se ha pedido; el mundo sería semejante a un juego de magia donde para cada necesidad bastara levantar la varita mágica y pronunciar el conjuro adecuado “Fiat food” y la comida apareciera inmediatamente y lista para degustar, o “Cura dolor”, y el dolor de muelas incipiente fuera cosa del pasado: sencillo, cómodo y práctico, siempre que tuviéramos a mano la varita mágica , pero en este caso y en este mundo, el que conocemos, las leyes físicas y las que no lo sean dejarían de serlo y el mundo sería una sucursal de la universidad de la magia de Harry Potter. Está claro que nuestro mundo no funciona así e incluso que no funcionaría mejor en los supuestos considerados, con miles de millones de varitas apuntando al cielo y otras tantas voces pronunciando conjuros. Lo siento por R.D. pero muchas de sus afirmaciones caben en este cajón de sastre , sobre todo cuando pretende meter en él todos los supuestos de todas las creenciass como si todas las religiones fueran equivalentes y todos los problemas se resolvieran de la misma forma y con el mismo teorema o tal vez con algún corolario de su dogma fundamental. En efecto, solo una religión puede ser verdadera, y en principio todas deberían ser abordadas con especial cuidado, por si la encontramos , y no con el mismo ¿sarcasmo ? con el que trataríamos a todas a la vez partiendo de la premisa incierta o insegura de que todas, sin excepción, son falsas.
-
“El espejismo de Dios “. A medida que se lee este libro, es mi impresión, se va uno convenciendo de que Richard Dawkins cree estar a veces por encima del bien y del mal, que conoce hasta sus entresijos todas las teorías, todas las profesiones y todas las áreas del conocimiento humano, no importa cuáles sean ni quiénes sean sus creadores, Newton, Faraday o Bayes. Citábamos aquí hace unos días a este clérigo como creador de un método estadístico probabilístico de gran utilidad, y justamente en problemas arduos en los que es difícil determinar los parámetros y valores que conduzcan a la solución: cómo encontrar la posición de un submarino hundido es un ejemplo típico; cuál es la clave o el código secreto del enemigo nazi fue otro ejemplo significativo. Pero es más fácil resaltar y hacer burla de los fracasos o los malos empleos de una técnica, que reconocer el ingenio subyacente en un método que busca la verdad a partir de indicios escasos, pobres y a veces insignificantes. Juzguen ustedes mismos el ejemplo del submarino.
El día uno de diciembre se perdió contacto con el submarino E1, minutos después de advertir por radio a la base que tenía problemas graves. No hubo más contactos. No hubo balizas , cajas negras , ni más informaciones. Los únicos datos disponibles son: posición durante el último mensaje, velocidad y rumbo. Con esos datos, hay ciertas probabilidades mayores o menores para cada área o sector de la zona del siniestro, que dividiremos en una cuadrícula, en la que asignamos, para cada celda, una probabilidad inicial , por ejemplo 0.5 a la de la posición de partida y las demás en función de la distancia y resultado de cálculos de posibles trayectorias hasta el supuesto hundimiento. Y se empieza la búsqueda, con todo tipo de ayudas técnicas, radares, sonar, hidrófonos, cuyos datos van modificando el cuadro de probabilidades, hasta que empiezan a destacar las de algunas celdas, que sirven para reforzar la búsqueda en ellas, descartar otras y como guía hacia otras probables. Con un poco de suerte y muchos sudores, a menudo o a veces, por fin , alguna o algunas celda empiezan a destacar, permitiendo centrar en ellas todos los esfuerzos y, por fin, localizar lo buscado. Los océanos son enormes y no es fácil resolver estos problemas, como nos recuerdan recientes desapariciones aún sin resolver . Richard D. no cree el método útil para buscar a Dios, porque , en su certeza sin fisuras, cree saber que no existe, y su océano cósmico es enorme… Tal vez lo crea inútil, y crea saber ( craso error) que Dios no le va a dejar pista alguna para hacer un seguimiento hasta el final. Sin embargo, en su caso, y sobre todo en el de los ateos que realmente lo buscaron y hallaron, hay por ahí multitud de indicios, pruebas más o menos impactantes, ejemplos y señales que debería tener en cuenta. Mientras tanto, el método bayesiano es un método muy eficaz dentro de los posibles, sobre todo en casos de necesidad y poca información, mientras no se invente alguno definitivo, método que, seguramente, según este autor, surgirá no de algún triste creyente o clérigo como Bayes, sino de algún, siempre según su versión, honorable , feliz y comprensivo ateo.
-
En “El espejismo de Dios “, Richard Dawkins escribe: “ Dios representa una regresión infinita de la que él mismo no puede ayudarnos a escapar. Este argumento demuestra que Dios, pese a que técnicamente no puede refutarse, es ciertamente muy, muy improbable”. Es típico de este libro apelar a la regresión infinita para librarse de pruebas y argumentos que podrían reafirmar la idea de Dios, pero sin refutar la simple demostración de su necesidad como inhibidor de la nada primordial , la que debía producirse ante la ausencia de ser alguno. Sería muy interesante escuchar del autor una refutación de este razonamiento que enfrenta en una oposición inevitable la Nada que debíamos esperar de la imposibilidad racional de que un ser inexistente se de la existencia a sí mismo y la Existencia Actual de entidades reales . No podemos tocar ni ver el primer eslabón de esa infinita cadena regresiva de causas , pero sí demostramos que, ante la amenaza de la nada desde toda la eternidad, es necesaria la existencia de al menos una causa eterna, sin principio en el tiempo y autoexistente, es decir, que tiene en sí misma la razón de su existencia. Y de paso, recordemos que el vacío cuántico, o cósmico o cualquier otro vacío con propiedades o dimensiones de cualquier orden, incluidas fluctuaciones varias, no es la nada.
En “El espejismo de Dios, El culmen del Boeing 747”, y alabando la teoría de la evolución dice “…que la selección natural no es una teoría de la casualidad en el sentido relevante del concepto de casualidad sino justo lo contrario “. Pero lo contrario de casualidad es intencionalidad, que a su vez requiere un sujeto . Admitiendo como cierta, no solo posible y probable , la evolución, afirma que “La hipótesis de Dios trata de obtener algo a cambio de nada” cuando, admitida la necesidad de la causa primera, se trata de , justamente, lo contrario :“ La hipótesis de Dios trata de obtener algo, nuestra existencia, a costa de Dios , la fuente y causa de todo lo existente“
-
En El espejismo de Dios, y según R.D. y sus afines, omnisciencia y omnipotencia son imposibles e incompatibles. Incluso traen a colación algunos ejemplos, tan absurdos como ofensivos para cualquiera que se considere inteligente... En efecto, saberlo todo significa cosas como saber que en nuestro mundo en 3D un triángulo debe tener tres lados, y solo a un tonto se le ocurriría pedir a Dios que le dibujara uno de cinco lados. Ser sabio significa, entre otras cosas, hacer de la sabiduría algo coherente, lógico, eficaz y no solamente teórico, Y utilizar los principios racionales según conviene a su naturaleza, por ejemplo, sin afirmar una cosa y su contraria. Ser sabio es conocer todos los resortes del mundo y utilizarlos según su designio, lo que bastaría para hacerle parecer omnipotente a nuestras escasas luces. Y ser omnipotente implica poder crear los entes y estructuras que genera su sabiduría, tan inmensos y complejos que nos lo muestran como omnisciente. ¿ Qué clase de sabio sería el que usara su presunta sabiduría para utilizar su omnipotencia haciendo idioteces o maldades ? El mal, la maldad es, en última instancia, la suprema manifestación de la ignorancia. El malo usa su ración, siempre escasa, de poder, para realizar actos que jamás realizaría un sabio , y siempre los comete por razones equivocadas, puesto que ni siquiera pueden ser razonables. Y qué clase de sabio sería un Dios que hiciera cosas como la que Karen Owens cita en su ridícula poesía , ejercitando su potencia en contra de sí mismo... ¿ podríamos llamarle sabio ? Las paradojas a que se refiere el autor, son paradojas aparentes o incoherencias, como ¿ podría Dios hacer un ser mayor que sí mismo o cambiar de opinión u olvidarse de algo...? Todas ellas implicarían defecto, ignorancia o maldad , que en el fondo son lo mismo, incompatibles con la perfección del ser que tiene en sí mismo su causa, que es a la vez suma y prototipo de todo lo positivo que conocemos y probarían que el que las propone, sea poeta, filósofo, rey o porquero, no tiene ni idea de lo que está proponiendo.
-
Todavía en el capítulo 2 "La Hipótesis de Dios" Pag 52 del libro (electrónico) de Dawkins "El Espejismo de Dios", que hemos venido analizando, dice Dawkins:
"La presencia o ausencia de una superinteligencia creadora es inequívocamente una pregunta científica, aunque todavía no esté resuelta en la práctica"
Este pensamiento, que Dawkins repite una y otra vez, ya fue analizado y respondido antes, sin embargo, quiero profundizar y abundar un poco más en el tema por su importancia.
Lo que Dawkins no ve o no quiere ver, es que, aunque la ciencia a medida que avanza nos va mostrando un montaje de sistemas, mecanismos y organismos cada vez más híper complejos y sofisticados que, desde la base sub-atómica de la materia nos muestran un orden racionalmente comprensible, sujeto a una estructura cósmica de leyes, que a su vez, opera de acuerdo a los mismos principios lógicos y mentales que rigen el funcionamiento racional de la inteligencia humana, sin embargo el Sr Dawkins, y toda la comunidad de ateos que niegan la existencia de un Principio Inteligente y Racional como fundamento básico de todo este montaje cósmico o multi-cósmico, afirmen, cómo S. Hawking, que todo esto surge espontáneamente de “la nada”, contradiciéndose, como ya se mostró en otros mensajes de éste hilo.
¿ Que no se dan cuenta estos científicos auto-proclamados pomposamente como: “portadores de la antorcha del conocimiento racional humano”, que, si la base fundamental de TODO cuanto existe, incluyendo sus pensamientos y afirmaciones no proceden de un fundamento o base racional e inteligente, entonces, en último término vienen a ser básica y fundamentalmente irracionales al proceder de una base o cimiento no inteligente y no racional... ?
Aunque R. Dawkins insistentemente proclame que su lucha estriba en encontrar “la verdad”; si la verdad que encontró y quiere vendernos como LA VERDAD, es en última instancia, básicamente, irracional, no inteligente y/o contradictoria, como lo es “la nada absoluta”, de la cual según él procede TODO lo existente, incluyendo a la razón humana, le diremos que, gracias, pero no compramos “verdades” básicamente irracionales, ni pensamientos fundamentalmente absurdos o contradictorios.
Como ya mencioné en otro post:
El principio o fundamento último de TODO lo que existe y es positivo, determina la naturaleza o esencia de las cosas (positivas), pues a partir de él surgen; él es el principio y cimiento en que estriban y se apoyan para ser lo que son.
-
Sobre lo dicho en el último párrafo de mi mensaje anterior viene a pelo un texto publicado en la respuesta # 32 del tema “ Cómo dialogar con un ateo “ ... Aquí copio un fragmento:
“La razón, como facultad de la inteligencia racional, es obviamente parte de ésta y funciona en sintonía con los principios lógicos del pensamiento racional, (también existe la inteligencia intuitiva)… ¿Pero de dónde procede la razón humana en última instancia?... ¿Cuál es su fundamento original? ... La fuerza y coherencia lógica de cualquier argumento racional proviene en último término de ese fundamento o principio, que constituye su base o sostén original.
Si en el origen la base primaria de la racionalidad humana pudiera ser la irracionalidad (o una entidad irracional), entonces el principio de no contradicción en que aquella (la racionalidad) se fundamenta, podría surgir de algo contradictorio e irracional, con lo cual dicho principio colapsaría y tanto la razón, como la ciencia que se basa en ella, también… ¿Cómo podría el principio de no contradicción surgir de una contradicción, siendo él, la base o cimiento de todo el edificio racional? … Totalmente absurdo.
Un edificio con un cimiento endeble, vuelve endeble a todo lo que está dentro de él, al ser endeble su base o sostén. Y uno con un cimiento irracional, absurdo o contradictorio (con características NO racionales, opuestas a las que este debe tener) hace que el edificio colapse. ¿Quién se alojaría en un "edificio" con una base irracional o contradictoria como ésa? …
Lo que se pretende que funcione racionalmente en cualquier área, debe tener una base racional y no una irracional. Con mayor razón, la propia razón humana debe tener un fundamento básicamente racional y no una base NO racional (irracional), lo cual sería absurdo.
Algunos ejemplos en campos diversos:
Vgr. Un proyecto de investigación planteado sobre una base irracional o contradictoria generaría conclusiones irracionales o absurdas, de hecho cualquier proyecto debe mostrar primero, que la base sobre la que fundará sus resultados sea racionalmente confiable y sólida.
Un negocio con una base irracional o contradictoria más temprano que tarde entraría en bancarrota al tomarse en él decisiones e invertir sus recursos sobre un fundamento no racional o contradictorio … ¿qué persona en su sano juicio invertiría su dinero en ese negocio?...
Un tratamiento médico que se sustenta en una base irracional o contradictoria mataría al enfermo en un parpadeo al darle veneno en vez de medicina... ¿quién trataría su malestar con un médico que fundamenta sus tratamientos en principios irracionales?
En informática, bases de datos irracionales, inconsistentes o contradictorias terminarían por propagar información incorrecta o absurda, pues todo gira alrededor de dichas bases, de ahí la importancia de establecer un diseño coherente, y libre de contradicciones en las mismas.
Una semilla agrícola cultivada sobre una base irracional o contradictoria se marchitaría sin dar fruto… quien tenga duda puede hacer la prueba.
Sobre lo anterior se pueden dar ejemplos ad infinitum, en las esferas que se requiera.
Si lo irracional o lo contradictorio funcionaran bien, todo el mundo buscaría actuar y pensar en forma ilógica o absurda.
Y si alguien acepta que la razón (global) brota en última instancia, de una base o fundamento irracional, implicitamente admite que su propia razón individual (al formar parte de la razón global) en último término es fundamentalmente irracional (pues su base o fundamento original lo es), como consecuencia, cualquier cosa que esa persona afirme, piense o realice basándose en ella (en la razón), también termina siendo básica o fundamentalmente irracional.
Espero que estos ejemplos basten para ilustrar el punto.
*irracional es equivalente a NO racional. Según la primera acepción del DRAE, Irracional es aquello "Que carece de Razón".
Y espero también que lo dicho permita entender mejor el texto mencionado al inicio:
El principio o fundamento último de TODO lo que existe y es positivo, determina la naturaleza o esencia de las cosas (positivas), pues a partir de él surgen; él es el principio y cimiento en que estriban y se apoyan para ser lo que son.
Por lo anterior, la inteligencia racional humana solo puede provenir, en ùltima instancia, de un fundamento, base o principio original INTELIGENTE, RACIONAL y ABSOLUTO (que tiene en sí mismo su razón de ser) al cual llamamos DIOS.
Por mi conducto, el grupo de moderadores y administradores de “Dios o azar” , les desea a TODOS, en este 24 de Diciembre del 2018, que pasen UNA MUY FELIZ NAVIDAD !
-
En el tema "Cómo dialogar con un ateo", respuesta 110, se hace un comentario frente a la dificultad que Richard Dawkins propone para aceptar una de las conocidas pruebas de Santo Tomás sobre la existencia de Dios, y en concreto sobre la existencia de una causa primera. La dificultad versa sobre las regresiones infinitas de algunas pruebas, como aquélla de, ya saben, qué fue primero, el huevo o la gallina, que parece llevarnos a una serie infinita sin posible solución. En este caso, como cada causa parece exigir una anterior, se llegaría, siguiendo ese camino, a una posición de infinitas causas sin encontrar el origen de todas ellas. La citada respuesta ofrece una solucion al conflicto.
En casi todos los asuntos que toca, nuestro inefable R.D. parece adpoptar una estrategia común. Como todos los quehaceres o negocios humanos van inevitablemente ligados a los defectos propios de nuestra naturaleza más egoista que altruista, más prosaica que teórica o poética, cualquier fenómeno humano es susceptible de crítica y vapuleo. Basta, para ello, con agitar el tema, remover los rincones oscuros , criticar los defectos hallados y esperar a que el polvo se levante, para poder fijar en él, exclusiamente en él, la atención del lector ... Y esto sirve lo mismo para un arco de triunfo que para un hospital de campaña o para un convento de monjes, un papiro antiguo, un texto de Santo Tomás o una novela histórica. Una vez aireado el polvo de los rincones y de los inevitables errores humanos hallados, reales o aparentes, se muestra el panorama y se decreta que allí, bajo la tormenta provocada, no hay nada de provecho: ni monjes sabios , ni arte real, ni raciocinio sensato ni verdad histórica ni mucho menos moralidad o ética respetables. Solo es apreciable el polvo del pasado y la mugre ( mental) del presente. Un profesor que conocí decía a sus alumnos: Si queréis obrar con sensatez, antes de derribar un muro o un pilar , por viejo o decrépito que parezca ,debéis valorarlo, saber o calcular para qué sirve o ha servido y lo que ha costado levantarlo. Nuestro autor parece que le ha cogido el gusto al acoso y derribo , labores que, sin duda, son mucho más sencillas que ir colocando piedra sobre piedra, ladrillo sobre ladrillo... En el fondo, no dejan de ser algunas de las más efectivas colaboraciones humanas al incremento fatal de la entropía, pero este es un tema que tal vez no se estudie suficientemente en algunas carreras...
-
Richard Dawkins parece sorprendido por el hecho de que muchos de los grandes científicos del pasado o incluso del presente manifiesten creencias religiosas , y mayormente cristianas. Aunque eso sea lo esperable en un ambiente como el europeo americano cristiano, parecería lógico esperar que las mejores mentes, al menos las más cultivadas, señalaran al resto un camino adecuado en busca de la verdad sobre la existencia de Dios. De hecho los mejores cerebros conocidos señalan insistentemente en esa dirección, y hasta Einstein insiste de varios modos en esa búsqueda. No todos consiguen una respuesta satisfactoria pero entre todos muestran la existencia de una inquietud permanente humana al respecto. Todos parecen necesitar a un Dios, un ser personal, inteligente , origen y causa del resto de causas y seres existentes.
Lo que también parece evidente es que la demostración de la existencia de Dios ( al menos en el estado actual de la mente humana) o bien no pertenece al mismo ámbito de las ciencias matemáticas o las experimentales o bien presenta un grado de dificultad extremo que hace que nuestra capacidad de lógica sea a menudo insuficiente para lograr una demostración tan evidente como la del teorema de Pitágoras o del volumen de una esfera.
Esta dificultad puede tener al menos dos orígenes: el primero, que al tratarse de una demostración sobre un ser esencialmente vivo, activo y libre, no se preste a nuestros métodos experimentales ni podamos situarlo o encuadrarlo en los escenarios físicos espaciotemporales donde nos movemos habitualmente, y en segundo lugar, que tratándose de un ser personal no baste nuestra intención para someterlo a nuestra inquisición mental. En cierto modo, sería parecido a lo que nos ocurre en las relaciones interpersonales.
En el establecimiento de las relaciones humanas no es suficiente en general con la mera demostración de existencia del otro, sino que lo habitual es establecer inicialmente una relación interpersonal que supone el conocimiento, el intercambio de información y el establecimiento de relaciones según las circunstancias. En el caso de Dios, por otra parte, se trataría de establecer comunicación con “el que es sustancialmente otro”, de tal modo que no será posible establecer una relación entre iguales , creador y criatura, sino sólo aquéllas que su voluntad acepte, por lo tanto el camino de aproximación hacia él ni siquiera depende sólo de nuestra voluntad, sino más bien y en último término de la suya.
Por eso sería presuntuoso por nuestra parte, como criaturas suyas, pretender que el conocimiento de su existencia o su mismo misterio se rindan automáticamente a nuestra voluntad de conocimiento o a nuestra curiosidad, con independencia de su voluntad.
Y lo mismo que ocurre en las relaciones personales, nos hacemos más o menos amigos de unos u otros y establecemos lazos entre nosotros más atentos a menudo a razones vitales, emocionales e incluso económicas y sociales que a razonamientos lógicos y experimentos que poco o nada pueden añadir a la riqueza de sentirse unido a nuestros semejantes por lazos de familia, tradiciones, amistad y afecto.
Nadie puede evitar, probablemente, ni Einstein o S. Hawkings Sagan o Newton , buscar a Dios con la mente racional, pero es poco probable que solo la mente racional llegue a encontrarlo plenamente.
Y es más, debe resultarnos imposible, con nuestras propias fuerzas, encontrarlo. La razón de esa imposibilidad es que, siendo criaturas suyas, y dependiendo de él para todas nuestras funciones, saquemos de nosotros lo que solo tendremos si lo recibimos de él. Y aquí reside cierta sensación de imposibilidad, en que nuestro orgullo de creernos autosuficientes nos impida acercarnos a él con sencilla humildad y pedirle ayuda. ¿ Puede un científico positivista ateo dirigirse a un Dios del que dependa su propia inteligencia y reconocerlo, pedirle ayuda y solicitar su amistad personal ?. Puede, pero no solo depende de él...
Imaginemos un joven que pretende comprarse un automóvil y también entablar amistad con una hermosa muchacha. Para comprar el automóvil, si dispone de dinero suficiente, le bastará con realizar los cálculos oportunos de coste y rendimientos, estética y mantenimiento, etc. Una visita al concesionario y ¡ voilá , el coche ¡ . Respecto de la chica, una persona, no le servirá de mucho sacar su cuaderno de notas y su calculadora y establecer una base de datos con todos los que disponga, si , finalmente, no se acerca a ella y establece una relación humana amable y cordial , relación que, en cualquier caso, tiene que contar con el beneplácito de la muchacha.
Si Dios fuera un automóvil, todos tendríamos el mejor. Pero Dios es algo más que la chica más guapa del universo. Hay que llamar a su puerta, tal vez muchas veces, y saludarle. Hola Dios, me llamo Richard y soy tu nuevo vecino. Y estaría encantado de poder ser tu amigo. Y esperar que conteste, que siempre lo hace.
Nota.- Tal vez la chica conteste: Encantada de conocerte, tengo una página en tal red… allí puedes conocerme y escribirme lo que gustes…
A lo mejor va Dios y nos dice algo parecido, aunque en el pasado ( los humanos llevamos milenios llamando a su puerta) no había redes sociales, sino escribas y tradiciones orales, y a la vieja red la llaman Biblia...
-
De www:Catholic.net
La desilusión atea
El aumento de los ataques contra Dios y contra la religión no han quedado sin respuesta
Por: P. John Flynn | Fuente: Zenit.org
El aumento de los ataques contra Dios y contra la religión no han quedado sin respuesta. Entre las respuestas al libro «The God Delusion» (La Desilusión de Dios), del profesor de Oxford Richard Dawkins, está el libro recientemente publicado por Alister McGrath, «The Dawkins Delusion?» (¿La Desilusión de Dawkins?). McGrath es profesor de teología histórica en Oxford.
En la introducción al libro del que es coautor, McGrath admite que, como lo es actualmente Dawkins, en los años sesenta era ateo. Dawkins es un experto en biología evolutiva; de igual forma, McGrath comenzó en la ciencia, logrando un doctorado en biofísica molecular.
Pero luego cambió a la teología y, cómo él explica: «Me persuadí en consecuencia de que el cristianismo era una visión del mundo mucho más interesante e intelectualmente excitante que el ateísmo».
McGrath declara que se sintió decepcionado por el nivel de la argumentación del libro de Dawkins, que describe como «el equivalente ateo de la predicación sobre los fuegos del infierno, que sustituye el pensamiento cuidadoso y basado en la evidencia por la retórica turbo cargada y gran manipulación selectiva de los hechos». Y añade: «Las prédicas de Dawkins a sus coros de odio a Dios», se basan en especulación pseudocientífica y en sucesos agregados convenientemente.
¿Una desilusión?
McGrath dedica un capítulo a explicar porqué Dios no es una desilusión, como mantenía Dawkins. Observa que las definiciones usadas por Dawkins para describir la fe, tales como «proceso de no pensamiento», son extrañas a la definición cristiana de la fe.
Dawkins argumenta correctamente que necesitamos examinar nuestras creencias, reconoce McGrath. A este fin, es necesario que los niños reciban una instrucción verdadera y cuidadosa del cristianismo. Sería con mucho más perjudicial para ellos, afirma, llenar sus cabezas con los argumentos superficiales y erróneos que Dawkins utiliza.
La mayoría de nosotros, apunta McGrath, tenemos muchas creencias que no podemos probar que sean verdad, pero son, no obstante, razonables de sostener. Así, estas creencias son justificables, sin estar absolutamente probadas en un sentido empírico. Esta situación tiene lugar no sólo en el área de la religión, sino también en la ciencia, donde hay muchas teorías que no han alcanzado el estatus de ser probadas de modo concluyente.
McGrath también cita lo que algunos eminentes científicos, como Stephen Jay Gould, un biólogo de Estados Unidos, y sir Martin Rees, presidente de la British Royal Society, han dicho sobre la religión. Ambos admitían los límites de la ciencia y aceptaban que la ciencia y la religión no son por naturaleza mutuamente exclusivas.
Por otra parte, muchas de las grandes cuestiones sobre la vida, precisa McGrath, se pueden explicar por varias teorías y no ha una prueba científica absoluta que esté disponible. Además, hay cuestiones que van más allá del objeto del método científico, tales como decidir si hay un propósito dentro de la naturaleza.
Otro eminente científico, sir Peter Medawar, que logró el premio Nobel en medicina en 1960 por su trabajo en inmunología, se ocupó de este tema en su libro «The Limits of Science» (Los Límites de la Ciencia). McGrath explica que Medawar distinguía entre las cuestiones trascendentes, que se dejan mejor a la religión y a la metafísica, y las investigaciones sobre la organización y estructura del universo material.
Una demostración más de que Dawkins no es un representante del pensamiento científico es el hecho de que en el 2006, el año en que apareció «The God Delusion», tres científicos de investigación de primer orden publicaron libros que admitían la validez de un espacio para lo divino en el universo. Estos eran: Owen Gingerich, «God’s Universe»; Francis Collins, «The Language of God»; y Paul Davies «The Goldilocks Enigma».
«Dawkins se ve forzado», concluye McGrath, «a luchar contra el hecho altamente contradictorio de que su opinión de que las ciencias naturales son una autopista intelectual hacia el ateísmo es rechazado es rechazada por la mayoría de los científicos, independientemente de sus puntos de vista religiosos».
Ser malvado
Otro argumento utilizado por Dawkins es que Dios y la religión son malvados, siendo responsables de toda suerte de violencias y abusos en la historia de la humanidad. McGrath admite que la violencia que se inspira en la religión es algo que hay que rechazar.
McGrath, que creció en Irlanda del Norte, tiene mucha experiencia de la violencia religiosa. Sin embargo, apunta que es una proposición enteramente diferente sostener que la violencia es un elemento inherente a la religión. Dawkins también yerra al convertir el ateísmo en una influencia universalmente benigna. Un vistazo a la historia del siglo XX proporciona con facilidad abundantes ejemplos de la violencia motivada políticamente, mucha de la cual fue cometida por el régimen ateo de la Unión Soviética.
McGraith precisa que, claramente, la gente es capaz tanto de la violencia como de la excelencia moral, y ambas cualidades pueden ser provocadas por visiones del mundo diferentes, religiosas o no. Al mismo tiempo, una sociedad que rechaza a Dios tiende luego a tomar por absolutos otras realidades o conceptos. Así, la Revolución Francesa en su esfuerzo por reemplazar al cristianismo con ideales laicos llevó a cabo una violenta represión para lograr imponer sus principios.
Otro libro, del 2006, también trataba la cuestión de la violencia y contestaba a las críticas hechas contra la religión. Keith Ward, profesor de teología en el Gresham Collage, de Londres, en su «Is Religión Dangerous?» (¿Es la Religión Peligrosa?) sostiene que el mundo estaría mucho peor sin la religión.
Ward admite que hay ejemplos de violencia inspirada en la religión, pero que una falta de fe puede también llevar a impulsos destructivos y al mal. Es verdad que los textos religiosos como la Biblia pueden emplearse para fines inapropiados. Pero esto sólo puede ocurrir cuando se ignoran preceptos vitales como el amor a Dios y al prójimo, y cuando los textos se sacan fuera de su contexto.
Buscar el bien
Todos los seres humanos, sostiene Ward, son susceptibles a la tentación del mal, sea religioso o no. ¿Cómo guardarse contra esto? Una de las mejores formas, sugiere, es un sistema de creencias que enseñe los principios del bien y del mal y nos motive al arrepentimiento y a buscar el bien.
En lugar de hacer acusaciones genéricas sobre «que la religión es peligrosa», debemos preguntarnos si una religión en particular en su contexto específico puede ser peligrosa, sostiene Ward. La respuesta a esta cuestión variará según las circunstancias. En general, continúa, la mayoría de la actual religión es una de las fuerzas que actúan por la estabilidad social y por el debate y la reforma moral serios.
Es cierto que la amenaza del terrorismo islámico ha traído consigo la preocupación por la violencia inspirada en la religión. Pero esta es sólo una de las formas que interpretan el Islam. Una serie de otros factores sociales y políticos, no de naturaleza religiosa, han jugado también un papel en la promoción de esta violencia. Y aunque los medios prestan más atención a la violencia religiosa, existen un montón de conflictos en el mundo de hoy que tienen poco que ver con la religión. Además, cuando la religión promueve la violencia es en ocasiones en una situación donde la religión se ha mezclado con las instituciones políticas, y es usada como un instrumento para justificar el uso de la fuerza.
Debemos recordar también todas las aportaciones positivas hechas por la religión, explica Ward en un capítulo. El ejemplo de caridad que nos ha dejado Jesús ha inspirado a personas durante siglos a seguir una vida de amor a los demás. El cristianismo ha inspirado también incontables hospitales, colegios y universidades, así como grades obras de arte, literatura y música.
La fe cristiana también ha animado a la investigación racional en el mundo material y dio lugar a la ciencia moderna. La creencia cristiana en la dignidad de la vida humana jugó un papel crucial en el desarrollo de los ideales de los derechos humanos. La religión, concluye Ward, puede ser una de las fuerzas más positivas para el bien en la vida humana.
-
LA Oración , Rezar con Fe.
Como Bien dice Petrusdoa, R. Dawnkins, carece de rigor científico al hablar de la Religión Católica, no la conoce en profundidad, habla de oídas y postula cosas de una incoherencia superlativa., ya el Papa Emérito Benedicto XVI lo califica de “Escribir Ciencia Ficción”.
En su libro el Espejismo de Dios, dedica un capítulo a la oración, y hace mención a un experimento que consiste en cuantificar los efectos de la oración sobre la salud de los enfermos, personas que rezan por enfermos y personas que no rezan por enfermos y el resultado es el mismo, por lo que llega a la falsa conclusión que la oración no sirve para nada.
Su falta de conocimiento profundo del Cristianismo, lo hace como tantas veces llegar a afirmaciones incongruentes, faltando al rigor y por supuesto a la verdad.
El requisito indispensable para que la oración funcione es la “FE”, si pongo a rezar a un grupo de personas sin Fe, la oración no sirve para nada.
Basta con que una persona tenga Fe, para que la oración dé sus frutos.
Todo el Nuevo Testamento está lleno de ejemplos de oración y Fe. No los menciono todos para no hacer muy extenso este artículo. Por ejemplo. Mc 5,34, Mc. 10,46, Mt 18, Mc 2, 1-12 etc.
Uno de los requisitos para nombrar Santo a una persona es que haga un milagro, y este milagro debe de estar científicamente probado. Por lo que la Oración con Fe está más que probada.
La gran mayoría de estos milagros han sido en beneficio de terceras personas, familiares o amigos que rezan por un enfermo que no sabe que están rezando por el, por lo que la autosugestión del enfermo está descartada.
Les menciono algunos textos bíblicos los cuales señalan la importancia que Dios da a la Oración. , mandamiento de orar, como orar, espíritu de oración y eficacia de la oración.
Lc.11,1-14., Lc 11,9-13, Mt6, 5-8., Mc 14,36., Mt18, 19-20
La oración mueve y fortifica la Fe de los humanos, sin la cual no existe una relación ordenada ni con Dios ni con los seres humanos. Rezar, es sentirse hijo de Dios , es hablar con el Padre del Cielo y escucharlo.
La Virgen nos dice: La oración con el Corazón empieza cuando somos capaces de perdonar. Si oras con Fe y con el Corazón, la oración enseguida deja de ser una mera formula.
Lo anterior nos muestra la falta de seriedad, rigor y verdad que utiliza R. Dawnkins, para engañar a un público que generalmente no profundiza en los temas y es confundido por la mentira disfrazada de verdad.
Hay que tener en cuenta que Dios siempre busca lo mejor para nosotros, y que no es nuestro sirviente que hace exclusivamente lo que nosotros pedimos., el siguiente ejemplo nos da luz .
Un Niño de 5 años le pide a su madre un cuchillo para pelar una manzana, su madre por supuesto que no se lo da, por el peligro de darle al pequeñín un cuchillo., el niño insiste una y otra vez y su madre en las mismas, el niño llorando sigue pidiendo el cuchillo pues quiere comerse la manzana, y es ahí cuando la madre se voltea hacia el niño y le da la manzana pelada.
Dios nunca nos va a dar el cuchillo, pero sí, la manzana pelada.
Dios nunca nos va a dar algo que nos perjudique
Otro ejemplo de oración: Es un granjero que le pide a Dios que por favor llueva en su cosecha, y Dios manda lluvia, después le pide que salga el Sol y Dios le manda sol. Otra vez vuelve a pedirle que llueva y Dios le manda Lluvia y otra vez más le pide sol y Dios le manda sol.
Al final el granjero cosecha su siembra y se da cuenta de que el fruto es muy pequeño y enojado le recrimina a Dios por el fruto recogido. A lo que Dios le contesta, me pediste lluvia y te la di, me pediste sol y te la di., lo que tenias que pedir es una buena cosecha y Yo sabría qué hacer.
Creemos que Dios tiene que hacer todo lo que nosotros pedimos, y esto es al revés, nosotros tenemos que hacer lo que Dios nos indique y sin lugar a duda será un éxito.
Otro ejemplo: Una persona que quería hacer un hospital y no tenía dinero para hacerlo y todos los años por navidad le pedía a Dios sacarse la lotería, y después de 10 años de lo mismo Dios le responde, si quieres sacarte la lotería pues COMPRA el boleto.
Es imposible sacarse la lotería sin comprar el boleto como hacía esta persona. Es un absurdo., lo mismo pasa con Dios cuando le pedimos algo., hay que comprar el boleto, hay que hacer lo que nosotros tenemos que hacer, a Dios rezando y con el mazo dando. Si no hay boleto no hay premio.
-
En su libro “El espejismo de Dios”, Richard Dawkins se muestra ferviente seguidor de las teorías de la evolución de Darwin considerándola como la forma más elegante, económica y hasta inteligente de guiar el proceso de la vida sobre el planeta tierra. En este aspecto, y dándole en parte la razón, podríamos considerar una analogía con un posible futuro sistema robótico autónomo capaz de mutar aleatoriamente y aprovechar aquellas mutaciones que resulten más apropiadas para ser incorporadas a los modelos de nuevas generaciones de robots auto construidos. Esta generación de robots automejorables sin intervención humana aparente ( su tutoría parece inevitable) mostraría una mayor capacidad de diseño que la actual, que requiere la intervención humana directa en la creación de cada nueva generación . Por tanto, ni siquiera vemos oposición de fondo entre el creacionismo a ultranza y la evolución no atea. En cierto modo, la Inteligencia Artificial ( creación más avanzada de los diseñadores humanos actuales) copiaría estos conceptos evolutivos adaptándose a la forma más eficaz de actuar, cuando el hardware sea capaz de evolucionar y modificarse automáticamente en cada nuevo diseño más eficiente. El creacionismo evolutivo resulta así más eficaz , incluso posiblemente tanto o más inteligente que el intervencionista.
Ahora bien , y colocándonos ahora en la oposición, si la evolución darwiniana es un proceso realmente tan natural, sencillo, lógico, eficaz y altamente probable, tendríamos que preguntarnos por qué parece no funcionar fuera de los confines de este planeta o, al menos, en los ambientes planetarios conocidos, porque siendo en casi todos ellos los materiales disponibles tan similares, las moléculas orgánicas tan comunes y las fuerzas disponibles las mismas, parecería lógico que la vida, incluso bajo formas variadas, fuese un proceso universal y sus efectos, después de 13000 millones de años, visibles en los ambientes planetarios o de sus lunas, al menos en los compatibles con vida. Bajo este supuesto, deberíamos esperar vivir en un cosmos repleto de vida y actividad , saturado de seres vivos y donde las pruebas e indicadores biológicos y las señales electromagnéticas artificiales fueran tan comunes como lo son ahora en la tierra, y eso aunque sólo fuera por razones de simple probabilidad. Sabemos que no ocurre así. Su dios evolucionista, Mr. Dawkins, parece dormido y su probabilidad de existencia, rozar los mínimos admisibles. Tal vez por eso cita usted tan poco la paradoja de Fermi.
-
Voy a copiar aquí la respuesta # 112 del tema "¿Cómo dialogar con un ateo ?", por venir perfectamente a colación en este tema: "R. Dawkins vs. Dios"
Recomiendo ampliamente ver el video cuyo link cito a pie de página.
Dios se manifiesta de muchas maneras para quien lo quiere ver, pero para mí está claro que no se manifiesta en forma alguna, para quien NO lo quiere ver.
Hay personas ateas, para las cuales, el simple nombre de Dios les genera un sentimiento de repulsión e inclusive odio, otras menos radicales (agnósticos), que dicen estar abiertos a la persuasión y llega un momento en que efectivamente lo están y Dios se les manifiesta, como ha sucedido con ateos radicales que finalmente se volvieron creyentes, como es el caso del mundialmente famoso filósofo inglés, promotor del ateísmo, Antony Flew, quien después de una vida de militancia atea, durante más de 55 años, escribió en 2007 que cambió su punto de vista ateo debido a lo siguiente:
"Dos factores fueron especialmente decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma —que es mucho más compleja que el universo físico— solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión"... “Dios existe.”
Ver el Video cuyo link es: https://www.youtube.com/watch?v=fyzBqhVv994 sobre el libro de Antony Flew "DIOS EXISTE"... (pincha el link anterior).
-
Sobre científicos, premios Nobel y Religion. En el texto que comentamos, The God Delusion, Richard Dawkins intenta convencernos, con ejemplos que considera ad hoc, de que los científicos y hasta los premiados con el Nóbel en la actualidad, son en general poco religiosos , suponiendo que tales ejemplos refuerzan su tesis sobre la inutilidad del sentimiento religioso en general y de las religiones en particular. Ahora bien, deberíamos matizar algunos detalles importantes. A diferencia de lo que ocurría hasta comienzos del siglo XX, los científicos más destacados y premios Nóbel de la actualidad corresponden normalmente a personas dedicadas a menudo de modo exclusivo a áreas concretas del conocimiento o las artes, es decir, son especialistas o, mejor aún, superespecialistas . Un especialista es alguien que sabe muchísimo sobre muy pocas cosas o acaso sólo sobre una, mientras que un generalista es una persona que sabe un poquito de casi todo. Piensen en la profesión médica actual , por ejemplo , y en qué tipo de médicos suelen acaparar los premios. Los premios Nóbel actuales suelen corresponder a súper especialistas, máxime en el campo de la física y las ciencias experimentales en general. Por eso no es posible comparar la religiosidad de los que podemos llamar sabios actuales con la de los grandes hombres de ciencia del pasado .
Las grandes mentes del pasado solían tener en general una fuerte formación en áreas muy dispares del conocimiento y, en particular, buena formación en filosofía y religión. Podríamos decir que eran , además de sabios, grandes pensadores, cuyo pensamiento se había formado, muy a menudo, en centros eclesiásticos , monasterios y universidades dependientes de iglesias cristianas. De ahí que fueran capaces de simultanear saberes en ciencias, religiones, filosofía y letras, mientras muchos de los especialistas actuales pueden desconocer aspectos básicos de las áreas que no han desarrollado y a veces ni siquiera tocado . Y así, en nuestro tiempo, podemos tener a un físico debatiendo sobre el origen del cosmos sin saber cómo elaborar una demostración lógica o a un biólogo interviniendo en debates de religión, filosofía o cualquier otro temario ajeno a su especialidad real. Teniendo en cuenta estas limitaciones, no podemos aceptar que los actuales científicos especialistas , nóbeles de física u otra ciencia experimental sean, per se, autoridades válidas en los debates sobre la validez o inutilidad de la religión.
Incluso apelando a nuestra experiencia personal, podríamos afirmar que, dada la extensión de los conocimientos actuales, nos resulta muy difícil lograr una solvencia y conocimientos medianos en la mayoría de las áreas del saber actual, siendo mucho más frecuente una gran especialización que una mediana formación general . Por eso mucha gente en la actualidad podría ser considerada sabia según los criterios antiguos, pero solo en una o muy pocas áreas, y casi ignorante en el resto, sobre todo en las que conciernen al área del pensamiento , la Filosofía, la Lógica y la Religión en general. Pongamos un ejemplo: salgamos a la calle y preguntemos a la gente la diferencia entre un silogismo y un sofisma o sobre la validez de ciertos principios circulantes como que el fin justifica los medios , que no son sino expresión de criterios para validar el modo de pensar. ¿ Sabemos pensar rectamente, racionalmente, válidamente, conforme a los principios racionales elementales?.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, la irreligiosidad, más o menos presunta, de algunos grandes científicos y premios Nóbel modernos, sobre todo en áreas científicas puras, no puede ser presentada como reafirmación de una también presunta irrelevancia del hecho religioso. Sin contar con que el hecho religioso afecta por igual a todo ser humano y le afecta en áreas que resultan , solo para los científicos ateos todavía, inaccesibles para la ciencia.
-
Con respecto a la formación religiosa de los niños, Richard Dawkins propugna que se prescinda de dicha formación, permitiendo, supongo, posteriormente a las personas, una vez alcanzada la madurez, decidir por sí mismas y no por influencia de los padres la opción religiosa que en cada caso parezca oportuna. Así planteado, y teniendo en cuenta la diversidad y a veces la irracionalidad de algunos religiones, puede ser aceptable en algunas ocasiones. En efecto, si a un niño se le instruye y forma desde pequeño en un sistema religioso que contenga, por ejemplo, la realización de sacrificios humanos u otras prácticas aberrantes, como el aborto , mutilaciones, etc, la tesis podría ser aceptable e incluso conveniente y hasta necesaria . Es más, la disyuntiva capital de las religiones podría resumirse en esta: puesto que son distintas, o todas son falsas total o parcialmente o si no lo son todas, solo una puede ser verdadera en su totalidad. Como solo una puede ser 100% verdadera, el objetivo debe ser encontrarla. Y además de problema es una necesidad acuciante para todo hombre, pues de ello depende el acertar plenamente con el sentido último de su existencia.
En cierto sentido, el problema se parece al de la vacunación de los bebés. Se vacuna para prevenir enfermedades, mientras las religiones pretenden prevenir el imperio del mal, moral y físico. Una religión equivocada es semejante a una vacuna ineficaz o incluso dañina. El bebé no solo no quedará protegido del mal, sino que será inoculado con él. Por eso, el catálogo de formaciones infantiles en muchas religiones actuales, en vez de asegurar beneficios generales, garantiza una gran disparidad de efectos indeseables, odio a los demás, intolerancia, inseguridad, aberraciones, que a su vez serán causa de males interminables a lo largo de sus vidas. Y del mismo modo que exigimos a la vacunación que nos proteja de la enfermedad, pedimos a la formación religiosa infantil que les proteja en su desarrollo humano, que sea coherente con las realidades físicas , mentales, morales y espirituales de nuestra especie, que respete las normas que la naturaleza ha fijado para ella y que libere al hombre del mal en todos sus dominios. Dichosos los niños que sean vacunados del mal en ese entorno. Como ocurre con las vacunas médicas, seguramente serán atacados por las mismas enfermedades que asolan al resto del mundo, pero para ellos serán leves y fáciles de superar. Solo se me ocurre un pequeño grupo de religiones, en realidad un grupo con raíces y ramas cercanas, capaces de parecerse, al menos parcialmente, a este escenario deseado Y sí, me refiero al tronco judeocristiano, y dentro de él, a la rama católica, que ha conservado, por la línea apostólica, desde Pedro hasta el Papa actual, la continuidad del mensaje del Antiguo Testamento judío, llevado a la perfección por el Evangelio de Jesús de Nazaret. No hay otra religión en el mundo que pueda presentar a la humanidad una oferta semejante *, a pesar de los fallos, pecados y maldades de algunos o muchos de sus seguidores. No se si R.D. estaría de acuerdo con esta propuesta, pero me parece que, como biólogo, estará de acuerdo con la conveniencia de las vacunas, siempre que sean adecuadas a la especie que pretenden proteger.
*Como aspecto curioso y muy poco conocido, incluso el mismo Mahoma, en la Sura V, versículo 50 del Corán, Libro Sagrado del Islam, lo habría reconocido escribiendo: Detrás de los demás profetas hemos enviado a Jesús, hijo de María, para confirmar el Pentateuco; el Evangelio contiene la dirección y la advertencia para los que temen a Dios.
-
¿ Será alergia? La pregunta intenta saber si la resistencia de los ateos en general a admitir la existencia de algo que no sea materia o energía es algo natural o adquirido a fuerza de proponérselo. Oteamos el movimiento de las estrellas en una galaxia y observamos que parece o debe haber más masa que la detectada... y se propone una dosis de materia oscura, que nadie sabe qué o cómo es, y nadie , hasta yo mismo, se preocupa por ello, ya aparecerá. Se detecta que el cosmos se dilata desconsideradamente y a tasa creciente contra un exterior inexistente , y se predice una energía oscura que tampoco nadie sabe qué es ni cómo es, y de nuevo nadie, ni yo mismo, se preocupa del todo ( un poco sí ). Tenemos dos entes desconocidos, sin mencionar lo cuántico), como tampoco sabemos de qué fluido ignoto están hechos los demás componentes. Nos basta con sacarnos de la chistera científica que nos adorna y prestigia una nueva e hipotética partícula o campo ( esto es aún más esotérico ) que resolverá, en un futuro imprevisible pero matemática y probabilísticamente admitido como cierto, el problema. El problema es que, dado cualquier partícula o cuanto, deberá ser posible preguntarse siempre por la naturaleza de su causa o composición. Y así hasta el infinito, el infinitesimal físico . Y en todo caso, y volviendo a la pregunta inicial ¿ será alergia ?, solo se admitirán hipótesis materialistas o puramente físicas, entendiendo por físicas no aquéllas que existen, sino las que presentan características compatibles con la exclusión dogmática de cualquier ente no experimentable a voluntad. Dios, por ejemplo.
-
No es solo que Mr R.D. admita exclusivamente pruebas físicas o experimentales. Además , parece tener la costumbre de adobar sus textos con errores de bulto de algunos creyentes (le encantan , según parece, los clérigos) , para extraer de ellos sus conclusiones negativas respecto de la religión. Tiene la ventaja, seguramente, de que ni él ni sus colegas han cometido jamás error alguno del que podamos mofarnos. Admirables. Es como si yo escribiera un libro de errores matemáticos de alumnos y, apoyado en ellos, intentara desacreditar a las matemáticas. O los errores médicos para hacer lo mismo con la medicina. El método , aunque no sea válido en buena lógica, le funcionará con ciertos lectores de capacidad crítica dudosa , y parece que eso le basta para validarlo. Una vez más, lo comento con cierta dosis de desencanto, echamos en falta un poco más de rigor a la hora de sacar conclusiones. Acabo de leerle, en el capítulo V, un suceso que narra de un pelotón de soldados avanzando hacia la muerte en formación por las vías de un tren porque el sargento se olvida de variar el orden de marcha... , para ridiculizar de paso la religión en general a partir de los comentarios que de ese suceso hizo cierto predicador al que dice haber oído en algún momento. El libro, así, se parece a una serie de demostraciones que, partiendo de un error, una premisa o un axioma inicial falsos, llega a conclusiones que él estima verdaderas. Partiendo de un error o un fallo, R.D. intenta obtener una dosis nueva de verdad. Digamos que de una o n premisas falsas obtiene o deduce conclusiones que cree verdaderas. Pongamos un ejemplo: 1.- Un orador es ateo/religioso: 2.- Ese orador defiende una conducta o creencia aberrante; por lo tanto, según el método del texto, 3.- El ateísmo/la religión es aberrante. En buena lógica, de una premisa falsa se puede deducir cualquier conclusión. Estaba Bertrand Russell dando una charla sobre lógica cuando afirmó que si se partía de una premisa falsa, entonces se podía demostrar cualquier cosa. Un oyente le preguntó:
– Entonces, ¿si fuera cierto que 2+2=5, puede demostrar, Mr. Russell, que usted es el Papa?
Russell contestó afirmativamente, demostrándolo así:
– Supongamos que 2+2=5. Entonces, restando 3 a ambos lados obtenemos que 1=2. Como el Papa y yo somos dos personas y 1=2, entonces el Papa y yo somos uno. Por tanto, yo soy el Papa.
Tal vez el libro que comentamos, El espejismo de Dios, podría retitularse: El espejismo de la Lógica...
-
Los ateos como Dawkins, creen en un azar capaz de generar por sí mismo la estructura cósmica de leyes y principios que rige el cosmos y sus mecanismos ( como el evolutivo ), gracias al cual, según ellos, aparece fortuitamente la vida consciente, la inteligencia racional, el libre albedrío, la imaginación, la memoria, la capacidad de discernir, inferir, crear empresas, sistemas y mecanismos inteligentes y una infinidad de cosas portentosas, la capacidad de planear, organizar, integrar, controlar y por otro lado, la responsabilidad, la moralidad, la justicia y el bien, la capacidad de crear belleza, entre muchas otras.
Por supuesto, como el azar, por sí mismo es irracional, NO inteligente, no tiene ninguna de las capacidades de la inteligencia mencionadas en el párrafo anterior, el ateísmo implícitamente niega los principios que afirman que :
Por sí mismo: “Nadie da lo que no tiene” ... y “De la nada (absoluta) no surge algo”
El principio filosófico fundamental en que se basa el ateísmo es que, en última instancia, de la “nada absoluta” y gracias al “azar absoluto” surge (y es como es) TODO lo que que existe, ha existido o existirá, en forma absolutamente casual, NO causal, ni razonada o intencional.
Según el ateísmo, el cosmos NO planeó su desarrollo, NO lo ha dirigido racionalmente , ni lo ha controlado... antes de la aparición de la inteligencia racional, NADA ocurría intencionalmente en forma racional o inteligente, puesto que en el origen NO existía una Inteligencia Creadora.
El problema más importante,es que los “dioses ateos” :
1,. “La nada absoluta” y
2.- “El azar absoluto”
Son contradictorios, como se ha demostrado repetidamente en este foro.
Para mencionar solo dos sitios, entre otros muchos, Pincha los siguientes links, ( el primero pertenece a este hilo y el segundo, al foro "Azar", y al tema " ¿Qué es el azar?" ) :
1.- http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=590.0 Y busca la Respuesta 6
2.- http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=14.30 Y busca la Respuesta 30
Por estas razones el ateísmo está muy lejos de ser una postura racional... en última instancia, es fundamentalmente irracional y NO inteligente.
-
Dice Richard Dawkins en el capítulo #3 de su libro “El Espejismo de Dios” :
“Incidentalmente, señalemos que a los lógicos no se les pasa por alto que omnisciencia y omnipotencia son incompatibles. Si Dios es omnisciente, debe saber con antelación de qué forma va a intervenir para cambiar el curso de la historia usando su omnipotencia. Pero esto significa que no puede cambiar de idea sobre su intervención, lo que implica que no es omnipotente. Karen Owens capta con gran agudeza esta pequeña e ingeniosa paradoja lógica en estos versos igualmente atractivos:
¿Puede Dios en su omnisciencia,
así como el futuro conocer,
hallar la omnipotencia
para cambiar su futuro parecer?”
A lo cual podemos responder :
Estas son otras más de las afirmaciones básicamente erróneas, sostenidas por ateos como R.D.
¿ Y por qué son erróneas ?
Por que si un ser todopoderoso dependiera del tiempo o estuviera sujeto a él, dejaría de ser todopoderoso al depender de algo externo a Él ( que lo condiciona ), en este caso, “el tiempo” condicionaría a Dios todopoderoso. Contradicción.
Por lo tanto para Dios NO HAY tiempo, Él es “acto puro” en un “instante eterno”. Nada para él es potencial., TODO para Él es actual.
Por lo que, para Dios no hay pasado, ni futuro, Él es desde siempre en un eterno presente.
Saber “con antelación”, supone conocer algo antes de que exista para quien lo conoce.
Por ejemplo, si Dios nos conociera antes de que para Él existiéramos, significaría que nuestra existencia para Él sería potencial (no actual), en cuyo caso está implícito que Dios estaría sujeto al tiempo, con lo cual dejaría de ser todopoderoso.
Por tanto Dios no está condicionado por el tiempo, más bien el tiempo está condicionado por Dios, que es su creador.
Decía S. Agustín de Hipona en el siglo cuarto, que Dios no creó al universo “en” el tiempo, sino “con” el tiempo. Lo cual está corroborado por los científicos actuales que afirman que, el tiempo NO existía antes del Big Bang, empezó a existir un instante después, o más bien en el mismo instante del Big Bang.
Con base en lo anteriormente dicho, lo que afirma Dawkins es totalmente falso.
-
Dice Richard Dawkins en su libro “El Espejismo De Dios”:
“LAS «PRUEBAS» DE TOMÁS DE AQUINO
Las cinco «pruebas» que ofreció Tomás de Aquino en el siglo XIII no prueban nada, y su vacuidad —dudo si decirlo habida cuenta de su eminencia— puede ponerse en evidencia con facilidad. Las tres primeras son simplemente maneras distintas de decir lo mismo y pueden ser consideras en conjunto. Todas implican un proceso de regresión infinito —la respuesta a la primera pregunta plantea una pregunta previa, y así ad infinitum—.”
A continuación R. Dawkins menciona estas pruebas :
1. El motor inmóvil.
2. La causa incausada.
3. El argumento cosmológico.
Y continúa diciendo:
“Los tres argumentos se apoyan en la idea de la regresión e invocan a Dios como su conclusión. Asumen de modo por completo injustificado que el propio Dios es inmune a la regresión. Incluso si nos permitiéramos el dudoso lujo de invocar a un terminador de la regresión infinita y le diéramos un nombre por la única razón de que necesitamos uno, no hay absolutamente ninguna razón para conferirle ninguna de las propiedades que habitualmente se adscriben a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, capacidad creadora para diseñar, por no decir nada de atributos tan humanos como escuchar plegarias, perdonar pecados y leer los pensamientos íntimos.”
Una vez más Richard Dawkins falla, Y ¿ por qué falla ? :
Porque todo lo que afirmó en su réplica sobre las tres primeras vías de Santo Tomás, se fundamenta en un error de base, que guarda estrecha relación con lo mencionado por Petrusdoa en su mensaje No 106 del tema “¿ Cómo dialogar con un ateo “ ? En la Categoría de “DIOS” .
Pincha aquí y busca la Respuesta # 106 (de Petrusdoa)
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105
Y además de ese error de base que comete Dawkins al afirmar que: "Asumen de modo por completo injustificado que el propio Dios es inmune a la regresión", se apoya implícita y necesariamente al menos en alguna de las siguientes opciones racionalmente insostenibles :
1,- Admitir implícitamente que NINGÚN SER es inmune a la regresión, es decir, NO existe un "Autoser" y que por lo tanto absolutamente TODO existe "POR OTRO" y NO "POR SÍ".
2.- Por el contrario, admitir implícita o explícitamente que la " Nada absoluta " es inmune a la regresión y es la causa primera de lo existente (Hawking y Dawkins), por lo cual se trata de un "Autoser" (que tiene en sí misma su razón de ser ) y es el fundamento original de TODO lo que existe.
3.- Admitir que el "Autoser" puede ser una cadena infinita de causas, que no tienen individualmente en sí mismas su razón de ser, (pero que la tienen en conjunto, como una propiedad emergente ), con lo cual, dicho conjunto llega a ser a ser “inmune a la regresión” y por lo tanto viene a ser un “Autoser”.
Veamos la opción # 1
Una cadena infinita de causas y efectos en donde ningún ser de la cadena existe "por sí" sino "por otro" y en donde la cadena en su totalidad tampoco existe "por sí misma", sino “por otro”, en este caso, debe haber un ser externo y anterior a ella, del cual su existencia depende, por lo cual el fundamento o principio de la cadena es dicho ser. Pero si la cadena tiene un principio obviamente NO puede ser infinita.
Y para quien afirme que la cadena en su conjunto puede ser el “Autoser” , pues no necesariamente tiene que existir “por otro”, (a pesar de que ninguno de sus eslabones existan individualmente por sí mismos) , le recomendaremos ver la opción No 3, que se analizará más abajo.
Veamos la opción 2
2.- Si se admite que “La Nada Absoluta” (el NO ser), a la vez y en el mismo sentido ES un Autoser (existe por sí misma y de ella deriva TODO lo que existe, siendo por lo tanto una entidad productiva), se cae automáticamente en una contradicción rampante, pues se está admitiendo que la NADA, (el NO SER ABSOLUTO), ES ... y el principio de no contradicción dice que algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido . Si la nada absoluta es el NO SER y por lo tanto NO ES. NI EXISTE ¿Cómo puede ser entonces una entidad productiva (generadora de TODO lo que existe) ?? ... ¿una “matriz inexistente”, que, sin embargo, existe por sí misma ("Autoser") ?? (¿?). Contradicción.
Veamos la opción #3
Admitir que el "Autoser" puede ser una cadena infinita de causas, que no tienen individualmente en sí mismas su razón de ser, (pero que la tienen en conjunto, como una propiedad emergente).
En esta opción hay dos variantes a escoger:
3.1. No existe organización (orden) en la cadena, ni en sus eslabones individuales.
Pretender que la cadena e individualmente cada uno de sus eslabones, sin estar organizados, tuvieran la cualidad de “Autoser” (ser por sí y no por otro), requiere de una explicación científica o filosófica, que al no existir (salvo prueba en contrario), vuelve racionalmente inexplicable esta hipótesis .
Como ejemplo, imaginemos una cadena “Gallina, huevo, gallina ... “ y así ad Infinitum, en la cual, sus eslabones (las gallinas, al igual que los huevos y todos los átomos y moléculas que los componen), son entidades desorganizadas, ¿ cómo podrían existir los organismos de estas gallinas y huevos, sin un orden que permita un funcionamiento armónico de sus partes ? ) . Obviamente NO podrían existir como tales (como gallinas y huevos) .
Y a nivel macro, en un universo desordenado, regido por “leyes” caóticas, ni siquiera una piedra podría ser lo que es ..., Sin una estructura cósmica finamente ajustada y organizada desde su origen, no existirían ni piedras, ni estrellas. ni planetas, mucho menos vida e inteligencia .
Por lo tanto esta opción 3.1 es inviable.
3.2 Existe organización (orden) en la cadena, y en sus eslabones individuales.
Algunos ateos, piensan que si el conjunto de seres individuales que forman el cosmos estuvieran completa y convenientemente organizados, en dicho conjunto podría surgir una cualidad emergente que lo convertiría en un "Autoser" ( existir por sí mismo, sin necesidad de Dios ) .
Pero estos razonamientos tienen varios problemas fundamentales, analizaré aquí a continuación solamente el más importante de ellos, que deja sin validez sus argumentos :
a.- Para que surja una cualidad emergente en un universo con estrellas, planetas y seres que presentan una estructura compleja y organizada , se requiere inicialmente la existencia de un sistema cósmico de leyes y principios racionalmente coherentes que rijan la operación del cosmos y permitan su organización.
b.- Pero, si la organización de la cadena y de sus eslabones individuales requiere para existir de algo externo y más elemental que ellos y esto externo y más elemental es la estructura cósmica de leyes, en este caso, ni la cadena, ni ninguno de sus eslabones puede ser un Autoser, pues este debe depender únicamente de sí mismo y NO de algo externo y más elemental que Él.
Por lo tanto, la estructura de leyes debe depender del Autoser y no al revés.
Este argumento desmonta la posibilidad de que la Cadena organizada sea un Autoser.
Por otra parte, el hombre, con toda su ciencia jamás a hecho una ley o un principio cósmico . Los descubre y los utiliza, NO LOS INVENTA, NI LOS CREA .
La ciencia se basa en ellos para explicar cómo funciona el cosmos y sus mecanismos, pero sin ellos NO existiría, ni el hombre, ni la vida, ni la ciencia, ni la cadena .
La estructura cósmica de leyes, a su vez, es racionalmente comprensible gracias a que ha operado desde su inicio de acuerdo a principios lógicos y racionales que la rigen. Estos principios regulan también a la razón humana que apareció últimamente (13,700 millones de años después del Big Bang) y gracias a esto las leyes que gobernaron el cosmos pueden ser comprendidos racionalmente por la ciencia .
Ahora bien, es importante señalar que, como dichos principios rigen a la estructura de leyes, ésta no puede ser un Autoser, al depender de algo más elemental que ella .
Sólo quien tiene el PODER para darse a sí mismo el ser y crear leyes cósmicas (racionalmente comprensibles ) puede ser un Autoser . NINGÚN ser que dependa de algo o Alguien más elemental que él, puede serlo.
Los principios racionales, son MENTALES y existían muchos millones de años antes de que la mente humana existiera, (por eso la ciencia puede explicar el funcionamiento del cosmos desde el Big Bang hasta hoy y hacer previsiones ). Por lo que, estos Principios Absolutos, sólo pueden ser rasgos propios de una MENTE SUPERIOR y ABSOLUTA que se manifiesta a través de ellos, dejando su impronta racional en la estructura de leyes creada por ella. A esta Mente la llamamos Dios (Ser Absoluto o Autoser). Para más detalles ver el libro “ ¿ Y Quién diseña al Diseñador ? “*
Lo anterior nos muestra claramente la falsedad de los argumentos utilizados por R. Dawkins para intentar refutar a S. Tomás de Aquino.
-------------
* Para ver el libro pincha aquí :
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=188.0
Únicamente en Lap Tops y PC
-
De la página web Infocatólica.com
" ¡¡Cómo se las gastan los creyentes en el ateísmo!! La estricta observancia no admite ni que se pida perdón. El en otro tiempo aclamado propagandista ateo, Richard Dawkins, ha sido excomulgado civilmente, o como ahora se dice: se le ha «cancelado».
Una de las principales asociaciones de creyentes en el ateísmo, la Asociación Humanista Estadounidense (AHA, por sus siglas en inglés) decidió retirar, «cancelar», el premio que había otorgado a Dawkins en 1996 como el «Humanista» del año. El autoproclamado «apóstol» del Nuevo Ateísmo, combativo y de izquierdas, no profesa fervientemente los nuevos dogmas del ateísmo.
En la fatwa de «cancelación» los ateos estadounidenses proclaman que: Lamentablemente, Richard Dawkins ha acumulado en los últimos años un historial de declaraciones que utilizan el disfraz del discurso científico para degradar a los grupos marginados, un enfoque antitético de los valores ateos (humanistas) . Su última declaración implica que las identidades de las personas transgénero son fraudulentas, al tiempo que atacan simultáneamente la identidad negra como una que puede asumirse cuando sea conveniente. Sus posteriores intentos de aclaración son insuficientes y no transmiten ni sensibilidad ni sinceridad.
El «delito» injustificable de Dawkins es un tuit en el que el divulgador comparaba a las personas que se autodenominan «trans» con Rachel Dolezal, una profesora y activista estadounidense que durante años se hizo pasar por una mujer afroamericana (sus padres eran blancos).
«En 2015, Rachel Dolezal, una presidenta del capítulo blanco de NAACP, fue vilipendiada por identificarse como negra», escribió Dawkins en Twitter .
«Algunos hombres optan por identificarse como mujeres, y algunas mujeres optan por identificarse como hombres. Serás vilipendiado si niegas que ellos literalmente son eso con lo que se identifican. Debatir», agregó.Cuando le pusieron a parir, el británico emitió lo que consideran una «insuficiente disculpa»:
«No pretendo menospreciar a las personas trans. Veo que mi «debate» académico se ha malinterpretado y lo deploro. De ninguna manera era mi intención aliarme con intolerantes del partido republicano en Estados Unidos que ahora están explotando este tema».
Alison Gill, persona trans y vicepresidenta de Ateos de América, afirmó que lo dicho por el biólogo refuerza narrativas dañinas y peligrosas.
«Dadas las repercusiones para los millones de personas trans en este país (EEUU), en esta vida que tenemos que vivir, como atea y como mujer trans, espero que el profesor Dawkins trate este tema con mayor comprensión y respeto en el futuro».
Llueve sobre mojado. En 2015,«apóstol» del Nuevo Ateísmo escribió:«¿Es la mujer trans una mujer? Es algo puramente semántico. Si lo defines por cromosomas, no. Si lo haces por autoidentificación, sí. La llamo ‘ella’ por cortesía».
Por eso, según la AHA, los comentarios de Dawkins «implican que las identidades de las personas transgénero son fraudulentas, mientras que al mismo tiempo ataca a la identidad negra como algo que se puede asumir cuando es conveniente». Y añadió: «Sus intentos posteriores de aclaración son inadecuados y no transmiten sensibilidad ni sinceridad».
Hace unos meses, lo invitaron por primera vez a un club de debate en el Trinity College de Dublín, pero también lo «cancelaron» cuando la junta se dio cuenta de que Dawkins se había expresado repetidamente de un modo crítico del Islam. La acusación de ‘islamofobia’ motivó también la cancelación de un evento en universitaria californiana de Berkeley.
Dawkins se caía del guindo preguntando sin respuesta: «¿Por qué está bien criticar el cristianismo pero no el Islam?» En su aterrizaje, el divulgador ha comprobado que ser crisitano es el nuevo punk .
Aunque ahora algunos pueden pensar que el propagandista del creo ateo es un verdadero librepensador, no está recibiendo más que su propia medicina. Hace unos años en su propia web «cancelaba» a quien no le bailaba el agua.
Está visto que no merece la pena confrontar el credo ateo, es suficiente con dar el espacio necesario para que se devoren entre sí, un «9 de termidor» a lo bestia, no hay más que ver «cómo dialogan», qué capacidad argumentativa."
De Infocatólica.com /Juanjo Romero/ (Abril 2021)