Hola a todos.
Quería preguntaros sobre la relevancia que le atribuís vosotros al hecho de que nuestro universo haya comenzado hace un tiempo finito, para la existencia de Dios.
Hola. Como en el tema que propones se acumulan las preguntas, habrá que empezar por la primera... aunque pienso que si respondemos a una sola de las que propones de manera absolutamente incontestable, nos podrán dar por lo menos un accesit en el próximo Nóbel correspondiente...
Que el Universo haya comenzado hace un tiempo finito es, por ahora, y como sucede con todas las teorías, tan solo una más , encajada con cierta verosimilitud con el resto de datos que la rodean. Pero, visto lo que le está pasando a Newton es preferible dejarla a ésta y a todas las demás, en su lugar, ese cajón donde está escrito "Teorías. Explicaciones provisionales a las preguntas sobre el universo ", porque en un par de años pueden pasar al otro, que reza "Teorías superadas".
Podríamos decir que incluso la noción de "tiempo" está sin definir de modo inequívoco, y no digamos nada del concepto de infinito.
Y es que la Ciencia, entendida al modo actual predominante, descubre cómo funcionan las cosas, pero no nos dice por qué razón lo hacen así. La Ciencia experimental no desciende al límite inferior, el último, de la realidad. Por ahora, estamos en el quinto ó sexto nivel , si empezamos por el macrocosmos, el cosmos observable, el cercano o doméstico, el mundo molecular, el atómico y el subatómico. ¿ Cuántos pisos o niveles tiene la realidad, y ¿ por qué ?... porque es así, la realidad es así, nos dice la Ciencia. Y de ese modo , la Ciencia, que no deja de ser maravillosa, nos va abriendo los ojos , paso a paso , a los detalles de esa realidad. Y a medida que se añaden datos, crecen las preguntas.
Sin duda el cientifismo en boga parte a menudo de un supuesto, un postulado, erróneo, ese que dice que
la Ciencia es autosuficiente para desvelar todo el conjunto de saberes sobre el universo y su funcionamiento. En matemáticas tenemos postulados varios... digamos el de Euclides, que funciona muy bien en las geometrías habituales pero no tiene por qué ser válido siempre, y deja de serlo en geometrías que , precisamente, son llamadas no euclídeas. Porque un postulado es una petición, no una seguridad. De modo que , tomando ese postulado de la Ciencia como lo que es, y no puede ser otra cosa, lo que la Ciencia diga solo será válido a título provisional.
Bien pensado, eso permitirá vivir , y bien, al resto de generaciones de investigadores futuros. Arreglados estábamos si empezaran a cerrarse las fuentes de investigación por la aparición de teoremas finales en los campos del saber: Teorema final de la gravedad , de la masa, del tiempo físico, del espaciotiempo, de la dinámica y la estática, de la probabilidad y estadística...
Así que, como la Ciencia da pocas seguridades pero muchas probabilidades, nos es útil para mucho, pero no podemos pedirle todo. Su postulado básico equivaldría a decir: Este foro puede dar la respuesta completa a todas las preguntas posibles. Gracias por depositar su confianza en nosotros.
Y , volviendo a la pregunta del comienzo, tampoco nos apoyamos con excesiva confianza en la finitud del tiempo , que ahora parece servir de apoyo a la creación divina, no sea que pasado mañana se ponga de moda la teoría de un horizonte de sucesos en torno a la singularidad inicial y ese tiempo se alargue infinitamente para desesperación de los que, una vez más, se confiaron demasiado.
Dicho en resumen: Relevancia pero con reservas. Dios está en y más allá de la Ciencia y precisamente en el centro de su escrutinio, pero no depende de ella, ni necesita de ella, sino al contrario, porque todo depende del que es Origen de todo. Saludos.
