¿ Existe el Continuo?

[deneb]

Aunque parece que el tema pertenece a un ámbito difuso, entre ciencia y filosofía, lo propongo en este ámbito porque lo considero más próximo a la búsqueda de las últimas propiedades de algo que a lo experimentable, más propio de la ciencia actual.
La pregunta no es baladí. Cuando percibimos el mundo y en particular el movimiento y los fenómenos que ocurren habitualmente, lo percibimos como algo continuo, sin saltos ni rupturas temporales o espaciales. Mientras el ser humano no conoció el mundo molecular ,solo se planteaba esta cuestión a título especulativo. Llegada la era de los corpúsculos y las partículas más o menos elementales, se ha descubierto un mundo diferente, una naturaleza hecha de partes disjuntas, y elementos y dimensiones cuantificadas, el universo de Plank. Al modo que en una fotografía percibimos los colores como un todo continuo y solo la lupa nos permite separar los píxeles elementales RGB,  por ejemplo, que constituyen todos ellos, matiz a matiz, busquemos la lupa, sea mental o física, que nos permita saber si en lo más profundo de las cosas existe alguna continuidad indivisible o es todo un complejo de puntos , un tapiz tejido con píxels elementales para darnos la sensación de lo que consideramos real.
Y pasado este punto, supuesta ya la granulosidad del mundo en su nivel más bajo, la pregunta plantea su dimensión más profunda. Cuando un cuanto de Plank de algo se desplaza, dado que no puede pasar por situaciones menores que su unidad elemental, ¿ cómo es posible ocupar un lugar después de otro sin pasar por el lugar intermedio?. La respuesta más obvia nos lleva a tener que considerar que la partícula situada en el instante To en la coordenada Xo debe desaparecer para aparecer de nuevo en la coordenada X1 un instante de Plank después. Y eso necesita una creación sucesiva de infinitos universos , cada uno de los cuales equivale a la página del Libro de la Existencia, llamémoslo así , un poco poéticamente. De donde deduciríamos que existen ya casi infinitos universos, uno por cada tiempo de Plank transcurrido desde el Big Bang. Como, además, podemos suponer una Memoria suficiente, todos los acontecimientos estarán debidamente registrados...( dimensión temporal, nuestra cuarta dimensión).
Si existiera el espacio continuo , o cualquier otro continuo, su partícula ó componente elemental debería tener tamaño nulo y la suma de todas ellas, en el límite, debería ser cero. Luego no existe así. No hay contínuos.
Espero ser lapidado después de escribir todo esto, pero pediré, o no, disculpas antes de morir. Deneb.
Saludos

[cefas]

O sea, si he leído bien, que la cosa se parece a cuando se mueven cajas en un almacén . Si hay que mover una caja de una posición a la siguiente y no existiera el continuo ( digamos un suelo por el que arrastrarla), no queda otra que cogerla, sacarla del lugar y llevarla hasta depositarla en el siguiente. Desde luego se necesita un "transportador", Mr. X,  que esté fuera del espacio de estanterías y pueda moverse entre ellas sin estar sujeto a las limitaciones del sr. Plank.  por lo tanto, o existe Mr. X o por debajo del nivel de Plank existe otro continuo u otro subnivel de Plank , con su particular Mr X, y así sucesivamente... pero dada la naturaleza de la materia e incluso de la energía, estaría claro que con un solo  Mr X tenemos suficiente. Este Mr X aparece por todas partes...

[deneb]

Aparece por todas partes ...  porque a la ciencia no le sobran los argumentos en muchas cuestiones. A veces se tiene la impresión de caminar por terrenos fangosos donde los datos, más que ayudar, entorpecen el avance. Y se me ocurre que algunas paradojas o sucesos inesperados o extraños como la constancia de la velocidad de la luz, la dualidad onda partícula, la aparición espontánea de pares de partículas, el entrelazamiento cuántico  y algunas otras son estratagemas de tu  Mr X para que la ciencia admita su limitación y deje siquiera un poco de terreno a la Filosofía, que, según me contaron, es tan solo cariño hacia el saber.
Y se me ocurre, en esto del continuo, que tenemos un ejemplo cercano en la forma en que podemos programar el movimiento, por ejemplo, de un cuadrado en la pantalla. Tenemos al menos dos procedimientos: uno, dividir el cuadrado en píxeles e ir trasladándolos, de uno en uno, a las nuevas posiciones ( cuantos trasladados), borro el píxel n y lo dibujo de nuevo... , y dos, borro el cuadrado entero y lo dibujo en la nueva posición, cosa que, si se hace rápidamente engaña al ojo y nos parecerá que el cuadrado se mueve en continuo... En ambos casos se necesita a alguien que borre y dibuje de nuevo, lo que es un síntoma de la necesidad de ese MrX.
Y pregunto ¿ hay otro procedimiento que evite la presencia de este Mr? Desde luego, si hay algo parecido a la textura en grumos o en cuantos del universo, es una pantalla, píxel a píxel.
¿ Será posible que no exista el continuo o es necesario para alguna función esencial y, si lo es, cual sería su forma y esencia  ? ¿ O existen dos niveles de realidad?
Saludos

[cefas]

De todos modos, creo que el cuanto de Plank se refiere fundamentalmente al cuanto de energía más que a la cuantificación de todas las magnitudes. Aunque no me puedo imaginar cómo se puede estructurar algo que sea realmente continuo, de tal manera que dada una cantidad infinitamente pequeña se siga pudiendo dividir en infinitas partes sin romper la continuidad en ninguna.... es algo parecido a la recta de los números reales, esa que se puede descomponer en infinitos segmentos con infinitos puntos en cada uno, hasta el límite, o algo parecido. Pero entonces lo continuo sería prácticamente virtual, numérico, intelectual, mental, algo meramente sabido y pensado . A propósito de esto, el sistema de investigación de partículas "elementales" que se sigue en la actualidad, eso de hacer chocar haces de partículas conocidas ( protones, neutrones, electrones...)  lanzados a la velocidad, casi, de la luz, y examinar los productos de la colisión, intentando llegar a partículas o trocitos realmente elementales, indivisibles , no es más que otra versión del mismo interés del homo sapiens ( homo curiosus) por conocer cómo está hecho este universo. Cuanto mayor es la velocidad, mayor es el golpe y más pequeños los trocitos... Lo que no entiendo es cómo se definiría la partícula elemental y por qué no sería indivisible. Así que, dada la imposibilidad física de resolver esta cuestión de lo indivisible, deberemos seguir creyendo en la grumosidad indefinida . O , en resumen y más sencillamente , seguir existiendo en la "mente" de Dios.

[cefas]

Añadamos  a lo anterior el hecho, ligado a la presencia de un universo tridimensional ( +t), de que una partícula, a medida que varía su tamaño, diámetro, su volumen y su superficie varían con el cubo y el cuadrado de dicha variación respectivamente , lo que hace que en una partícula casi elemental actual, un quark, la relación volumen/superficie  sea minúscula ( y la relación superficie/volumen, mayúscula).. Como ya se ha dicho en otras ocasiones, una partícula, desde nuestro mundo macro es pura superficie, pura envoltura, que envuelve casi nada, y en términos vulgares, todo piel. Entonces, para continuar disminuyendo el tamaño, debemos elaborar pieles que, siendo más pequeñas que el todo, conserven propiedades de coherencia y tensión superficial, que le permitan seguir cumpliendo esa misión de contención que toda envoltura ejerce. Si la envoltura es de la misma naturaleza que la piel, a medida que, en la búsqueda del continuo elemental , vayamos partiendo en pedazos lo anterior,  debemos esperar que esas propiedades se mantengan indefinidamente, hasta que la relación volumen/superficie tienda a cero, es decir, tengamos nada envuelto en otra nada mucho mayor ¿?. Sin contar con el  hecho de que una partícula elemental puede ser una perturbación en un campo, a su vez formado por elementos de un orden dimensional inimaginable, infinitamente pequeños, como una onda en el océano. No distinguimos el horizonte final de toda esta deriva numéricamente indefinida, pero llegados a esta frontera hacia el continuo, parece más lógico pensar que el universo es más una construcción mental que una realidad física, al menos del modo como la entendemos los seres macro. Bastantes científicos optan por creerlo un holograma, al acercarse a la partícula de nada, envuelta cuidadosamente en una membrana de nada. Pero al considerar, obligados por la lógica, a buscar la partícula elemental de esta membrana o de ese contenido prácticamente nulo, no consiguen burlar el desafío creciente de esa relación matemática a la que estamos ligados. Como en todo cálculo matemático ligado a los infinitesimales o a los infinitos, solo podemos aproximarnos y otear algo, desde lejos, utilizando lo que sabemos y tan bien nos funciona en la matemática de los límites. Así considerado, el resto de los científicos, dejando al margen el holograma, piensan, opinan, sospechan o creen que hay suficientes indicios de que sólo podemos estar viviendo, existiendo, en la mente de un Gran Matemático. Para muchos, está siempre vigente el párrafo de los Hechos de los Apóstoles,17,28: Porque en El vivimos y nos movemos y existimos, como algunos de vuestros poetas han dicho: "Porque somos linaje suyo".