Hola,
Stephen Hawking, en su reciente libro "El Gran Diseño" pregunta en la página 11 del primer Capítulo:
"¿Cómo podemos comprender el mundo en que nos hallamos?...¿Cuál es la naturaleza de la realidad?... ¿Necesitó el universo un Creador?"... y responde a continuación:
"Tradicionalmente, ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento."
Pero, ¿es esto verdad? ... ¿Ha muerto la filosofía y con ella la Ontología (teoría del ser) ? ... ¿y la lógica
Hola Fegapa,
Tú mismo habías afirmado en otro texto:
"En el intento de buscar una respuesta a estos cuestionamientos que roza directamente con las raíces fundamentales del cosmos y de lo que en él ocurre, nos encontramos en la vida cotidiana con dos posturas disyuntivas (y cada una de ellas, a primera vista, aparentemente contradictoria), cuyo análisis tal vez nos dé un poco de luz en este tema.
1.- ¿Puede tener lo racional un fundamento primario irracional? o por el contrario
2.- ¿Puede lo que es irracional tener un fundamento primario que sea racional?"
Este tipo de cuestionamientos que pertenecen más bien al campo de la filosofía, podrían ser consideradas como estériles y sin sentido por científicos que, como Stephen Hawking, afirman que:
"La filosofía ha muerto… los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento” Sin embargo, a este tipo de planteamientos se les podría objetar que, si la filosofía ha muerto, los principios lógicos, que no poseen propiedades físicas y que son esencialmente filosófico-metafísicos, como aquellos en que se fundamenta todo el pensamiento racional, han muerto con ella y por lo tanto, cualquier afirmación o negación científica que alguien haga, desde ese momento puede ser considerada como verdadera y falsa a la vez y en el mismo sentido, con lo cual la ciencia colapsaría al no poder afirmar o negar cosa alguna que esté en sintonía con dichos principios.
Así mismo, se podría preguntar: ¿Cómo es posible que una ciencia que se precia de ser la expresión más depurada del pensamiento racional, acepte estar basada en un fundamento primario, no sólo esencialmente azaroso e irracional, (de acuerdo con el cual en última instancia todo ocurre “porque sí”), sino además básicamente absurdo al eliminar indirectamente a los principios filosóficos mencionados?
Sin embargo, el “porque sí”, “porque simplemente es” o “porque simplemente existe” (sin causa, motivo o razón) ¿son acaso explicaciones científicas?
Esta es la postura de físicos como Hawking, que niegan que el cosmos tenga un fundamento primario racional y por lo tanto inteligente o la de Heisenberg que pretendió suprimir el principio causal (determinista) a nivel cuántico basándose en la
“imprecisión de toda percepción” a ese nivel, pero el hecho de que no podamos percibir con precisión las propiedades de un evento individual, eso no significa que el evento sea en sí mismo incausado, pues si lo fuera, no podría ser racional y probabilísticamente predecible y comprensible al actuar en conjunto con otros similares."
Saludos
