diosoazar
Foros Dios o Azar => Dios => Mensaje iniciado por: Usuario 2 en Septiembre 05, 2014, 03:40:20 pm
-
¿Qué debemos entender por Dios?
-
Re:¿Qué debemos entender por Dios?
Septiembre 09, 2014, 05:02:58 pm Hola a todos. Creo que es difícil unificar la definición de Dios de modo que en todos los idiomas la palabra dios o su equivalente tenga un mismo significado. Además, cada idioma tiene sus matices... vamos, que me conformo con que en español nos pongamos de acuerdo de modo que la referencia o el concepto sea el mismo para todos los participantes.
Ahora bien, para un creyente cristiano católico, Dios es uno y trino, mientras que para un creyente ambiguo, será una entidad más o menos definible y para algunos será tan solo , y con suerte, el origen indefinible de todo lo existente... Los que lleguemos a esta página deberemos entender que es necesario usar una única definición, acorde con la naturaleza y finalidad de este foro. Vayamos pues, entre todos, hacia ese bien definido "Qué debemos entender."
-
Re:¿Qué debemos entender por Dios?
Septiembre 09, 2014, 05:02:58 pm Hola a todos. Creo que es difícil unificar la definición de Dios de modo que en todos los idiomas la palabra dios o su equivalente tenga un mismo significado. Además, cada idioma tiene sus matices... vamos, que me conformo con que en español nos pongamos de acuerdo de modo que la referencia o el concepto sea el mismo para todos los participantes.
Ahora bien, para un creyente cristiano católico, Dios es uno y trino, mientras que para un creyente ambiguo, será una entidad más o menos definible y para algunos será tan solo , y con suerte, el origen indefinible de todo lo existente... Los que lleguemos a esta página deberemos entender que es necesario usar una única definición, acorde con la naturaleza y finalidad de este foro. Vayamos pues, entre todos, hacia ese bien definido "Qué debemos entender."
>Creo que una definición de Dios que no agote todo lo que Es, es conveniente para nuestro fin en este foro.
No sé si baste definir Dios, como el creador del Cielo y de la Tierra, todo poderoso y causa de todo, sea suficiente.
-
Creo que una definición de Dios que no agote todo lo que Es, es conveniente para nuestro fin en este foro.
No sé si baste definir Dios, como el creador del Cielo y de la Tierra, todo poderoso y causa de todo, sea suficiente.
>Tengo duda Sirio, respeto tu opinión, y más adelante te doy la mía, pero con la única intención de profundizar más sobre este tema que nos rebasa a todos, me gustaría preguntar:
¿Suponiendo que definimos "el mal" como ausencia de bien... podemos decir entonces que "el mal" es algo?...si es así ¿puede decirse que es un acto contrario a la naturaleza de Dios (que es el sumo bien)?... si esto también es así ¿puede decirse que Dios "es causa de todo"?... pero entonces, ¿qué incluye este "todo"?... ¿puede incluir también actos que al ir contra su propia naturaleza divina, son malos?... personalmente creo que no. Seguramente estaremos de acuerdo en que a Dios no le agrada hacer o causar el mal que destruye su propia naturaleza esencialmente buena, pues entonces, dejaría de ser Dios.
Por otro lado surge la pregunta: Puesto que Dios ES "causa de todo": ¿Puede ser causa de sí mismo?... ¿Podría existir Dios simultáneamente en acto y en potencia?...
Dios es Acto Puro y no existe en El nada potencial, pues "potencia" implica limitación.
No sé que opines, a lo mejor estoy mal pero ¿podría sustituirse la palabra "causa" por "razón de ser"? No me parece conflictivo afirmar - como creo que lo hacía Santo Tomás -, que: "Dios tiene en sí mismo su propia razón de ser y la de toda perfección"...
Así que, sin menospreciar tu idea... para mí, tentativamente y salvo tu mejor opinión así como la de los otros miembros de este foro, otra de las formas de entender en forma enunciativa y no limitativa lo que podría significar la palabra Dios, es: Acto Puro, Creador Absoluto, Eterno, Infinitamente Perfecto, Fuente de Amor y Bien, Razón de ser de sí mismo y de toda perfección que brota de El, etc.
Bienvenidos sus comentarios.
-
Cuando hablamos o escribimos sobre Dios, enseguida aparece el tema del mal como elemento contrapuesto, aparentemente, a Dios. No solo en este foro, sino en cualquier conversación con personas poco seguras sobre la existencia de Dios, aparece el mal como el obstáculo preferido para poder eludir la fe en El. Por eso propondría abrir un tema sobre el Mal, con mayúscula, para poder tratar en él este asunto. Reconozco que ponerlo con mayúscula es darle más importancia de la que en realidad debe tener, pero es solo reconocer la que mucha gente le da, sobre todo desde que el cine y los medios , a menudo única fuente de "cultura barata" ha puesto de moda al mal como lado oscuro del bien... Espero vuestras opiniones. Saludos de Cefas.
-
Hola a todos.
Soy nuevo en el foro.
Al leeros veo qUe estáis definiendo Dios Creador como pricipio único de todo lo visible e invisible.
¿què pasaría si al final la ciencia decide que nuestro Universo surgió sin ninguna injerencia exterior a si mismo?.
¿dónde quedaría ese Dios?.
¿no sería más importante para nosotros Dios como Ser Omnipotete, Omnisciete, Atemporal y Eterno?. Cuya razón y Motivación pudiera decidir en salvarme?.
Perdonad si os ofende un concepto de Dios no-Creador.
Un saludo.
-
Hola y bienvenido, c81021. El concepto de Dios, al menos en nuestra civilización cristiana, y las monoteístas judaica y musulmana, se refiere a un ente o ser cuya característica más ( lo de más o menos no es muy útil cuando se trata de entes infinitos, pero así nos entendemos mejor), más notable para nuestro intelecto es ser increado, existir de por sí, tener en sí mismo la razón, motivo y fuente de su ser. En la Biblia, Dios se define como " Yo soy el que soy "( Éxodo 3,14), no el que existe, como existo yo o mi reloj y el teclado en el que escribo, que han sido fabricados , antes no existían y ahora, yo mismo, por ahora, existen. Un protón existe ahora, pero tiene vida media, componentes ( quarks), y puede desintegrarse... Gramaticalmente, estamos intentando matizar la diferencia entre ser y existir y eso exige un cierto grado de finura en los significados que se manejan el el lenguaje. Por eso, en ciertos ambientes se emplean los vocablos originales en que fueron escritos algunos textos, para mostrar el fondo de la cuestión, aquí la distinción entre existir y ser. En español, es más estable algo que se define con el verbo ser, " Soy humano" , por ejemplo, que con el verbo estar, " estoy sentado" o en París, o con el verbo existir, " existe un lugar llamado X"... Claro que , para nuestra mente y experiencia habituales, estos distingos son un tanto extraños, pero pasa lo mismo para cualquier tema. La gente corriente llama hierro a todos los productos fabricados a base de metal hierro, pero un experto puede matizar los significados y saber que no es igual una pieza de fundición maleable que de fundición nodular, o de acero inoxidable que de acero austenítico... Si afinamos el lenguaje, se nos abren perspectivas nuevas muy valiosas...
En cuanto a que si la ciencia podría decidir la no existencia de Dios, más bien creo que lo que podría llegar a hacer es a demostrar su existencia, si alcanza el nivel suficiente en un futuro más o menos lejano... porque por ahora , hay un par de cuestiones básicas ( entre otras muchas) sin resolver, por ejemplo:
1.- Lo no experimental no es Ciencia ? Y si no lo es, lo que no se deje experimentar no existe ?
2.- Como cualquier teoría científica es falsable, en Ciencia todo es esencialmente provisional, luego ella misma se declara provisional, hasta, incluso, que se demostrara lo contrario. Pero si se demostrara que no es provisional, sus afirmaciones se harían firmes y habría que declarar no falsables sus teorías... En Matemáticas hay algunos teoremas, que demuestran la imposibilidad de crear un sistema matemático cerrado y completo que lo explicara todo... ( y para afinar esto hay que estudiar matemáticas a fondo.
Esto nos acerca un poco a nuestra limitación esencial en el saber, que nos acompaña siempre...
Bueno, no quisiera ser latoso. Espero seguir en línea y continuar con estos temas tan apasionantes y que tanto nos importa aclarar a todos y cada uno .
Y por acabar en español clásico, "quedad con Dios, señor ", que es buena compañía.
Un saludo
-
Gracias por tu exposicion y bienvenida, Petrusola.
La Ciencia podría decidir la no neesidad de un Dios Creador. Quizás el Universo surgió por sí mismo, según eminentes científicos plantean. Este pensamiento está en contradicción con el pensamiento de nuestra civilizaciön monoteista de los últimos 3000 y pico años. Pero la Ciencia puede ser así de tozuda. Y quizás no tiene sentido preguntarse por antes del Big Bang, tanto como absurdo es preguntat qué está más al norte del propio polo norte.
Pero si creemos en Dios, personal, que puede salvarme, si quiere. En un Ser infinitamente sabio y todopoderoso. Racional y Eterno. ¿No nos valdría de idéntica manera?. Sería Dios, quizás producto, del Universo, y no causa del mismo, pero...podría quererme, escucharrme y cuidar de mí, si se lo pido, porque Soy de su imagen (racional), y porque intento que mi mundo sea un poco mejor por el hecho de que yo existo.
Este concepto de Dios, no puede estar en contradicción con la Ciencia....y es a quien pido que ne cuide.
Un saludo
-
Como el tema es muy complejo y abarca muchos matices y cuestiones, vayamos por partes y examinemos el verbo surgir... Un universo que "surge por sí mismo", necesariamente debe ser eterno. Porque surgir de la nada es un contrasentido, ya que la nada anterior excluiría cualquier posibilidad posterior... Olvidemos la nada definitivamente o habremos creado un precioso "huevo cósmico" sin eclosionar . Si en algún caso se hubiera dado el "nada existe" o el "nada es", tampoco se hubiera dado el "algo existe ahora" pues la nada debe ser rigurosamente improductiva. Por tanto, siempre ha existido o sido algo. La existencia de algo debe ser permanente y eterna puesto que ahora existe algo.
¿ De acuerdo hasta aquí ?
Al menos con esto ya sabemos algo sobre el antes del Big Bang: o teníamos un Dios o teníamos un cosmos con otro formato.
Saludos
-
Gracias por tu exposicion y bienvenida, Petrusola.
Pero si creemos en Dios, personal, que puede salvarme, si quiere. En un Ser infinitamente sabio y todopoderoso. Racional y Eterno. ¿No nos valdría de idéntica manera?. Sería Dios, quizás producto, del Universo, y no causa del mismo, pero...podría quererme, escucharrme y cuidar de mí, si se lo pido, porque Soy de su imagen (racional), y porque intento que mi mundo sea un poco mejor por el hecho de que yo existo.
Este concepto de Dios, no puede estar en contradicción con la Ciencia....y es a quien pido que ne cuide.
>Hola c81021, bienvenido al foro, me gustaría preguntarte:
Si para ti, Dios es todopoderoso, pero sin embargo pareces aceptar la posibilidad de que su existencia sea producto del universo; ¿Cómo podría ser Dios todopoderoso, si para existir o más propiamente, para ser, depende de otro ser y no de sí mismo? Obviamente quien le dio el ser a Dios, tendría un poder del cual Dios mismo carecería, en cuyo caso no sería todopoderoso y por lo tanto no sería Dios... ¿No crees?
Y si Dios fuera producto del universo y por lo tanto su existencia fuera el efecto de una causa anterior a El, ¿Cómo podría ser eterno?
Saludos
-
Como el tema es muy complejo y abarca muchos matices y cuestiones, vayamos por partes y examinemos el verbo surgir... Un universo que "surge por sí mismo", necesariamente debe ser eterno. Porque surgir de la nada es un contrasentido, ya que la nada anterior excluiría cualquier posibilidad posterior... Olvidemos la nada definitivamente o habremos creado un precioso "huevo cósmico" sin eclosionar . Si en algún caso se hubiera dado el "nada existe" o el "nada es", tampoco se hubiera dado el "algo existe ahora" pues la nada debe ser rigurosamente improductiva. Por tanto, siempre ha existido o sido algo. La existencia de algo debe ser permanente y eterna puesto que ahora existe algo.
¿ De acuerdo hasta aquí ?
Al menos con esto ya sabemos algo sobre el antes del Big Bang: o teníamos un Dios o teníamos un cosmos con otro formato.
Saludos
>Hola. Ciertamenre el tema del origen es complejo.
Nosotros somos seres en el tiempo. Nuestras referencias siempre son temporales. Por lo que nos es difícil pensar en un estado en el que el propio tiempo no existe.
Se dan ocasiones en la física en la que de la nada pueden surgir -por azar- dos particulas antagonistas. No planteo que el universo pjdiera surgir de esta manera, pero hoy se piensa, entjendo, en un estado de energía pura, sin existencia material y temporal, y por l tanto sin dimensiones físicas, que en un momento de nuestro pasado "cuajó" en ua relacion material y espaciotemporal. En las que aparecen la teoría inflaccionaria ...y el reciente bosón de Higgs
Muchos científicos opinan que esta inestabilidad que prdujo el nacimiento universal fue sin ninguna intervención divina.
Así que creo probable la existencia de ese huevo sin eclosionar al que te refieres. Pero sin referencias espaciotemporales.
.
-
Gracias por tu exposicion y bienvenida, Petrusola.
Pero si creemos en Dios, personal, que puede salvarme, si quiere. En un Ser infinitamente sabio y todopoderoso. Racional y Eterno. ¿No nos valdría de idéntica manera?. Sería Dios, quizás producto, del Universo, y no causa del mismo, pero...podría quererme, escucharrme y cuidar de mí, si se lo pido, porque Soy de su imagen (racional), y porque intento que mi mundo sea un poco mejor por el hecho de que yo existo.
Este concepto de Dios, no puede estar en contradicción con la Ciencia....y es a quien pido que ne cuide.
Hola c81021, bienvenido al foro, me gustaría preguntarte:
Si para ti, Dios es todopoderoso, pero sin embargo pareces aceptar la posibilidad de que su existencia sea producto del universo; ¿Cómo podría ser Dios todopoderoso, si para existir o más propiamente, para ser, depende de otro ser y no de sí mismo? Obviamente quien le dio el ser a Dios, tendría un poder del cual Dios mismo carecería, en cuyo caso no sería todopoderoso y por lo tanto no sería Dios... ¿No crees?
Y si Dios fuera producto del universo y por lo tanto su existencia fuera el efecto de una causa anterior a El, ¿Cómo podría ser eterno?
Saludos
>Hola Polaris.
Me estás planteando un sofisma.
Para mí, Dios es todopoderoso a mi escala. En, digamos la escala universal. Es, a todos los efectos practicos infinitamente sabio y poderoso. Pero creo que hay que entender que existe toda una graduación de infinitos.
Hay infinitos que son ifinitamente mayores que otros. Además.. ¿niegas que un hijo pueda ser más poderoso que un padre?.
Yo veo que la energía evolucionó a materia...y de èste polvo de estrellas hemos surgido autoconsciencias. Porqué no admitir que con el devenir del tiempo la materia podría evolucioar hasta un Ser con las propiedades con que anteriormente definí al Dios en el que creo. Omnipotente, Omnisciente y Atemporal y Eterno.
El universo parece que no tedrá fin. Al menos en muchas decenas de miles de millones de años.
Quizás el Universo es un Universo Con Dios. Si las propiedades del Universo fuesen compatibles con un Ser así definido, entonces Dios existe, porqhs si algo puede ser, ese algo sucederá, y a artir de ese momento espaciotemporal Dios se espandiría llenándolo todo y el Universo habría evolucionado a ser un Universo con Dios.
Nuestro Universo es extraño, y no del todo conocido. Nuestra razón tiene mucha dificultad para pensar sobre todo en la propia naturaleza del tiempo. Si el tiempo pudiera controlarse...Dios existiría sin remedio. Con mucha diferencia el control del tiempi es la propiedad fundamental de Dios.
Eun cuanto a infinitos de escala muy superior a nuestro propio u,niverso...ahí tienes todos los llamados problemas np-completos.
Un saludo
-
Se dan ocasiones en la física en la que de la nada pueden surgir -por azar- dos particulas antagonistas.
Muchos científicos opinan que esta inestabilidad que prdujo el nacimiento universal fue sin ninguna intervención divina.
Así que creo probable la existencia de ese huevo sin eclosionar al que te refieres. Pero sin referencias espaciotemporales.
>Hola, c81021 : ¿De verdad crees que el par de partículas surge de la nada, teniendo un vacío cuántico disponible en el que hay de todo menos vacío ?
Y si disponemos de ese vacío tan prometedor, ¿ para qué necesitamos una inestabilidad?
De hecho, una y otra vez, a pesar del fracaso de la teoría del éter, parece que tenemos la necesidad de llenar el vacío con algo que permita el funcionamiento de las cosas, las interacciones, la propagación de las ondas, el movimiento de las partículas... con lo cual hoy pocos creen que el vacío es la nada.
Voy a ponerte un ejemplo de la vida misma en el que me creo casi capaz de crear un par de entidades opuestas surgidas de la nada: creo un (Haber) con cien dólares de mi bolsillo y una caja ( Debe) donde los guardo, a nombre de Sociedad Nula S.A.I. Según mi contable, la empresa tiene un Activo de 100 dólares ( +100) pero me los debe, Pasivo ( -100), por lo cual la suma real es que la empresa no tiene absolutamente ningún dólar... Para los empleados de la empresa , los +100 y los -100 parecen surgir de la nada, pero resulta que la nada ¡ éramos mi bolsillo y yo!
Bueno, el ejemplo es casi una broma, pero el concepto de nada hay que manejarlo con cuidado, porque si no, cambia a algo inmediatamente.
Tal vez deberíamos crear un tema en el que estudiar a fondo el empleo de esa palabra que representa tan poco pero que empleamos tan a menudo. Además podríamos acabar en el Guiness por ser los que hayan empleado más tiempo y palabras en menos asuntos.
Saludos.
-
Hola petrusdoa,
Tienes razón, hoy suele pensarse que el vacío tiene poco que ver con la nada.
El vacío actual que tiene dimensiones y parece expandirse... recupera en gran medida el concepto de eter como substrato espaciotemporal.
Otra cosa diferente es la nada previa al Big Bang. No existía ni el tiempo ni la materia ni ese substrato. Energía pura?.. Obviamente es un terreno metafísico esta discusión. Quizás sin sentido, pero la clave, creo que muy importante es que todo empezó hace un tiempo finito. Y que la ciencia no necesita de una intervención exterior para ese comienzo. Y quizás casi tan importante: que posiblemente no tendrá fin... Algo ha comenzado quej no acabará. Curioso. Dificil de mantener la razön tranquila.
Un saludo
-
Hola petrusdoa,
Otra cosa diferente es la nada previa al Big Bang. No existía ni el tiempo ni la materia ni ese substrato. Energía pura?.. Obviamente es un terreno metafísico esta discusión. Quizás sin sentido, pero la clave, creo que muy importante es que todo empezó hace un tiempo finito. Y que la ciencia no necesita de una intervención exterior para ese comienzo. Y quizás casi tan importante: que posiblemente no tendrá fin... Algo ha comenzado quej no acabará. Curioso. Dificil de mantener la razön tranquila.
Un saludo
>Me gustaría que explicases tu concepto de"nada" y en qué consiste la nada previa al Big Bang. Si la nada tiene alguna propiedad, potencial, cualidad, dimensión, etc, dejará de ser nada.
Saludos
-
Uff. Nada previa al Big Bang. Metafísica pura.
Para mí está claro que tenía una potencialidad... de producir o eclosionar el universo actual. Pero sin materia, tiempo y espacio. ¿Energía pura?. . Nuestro universo tiene una determinada relación entre materia y energía. Sus leyes dependen de esa determinada relación. Sin materia que define las dimensiones falta el espacio y el tiempo.
Nopuede ser una nada concebida como la ausencia de todo. Por lo que tedrás razón. Era algo
Con esa potencialidad.
Ultimamente Hawkings ha dicho que el propio bosón de Higgs podría revertir nuestro universo a ese estado de no materia, no espacio y no tiempo.
Pero niguna razón podría ser compatible con un estado de no tiempo.
Este es mi mejor esfuerzo por contestarte.
Un saludo
-
Veo que habéis discutido casi esto mismo en otro tema del foro.
Citando a Fegapa:
"La fe en la nada (el no ser) como causa del ser (o del cosmos) es contraria a la razón... pues la nada tendría al ser (o al cosmos) en potencia y por lo tanto, sería algo... Afirmar implícita o explícitamente que el no ser (la nada) es, no es otra cosa más que una contradicción ¿no crees?"
Creo que el razonamiento es intachable, pero si el estado con la potencialidad de evolucionar al cosmos, es un estado sin materia, espacio ni tiempo. ¿Es posible la razónen ese estado?. ¿No es Dios un Ser Racional ?. ¿Podrían exisitir leyes en ese estado?
¿No sería quizás e único acontecimiento de verdadero azar...el nacimiento de nuestro universo?.
-
En este estado de no-materia, no-espacio y no-tiempo previo alnacimiento del Universo. Esa no-nada o energía pura, posiblemente tendría, no se me ocurre más que una magnitud: Cantidad.
Solo me aparecen dos posibilidades para la inestabilidad que produjo el cosmos:
1) Azar puro, El primer y único.
2) la intervención exterior al propio cosmos. La existencia del Dios Creador.
Es curioso como este razonamiento lleva al punto de partida del propio blog.
Gracias amigos. He ido acercándome racionalmente, con vuestra ayuda a la idea plausible de Dios Creador.
Aunque a nivel personal me conformase con un Dios producto dell propio universo.
Otra vez gracias..y perdonadme di os he ofendido o molestado
Un saludo
-
Hola, c81021,
No hay ninguna ofensa ni molestia, al contrario tus mensajes son muy interesantes, por una sobre carga de trabajo no te he podido responder, pero pasado mañana lunes tendré tiempo para continuar contestando, que tengas un buen domingo... !
Saludos
-
Hay infinitos que son ifinitamente mayores que otros. Además.. ¿niegas que un hijo pueda ser más poderoso que un padre?.
>c81021, pido una disculpa por la tardanza en responder, estuve fuera de circulación por cuestiones personales, pero ya estoy por aquí.
Efectivamente un hijo puede ser más poderoso que un padre, pero nunca tendrá el poder de darle la existencia a su padre, únicamente se la puede dar a su propio hijo, así pues si la existencia de Dios depende del cosmos, Dios no podría ser todopoderoso y estaríamos hablando de un dios (con mínúscula) como hay tantos en los relatos mitológicos de algunas civilizaciones, y no de Dios, absoluto, todopoderoso y eterno, que tiene en sí mismo su razón de ser, en resumen el "Autoser" que mencionaba Petrusdoa en otro foro.
Por eso Dios (con mayúscula) no puede ser producto de la evolución. Adicionalmente evolucionar implica necesariamente estar sujeto al cambio y por lo tanto al tiempo, todo lo cual implica limitación ... Un Dios dependiente de algo externo a El no puede ser absoluto, -no tendría en sí mismo su razón de ser-, ni sería todopoderoso y mucho menos eterno, pues su existencia dependería de un ser externo y anterior a El.
En cuanto a los infinitos que son mayores que otros me imagino que te refieres a infinitos matemáticos, pero obviamente a Dios (con mayúscula) no lo puedes encerrar en fórmulas o ecuaciones matemáticas o compararlo con otras entidades infinitas utilizadas en la teoría de conjuntos. Creo que una vez más estaríamos hablando de dios, y no de Dios.
Me interesan tus comentarios.
-
Hola Polaris.
De infinitos hemos hablado en el foro del azar y en ciencia y religión, creo.
Hay por ejemplo infinitos a escala deluniverso. Por ejemplo, el numero de protones deluniverso. Un numer grande. O el que haría si todo el volume del universo actual estuviese relleno de un condensado de Bose-Einstein.
Pero enel mundo de las psibilidades, de los posibles caminos, por ejemplo. El simple problema del viajante, que seguramenteconoces... Responder, por ejemplo en que secuencia tengo que recorrer 170 galaxias con mi radiotelescopio, cada noche para minimizar el recorrido angular total del apuntamiento.
Esun problema que tiene mas de 306 dígitos.
Si fuese elegir el camino optimo para recorrer el millon de estrellas de un pequeño cúmulo globular......Es de una magnitud que se escapa de las magnitudes del propio universo.....etc.
Esta infiitud de posibilidades..justifica que sistemas que en una escala son determinitas en otra escala aparentan ser azarosos. Y exigen una redefinición de lo que es resolver un problema...y en último término hasta
justifican el libre albedrio del hombre.
En cuanto a Dios evolución te remito a la larga y tendida discusion en el otro foro.
Si el tiempo del universo solo puede recorrerse hacia adelante, tienes razón.
Un saludo
-
Algunos párrafos de tu último post me recuerdan ese problema que plantea un universo con un número infinito de estrellas y el aspecto que tomaría el firmamento... la paradoja de Olbers, creo.
Sobre el universo infinito, recuerdo haberme preguntado de pequeño y de mayor qué hay detrás de la "pared del fondo del universo", y si el fondo del universo tiene realmente una pared, un muro o un campo de fuerza que lo limite... aunque después de repasar algunos conceptos llega uno a la conclusión de que el universo se parece más a un montaje virtual que a un mecano.
O, si se me permite una definición más bien poética, este universo bien pudiera ser uno de los infinitos y vívidos sueños que puede permitirse todo un Dios .
Lo bueno es que nosotros participamos de él.
Saludos
-
Hola Petrusdoa
Estás legando al concepto de multiverso.
Me ha gustado.
Un saludo
-
Estimado c81021. Da gusto compartir discusiones contigo, porque parece que estamos de acuerdo sin estarlo y eso eleva mucho la moral y la confianza en lograr un acuerdo. Volviendo a nuestro tema de ahora, lo de los multiversos tiene su punto de humor. Resulta que cada universo simultáneo con éste, surgido de una , digamos, perturbación cuántica , coexiste con el anterior, y con el anteanterior, hasta la escala que haga falta, infinitos, si se tercia. Lo que no se explica es cómo y de dónde sale la nueva materia y energía que los va conformando, si es por un acto creador de algo o alguien o es una surgencia gratuita, por sí, en virtud de una propiedad intrínseca que se le otorga, y gratis, al vacío cuántico. Y como, por otra parte, además de preparar materia-energía-tiempo o espaciotiempo nuevos, a estrenar, hace falta espacio tridimensional compartido ... volvemos al overbooking . :)
Por eso creo que solo desde la creación pura y dura se podría pensar en nuevos universos, sobre todo despues de comprobar, una y otra vez, que los teoremas de conservación de casi todo son tan tozudamente comprobables. Dicho lo cual, admito que Dios pueda crearlos y, siguiendo sus razonables criterios, ponerlos en marcha como le plazca que, siendo más razonable que yo, los colocará en su lugar y funcionando razonadamente.
Menos mal que yo también puedo creer en los universos múltiples, al menos a nivel de posibilidad.
Lo que pasa es que el Dios que presento no es una parte de ellos, unas megatoneladas de masa, 10E1000 ev y la información de 10E100 bibliotecas nacionales, sino anterior a la masa, la energía y el tiempo y su hacedor.
Si una parte del Universo fuera dios ( una parte del universo evolucionada ), tendríamos en él a un dios temporal, hecho de materia , energía y estructura-información, con todo lo que esas cualidades arrastran consigo: fenómenos, cambios, leyes espaciotemporales, incremento de entropía, decrepitud y muerte, como el propio universo que lo engendró. Una vez fallecido el universo de muerte natural, entropía máxima, espacio hiperinflacionado, temperatura uniforme, los componentes del dios evolucionado, incluídos en el balance de activos del universo, deberán compartir con él su historia y fenecer de la misma enfermedad que su padre engendrador.
Si aun existe, será el dios que más muertes ha sufrido, infinitas hasta hoy, justo la mitad de las que va a sufrir en su existencia completa. Por mi parte, prefiero ser un humilde humano.
Saludos
-
Hola Petrusdoa.
Me encanta discutir con vosotros. Creo que es un método para ir poco a poco definiendo o reafirmando nuestras creencias.
Yo no sé si existen multiversos ¿Quién lo sabe? Yo quiero solo apuntar posibilidades. En un digamos, ejercicio intelectual, que busca ser enriquecedor.
A lo largo de los últimos casi 100 años se han planteado diferente tipo de multiversos. Y se han utilizado para todo.
Para explicar el principio antrópico. Este es el tipo de multiverso al que tú te has referido.
Otro posible multiverso, es el multivero cuántico de Everett, que se planteó sobre 1980?. Yo leí de él entonces en el 78 u 80.
Entiendo que bastantes cosmólogos actuales creen en él o al menos admiten su plausibilidad. (Penrose lo niega, por aquello de su problema con la entropía etc.).
Plantea algo así como que al igual que en mecánica cuántica se puede pensar que todas las posibilidades existen a la vez, según una función de probabilidad,
nuestro universo se va concretando según avanzan en el tiempo los acontecimientos. De manera que si algo que podría haber ocurrido finalmente no ocurrió, pues aquel universo posible desapareció y seguimos en el que efectivamente ha ocurrido.
Este tipo de multiverso elimina todas las posibles paradojas temporales etc. Así que puedes volver en el tiempo y matar a tu propio abuelo o a ti mismo sin que pase nada, jaja. Salvo que te condenarías para toda la Eternidad, claro.
Un Dios evolución que dominase el tiempo sería a partir de ese momento capaz de crear infinitos futuros… y al contrario de lo que dices ninguna muerte, porque podría saltar eternamente a un nuevo comienzo.
Si la naturaleza del Universo admitiese el viaje temporal… Lá única posibilidad probablemente sería este tipo de universo,
Y de hecho. La plausibilidad del viaje temporal es idéntica a la plausibilidad de la existencia de Dios Evolución. Serían dos hechos equivalentes.
Vale de rollo. Un saludo
-
Estimado c81021: es divertido y hasta un punto alucinante realizar excursiones mentales por el mundo de lo que podríamos llamar ciencia imaginativa, esa mezcla poco natural de ciencia enraizada firmemente en experiencias contrastadas y otra ciencia o pseudociencia soñadora, generadora de mil y una teorías cada una más arriesgada que la anterior, que nos lleva a mundos imaginarios alucinantes.
Por un lado, la ciencia nos exige contrastar nuestras teorías, exponerlas siempre como provisionales y estar dispuestos a sacrificarlas en el momento en que alguien detecte un solo fallo en su aplicación. Y por otro lado , nosotros, a veces nos dedicamos a fantasear con teorías imposibles de testar y difíciles de explicar a la razón , esa razón de la que ha escrito un autor reconocido, refiriéndose a Einstein " El uso que hizo Einstein de la equivalencia entre masa inercial y masa gravitatoria para deducir su principio de equivalencia y, a la larga, toda la relatividad general, supone un avance implacable de razonamiento lógico, sin precedentes en la historia del pensamiento humano" . Queda así claro que este autor, Hawking, reconoce la razón y el razonamiento lógico como herramienta fundamental del avance de la ciencia. Ahora bien, si aceptamos con él la razón como elemento discriminador entre verdad y falsedad, estamos obligados, por la lógica de esa misma razón, a aceptar, en principio, lo que nos muestra como verdadero y rechazar lo que señala como falso. Por eso, aunque nuestros sentimientos o nuestra intuición , a veces, nos inclinen hacia un lado, si la razón señala otro, deberíamos plantearnos seguirlo, del mismo modo que el marino confía siempre más en su brújula, si la lleva, que en su intuición.
Naturalmente, me refiero a toda la maraña de universos múltiples, multiversos, viajes atrás y adelante en el tiempo, tiempos infinitos, universos cíclicos, etc, muy interesantes para elucubrar y escribir guiones de películas exitosas, pero creo que poco asentados en la realidad presente de nuestro universo .
Parecerá raro que alguien defendiendo la idea de un Dios creador sea o parezca tan estricto a la hora de defender la razón, pero creo que en la historia del cristianismo siempre ha quedado clara la convicción de que las verdades de la fe cristiana, provenientes del Dios creador no pueden estar en contra de la razón con la que el mismo Creador, fuente de toda razón, nos ha dotado. No puede haber contradicción.
Saludos.
-
Hola,
Solo decirte que los multiversos cuanticos de Everett, es la teoría más aceptada hoy en día, entre los cosmólogos modernos. Creo que es mucho más aceptada que negada. Cuando la propuso Everett fue muy denostada, pero cada día tiene más adeptos. Gente muy buena y capaz.
Aunque sea contraintuitiva, como lo es la mecánica cuántica.
Creo que nadie tiene ni idea de como son las cosas. Y mucho menos yo. Coo siempre, plausibikidad y credibilidad. Y que la idiosincrasia personal de cada uno decante su opción.
Dentro de un tiempo finito y corto, tdos nosotros nos enteraremos. Los que creemos que despues de esta vida hay otra, claro. Y no significarán nada nuestras diferentes ideas sobre la naturaleza divina, sio nuestras acciones y sentimientos.
Un saludo.
.
-
Holal c81021. Cuanto más profundizamos en el cómo está estructurado el universo a escalas cuánticas, más nos acercamos a un modelo puramente matemático-geométrico , exento, incluso, de toda apariencia de solidez y materialidad, si se puede escribir semejante cosa.
La dualidad onda partícula viene a expresar que detrás de las que llamamos partículas hay una entidad más próxima a lo virtual, lo definido por una función , que a lo material, lo definido como consistente en el mundo macroscópico. Hace un rato me imaginaba el Big Bang ( transcurrido un nanosegundo, no vayamos a toparnos todavía con la singularidad) en su estado cuántico, ¿ era un amasijo de partículas o una inmensa función compleja de ondas ?. A falta de observadores, el universo actual, como una gigantesca pantalla en 4D , ha permanecido sin necesidad de colapsos a partículas hasta hace bien poco, en términos cósmicos. Y, de hecho, hay noches en que gran parte del universo puede funcionar sin colapsar, de manera que lo que predomina, sin duda, es el fenómeno de la interferencia, lo que convierte al universo nocturno, entre ojeada y ojeada, en un escenario fantasmal...
Por ese mismo principio, la cocina de mi casa no es lo que veo cuando salgo y miro algo, ni mi coche en su garaje está en el modo que lo imagino... ni, como alguien se ha preguntado, tal vez brille igual la luna cuando nadie la mira.
El universo dual es un encanto, mejor dicho, un puro encantamiento, en el que no hemos caído en cuenta hasta ahora. Una vez lo comparaba, escribiendo a un escéptico, con una ferretería a la que acudimos para comprar un tornillo de métrica 8x 20 con cabeza Allen... el empleado nos mira y va a la cajita donde se guardan bajo el formato de onda, claro, extrae una de ellas, la golpea delicadamente, la colapsa y ¡ voilá ! el más hermoso tornillo de M8x20 del mundo. Lo guardo en mi bolsillo y me voy sospechando que lo que llevo en él es más bien una batería de ondas de interferencia de tornillo M8x20, lista para colapsar en cuanto intente recogerla.¿ Ciencia ficción? Creo que no, porque si bajo al garaje y le pongo a mi vehículo un dispositivo en el que obligue a los electrones de su batería a pasar por rendijas sutiles, esos electrones, mientras no los observe, seguirán trayectorias ondulatorias sin el menor rubor... hasta que vuelva.
Contra los multiversos gratuitos tengo en contra que las leyes de la naturaleza suelen respetar ese axioma tan sencillo que ni suele nombrarse, y que dice " De donde no hay, no se puede sacar" . El axioma de Everett debería decir " De donde no hay no se puede sacar, excepto si se saca uno o varios universos ".
Respecto a la última frase de tu post <
Y no significarán nada nuestras diferentes ideas sobre la naturaleza divina, sio nuestras acciones y sentimientos.
Un saludo.
> ocurre que nuestras ideas sobre esa naturaleza suelen influir en el tipo de acciones y sentimientos... hasta hay gentes que asesinan en nombre de su dios pretendiendo que le están sirviendo. ( sugiero Juan 16, 1-5)
En fin, este en un post imaginativo que al final se pone trascendente, pero es lo que da de sí una de las últimas, soleada y tranquila, mañana de otoño en el paralelo 42ºN.
Un saludo
-
Hola,
Dentro de un tiempo finito y corto, tdos nosotros nos enteraremos. Los que creemos que despues de esta vida hay otra, claro. Y no significarán nada nuestras diferentes ideas sobre la naturaleza divina, sio nuestras acciones y sentimientos.
>c81021 .Me ha intrigado la frase"los que creemos que después de esta vida hay otra, claro ". Entonces, ¿ los que no crean no se van a enterar ? No se van a enterar porque para ellos no hay otra vida o no se van a enterar porque nadie les va a informar al respecto , o porque lo suyo no va a ser vida... A ver si me entero, porque , qué lío me estoy armando.
-
Hola deneb
Es una opinion, o interpretaciön personal la que hice sin pensarla.
Jesucristo fue resucitado por el Padre.
La Salvación para mí, es rescatarme del olvido. De la nada. Eso puede haerlo Dios si quiere.
Jesucristo nos prometió esa Vida Eterna. Entiendo que al que "Cree en Él", y sigue sus enseñanzas. Sobre todo su mensaje de Amor. Esto debe ser teología y yo no soy la persona indicada para contestarte. Pero creo que es la creencia en Jesús, nuestra justificación para la Salvación.
Saludos.
-
Hola deneb
Es una opinion, o interpretaciön personal la que hice sin pensarla.
Jesucristo fue resucitado por el Padre.
La Salvación para mí, es rescatarme del olvido. De la nada. Eso puede haerlo Dios si quiere.
Jesucristo nos prometió esa Vida Eterna. Entiendo que al que "Cree en Él", y sigue sus enseñanzas. Sobre todo su mensaje de Amor. Esto debe ser teología y yo no soy la persona indicada para contestarte. Pero creo que es la creencia en Jesús, nuestra justificación para la Salvación.
Saludos.
>Hola c81021: cuando yo muera, aunque en el fondo no puedo creer que eso vaya a ocurrirme a mí pese a que estoy seguro de eso o casi seguro, pues cuando yo muera, según parece en tu texto, me quedarán dos opciones, o volver a la nada tranquila por donde anduve sin problemas una larga temporada o volver a existir en una vida eterna. Pero eso supone que no hay en mí nada que sobreviva a la muerte. Si nada sobrevive, lo que luego se recree , por bien que se lo pase, ¿ seré yo mismísimo o será un clon mío al que le pondrán mi nombre y le cargarán mi memoria Ram como en las películas de clones ? vaya faena, no? Y sin poder elegir ? Ya se lo que les voy a pedir a los Reyes Magos este año: que hivernen, por si acaso, un cachito mío auténtico, mejor justo ese enanito que siempre está de guardia y que parece que trabaja en mi sala de control interior, atento a si me duele la cabeza o a lo que me llega por el ojo izquierdo o al olorcito a jamón frito que está entrando por la nariz... y que insiste en que se llama Yo, como todos los que conoce.
Y que como estamos en Navidad, insiste en enviar a todo el mundo un saludo navideño de enanito de guardia
-
Hola: estuve viendo ayer un documental televisivo, de esos que presumen de difundir la ciencia a nivel comprensible para la mayoría, que trataba del fin del planeta Tierra. Como es de dominio común, parece que hay un fin probable y otro seguro, visto desde la ciencia actual: el probable es el choque con un meteorito o cuerpo planetario, cometa, etc de tamaño suficiente que impactará sobre la Tierra, como suele ocurrir más o menos regularmente. El seguro es debido al proceso de envejecimiento del sol que, en su agonía, se convertirá en una gigante roja y engullirá , sin más, a nuestro planeta predilecto. En ningún momento del reportaje se hace mención alguna a una posible trascendencia de lo humano ni a la providencia de un Dios creador... Hay un apartamiento voluntario de la idea de Dios de todo el ámbito científico que, aunque comprensible en parte por la naturaleza del procedimiento científico, podríamos esperar que el guión tuviera fisuras por donde asomara la posible fe de los guionistas. Por desgracia, no hay fisuras. Y sin Dios, el destino de la humanidad ( en ese caso hay que escribirla con minúsculas) es el olvido. Si nadie la creó con algún fin, nadie ni nada la recordará en el futuro. Mucha gente actual, me temo, ni siquiera se plantea eso que preguntáis aquí de ¿ Qué debemos entender por Dios?
-
Hola: estuve viendo ayer un documental televisivo, de esos que presumen de difundir la ciencia a nivel comprensible para la mayoría, que trataba del fin del planeta Tierra. Como es de dominio común, parece que hay un fin probable y otro seguro, visto desde la ciencia actual: el probable es el choque con un meteorito o cuerpo planetario, cometa, etc de tamaño suficiente que impactará sobre la Tierra, como suele ocurrir más o menos regularmente. El seguro es debido al proceso de envejecimiento del sol que, en su agonía, se convertirá en una gigante roja y engullirá , sin más, a nuestro planeta predilecto. En ningún momento del reportaje se hace mención alguna a una posible trascendencia de lo humano ni a la providencia de un Dios creador... Y sin Dios, el destino de la humanidad ( en ese caso hay que escribirla con minúsculas) es el olvido. Si nadie la creó con algún fin, nadie ni nada la recordará en el futuro. Mucha gente actual, me temo, ni siquiera se plantea eso que preguntáis aquí de ¿ Qué debemos entender por Dios?
Hola Cefas,
Y además del final seguro del planeta tierra debido al envejecimiento del sol, si entendí bien, debido a la segunda ley de la termodinámica mencionada por Petrusdoa en algún mensaje, sobrevendrá el "frío y obscuro final" del universo entero ( incluyendo su mecanismo evolutivo ), con lo cual, si esto es así, la supervivencia a tal evento por parte de un Dios que fuera "hijo" del cosmos evolutivo, parece en principio más que dudosa, a menos que yo haya entendido mal esto de la segunda ley de la termodinámica... Tal vez tú, c81021, Petrusdoa o Tinog, que seguramente entienden más de ciencia que yo, me lo podrían aclarar para comprenderlo mejor.
En ese casó "Dios" habría tenido un principio (pues "su padre" -el cosmos- lo tuvo) y tendrá un final, del cual no podrá salvarse (ni nosotros tampoco).
Saludos
-
Hola a todos.
Personalmente creo que el fin del universo, como decís, sera con materia fría e inerte, con las estrellas y galaxias alejándose tanto unas de otras que saldrán de sus horizontes de sucesos mutuos. Dentro de 70,000 millones de años o así.
Hay una corriente teórica desde hace unos 5 o 6 años que postula, se supone que a partir de que las supernovas de las galaxias muy lejanas parecen no seguir del todo la ley de hubble, de corrimiento hacia el rojo de los espectros de la luz que nos llega, que la expansión del substrato espaciotemporal se está acelerando. Si esto fuese así, quizás la materia acabaría desapareciendo, consiguiéndose un universo de energía pura, en el que quizás el propio concepto de espacio y de tiempo desaparecería, volviéndose a un estado parecido al pre-BigBang original.
Hablando de entropía en general. Imaginemos un sistema con un nivel de entropía dado, por ejemplo una corriente homeontropica de gas. En este flujo de repente aparece y se mueve un pájaro y produce vórtices que al final se difunden por disipación viscosa y el gas vuelve a encontrarse en un estado homeontropico. Con otra constante entrópica, pero es completamente homogeneo. ¿y qué màs da?. Habría otra relación entre la presión y la densidad (que es la temperatura). Si fuese verdad que el universo acabase en un estado de energía pura, volvería a homogenizarse. Para mí ningún problema.
Bien, ya he dicho que considero que por ahora hay que pensar en el final de materia fría dispersa e inerte. Y es cierto, ninguna civilización sería capaz de pervivir en ese estado, salvo por medio de hibernaciones sucesivas hacia el futuro cada vez más largas. El éxtasis como manera de llegar al infinito.
La única salida sería retroceder en el tiempo, si es que se pudiese. Y volver a empezar.
En cuanto al final del hombre no hay que mirar tan lejos. Yo no apostaría por más de 300 años. Y creo que soy muy optimista. Por una singularidad sociotecnológica. Dentro de pocos años una persona individual cualquiera tendrá la capacidad de destruir el mundo, con algo fabricado en su propio garaje. Durante la guerra fría eran unos pocos países los que tenían esa capacidad. Hoy en día casi la tienen organizaciones terroristas. Dentro de 100 años, la tendrán individuos.
¿Cómo podrá sobrevivir el hombre? ¿Creéis que realmente el hombre, sus valores han cambiado desde que salimos de las cavernas?. Os recuerdo que hay 46 estados soberanos de la ONU que no han firmado la carta de los Derechos Humanos, en los que vive cerca de 1000 millones de personas. Y que no consideran el derecho a la vida como un derecho fundamental del hombre.
El miedo a un meteorito como el que acabó con los dinosaurios hace 65 millones de años....nos queda muy lejos. El homo sapiens sapiens tiene 130,000años de existencia. No creo que debamos preocuparnos por meteoritos.
Y mucho menos por el final de nuestro sol. 4,000 millones para que ocurra.
Mi horizonte de sucesos es mucho más limitado. Y el mïo personal ni os cuento.
Además Jesucristo nos anunció el Fin, y su venida. ¿Creeis que dentro de miles de millones de años?.
Un saludo.
-
Hola. Cuando hablamos de previsiones temporales sobre el fin del planeta, podemos hacerlo desde un ángulo puramente científico, más bien puramente físico. Ahí sí que pueden valer algunos pronósticos, como los del meteorito, el crecimiento del diámetro del sol o el aburrimiento final... En cuanto a volver a un prebigbang , ese escenario no es posible con la legislación actual, que dirían los funcionarios que conozco.
Prever cambios en las leyes físicas es , pienso, pura imaginación, a menos que, una vez llegados a un punto x, se produjera una especie de cambio de estado, pero los cambios de estado que conocemos, buscan todos el punto más bajo de estabilidad para situarse cómodamente en él. Pero todo esto es soñar gratuitamente, sin motivo. Y por otra parte, esperar cinco mil millones de años más para terminar nuestra actuación , me parece mucho esperar. Así que, de ocurrir antes, me decantaría por un golpe con un buen (malísimo) meteorito , un planeta errante, una enana marrón , un agujero negro inesperado o la supernova Betelgeuse o Sirio, a 25 a.l. u otra estrella del vecindario harta de tranquilidad.
En cuanto al hombre como actor del final, estoy de acuerdo con c81. Si a un hombre le damos un palo, podrá repartir leña, pero solo hará algunos chichones al vecindario, si arco y flechas, se volverá peligroso para sus semejantes, si tiene un arma de fuego, mucho más y si puede destruir el mundo con una pulsación de teclas, algún loco, o varios, lo harán. Bueno, mirándolo bien, lo hará solo el primero que apriete el botón.
Yo me temo que, con c81, visto el panorama actual, la cosa no va a aguantar mucho más. Máxime si empezamos a jugar con cosas como inteligencia artificial, clonación de humanos, creación de vida y manipulación de ADN... Si yo fuera el dueño de la colmena, y viera a mis abejas andar en estos menesteres, a lo mejor pensaba en cerrar el negocio o ir enseguida a por el fumigador. No se si Dios piensa algo así, pero tampoco me extrañaría. De todas maneras, desde el punto de vista del creyente, estar en las manos de un Dios Padre produce una sensación de alivio, aunque sabemos que a veces los padres parecen , parecemos, duros con los hijos. Esperemos que no nos trate como merecemos y que se muestre compasivo y misericordioso en esos momentos finales, ocurran cuando ocurran. Y siendo hoy día de la Navidad del Señor , no podemos pensar otra cosa.
Saludos
-
Hola a todos,
Y volviendo al tema: ¿Que debemos entender por Dios? me gustaría preguntar: ¿creen que sea compatible el relativismo absoluto con la esencia de Dios?
He escuchado muchas veces el dicho: "Nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira"
¿Es verdad este dicho?
Y si así fuera ¿podría ser compatible con lo que Dios es?... En una realidad total y absolutamente relativa, en la cual sólo existiera la verdad desde el punto de vista de cada cada cual... ¿habría aún lugar para Dios (Ser Absoluto)?
¿Qué opinan?
Saludos
-
Hola,
Sobre el dicho mencionado:
"Nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira"
Si nada es verdad, ¿Cómo podría ser verdad el dicho?
Si nada es verdad ni es mentira, ¿como podríamos distinguir entre ambas?
Si se afirma que: "todo es según el color del cristal con que se mira"... como la palabra "todo" no admite excepciones, esto que se afirma ¿también es según el color del cristal con que se mira?... contradicción.
Este absurdo es similar al dicho que afirma (como verdad absoluta), que el absoluto no existe, pues todo es relativo (?) ... Además, si todo fuera relativo, el dicho también lo sería... contradicción*.
*Pues si el dicho es relativo, el punto de vista desde el cual no es verdadero, aceptaría implícitamente la existencia del absoluto (que sólo depende de sí mismo) y por lo tanto sería contradictorio afirmar que todo es relativo... pero aparte, ¿cómo podría el absoluto depender de puntos de vista externos o ser anulado por ellos, si no puede depender esencialmente de nada externo a él?.
Saludos
-
Petrusdoa, un disculpa, borré por error el mensaje tuyo #37, pero tengo un respaldo así que lo voy a copiar aquí abajo.
Si posteriormente deseas copiarlo tú y postearlo nuevamente para que quede con tu nombre al margen, eliminaré este para que no se duplique, no te preocupes si se altera el número de mensaje, después lo arreglaremos.
Mensaje de petrusdoa con su permiso:
<Hola Fegapa. Me gustan tus razonamientos sobre lo contradictorio. Es más, creo que en muchas de las afirmaciones de la vida corriente que consideramos ciertas, anidan contradicciones de ese tipo.
Al no ser capaces de encontrarlas, las admitimos como ciertas, y caemos en el error. Eso vendría a demostrar la escasa precisión de nuestro lenguaje o la debilidad de nuestros filtros mentales, que nos lleva a admitir como verdad una proposición que solo lo parece. Al final, solo es pura ignorancia. Lo que me lleva a sospechar que el error es , en su más pura esencia, si lo desligamos de la voluntad, estulticia. Y eso me recuerda lo que dice un amigo mío sobre el mal, que es , según su versión , a la vez, estupidez.
Saludos>
-
Para entender mejor lo relacionado con el título de este tema, creo que es muy importante leer la respuesta # 106 de Petrusdoa correspondiente al tema "¿Cómo dialogar con un ateo?" del foro "Dios", cuyo título es "Dios no existe, ES".
Si quieres ver esa respuesta pincha aquí: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105 y busca ahí la respuesta # 106.
-
¿ Dios, tiene componentes o partes constituyentes, al estilo de los seres vivos en la naturaleza o las máquinas que construyen los humanos ? me preguntaba hace unos días un jovencito interesado en estos asuntos teológicos tan poco comunes. A lo cual, le respondía que, según mi información, y desde hace mucho tiempo, los teólogos afirman que Dios no está constituido por partes al modo como lo comprendemos los humanos. La razón es , en principio, sencilla. Algo constituido por partes distintas debe ser, al menos conceptualmente, posterior a dichas partes: previamente deben existir las partes componentes para posteriormente ensamblarse para constituir ese algo. Pero la lógica seguida en este foro demuestra sin alternativa posible que Dios es el necesario inhibidor de la nada y por lo tanto eterno, sin principio, pues de tenerlo, antes de ese principìo hubiera sido la nada, seguida de la nada perpetua. Por lo tanto: Suponer la existencia de partes "antes de" o "previas" en un ser sin principio, no es racional, pues no hay posibles "antes de" o "previos" a un principio inexistente.
-
Desde luego no sabemos quiénes son los que nos leen, aunque sí podemos saber la procedencia , aunque muy poco aproximada, de los servidores de donde proceden las visitas, servidores que, como ya hemos informado, están por todas partes. Y aunque tampoco sabemos la influencia que nuestras ideas puedan tener en las opiniones globales sobre ciertos asuntos, esta misma mañana, andaba Cefas ojeando una página en la que se trataba de ciertas opiniones de Santo Tomás de Aquino respecto de la creación del mundo, no precisamente página religiosa católica y, sorpresa, lee las mismas afirmaciones que aquí hemos sustentado sobre la nada absoluta y sus repercusiones a la hora de razonar respecto a la existencia eterna del Algo eterno, sin principio temporal ni origen creador anterior, necesarios para que pudiera haber sido inhibida. En realidad parece un tanto extraño que sea la nada absoluta un concepto tan fecundo a la hora de alcanzar la convicción de la esencia ( por no decir existencia, que los idiomas tienen ciertas carencias que habría que remediar *) del Algo que identificamos con ese Dios necesario.
* Podría crearse la palabra autoexistencia, que significara existencia per se, por sí misma, sin creación previa.
-
Respuestas a los mensajes 39 y 40 de este tema.
Si Dios es el “Autoser”, eterno inhibidor de la nada absoluta, (por tener el poder de darse el ser a sí mismo y a todas las criaturas), como demostró Petrusdoa en la respuesta 106 del tema “¿Cómo dialogar con un ateo?“, no puede depender de algo más elemental que Él.
Y por lo tanto, para responder a la pregunta del mensaje 39; Dios NO puede ser algo físico (como lo son todos los seres materiales, constituidos por partes, sujetos a leyes que rigen su comportamiento), pues de ser así, dichas leyes regirían forzosamente la actuación y la existencia de Dios ( el Autoser ), siendo estas (las leyes), entidades anteriores y más elementales que Él mismo. Contradicción.
De acuerdo con lo anterior, por simple lógica, el ser que tenga el poder de darse así mismo el ser ( y a todas las criaturas) inhibiendo a la nada absoluta, debe ser en última instancia, la “Fuente” de todo lo que de positivo existe, ha existido y existirá y esta “Fuente” (a la que llamamos Dios), no puede estar sujeta a cosa alguna más elemental que Ella.