diosoazar
Foros RELIGIÓN => Moral Católica => Mensaje iniciado por: Jaume en Agosto 26, 2015, 03:16:44 pm
-
Hola a todos, este tema es muy discutido, y quisiera saber la opinión de vosotros, ¿ A partir de la concepción desde que momento un feto es un Ser Humano?
saludos.
-
Hola
El Ser Humano, sin su Espíritu, o mente, no es nada, salvo una cáscara vacía.
Si la Mente no surge hasta los 3 o 4 años...
Esa es la edad en la que surgimos. La edad de la razón.
Antes somos un huevo. Un huevo valiosísimo. Esperanza de futuro. Que habría que cuidar y proteger. Pero no somos Seres Bumanos Racionales, Amorosos y Espirituales. Todavía no estamos ahí, Todavía no hemos surgido.
Esto es lo que pienso,
Un saludo.
-
El Ser Humano es Espíritu, Alma y Cuerpo, en Mateo 22,37 Cristo nos indica esta triple unidad de la naturaleza humana. " AMARAS AL SEÑOR TU DIOS CON TODO TU CORAZON( Cuerpo) , Y CON TODA TU ALMA, Y CON TODA TU MENTE ( espíritu). Hace referencia directa a esta triple unidad humana. Hay además 18 citas bíblicas que no las escribo para no alargar este comentario.
En el mismo momento de la concepción del ser humano tenemos esta tripe unidad. Y nos vamos desarrollando conjuntamente , El pueblo Judío inspirado por Dios, establece en el Talmud, que para ser Rabino se tiene que cumplir la edad de 30 años, edad en que el cerebro humano y su relación con su Espíritu llegan a su madurez . siguiendo la disposición de Dios a través del Talmud , Cristo empieza su predicación a las 30 años. Pero eso no quiere decir que a los 30 años empezamos a ser seres humanos, lo somos desde el mismo momento de la concepción.
Este desarrollo de la capacidad humana y su relación con Su propio Espíritu nos la indica Lucas 2.52 " cuando Jesús es hallado a los 12 años en el templo: "Jesús iba creciendo en sabiduría, en estatura y en gracia delante de Dios y de los hombres. " todo es un desarrollo integral. Cuerpo Alma y Espíritu. Y ese desarrollo empieza precisamente en el momento de la concepción. Desde ese instante somos seres humanos más desarrollados o menos desarrollados. pero seres humanos.
Hay un evangelio que nos da la luz para entender todo esto, y es cuando la Santísima Virgen María visita a su prima Santa Isabel. Lucas 1, 39-56, ::: en la Anunciación: Lucas 1,26-37:
El Ángel le dice a María que su prima esta en el Sexto mes de embarazo, ( ya ha terminado el quinto y está en el Sexto mes), también el mismo evangelio nos dice que María estuvo 3 meses con su prima Isabel hasta que pario a Juan Bautista. Esto nos hace comprender que María salió de inmediato a ver a Su prima Isabel, el camino de Nazaret a casa de Isabel en Tiempos de Jesús era de 6 días. Por lo que María solo tenía pocos días de haber concebido a Jesús.
La situación que nos narra el evangelista es muy explícita, nos dice " Quién soy yo para que la madre de mi Señor venga a Verme…. A ese feto de pocos días ya le llama " Mi Señor" , no un futuro ser humano, sino uno actual… continua el evangelio diciéndonos : Santa Isabel exclama: Y sucedió que, en cuanto oyó Isabel el saludo de María, saltó de gozo el niño en su seno.
ESE FETO SIENTE, SALTA DE GOZO. ES UN SER HUMANO DESARROLLANDOSE, PERO YA ES UN SER HUMANO.
En este evangelio es en el que los Cristianos y sobre todo los Católicos se basan para prohibir el aborto. Porque consideramos que desde la Concepción esta esa triple unidad que Caracteriza a todos los Seres Humanos, cuerpo(físico) alma (vida) y Espíritu.( a semejanza de Dios)
-
Sin embargo, y a pesar de tantas y tan buenas razones, la sociedad , al menos la europea occidental o buena parte de ella, sostiene lo contrario. El aborto está pasando a ser un derecho de la mujer reconocido por las leyes y los parlamentos europeos. No hace muchos días, el propio parlamento europeo votaba en ese sentido. El virus de la ideología de género, ese engendro que proclama la libertad absoluta en el uso y disfrute de la sexualidad sin normas ni cortapisas en el orden personal y social, mostrado e inducido desde la infancia por medio del sistema que debería ser educativo, intenta acabar con los conceptos de matrimonio y familia tal como se ha entendido desde los albores de la humanidad. En un goteo incesante a través de los medios de comunicación afines, principalmente televisiones, estas ideas abortistas y de ideología de género, van calando lenta pero firmemente en las mentes poco avisadas de muchos ciudadanos, ( por estos días, los preclaros "líderes y lideresas" de esta ideología escribirían "ciudadanos y ciudadanas, miembros y miembras de nuestra sociedad" , nada de padre o madre sino progenitor A y B, nada de marido y mujer, solo compañero o compañera, nada de matrimonio, solo pareja...
En resumen, hombres y mujeres, perdón, mujeres y hombres, iguales hasta la identidad , juntos que no unidos por el amor mientras dure, sin compromisos más allá del día a día, familias ad libitum ( como en música, a su gusto ) con y como quieran, educación en el libertinaje sin apenas compromiso, derecho al aborto, y lo que los parlamentos vayan decretando para mantener ocupado y divertido al personal, al menos mientras puedan y dure, porque con familias sin o con un solo hijo, que empieza a ser lo habitual, con dos o tres padres sucesivos, y así educado... el porvenir de esta sociedad, incluso el biológico, es más bien dudoso. Pero no hay que preocuparse, Alá es grande y tal vez se encargará de solucionarlo. Por nuestra parte , hagamos lo que podamos, desde nuestro lugar en la sociedad, educando a nuestros hijos y nietos, defendiendo nuestras posturas más allá de nuestra conveniencia y nuestros intereses y rogando al buen Dios que acuda en ayuda de tantos ciegos extraviados, dedicados a guiar a otros ciegos al abismo.
-
Hola. Como soy nuevo por estos mundos, quiero preguntas algo, como vais a convencer a una mujer violada de que no puede deshacerse del niño y que recomendarías a ella hacer con el niño.?
-
Estimado piem135c. No es pequeña cuestión la que has traído para empezar tus andanzas en este foro. En moral hay algunos principios básicos, algunos muy elementales, pero muchos desconocidos por el gran público, que aunque no resuelven de por sí los problemas , ayudan a su solución y a orientar las conductas de las personas ante ellos. Uno es que no se debe hacer el mal para conseguir un bien: no puedo robarte la cartera para darle tu dinero a un pobre. Otro principio útil es ese que manda elegir de entre dos males inevitables, el menor: no debo matar a un niño para librarme de un embarazo no deseado. Añadamos a todo esto que el niño no tiene ninguna culpa personal en los hechos, es inocente de culpa, y que es la parte débil del litigio, etc. El aborto sería en este caso, y en todos, un mal, y su muerte, para el niño, y para la madre, el mal mayor.
En cuanto a la madre involuntaria, y en virtud de los derechos de la personita llamada a la vida de una forma u otra, y de estos principios ( sin olvidar el quinto mandamiento ), debería aceptar su maternidad, al menos en el proceso fisiológico. Y en último término, una vez nacido el niño, puede darlo en adopción a cualquiera de las parejas que sin duda lo aceptarían encantadas... Supongo que las leyes deberían redactarse siempre en este sentido, y al menos intentar atenuar la terrible sangría del aborto en nuestras naciones.
Esa es mi opinión, y sería interesante oír otras que pudieran enriquecerla con aportaciones más fundamentadas...¿ Estás de acuerdo?
Un saludo
-
Hola Petrudoa. Tengo un lio con algunas cosas. Por ejemplo como dices la madre puede dar al hijo a adoptar pero eso es un mal para el niño que puede vivir con su madre y si lo adoptan va a estar con jente desconocida. Pero la madre también tiene un gran mal al vivir con el pequeño que no quiere.
Tiene obligación moralmente de tenerlo siempre ?
-
Hola Petrudoa. Tengo un lio con algunas cosas. Por ejemplo como dices la madre puede dar al hijo a adoptar pero eso es un mal para el niño que puede vivir con su madre y si lo adoptan va a estar con jente desconocida. Pero la madre también tiene un gran mal al vivir con el pequeño que no quiere. Tiene obligación moralmente de tenerlo siempre ?
Hola piem135c,
Conozco un matrimonio que no pudo tener hijos, adoptaron dos bebés y los han tratado siempre como si fueran sus propios hijos, les han dado tanto amor que los están sacando adelante a pesar de los problemas, hace poco tiempo eran aún adolescentes y como tales les causaban a sus "papás" dolores de cabeza que les impedían dormir y la "mamá" lloraba y se preocupaba por ellos como cualquier mamá lo haría, todo lo cual le consta a mi mujer que es su amiga... ahora uno de los jóvenes está por empezar su carrera y el otro casi la termina.
Claro que puede haber casos diferentes en que no funcione la adopción, habría que ver estadísticas, pero si la mamá legítima no quiere a su hijo y los que van a adoptar se mueren por un niño y no tienen otra forma mejor de tenerlo, te pregunto: si estuvieras en el caso del bebé y pudieras decidir, que escogerías?... ¿que te aborten o que te den la oportunidad de vivir con padres adoptivos previamente seleccionados que reúnan los requisitos legales?
Si tu respuesta es "prefiero que me aborten", la respeto, pero yo preferiría que me dejen vivir... mi madre murió cuando tenía cuatro años y le agradezco a Dios por la mujer que me cuidó y me trató como si fuera su hijo, aunque a los cuatro años fuera una total desconocida para mí...
Saludos
-
Hola piem135c
Todos los padres e hijos son unos mutuos desconocidos al principio. Los lazos afectivos de establecen con la convivencia. No existe esa relación esotérica biológica, que a veces se dice, entre la madre y el hijo por aquello de que es sangre de tu sangre. Quieres a los hijos a partir del corazon. Porque dependen de ti y les cuidas. Además, jaja, todos los padres somos putativos. En mi caso concreto te dire que tengo dos hijos adoptados. Y que no creo que les quisiera mas más si fuesen mis hijos biológicos.
Personalmente he expresado a lo largo de este foro que no creó en el alma como tal, dada por Dios a cada neonato en el momento de la concepción. Entiendo que el espíritu humano, que trasciende la materia surge en nuestro soporte biológico de cómputo cuando adquirimos la autocisciencia alrededor de los 3 años.
Pero un feto humano es un huevo valiosísimo. Cercenarlo. Impedir que llegue a surgir el Ser Humano que llegaría a ser.. Es trágico. Es una gran pena para todos. Si no hubiese ninguna solución..., pero doy testimonio de que en España faltan muchísimos niños. Que muchísimas parejas no tienen hijos por falta de niños dados en adopción.
Debe ser una incomodidad aguantar un embarazo. No puedo saberlo. Pero quizás sea algo positivo en la vida de la madre. Es un acto creativo en si mismo. !Como comparar otros actos.mundanos realizados a lo largo de su vida con el hecho de dar la vida.!!
Un saludo.
-
Pues sería solución evitar abortar y ceder el niño a adoptar en cuanto nace. Así se evitaría matar a un inocente ser aun no nacido y darlo a unas parejas sin hijos . Yo no se cómo se sienta un adoptado cuando sabe que es así y no hijo natural... y me gustaría saberlo de primera mano. Tampoco se porque algunas leyes permiten abortar libremente. Mi sospecha es que los que las hacen o no saben lo que hacen o las hacen pensando solo en los votos de las abortistas. En cualquiera de los dos casos son complices en la muerte de los bebes, auqnue los llamen fetos para quitarse un peso de encima. Me gustaría que una comisión de sabios de la ONU estudiara este asunto desde la ciencia no mas y diera su veredicto a todo el mundo. Seguro que era que el feto es humano y no se le puede matar con ningún derecho. Protesto en su nombre aunque aun no tengan ninguno.
-
Hola piem135c
Personalmente he expresado a lo largo de este foro que no creó en el alma como tal, dada por Dios a cada neonato en el momento de la concepción. Entiendo que el espíritu humano, que trasciende la materia surge en nuestro soporte biológico de cómputo cuando adquirimos la autocisciencia alrededor de los 3 años.
Un saludo.
Hola c81021.Leyendo este tu post, he recordado otro, de los principios de este tema, en el que rememorabas la escena del publico de un congreso pilotando un avión a golpe de cartulina verde o roja, casi al azar, del que brotaba después inexplicablemente el ente del orden y el pilotaje adecuado. Allí discutimos y aportamos razones y motivos diversos en pro y en contra... hasta un experimento en un congreso de perdices, :), pero veo que, al parecer, sigues en la misma línea de entonces. Al final, se trataría de buscar el último y más firme apoyo en el cosmos material, lo que muchos llaman la realidad, como origen palpable y fuente segura de todo lo demás. Estos días, en otro lugar, un amigo me decía que, piense lo que piense, todo va a ser una construcción de mi cerebro si no puedo contrastar mis pensamientos con algo real que los acredite. E incluso la experiencia de lo real tampoco deja de ser un constructo de mi mente...No trato de despreciar la importancia del contraste de las teorías mediante la realidad física , sino de ampliar el término real más allá de lo meramente sensible. Afortunadamente , la Fïsica Cuántica empieza a mostrarnos que hay en el Universo fenómenos, entidades y propiedades que parecen trascender tozudamente los límites de lo que se suele llamar real... Nosotros mismos, como si se tratara de un acto de fe inconfesable, a menudo nos comportamos como lo hacía ya Santo Tomás, apóstol de Cristo, cuando decía a los demás que le contaban que había resucitado , " Si no viere en sus manos la marca de los clavos, y no metiere mi dedo en el lugar de los clavos, y no metiere mi mano en su costado, no lo creo".( ver Juan 20,25). Curiosamente, ya entonces había precursores seguidores del mismo principio científico positivista de anclaje a la realidad de lo material y lo que perciben los sentidos * . Y el mismo Señor volvió y le concedió verlo, ver las marcas de los clavos... Como curiosamente tengo delante un cuadro del Señor que pinté hace un tiempo, mostrando su mano derecha herida , se supone que a Tomás, pues esa fue la intención del artista, voy a pedirle que se pase por casa y nos convenza como a Tomás... nunca se sabe, todos necesitamos a veces un empujoncito para seguir adelante.
Saludos
* Nota: Año 1929, Manifiesto del Círculo de Viena : ... Solo tienen sentido las proposiciones que pueden verificarse empíricamente, las que pueden ser comprobadas por dos ó más testigos. Si el Círculo tuviera que elegir un patrón, no habría que pensar mucho para encontrárselo.
-
Hola Petrusdoa.
Decirte que no pretendo permanecer a toda costa anclado en la realidad. Que ciertamente admito y comparto la existencia real de un mundo más allá de la materia que nuestros ojos ve. Así que creo positivamente en el sentido del conjunto universal. Pero una de las armas de la razón es el Principio de simplicidad.
! Que difícil me es pensar en Dios creando almas y dándoselas a los neonatos de nuestra especie animal!.
!Cuanto más fácil me resulta pensar en que nuestro Espíritu surge de manera natural siguiendo unas leyes escritas en los genes que gobiernan la evolución de nuestro universo, y que provienen en último término del Principio Mente.!
Más me parece el alma una invencion filosófica que vino a explicar el porqué de la vida animal y de la razón y libertad humana.
El que Jesucristo se refiera a ella en los Evangelios, tampoco me supone una prueba de su existencia. Pero, entiéndeme, no porque desdeñe la Revelación, sino porque en el tiempo histórico de Cristo, de ninguna manera podría haber matizado las creencias filosóficas de la época en un tema tan secundario. Date cuenta de que no niego la Salvación. Pero como resultado de la acción directa de Dios. Si somos dignos de ella. En caso de no serlo simplemente seguiríamos eternamente en la nada tras nuestro paso por este.mundo.
Un saludo
-
Pasaba por aquí y leo, c81021, la parte del post que traigo a la cita
Hola Petrusdoa.
. Pero una de las armas de la razón es el Principio de simplicidad.
! Que difícil me es pensar en Dios creando almas y dándoselas a los neonatos de nuestra especie animal!.
!Cuanto más fácil me resulta pensar en que nuestro Espíritu surge de manera natural siguiendo unas leyes escritas en los genes que gobiernan la evolución de nuestro universo, y que provienen en último término del Principio Mente.!
Más me parece el alma una invencion filosófica que vino a explicar el porqué de la vida animal y de la razón y libertad humana.
El que Jesucristo se refiera a ella en los Evangelios, tampoco me supone una prueba de su existencia. Pero, entiéndeme, no porque desdeñe la Revelación, sino porque en el tiempo histórico de Cristo, de ninguna manera podría haber matizado las creencias filosóficas de la época en un tema tan secundario. Date cuenta de que no niego la Salvación. Pero como resultado de la acción directa de Dios. Si somos dignos de ella. En caso de no serlo simplemente seguiríamos eternamente en la nada tras nuestro paso por este.mundo.
Un saludo
Supongo que Dios utiliza el principio de simplicidad, o al menos eso parece , en el diseño del universo. Y de los dos modos posibles que sugieres para infundir al alma en el humano, hay uno, el segundo, que no acabo de aceptar, porque: si de la complejidad surge algo distinto a los componentes, lo más que puede surgir es alguna nueva función , implícita ya en las de los componentes. Juntando piezas más densas que el agua, se obtienen objetos flotantes, e incluso objetos voladores, pero tanto unos como otros no añaden a la materia ninguna nueva propiedad que no estuviera ya en ella. Juntando genes y combinándolos y desenrollándolos, podrán salir otros genes o moléculas pero creo que solo átomos y moléculas. La materia organizada puede hacer, mejor dicho, con la materia organizada se pueden hacer muchas cosas, pero no sé cómo se podrá hacer un alma, un espíritu, a menos que ese alma sea solo una nueva función pero no un nuevo ente distinto y no material. Si fuera así, a ver qué sentido tiene que se me haga responsable de algo si mi yo no es más que una forma de funcionar de mi cuerpo... digamos la capacidad de volar o de flotar en agua o en metano líquido o de portarme mal o bien a criterio de ...
Si el alma añade algo sustancial a mi materia, distinto de ella, no será la materia la que lo pueda producir ( al menos por hoy nada indica que eso sea posible desde la ciencia actual). En realidad, los fenómenos físicos, en los que justificaríamos ese proceso, señalan que se mantiene siempre un equilibrio entre lo entrante y lo saliente en cualquiera de ellos, por ejemplo, las cantidades de movimiento lineal y angular, la energía total del sistema en todas sus formas... pero no hay forma de suponer que aparecería algo diferente llamado alma o espíritu, a menos que el alma tuviera una equivalencia tipo E=m .c2 , algo así como Alma=energía libre / c , ¿ qué cosa es el alma ?...
Por eso me adhiero, desde la ciencia , a la primera hipótesis, que resulta a Dios , visto lo visto, más simple que la segunda. O así lo veo.
En cuanto al contenido de la la Revelación en este asunto, y una vez admitida, no me parece demasiado complejo. Si hoy viniera Jesús, me temo que tendría que seguiría llamándola alma o espíritu porque aún no hemos descubierto cómo o de qué estamos hechos los humanos...
Saludos
-
Querido Cefas.
A lo largo de todo este año hemos debatido sobre este tema en el foro 'somos algo mas que materia?', largo y tendido. Creo que todos estamos de acuerdo en que somos algo mas que materia.
De hecho, te dire que creo que no somos en absoluto materia. Somos un sofware que surge expontaneamente en el conjunto de complejidad que es muestro cerebro, tras un periodo de aprendizaje (realimentacion). Por lo tanto no somos materia, sino informacion. Un conjunto de recuerdos, sentimientos anhelos y frustraciones que evoluciona desde el momento que adquirimos conciencia. Eso, en mi opinion, es el Ser Humano. Y no tiene el atributo de inmortal. Desaparecera en el olvido tras nuestra muerte o enfermedad,... si Dios no lo remedia y nos rescata de ese destino.
No es ocasión de volver a discutir sobre este tema aquí. Saldrian cosas ya dichas repetidas veces.
No caigas por favor en la dicotomia de que todo lo no material es espiritual. Hay entidades inmateriales que yo no las llamaria espiritus. Informacion. Eso somos. Cuantificables. Un numero finito y no muy elevado de bits de informacion.
Mente es informacion. La poesia. El concepto es informacion.
Tu no consideras que el plano mental puede surgir expontaneamente de la materia y que por lo tanto debe provenir de Dios. La Mente Principio. Y que ambos planos son inmiscibles.
En mi opinion el experimento al que se refiere Petrusdoa y que yo he contado varias veces es esclarecedor.
Mente humana?. Es una variacion de la mente animal resultado de una nueva capacidad cognitiva: poder preveer los acontecimientos futuros y..las consecuencias de sus propios actos.
Libertad?. Llamemosla impredectibilidad de la eleccion tomada. Explicable por la Nueva Realidad de los sistemas de complenidad no acotada. El determinismo debil del que hablamos en su dia.
Donde pones el límite?. Un perro tiene un alma dada por Dios?. Y un cedro?. Y una amoeba?.
Entre mi mente y la de mi perro solo hay una graduacion de nivel.
Los animales se pasan informacion unos a otros. Esa informacion no es material.
Es un caso claro de que o bien de la materia ha salido algo no material, o bien, de que las abejas que dan la señal de alarma al resto de la colmena... tienen alma dada por Dios.
Un saludo.
-
Estimado c81021.
La información, cito algunos párrafos...
Querido Cefas.
De hecho, te dire que creo que no somos en absoluto materia. Somos un sofware que surge expontaneamente en el conjunto de complejidad que es muestro cerebro, tras un periodo de aprendizaje (realimentacion). Por lo tanto no somos materia, sino informacion. Un conjunto de recuerdos, sentimientos anhelos y frustraciones que evoluciona desde el momento que adquirimos conciencia. Eso, en mi opinion, es el Ser Humano. Y no tiene el atributo de inmortal. Desaparecera en el olvido tras nuestra muerte o enfermedad,... si Dios no lo remedia y nos rescata de ese destino.
No es ocasión de volver a discutir sobre este tema aquí. Saldrian cosas ya dichas repetidas veces.
No caigas por favor en la dicotomia de que todo lo no material es espiritual. Hay entidades inmateriales que yo no las llamaria espiritus. Informacion. Eso somos. Cuantificables. Un numero finito y no muy elevado de bits de informacion.
Es un caso claro de que o bien de la materia ha salido algo no material, o bien, de que las abejas que dan la señal de alarma al resto de la colmena... tienen alma dada por Dios.
Un saludo.
Creo que entiendo tus puntos de vista e incluso el proceso mental con el que elaboras tus tesis, pero cuando los leo, hay un punto al menos en el que me atasco...
Un bit de información es o puede ser , de entrada sin más, un elemento material, una partícula magnética, imantada en un sentido o en el contrario, norte /sur. De hecho , hasta las neuronas utilizan moléculas cuya estructura o disposición sirven para almacenar un dato elemental. Norte a la derecha, sí, a la izquierda ,no, o 1,0, según convenga. Ahora bien, esa es la información disponible , almacenada, no la información en el sentido de dato conocido por alguien. El universo entero es información contenida en todas y cada una de sus partículas, sus posiciones o estados. Para que esa información potencial pase a información en sentido estricto, tal como la entendemos los humanos, saber algo, alguien capacitado para ello debe leer el dato y obtenerlo en su mente e identificarlo como información. De hecho, un autómata programable o cableado, es indistinguible de un ser vivo o de un ser consciente si nos atenemos a la definición de información como unidad de memoria física o disponible. También puede transmitirse información física entre autómatas sin que ellos tengan idea alguna, supongo, al respecto... a menos que ,en cierto punto de la evolución del autómata antes cableado, luego programado, finalmente robotizado en grado sumo, la máquina asuma de pronto al carácter de Alguien y con ello y conscientemente, el dato como información.
En resumen, mi propuesta es que la información no física o material, sino consciente, como tal requiera un ente poseedor que sea consciente de sí mismo, paso previo inevitable, y de ella. ¿ Consciente de sí mismo y de ella ? Separaríamos con ello dos tipos de información: la información contenida y la información percibida, saber que sabes, sé que sé.
Saludos
-
Estimado Cefas.
Dices que el Universo es información contenida en sus particilas, posiciones y estados.
Entiendo que el universo material es de una determinada manera que se expresa a sí misma. Efectivamente se necesita de un observador para quien esa informacion tenga significado. Esa es una informacion trivial. Es un ruido de fondo.
Entiendo que la información es abstracta e independiente del substrato material que la expresa. Un conjunto de bits puede o no, contener codificada una señal que tendra un significado para un observador. Sí. Creo que tienes razón y se necesita de un observador que de sentido a la señal. Una poesía sin ningún observador seria indistinguible de cualquier otra secuencia de bits de la misma longitud.
Un programa sofware tendra significado para el programador que lo ha creado...y, si llegase a ser autoconsciente, tendría significado para sí mismo. Quizas diferentes programas pudiesen reconocerse mutuamente y relacionarse unos con otros.
La cuestión es si la mente, o ente inmaterial, que subyace, -reside en-, la colonia de celulas nerviosas interconectadas entre si, en que consiste nuestro cerebro y el cerebro de los animales pluricelulares, ha sido generado explícitamente por un programador, o bien, ha surgido expontaneamente de forma natural siguiendo las leyes de la evolución.
Yo me inclino a pensar en esta última opción.
Creo que la mente, tanto humana como animal, surge expontaneamente sin necesidad de una intervención directa del Gran Programador, Mente Principio. Gran Relojero einsteniano.
Claro que las propias leyes que han permitido la evolucion de la materia hasta la aparicion de la vida y la evolucion de la vida hasta la aparicion de la mente autoconsciente, ! no pueden haber surgido por casualidad !.
Encuentro mucho mas razonable pensar en un maravilloso diseño que evoluciona, que pensar en una Mente que constantemente soporta y eleva la materia. No creo necesario pensar en el alma inmortal creada y dada directamente por Dios. A cada ser vivo?
Lo siento, pero repugna mi razón. No puedo creerlo.
No creo que las hojas caigan al suelo en otoño porque Dios lo permite. Creo que caen por efecto de la gravedad, que es una fuerza fundamental que existe en nuestro universo,.... que fue creado con esa propiedad.
Un saludo
-
Hola c81021.
Estimado Cefas.
La cuestión es si la mente, o ente inmaterial, que subyace, -reside en-, la colonia de celulas nerviosas interconectadas entre si, en que consiste nuestro cerebro y el cerebro de los animales pluricelulares, ha sido generado explícitamente por un programador, o bien, ha surgido expontaneamente de forma natural siguiendo las leyes de la evolución.
Yo me inclino a pensar en esta última opción.
Creo que la mente, tanto humana como animal, surge expontaneamente sin necesidad de una intervención directa del Gran Programador, Mente Principio. Gran Relojero einsteniano.
Claro que las propias leyes que han permitido la evolucion de la materia hasta la aparicion de la vida y la evolucion de la vida hasta la aparicion de la mente autoconsciente, ! no pueden haber surgido por casualidad !.
Encuentro mucho mas razonable pensar en un maravilloso diseño que evoluciona, que pensar en una Mente que constantemente soporta y eleva la materia. No creo necesario pensar en el alma inmortal creada y dada directamente por Dios. A cada ser vivo?
Lo siento, pero repugna mi razón. No puedo creerlo.
No creo que las hojas caigan al suelo en otoño porque Dios lo permite. Creo que caen por efecto de la gravedad, que es una fuerza fundamental que existe en nuestro universo,.... que fue creado con esa propiedad.
Un saludo
He suprimido aquello en que estamos de acuerdo, que es bastante, como ves, pero hay otros puntos que me gustaría comentar.
No creo que cada ser vivo comparta con nosotros un alma inmortal, incluido el pollo que me estoy comiendo estos días, poco a poco... Habría que ponerse de acuerdo en qué cosas nos unen a los animales y en qué nos distinguimos de ellos. Claro que lo mismo podría decir el león refiriéndose a las gacelas, los gñus, las cebras y otros semejantes a él... en lo de cuadrúpedo, supongo.
Bromas aparte, y esto ya lo hemos tratado en otros sitios, la conciencia de mí mismo, la facultad de pensar abstractamente, de identificar conceptos, calcular, prever, responsabilizarme de mis actos, elegir con libertad, etc, son funciones que no veo en el resto de animales, aunque algunos parcialmente las insinúen. Por eso, entre otras razones, creemos poseer o ser algo diferente ( además nos comemos a todos , hasta a los leones si se tercia ). El alma inmaterial e inmortal. Lo de inmortal me lo comentaba de pasada ayer uno de mis hijos, cuando me decía que él se veía siempre de la misma edad, ninguna, siempre la misma, indeterminada y fija, independiente del tiempo transcurrido.... es una experiencia que creo compartimos todos, la de la permanencia de nuestra identidad, inmutable en el tiempo, e independiente del cuerpo, que ese sí que es mutable en el tiempo . Por eso deberíamos empezar por ponernos de acuerdo, si es posible, en que los animales no nos consta que tengan ( por ahora al menos ) esa propiedad de autoconciencia e inmutabilidad. O así lo veo...
Sin embargo, y escribiendo sobre experiencias, yo me imagino, siento y veo como algo consciente, unido a mi cuerpo ( del cerebro a la punta del pie ) como se une a la grúa del puerto el operario que la maneja, recibiendo sobre todo las funciones sensoriales , mis cinco sentidos, pero sin acceso ni control de las operaciones químicas o físicas profundas, del mismo modo que el operario no tiene más información de los mecanismos de su grúa que los que le marca el panel de mando o las sensaciones, ruidos, vibraciones, paradas... que se producen sin su voluntad. Los amperios excesivos , rozamientos, falta de grasa, tensiones excesivas, son autónomas y solo se enterará cuando le duela el estómago o sangre por la nariz ...
En cuanto a la surgencia espontánea desde la pura materia, soy reacio a creer en ese tipo de fenómenos, porque no se reciben noticias de que se produzcan por ningún lado y las leyes físicas son bastante estrictas y constantes , y en esto, el escepticismo parece ser lo más científico , ahí soy devoto del Círculo de Viena, aunque siempre dejo abierta la posibilidad de que Dios decida en cualquier momento saltarse su costumbre de respetar las costumbres.
En cuanto a la evolución de los animales , los síntomas son de que existe en muchos aspectos, pero sin violar leyes de conservación que supongan apariciones espontáneas de algo que no tuvieran ya antes, o sea la pura creación. Por eso lo del recién concebido...
Y si Dios es el principio creador de todo, es también el principio sostenedor de todo, porque nada puede existir por sí mismo sin la asistencia de Dios. La ley de gravitación no existía antes de Dios , ni la Termodinámica, ni la ley de Ampere , y todas ellas, y todos los conocimientos y conceptos asociados proceden en última instancia de Dios , el único ser que es. Todo lo demás es contingente, existe pero no es, entendiendo bien esa sutil diferencia. Otra cosa es que Dios cree las cosas con capacidad de desarrollo y evolución y ellas lo hagan así, pero detrás de ello está la mano providente del ser necesario para que todo lo demás sea. Ya se lo decía Pablo a los atenienses "En El vivimos, nos movemos y existimos", Hechos 17,28. Esa presencia constante de Dios en nuestra existencia diaria implica una relación que da sentido a todo lo demás, incluyendo que estemos tratando de estas cosas como hermanos dos seres humanos que jamás se han visto ... aún. Porque la esperanza que nos anima nos anuncia que en algún momento, Alguien nos presentará: cefas, este es c81... c81, este es cefas. Y en adelante, ya está bien, llamaos por vuestros nombres... :)
Saludos adelantados, c81021.
-
Hola cefas.
Siempre es un placer leer tus escritos.
Sobre el tema que nos ocupa. Te diré que Dios Principio Sustentador, ..pues que no. Las cosas se sostienen solas y no necesitan que Dios las insufle constante existencia para seguir siendo. Probablemente es un conflicto semántico pero importante. Es muy especulativo pensar que si Dios se olvidase del Mundo, este desaparecería inmediatamente. Así que yo creo, como dije, que las hojas de los árboles caen al suelo debido a la gravedad, que es una propiedad de nuestro universo creado por Dios.
En cuanto a la mente humana y animal. Entiendo que distingues entre ámbas. Argumentas muy bellamente las elevadas capacidades cognitivas de los humanos que requieren de una accción positiva de Dios que nos regala el alma al que otorgas el atributo de inmortal.
Ciertamente algunos humanos tenemos elevadas capacidades cognitivas. Intelecto. Otros no tanto. Alguien con paralisis cerebral, por ejemplo, no tiene estas capacidades humanas que transcienden la materia. Crees que se debe a un déficit de su materia cerebral, o bien es un déficit del alma regalada por Dios?
No entiendo porqué admites que la mente animal puede surgir expontáneamente de la materia, mientra que el alma humana no. No necesitarían los animales de un alma pequeñita?. Asi podríamos explicarnos porqué aparentan tener sentimientos. De felicidad y amor seguro! -Tengo un perro de aguas que está enfermo y podría morir pronto. Hace pocos días pregunté ami hija si ella creía que habría un Cielo de perros. Me contestó, con ojos brillantes, que noo. Que por supuesto que irían al Cielo, pero...a nuestro Cielo. Que en ningún sitio podría "pipo" ser feliz sin nosotros, que somos su manada. Te diré que la creí-.
Creo que el alma es una pura invención. Una necesidad de otra época y que venía muy bien para disponer de una explicación religiosa del más alla. De la vida despues de la muerte.
Alma e Infierno. No puedo creer en ellos.
Mi Espíritu es ese conjunto de recuerdos y sentimientos que soy yo. Que porqué va a ser inmortal??. Por sí mismo, ya te digo que no. Que solo la intervención divina podrá rescatar del olvido. Y sí. Él juzgará, si merezco ser salvado, o si sere abandonado en la jhena -vertedero-.
Un afectuoso saludo
-
Hola c81021: leo cierto pesimismo en tu post de hoy, ¿ me equivoco?. Tal vez lo escribas como tributo al realismo al que nos obliga a veces vivir de los sentidos, vista, oído ... Vivido así, este mundo deja mucho que desear, desde luego, y sobre todo estos días .
En los animales, acepto la evolución, con reparos en su generalización, pero no que lleguen a poseer ese espíritu que nos anima a ambos esta noche, cuando, de ser animales, estaríamos durmiendo o en vela pero entregados a otros menesteres menos etéreos que discutir sobre la naturaleza de ese imposible espíritu de los humanos ...
En cuanto a que las cosas se sostienen solas, solo es un modo de expresarse, supongo . Yo también creo que la gravedad tira de mí hacia el suelo con una g=9.8 m/s2, y de hecho he vivido de saberlo casi toda mi vida, y no creo que cambie de opinión en nada si mantengo que, siendo como es el mundo físico, se parece al juego de mecano de mi hijo , que está dando vueltas pero no por sí mismo, sino porque lo hemos montado nosotros y aprovechado la energía del electromagnetismo para que funcione. Sin nosotros y sin esas leyes físicas, no hay giro ni montaje... y al final del razonamiento, sin Dios no hay nosotros, ni metales ni rozamiento, ni mundo físico . Lo que no significa que Dios ande de continuo hecho un lío haciendo moverse a los electrones en sus órbitas, pero sin El, tampoco, pero no me preguntes detalles técnicos , que aún no he llegado a ese capítulo :)...
En lo del alma, recuerdo a alguno de aquellos médicos que proclamaban que en treinta o cuarenta años de profesión y cirugía, jamás habían visto un alma... por eso no creo en la gravedad, diría yo, ni en los neutrinos , porque tampoco los veo. A la fe en el alma creo que cada uno se aproxima indirectamente, por métodos racionales y algunos también, a veces, por reducción al absurdo, desde el materialismo empírico más recalcitrante, que no puede admitir nada que no sea materia o energía . Aunque, para ser sincero, la fe empieza y termina siendo un don del que disfrutan quienes la poseen y la piden y agradecen a Dios cada día , pero requiere un esfuerzo de la mente para superar la limitación de lo físico, eso siempre tan a mano y tan evidente y sencillo que incluso se puede certificar con dos testigos...
Si en la edad media me hubiera plantado en medio de la plaza asegurando que por mi cuerpo cruzaban de continuo miles de millones de neutrinos y otras bellezas similares, hubiera terminado acusado de orate , hereje o brujo, y con mucha razón según todos los entendidos de la época. Por eso , viviendo todavía en el siglo XXI admito que en el XXX podrá haber muchas más cosas que no se han visto ni oído jamás , con cirugía y sin ella .
En cuanto al cielo de los perritos, reconozcamos que en estos tiempos hemos humanizado a algunos animales desde la infancia, y hoy ya hay niños que dicen Pepa Pig antes que mamá o papá . De ese modo, a la mascota le atribuimos cualidades y valores que son solo proyecciones de nuestros sentimientos y deseos... Por eso, para quienes se crían en sociedades agrícolas o ganaderas, estos fenómenos de gran cariño al animal no se conocen . Es bonito, pero creo que poco objetivo . Los instintos de manada y sumisión del perro son tan halagadores para nosotros que a veces no se sabe si el hombre tiene al perro o el perro tiene al hombre. Por ahí corre el chiste del allien que visita este planeta e informa a su superior que en la tierra hay una raza dominante que vive alimentada, cuidada, mimada y atendida sin otra tarea que comer, reproducirse y pasear, siempre acompañada por un criado o servidor, que incluso está obligado a recoger servilmente sus deyecciones ... y a esa raza dominante la llaman perro. :)
-
Hola de nuevo Cefas.
Sinceramente creo que entre nuestro intelecto y la mente animal, solo hay una diferencia de nivel. Pero que ambos, hombre y animal, somo más que materia.
Como especie hemos desarrollado nuestra capacidad cerebral y en cierto momento de nuestro pasado evolutivo, conseguimos dominar un lenguaje lo que desde entonces nos ha permitido articular pensamientos complejos. -Probablemente el Hombre de Neardental, con el que coexistimos hasta su extinción, tambien disponia de lenguaje-.
No entiendo la necesidad de que exista el alma humana para explicar que disponemos de capacidades cognitivas superiores a las del resto de los animales -Una necesidad tan fuerte..... que hasta exige realizar un acto de fé- !!!!!.
Principio de Simplicidad. Lo siento. Todo científico debe tenerlo siempre presente.
Si mi razón no siente la necesidad de explicarse el misterio(?) de su propia existencia, .... Porqué creer en una intervención directa y positiva de Dios que, en el momento de la concepción de mi cuerpo material, le habría asociado o entregado un algo de la clase no material, que, no sabemos como, le permite gozar de superiores capacidades cognitivas..uff. No es suficientemente simple !. !Por supuesto que mi razon no necesita de la existencia del invento alma para existir!. Ningún problema.
Certamente mi negación no responde a un materialismo a ultranza. Lo sería si necesitase de un razonamiento alambicado para explicarme la existencia de mi yo inmaterial. En cuyo caso violaría el principio de simplicidad. Lo no es el caso.
Más fundamentadas me parecen las dudas de lo que creía que expresabas hace unos posts. La inmiscibilidad de los planos material y mental. Así, entendería más que adujeses tambien la intervención directa divina en las especies animales superiores y no exclusivamente en los individuos del género homo sapiens.
Claro que poner un umbral sobre dónde hay solo materia y dónde hay algo más.. es complicado.
Mas simple es pensar que existe un abanico de capacidades cognitivas en el mundo animal, con el ser humano en su vertice, ...y que no hay ningún umbral en toda la pirámide evolutiva porque no hay intervención directa divina alguna para la aparición de la mente.
Si no me equivoco, la necesidad de que exista el alma humana, no resulta de la incompresión de las elevadas capacidades intelectuales del Ser Humano, sino, principalmente, de la necesidad de sus defensores, de explicarse cómo es posible la vida tras la muerte. El premio y el castigo, tras una vida en un mundo injusto.
Como obedecer a Dios, únicamente con su promesa de una vida larga y una gran descendencia? Fue necesario inventarse, o adoptar la invención de, el alma inmortal.
Te ruego me disculpes si éste no es tu caso, pero creo que en muchas ocasiones se adopta el concepto de alma debido esta ultima necesidad.
Otro saludo,
-
Sinceramente creo que entre nuestro intelecto y la mente animal, solo hay una diferencia de nivel. Pero que ambos, hombre y animal, somo más que materia.
Hola c81021
Sin pretender analizar en este momento la diferencia entre hombre y animal, lo cual tal vez me gustaría hacer en los próximos mensajes, para poder responderte me gustaría que me aclararas algo:
1.- Si como dices: "...ambos, hombre y animal, somos más que materia" ¿ significa para ti que esencialmente somos ambos, "algo de la clase no material"?... es decir ¿ cualitativamente distinto a la materia ? ... ¿no es esto lo que implícitamente afirmas?
Pero si existe un salto cualitativo (no solo cuantitativo) entre lo material y lo inmaterial ¿no significa esto que necesariamente existe un umbral entre ambas esferas?
2.- En el cuarto párrafo utilizas la palabra "inmiscibilidad" , parece un error de dedo sin importancia pero ¿qué quieres decir?
Saludos
-
Hola polaris.
Empiezo por tu segunda pregunta. Inmiscible. Que no se mezclan bien. Agua y aceite. Me referia a que, según entrndí de un post anterior a Cefas, la mente no puede surgir de la materia y por lo tanto tiene que provenir directamente de Dios. Según esa hipótesis los planos material y mentales son planos separados y ambos, cada uno por su lado, provienen directamente de Dios.
La primera pregunta. Sí, considero que el animal y el humano transciendemos la materia. Tenemos mentes. Tenemos cada uno una personalidad unica e irrepetible. Residimos en un substrato material, pero no somos materia.
Por lo tanto, tienes razón. Afirmo que la mente es cualitativamente diferente del substrato material.
De identica manera que, a nadie se le ocurrira confundir, el algiritmo de computo de un ordenador, con lor registros fisicos y los nucleos de ferrita por los que discurre el programa.
Ahora bien. Porqué el plano mental tiene que venir directamente de Dios?. En el alma regalada por Dios?.
Yo conjeturo que eso no es asi. Que en un sistema suficientemente complejo, tras un periodo de aprendizaje se instaura por si solo un ente. Me referí a un experimento que se realizó hace unos 25 años y que he contado varias veces.
Un saludo
-
Sí, considero que el animal y el humano transciendemos la materia. Tenemos mentes. Tenemos cada uno una personalidad unica e irrepetible. Residimos en un substrato material, pero no somos materia.
Por lo tanto, tienes razón. Afirmo que la mente es cualitativamente diferente del substrato material.
De identica manera que, a nadie se le ocurrira confundir, el algiritmo de computo de un ordenador, con lor registros fisicos y los nucleos de ferrita por los que discurre el programa.
Ahora bien. Porqué el plano mental tiene que venir directamente de Dios?. En el alma regalada por Dios?.
Yo conjeturo que eso no es asi. Que en un sistema suficientemente complejo, tras un periodo de aprendizaje se instaura por si solo un ente. Me referí a un experimento que se realizó hace unos 25 años y que he contado varias veces.
Hola c81021,
Una cosa más; Tomando en cuenta lo mencionado en tu último mensaje y los anteriores, ¿me podrías confirmar si estás de acuerdo en que implícita o explícitamente has aceptado lo siguiente?:
1.- No somos materia y tenemos mente ¿o más bien somos mente?.
2.- Dios también es Mente, además de ser Amor, no es material.
3.- Nos hizo a su imagen y semejanza.
4.- La mente es cualitativamente diferente del substrato material (tu último mensaje).
5.- Dios no depende de la estructura cósmica de leyes y principios, por el contrario las leyes dependen de Él.
6. Dios no depende del mecanismo evolutivo, por el contrario éste depende de Él.
6.- La operación de los mecanismos cósmicos, (entre otros el mecanismo evolutivo) dependen a su vez de las leyes y
principios, Actúan en sintonía con ellos.
7.- Somos libres, entendiendo la libertad entre otras cosas como: la capacidad de decidir por nosotros mismos lo que queremos y a quien queremos o amamos... la cantidad de opciones para elegir es infinita, pero dicha capacidad de decidir por nosotros mismos una o varias de ellas, es lo que nos hace libres.
Y ¿estarías de acuerdo en que?:
1.-¿ Podríamos identificar como "espíritu" a esa entidad mental, no material, que un momento antes de morir era lo esencial de la persona humana, aquella entidad capaz de amar y ser amada y que ya no está unida al cuerpo material cuando este último muere?... ¿o prefieres identificarlo con otra palabra? El DRAE lo define de varias formas, entre otras:
"Espíritu"
"1. m. Ser inmaterial y dotado de razón."
"2. m. Alma racional.
2.- Dios no es un algoritmo (o un software), este último puede brotar de una mente racional, como la humana, o podría brotar de la Mente divina si ésta quisiera, pero un software no es la mente humana de la que brota, pues si lo fuera ¿cómo podríamos ser libres, y serlo además, a imagen y semejanza de Dios?... ¿Un algoritmo o un software puede amar o llegar a ser libre de quererlo? Yo definitivamente no lo creo.
¿Qué opinas?
Saludos
-
Hola Polaris.
Estoy plenamente de acuerdo con los 7 primeros puntos, que expresan coaramente lo que pienso, salvo con el punto 3. Dios nos creó a Su imagen y semejanza. Pues creo que Dios creó el universo y como resultado de las leyes evolutivas hemos surgido nosotros. Sin que hayamos sido creados explítamente por parte de Dios.
Te confirmo que creo que, más que el que tengamos mente,... somos mente. El resto, nuestro cuerpo sin mente es una cascara vacia.
En cuanto a Espíritu y mente, para mi son casi, o totalmente, indistingubles. Quizás, por decir algo, mente indica mi capacidad de razonamiento, habilidad, capacidades cognitivas superiores.Mientras que mi Espiritu evoluciona a lo largo de mi vida enriqueciéndose, perfilando mi yo verdadero, y acumulando mis recuerdos. Yo soy mi Espiritu.
El que mi Espiritu ya no está unido a mi cuerpo cuando mi cuerpo muere..... pues cuando mi cuerpo muere me quedo sin el sistema material donde residia. Donde había surgido y evolucionado. .. y si Dios no lo remdia, desaparezco en el olvido. En la nada. Me disuelvo.
En el ultimo punto, estoy en total desacuerdo contigo.
El sustrato de Dios no se cual es, pero nada dice que no tenga.
El Universo fue creado de la nada,... o a partir de la propia substancia de Dios?.
Quien dice que un sofware no puede llegar a amar y sentirse libre?
Desde hace mas de un año estamos discutiendo y argumentando acerca del determinismo debil o flexible, que surge jugando con los infinitos extraordinariamente grandes de las posibilidades.
Ciemilmillones de celulas nerviosas interconectadas cada unacde ellas con otras 10,000 o mas. Somos un sistema tremendamente complejo.
El determinismo flexible nos hace libres. Y nos confiere esa nueva dimension que nos separa de la materia.
No hace falta, en mi opinion, de una intervencion explicita de Dios para que nuestra mente surja en cada cerebro humano.
Un saludo Poaris
-
Quien dice que un sofware no puede llegar a amar y sentirse libre?
C81021 ,
Disculpa mis preguntas, pero me parece increíble que un software pueda ser libre de amar como un ser humano, así que por favor aclárame:
1.- ¿Existe alguna demostración filosófica o científica sólida que respalde la hipótesis que mencionas (mostrada en la cita de arriba), porque el determinismo débil solo significa que en el nivel físico del cosmos no existen certezas, sino solo probabilidades, pero para poder demostrar que puede existir la probabilidad de que un software ame o tenga en sí mismo libre albedrío, previamente debe comprobarse que eso es factible (que no existe ningún impedimento científico o lógico para que pueda existir dicha posibilidad)... así que, si existe alguna prueba, ¿puedes mostrarla?
2.- Como las palabras, "Software", "Amar" y "Ser libre" pueden tener significados distintos para ti y para mí, ¿qué entiendes por cada una de ellas?
3.- Este punto es especialmente importante: Si para amar libremente se necesita tener un nivel suficiente de autonomía, es decir, poseer voluntad propia ¿puedes demostrar filosófica o científicamente que un software la posee o podría poseerla? ... ¿o existe evidencia de que existe alguno con voluntad propia? ... ¿puedes comprobarlo?
Me interesan mucho tus respuestas... seguiré después respondiendo tu mensaje.
Saludos
-
Hola Polaris.
?Qué piensas que es la mente de un animal. Por ejemplo una araña?. Yo diria que es un conjunto de rutinas mas o menos complejas que controlan el cuerpo de la araña. Y probablemente el comportamiento de este sistema no está completamente determinado de antemano.
Puse en otra ocasion el ejemplo de un pulpo al que se le presentan dos almejas identicas. A cual irá primero?. Si son idénticas dentro de una tolerancia pequeña, el pulpo tenerá que elegir entre ambas. O... crees que se queda indeciso entre ellas?.
Yo creo que la vida animal autónoma está programada genéticamente para elegir. Como nuestra capacidad computacional es finita, tenemos que tirar por la calle del medio y realizar nuestra elección, sin una razôn explícita que le permitiría a un observador exterior preveer la elección. A esa impredectibiliead por parte de cualquier observado exterior, yo le llamo libre albedrío. Y, como te he dicho, los ánimales disponemos de esa característica.
La mente humana se distingue de la mente del resto de los animales fundamentalmente en su autoconsiencia y en su mayor capacidad de preveer el futuro. Por lo que sus elecciones responden a una imagen procesada interior de algo que todavía no ha ocurrido. Pero... No deja de ser "tirar por la calle del medio"| dado que nuestra capacidad computacional es limitada.
Esto ha sido una explicación de lo que entiendo que es la LIBERTAD.
Nuestra capacidad es limitada. Y aunque tuviesemos un trillon de veces nuestra capacidad,.. Seguiría siendo limitada.
Puesto que la concatenación temporal de una serie de eventos relacionados causalmente, rápidamente pasará a representar un problema de una complejidad no acotada e imposible de resolverse con independencia de la capacidad de cálculo disponible.
Por lo que la extrapolación en el futuro de la evolución de un sistema complejo e interrelacionado tendrá q estimarse utilizando análisis estadístico de probabilidades. El determinismo fuerte ha sido reemplazado por un determinismo flexible.
Cuando hablas de software, te estás imaginando un programa de una computadora. Que es elaborado, comouesto, imaginado..., por un programador. Las computadoras digitales son deterministas. Nada más alejado a la programación genética de la vida animal, que como he explicado antes es flexible.
En mi opinión, un cerebro humano es tremendamente complejo.. Y tremendamente ineficiente computacionalmente.
100,000,000,000 neuronas x10,000 conexiones. Tenemos tantas neuronas como masas estelares nuestra galaxia. 7 y pico por cada año desde que existe el tiempo.....
Y sin embargo, el resultado, -nosotros-,... es finito. Cuantos pensamientos logramosrealizar en una vida?. No demasiados. 70 años x 365 dias x 86400 segundos. Nimiedad. Pero...somos el resultado de jugar al juego de la vida. Hemos vivido una secuencia de acontecimientos relacionados causalmente. Por lo que,....Somos LIBRES. Y cada uno de nosotros, somos UNICOS, y valiosos.
Espero haber sudo caoaz de explicar un poco mis ideas acerca de que es lo que somos....y porqué no es necesaria la existencia del invento alma.
un saludo.
-
Sobre la mente, la flexibilidad de la mente, las arañas y otras connotaciones asociadas , como la irresponsable responsabilidad que se empeñan todos en atribuirnos a los humanos... Bienvenidos todos, pues , a la hermandad universal de los animales, sin diferencias sustanciales y sin categorías excluyentes. Como muy bien dice c81021, la mente animal nos parece flexible. A mí la mía, aun más. Cada vez que debo tomar una decisión , aparecen en miríadas las posibles alternativas, cada una sustentada por uno o varios motivos, varias ventajas o emociones coadyuvantes y también algún que otro inconveniente. Y me veo impulsado, forzado, a elegir una y solo una de ellas, o una mezcla inmiscible de varias... Y cuando aún no he tomado la decisión definitiva pero ya he empezado a mover el brazo en su dirección , aparece mi querida suegra en el marco de la puerta y tengo que dejar rápidamente la cuchara en la mesa sin poder probar el guiso que espera a los demás comensales... Supongo que la araña sufre la misma tortura, pero ella, al menos, no tiene suegra...que sepamos. Lo que siempre he sospechado es que la araña no sabe que sabe que tiene que hacer esto o lo otro, o ni siquiera algo de algo. Sin llegar a arañas, nuestros robots más modernos pueden hacer cosas bien complejas, hasta diabólicamente complejas, como jugar al ajedrez sin despeinarse e incluso otras mejor que la araña más avispada ( araña con aspecto de avispa) , e incluso cazarlas , y su conducta es previsible aunque compleja ( necesitan y sopesan cientos de condicionantes previos). No obstante, no conozco ningún animal hambriento en huelga de hambre ni gallina que no picotee el maíz. Tampoco se si el asno puede decidir libremente ir a la derecha o a la izquierda, pero mi abuelo tenía uno que siempre giraba, al llegar a la esquina, año tras año, día tras día, en la dirección del pesebre... No puedo colocarme en el lugar de su posible mente. Pero las señales que recibo es que no tienen capacidad de libre decisión, porque sus conductas son previsibles, en promedio, siempre. Esa es una prueba a la que hay que someter nuestro criterio, seamos creacionistas, cientifistas , evolucionistas o escépticos . Pero nadie puede saber ni prever lo que voy a escribir o qué tecla pulsaré después del siguiente punto, sencillamente porque solo yo puedo decidirlo, y, siendo animal, si decidiera escribir algo insultante o impropio incluso se atreverían a exigirme , ¿ por qué ?, responsabilidades y pagar las consecuencias, cosa que ni se les ocurrirá hacer si saben que no soy libre sino flexible , imprevisible, irresponsable e indeterminado, como una vulgar y corriente araña, un asno o la mosca que insiste en probar la nata de mi pastel de domingo. :)
-
Hola Polaris, Cefas, deneb y demás.
Para completar mi post anterior, en el que argumenté sobre la impredectibilidad de la conducta animal autónoma, me gustaría decir lo siguiente.
El libre albedrío, o libertad en la elección, de los animales y de los humanos, solo expresa que las conductas no se rigen de forma determinista.
Lo que hay que dilucidar es si la libertad es la que acarrea la responsabilidad moral o la responsabilidad proviene de otra fuente.
Entiendo que es un error considerar que la responsabilidad proviene de la libertad.
Es cierto lo contrario. Sin libertad no hay responsabilidad, pero hacen falta otros ingredientes para ser responsables de nuestros actos.
Fundamentalmente poder prever las consecuencias de los mismo.
Creo que es, por lo tanto, la capacidad humana de prever el futuro y su capacidad de actuar a partir de una imagen interior de algo que aún no ha ocurrido, lo que le confiere al hombre su responsabilidad moral.
Un saludo.
-
Entiendo que es un error considerar que la responsabilidad proviene de la libertad.
Hola, soy nuevo por aquí, sólo quisiera saber, si la responsabilidad no proviene de la libertad en el hombre o en el animal y el acto de prever futuras consecuencias tampoco proviniera de ella, es decir, no fuera un acto libre, lo que no entiendo es: ¿por qué si un perro defeca en la calle, el que tiene que pagar la multa es el dueño y no el perro?
-
Hola Cygnus
Me parece q no te entiendo.
Lo siento. No puedo contestarte sin entenderte.
Yo he expresado que para tener responsabilidad moral es condicion necesaria la libertad, pero no es condicion suficiente. Que además se necesita prever la consecuencia (negativa), de la elección.
Saludos
-
c81021
Si yo te digo: "es cierto lo que afirmas" y después sin más te digo "es cierto lo opuesto" pero "faltan elementos para que sea cierto lo opuesto" Disculpa pero me confundió tu forma de expresarlo.
Entonces veo q estás de acuerdo en que "para tener responsabilidad moral es condición necesaria la libertad", pero q "además se necesita prever las consecuencias negativas de la elección"
Y entiendo que ¿aceptas que el animal no puede prever estas condiciones negativas y el hombre sí?
significa esto que ¿el hombre es libre de preverlas y el animal no?
-
Cygnus.
No entiendo q significa que el hombre es libre de prever las consecuencias de sus actos.
El hombre es libre...y además, es capaz de prever las consecuencias de sus actos y por lo tanto tiene responsabilidad moral.
El animal no tiene esa capacidad de imaginarse la evolucion futura de los acontecimientos, y por lo tanto no tiene responsabilidad.
Perdona por no haberme expresado mejor.
Un saludo
-
c81021
El deseo de adquirir conocimiento de la verdad sobre nosotros y nuestro entorno, así como sobre ciertas normativas, sociales,legales, ecológicas et. nos hace libres de conocer las consecuencias de posibles actos infractores. Por otro lado el ustudio, la observación la meditación, la experiencia y la práctica de ciertos hábitos y virtudes nos hace libtres de distinguir entre lo deseable, lo indeseable, el bien, el mal y sus consecuencias. Con el estudio y la práctica, el hombre puede aumentar su grado de librtad para poder prever consecuencias morales y legales de sus actos cuando reúne éstas condiciones y las que tú mencionas, pero si de acuerdo contigo el animal no tiene responsabilidad moral, legal etc. y yo añadiría -ni puede tenerla- lo cual no suele ser el caso de un bebé humano pues cuando crezca podrá adquirirla, está claro que al animal le falta algo fundamental que sólo el hombre puede tener e incrementar, no sin interés y esfuerzo.
-
Hola Cygnus, y c81021
Cygnus, bienvenido al foro. Y creo que no solo le falta al animal el deseo fundamental que mencionas, "de adquirir conocimiento de la verdad sobre nosotros y nuestro entorno, así como sobre ciertas normativas, sociales, legales, ecológicas etc. que nos permiten conocer las consecuencias de posibles actos infractores".
El pájaro tiene la libertad de volar, el hombre también la tiene aunque de otra forma y no me refiero al avión, al globo o a las naves espaciales, que también le permiten volar, sino a la libertad de elevarse mediante el conocimiento y la meditación sobre cuestiones tan sutiles como esenciales... decía el escritor y aviador francés Antoine de Saint-Exupéry en su obra más famosa "El principito" (140 millones de copias vendidas en todo el mundo, con más de un millón de ventas por año): «Solo se ve bien con el corazón. Lo esencial es invisible a los ojos»
Lo que creo que estamos analizando en estos últimos mensajes, es si el alma espiritual es un invento, como dice c81021, es decir: si las facultades o capacidades superiores del hombre, como las que abajo expongo, son producto de la evolución material y pueden aparecer y desarrollarse como producto de la evolución en los animales o son propias de una entidad no material infundida por Dios (sólo en el cuerpo humano) en cuyo caso a esta entidad no material le podríamos llamar "alma espiritual" y considerarla como una realidad y no como un mero invento.
Éstas cualidades no materiales, son entre otras, las siguientes: (cita pendiente)
.- Búsqueda del infinito (- Dios -Ser Absoluto).
.- Búsqueda de trascendencia. (elevarse hacia Dios, ir más allá de la esfera meramente material).
.- Elaboración de metas espirituales. (Buscar cada vez más la unidad con Dios a través de la meditación, el amor y la
comunicación con Él).
.- Conciencia y responsabilidad moral (entre el bien y el mal) y análisis de las consecuencias que acarrea c/u de ellos.
.- Amor al prójimo como a uno mismo.
.- Auto-conciencia (conciencia de sí mismo) y conciencia refleja (saber que sabemos).
.- Libre albedrío y fuerza de voluntad.
.- Sensibilidad no corporal (¿espiritualidad? ¿amor?).
.- Creatividad en la esfera inmaterial (filosofía, poesía, arte abstracto, religión bien entendida al servicio del amor a Dios y
al hombre etc.)
.- Pensamiento Abstracto (representaciones abstractas, simbología etc.).
.- Uso de sintaxis en el lenguaje (combinación de elementos novedosos en el lenguaje para crear significados distintos).
.- Función descriptiva en el lenguaje de c/u.
.- Diseño y planificación de herramientas, etc.
continuará
-
Hola c81021, continúo con mi mensaje:
¿Aceptas que estas cualidades que mencioné al final del mensaje anterior pertenecen a una esfera inmaterial y que Dios no es materia, ni depende de ella (sino por el contrario ella depende de Él)?
Si Dios no es materia y sin embargo es el principio de toda perfección, y las cualidades superiores del hombre, antes nombradas, tampoco son materiales y sin embargo le confieren al hombre una dignidad que la materia por sí misma no puede conferir ¿no crees que merecen un nombre que esté a la altura de esa dignidad?... si no te gusta el nombre de "alma" o "alma espiritual", ¿qué nombre que exprese la dignidad o valor que tiene quieres darle?
Si pensáramos que podemos ser tratados básicamente como animales, pues tenemos la misma dignidad de una amiba o de un gato, no debería extrañarnos que el genocidio prolifere en el mundo como sucedió en la segunda mitad del siglo XX con los regímenes totalitarios ateos, para los cuales la vida humana no tenía mayor valor que la de un simple animal. Más de 100 millones de muertos lo atestiguan, (puedes checarlo en internet) ... y esta cantidad de vidas humanas es superior a las que se perdieron en la primera mitad del siglo XX con las dos guerras mundiales más sangrientas que había conocido el hombre hasta entonces.
No niego que tengamos una parte animal, pero el hombre no es en esencia meramente animal, es capaz incluso de morir por sus ideales... como decía deneb: ¿cuando has visto un animal en huelga de hambre?
Si como consecuencia necesaria de creer que todos (hombres y animales) somos íntegra y absolutamente productos del mecanismo evolutivo de la materia, cualquier persona llegara a creer que nosotros y nuestros seres queridos podemos tener la misma dignidad (o valor) que tiene un animal, lo cual sinceramente no creo que sea tu caso, respetaría su opinión, pero diferiría absolutamente de ella.
Afectuosos saludos c81021
-
Hola Polaris.
Ante tu primera pregunta respondo que efectivamente las altas cualidades humanas que expususte en un post anterior, pertenecen a una esfera inmaterial. Así mismo Dios es inmaterial, como lo somos nosotros. Lo que no puedo saber, porque carezco de la prespectiva divina, es si Dios mente depende, o no, de algún plano físico, o substrato de complejidad. Quizás de forma análoga a como nuestro Espíritu inmaterial evoluciona en nuestra materia cerebral. Quién puede saberlo?.
La afirmación de que Dios es principio de toda perfección, pues me parece una afirmación/explicación filosófica en la que yo no entraría. Lo contrario de la perfección, Bien, será el Mal. Que únicamente es posible si existe responabilidad.
Todo es como es. Perfecto en ausencia de culpa. Mi razón no tiene la necesidad de explicarse el origen del Bien y del Mal. Acepto que Dios es el Principio y Final de nuestro Mundo, y, por lo demás, dejemos a Dios en Paz.
No entiendo porqué deduces que la asociación entre la mente animal y la mente humana que yo he defendido, lleva a que la dignidad humana no es superior de la animal, y porque consideras que ese pensamiento justifica comportamientos abyectos de la historia, en los cuales la vida humana fue despreciada
Yo he argumentado y defendido que el Ser Humano es moralmente responable de sus actos, porque es capaz de prever las consecuencias de los mismos, al contrario de la mente animal. Dignidad. Valor. He escrito y argumentado que el Ser Humano es valioso y único. Y que la variabilidad humana confiere a nuestra especie tun inmenso valor. En ningún caso puede derivarse de mis palabras que debamos ser tratados en igualdad con el resto del mundo animal.
Hablar de un animal en huelga de hambre ! Es una imagen absurda que no se que tiene que ver con mis palaabras.
Por último quiero decirte que efectivamente, creo firmemente que las mentes humana y animal son integra y absolutamente producto de las leyes evolutivas del universo creado por Dios.
Y que creo ésto por el Principio de Simplicidad. Y que, lo contrario, creer en la existencia del alma inmortal es a mi razón, absurdo.
Un saludo
-
Ante tu primera pregunta respondo que efectivamente las altas cualidades humanas que expususte en un post anterior, pertenecen a una esfera inmaterial.
Correcto c81.., precisamente por ser altas como tú mismo reconoces, dichas cualidades inmateriales, que solo tenemos los humanos, no así las demás criaturas, le confieren al hombre una dignidad que los animales y los vegetales no tienen, ni las piedras, ni el resto del mundo material las tienen... pero ¿por qué son altas? ... ¿quién les confirió esa dignidad?... ¿acaso se las confirió la materia que, por sí misma no la tiene? ... ¿cómo es que algo puede dar lo que no tiene?... de la nada, nada surge... sólo alguien con dignidad puede conferir dignidad a lo que crea, sobre todo si lo crea a su imagen, pues como dices:
Así mismo Dios es inmaterial, como lo somos nosotros
Hasta aquí estoy de acuerdo contigo.
Lo que no puedo saber, porque carezco de la prespectiva divina, es si Dios mente depende, o no, de algún plano físico, o substrato de complejidad. Quizás de forma análoga a como nuestro Espíritu inmaterial evoluciona en nuestra materia cerebral. Quién puede saberlo?.
Si Dios dependiera de algo exterior y más elemental que Él, dejaría de ser absoluto y todopoderoso, pues dependencia implica necesariamente limitación y debilidad.
La afirmación de que Dios es principio de toda perfección, pues me parece una afirmación/explicación filosófica en la que yo no entraría.
Si Dios no fuera el Ser Perfecto y por lo tanto no fuera el principio básico o fundamento de toda perfección, entonces cualquier perfección sería fundamentalmente imperfecta, pues su fundamento original lo sería, lo cual es contradictorio... ¿cómo puede ser una perfección, fundamentalmente imperfecta?... totalmente absurdo.
Lo contrario de la perfección, Bien, será el Mal. Que únicamente es posible si existe responabilidad.
Si el mal es la ausencia de bien, como la obscuridad es la ausencia de luz, obviamente Dios no es el creador del mal, si lo fuera dejaría de ser perfecto y por lo tanto dejaría de ser Dios... hacer el mal implica quitarle al otro o a uno mismo un bien debido, podemos suponer entonces que, el mal empezó a existir cuando las criaturas de Dios, dotadas de libre albedrío, no lo utilizaron para el bien.
Todo es como es. Perfecto en ausencia de culpa. Mi razón no tiene la necesidad de xplicarse el origen del Bien y del Mal. Acepto que Dios es el Principio y Final de nuestro Mundo, y, por lo demás, dejemos a Dios en Paz.
No se diga más... sea como quieres, por mi parte estoy de acuerdo.
Continuaré respondiendo tu mensaje mañana, pues ya es tarde... Saludos
-
Hola c81021, continúo con la respuesta a tu mensaje anterior:
No entiendo porqué deduces que la asociación entre la mente animal y la mente humana que yo he defendido, lleva a que la dignidad humana no es superior de la animal, y porque consideras que ese pensamiento justifica comportamientos abyectos de la historia, en los cuales la vida humana fue despreciada
Yo he argumentado y defendido que el Ser Humano es moralmente responable de sus actos, porque es capaz de prever las consecuencias de los mismos, al contrario de la mente animal. Dignidad. Valor. He escrito y argumentado que el Ser Humano es valioso y único. Y que la variabilidad humana confiere a nuestra especie tun inmenso valor. En ningún caso puede derivarse de mis palabras que debamos ser tratados en igualdad con el resto del mundo animal.
Hablar de un animal en huelga de hambre ! Es una imagen absurda que no se que tiene que ver con mis palaabras.
Te decía yo al final del mensaje al que haces referencia que:
Si como consecuencia necesaria de creer que todos (hombres y animales) somos íntegra y absolutamente productos del mecanismo evolutivo de la materia, cualquier persona llegara a creer que nosotros y nuestros seres queridos podemos tener la misma dignidad (o valor) que tiene un animal, lo cual sinceramente no creo que sea tu caso, respetaría su opinión, pero diferiría absolutamente de ella.
Disculpa c81021, estaba por cambiar este párrafo para ubicarlo arriba del texto a que te refieres, cuando vi que ya lo habías publicado, por lo que no quise moverlo ya del sitio donde se encontraba (al final de mi mensaje), todo lo cual dio pie a tu justo reclamo.
Efectivamente, tú has defendido que "el Ser Humano es moralmente responable de sus actos, porque es capaz de prever las consecuencias de los mismos, al contrario de la mente animal"... en cuanto a la dignidad y el valor del ser humano has escrito y argumentado que: "el Ser Humano es valioso y único. Y que la variabilidad humana confiere a nuestra especie un inmenso valor" por lo cual no puede derivarse de tus palabras "que debamos ser tratados en igualdad con el resto del mundo animal".
Como puedes observar lo que he puesto en negrita te excluye y diferencia de todos aquellos que piensan: si el hombre es un producto exclusivo de la evolución de la materia y es por lo tanto solo materia, su valor es meramente material y si es meramente material no valemos más que un animal... y por supuesto que hay quien piensa así, así que si tuvieran razón, ... ¿a como está el Kg. de carne?... pues eso es lo que valdríamos nosotros. Pero he dicho que no es tu caso c81021, pues para nada es esto lo que tú piensas, así que disculpa, no ha sido mi intención equipararte con aquellos que piensan así.
Por otra parte, por su supuesto que considero que para ciertas personas que creen que la vida humana es solo un producto de la evolución material cuya base fundamental es meramente azarosa Dios (para ellos) no existe, todo es como es, a consecuencia del azar primigenio, y si Dios no existe, todo está permitido, lo cual no justifica, pero explica por qué existen comportamientos abyectos de la historia, en los cuales la vida humana fue despreciada, pues sin Dios, la vida no tiene valor ni dignidad alguna... finalmente, para ellos todo es material y según creen, nadie los juzgará por sus abominables crímenes contra la humanidad. La ley del más fuerte es la consecuencia inevitable en ese mundo sin Dios, atributo de los regímenes totalitarios ateos, que cometieron los genocidios más atroces que ha conocido la historia.
Por último quiero decirte que efectivamente, creo firmemente que las mentes humana y animal son integra y absolutamente producto de las leyes evolutivas del universo creado por Dios.
Y que creo ésto por el Principio de Simplicidad. Y que, lo contrario, creer en la existencia del alma inmortal es a mi razón, absurdo.
Con algunos pequeños cambios repito lo que ya dije: Si como consecuencia necesaria de creer que todos somos íntegra y absolutamente productos del mecanismo evolutivo de la materia, cualquier persona llegara a creer que nosotros y nuestros seres queridos podemos tener la misma dignidad (o valor) que tiene la materia, lo cual sinceramente no es tu caso, respetaría su opinión, pero diferiría absolutamente de ella.
Y con respecto al alma inmortal, en la que dices no creer, estimo que, aunque, por sí sola no puede ser inmortal, si Dios creo todo un universo portentoso, regido por las leyes evolutivas que mencionas y al final nos creó con capacidades superiores como la consciencia, el libre albedrío y la capacidad de amar, creo que no nos dejará de su mano, pues si fuera así, ¿que sentido tendría dejar todo en el olvido?, así que concuerdo en lo que habías afirmado en tu respuesta # 17 de Dic 05 de este hilo:
Mi Espíritu es ese conjunto de recuerdos y sentimientos que soy yo. Que porqué va a ser inmortal??. Por sí mismo, ya te digo que no. Que solo la intervención divina podrá rescatar del olvido. Y sí. Él juzgará, si merezco ser salvado, o si sere abandonado en la jhena -vertedero-
Un afectuoso saludo
-
Hola Polaris.
Quiero disculparme contigo.
Mi respuesta anterior, me doy cuenta que fue poco amable. Menos de lo que tú te mereces. Casi siempre me atrevo a decir lo que pienso, a sabiendas que algunas son ideas transgresoras, y no puedo evitar sentirme a la defensiva. Perdóname.
Quiero creer que, aunque a primera vista nuestras creencias confrontan radicalmente,... en lo más importante. En lo fundamental, ambos coincidimos porque consideramos a Dios Principio y Fin.
Que de Dios venimos y hacia Dios vamos.
Que nuestro Espiritu es inmaterial. Y que el Universo. La Creación tiene sentido.
Que Dios Creador nos Ama. Y que este sentimiento de amor es la cualidad fundamental del Espíritu humano, que nos convierte en inagen del Creador.
Un afectuoso saludo, Polaris.
-
Hola c81021;
No hay nada que disculpar y que bueno que dices lo que piensas, pues de eso se trata el foro.
Creo que tienes una gran preparación, pero lo principal es que eres sincero y eso es una gran cualidad que allana el camino en la búsqueda de la verdad y me ha gustado mucho que te hayas fijado en lo que nos une, que es lo primordial, como reconoces, y no en lo que nos separa que es lo menos importante.
Efectivamente, aunque a primera vista nuestras creencias confrontan radicalmente, sin embargo siento que existe un gran respeto entre ambos y afortunadamente en lo fundamental coincidimos en lo que dices: "Consideramos a Dios Principio y Fin. De Él venimos y hacia Él vamos, nuestro espíritu es inmaterial. La Creación tiene sentido, Dios Creador nos Ama. Y este sentimiento de amor es la cualidad fundamental del Espíritu humano, que nos convierte en imagen del Creador." [/i]
Pero este hilo tiene aún mucho que dar.
Un muy afectuoso saludo mi estimado c81021
-
Retomando el tema inicial, una noticia de estos días informa que el número de abortos en España ha decrecido en los últimos años. Ahora bien, la misma noticia añade que la disminución parece ser debida a la disminución de mujeres en edad de abortar, lo que no es tampoco precisamente una buena noticia. Tenemos un país que se debilita por arriba, envejecido , y por abajo, escasos nacimientos e innumerables abortos. Oscuro porvenir.
Y enlazando con los temas de este foro y alguna opinión vertida en ellos, , si el alma fuera producto de la evolución de la materia o masa cerebral y solo apareciera tras unos años de vida y desarrollo , ¿ podríamos considerar a estos seres abortados como humanos, si no tuvieran nada inmortal en ellos , desaparecerían sin más de la vida y de la historia para volver a la nada ?
Un saludo
-
Hola.
No creeis que la mente humana, con sus cualidades de autoconsciencia, capacidad de razonamiento, capacidad de....amar. Con todas las altas cualidades que ya se han contabilizado en este foro,..se sustentan en una capacidad cerebral?. O es que creéis que son propiedades de la donación inmaterial que suele llamarse alma y según algunos piensan, es regalada por Dios en el momento de la concepción de un futuro Ser Humano?.
Si por enfermedad del cerebro, éste no puede desarrollarse, las cualidades humanas que hemos enumerado, pueden encontrarse muy mermadas e iincluso pueden no existir. Es que son resultado de la donación de un alma imperfecta por parte de Dios?. Está claro que no.
Tristemente algunos ejemplares de la especie humana no consiguen desarrollar su Espiritu, por encima de la mente de algunos animales inferiores al hombre.
Si vuelven a la nada o no, cuando desaparecen antes xe llegar a ser Espíritus humanos, dependerá de la voluntad divina. Exactamente igual que el resto de las mentes humanas, incluida la mía.
Un saludo
-
¿ Y si el alma, el Espíritu humano, fuera operativa solo cuando el cerebro alcanza el grado de funcionamiento necesario ?. En ese caso, podría estar presente desde el principio , pero inoperante, ciego, sordo y mudo, hasta que las funciones cerebrales se activen. Cuando el cerebro cesa de operar, el espíritu se detiene. Pienso en el quirófano, cuando la anestesia detiene las funciones superiores del cuerpo, del cerebro. Las heridas sangran, los nervios envían sus señales dolorosas, la respiración es automática o asistida, todo funciona a nivel animal perfecta o imperfectamente, pero el individuo no percibe nada porque estamos cortando la comunicación neuronal con el centro de control, con el responsable de operaciones ... ¿ se ha ido el espíritu , ha desaparecido, no existe ya o solo está suspendiendo su actividad consciente al no recibir ninguna información del sistema corporal ? . Cuando se elimina la anestesia, el ente racional recupera el control, asume el mando y controla ( hasta donde puede controlar) los procesos. De todos modos, suele controlar muchos procesos solo a nivel de testigo, porque a menudo puede hacer muy poco para modificarlos. De hecho, mucha gente cree que es dueña de su cuerpo cuando la realidad es que poseemos un poder muy limitado sobre él, y la mayor parte funciona al margen de nuestra voluntad. La libertad se reduce a menudo a un acto de la voluntad con o sin repercusiones físicas, y eso significa que no somos dueños absolutos ni de nosotros mismos.
En resumen, creo que el espíritu puede estar concebido para operar asociado a un cuerpo , y fuera de él o cuando el cuerpo no actúa, se ve obligado a permanecer inactivo. Sin embargo, y a pesar de las "desapariciones" anestésicas o traumáticas, siempre vuelve y se autoidentifica a sí mismo como un ente invariable a través del tiempo. ¿ transcurrirá el tiempo para él ?. La experiencia del tiempo cero en el estado de coma o anestesia o simplemente en el sueño es realmente inquietante.
Y a nivel bíblico y evangélico, por ejemplo ¿ Cómo explicar la insistencia de Jesús sobre el peligro de perder el alma o ser arrojado en cuerpo y alma al infierno ?.
Hoy se celebra la fiesta de los Santos Inocentes, los niños de Belén menores de dos años asesinados por Herodes ... Según la teoría de la surgencia del alma desde la materia, como tenían esa edad, de cero a dos años, no tendrían alma todavía...¿ o Dios se la daría en última instancia justo a tiempo para poder darse cuenta de que los estaban martirizando a causa de Jesús y eso les acreditaba un cielo eterno... ?
¿ Es demasiado complicado que el alma venga de origen con el propio cuerpo ? ¿ no es más complicado suponer que de la materia pueda surgir un ente de naturaleza distinta solo por el hecho de la complejidad, un campo de fuerzas o un sistema de energías novedoso que nadie detectó jamás ?
¿ Ocurre tal vez que no podemos o queremos aceptar la existencia de un plano de realidad distinto del físico, materia+ espacio tiempo + energía ? Para empezar, ahí tenemos la materia oscura que ni siquiera sabemos si existe, pero que parece que actúa sobre el mundo físico gravitacionalmente.
Finalmente, y si aceptáramos la teoría de la surgencia del alma con el tiempo, la licencia de aborto podría ascender a varios años, tal vez hasta que el sujeto superara un examen médico o psicológico.
Y no, por favor, no hablemos de los abuelos, que cuando el cerebro se deshabilitara suficientemente, el alma haría lo mismo, no hay complejidad, no hay alma, y la eutanasia perdería cualquier sentido moral...
Y al morir, la materia se disgrega, polvo al polvo, y el alma dejaría de ser generada o soportada ... y Dios otra vez a reparar los desperfectos.
Uno de los inventos o descubrimientos del año que termina parece ser la posibilidad de restaurar globalmente los genes dañados o defectuosos del cuerpo en las enfermedades que lo precisen, y pienso en el síndrome más conocido , de forma que las incapacidades se puedan vencer, por fin.
¿ Entonces aparecería el alma surgente ...?
Lo veo complicado, muy complicado. Mientras tanto, ¡ pobrecillos quienes no logran nacer para exponer aquí sus demandas ! Espero que las estén exponiendo ante Quien los llamó a la vida ...
Tremendo tema. Saludos
-
A mí lo que me parece es que el mismo razonamiento que usan los abortistas se les podría aplicar a ellos y ellas cuando su sistema nerviosos se haga viejo y se parezca mucho, pero que mucho, al del feto abortable... a ver si les parece justo que se les eutanasie sin más. Y es posible que se llegue a esa situación, visto lo visto.
Saludos
-
El tema del aborto y el llamado derecho a decidir sobre el propio cuerpo femenino...nos conduce de lleno a la eugenesia, ese ideal de humanidad selecta y a cualquier precio que denostamos tan vehementemente cuando se trata de lo que hicieron o hacen otros. Se utilizan los embriones humanos como objetos, se elige al mejor y se desechan , provisionalmente se guardan en N líquido, y el mejor es implantado y llamado a la vida, mientras los demás deben esperar al sorteo de una vida posible, que casi nunca llegará. Lo que pueden esperar, dadas las circunstancias, es ser convertidos en "material biológico" , apto para cualquier tipo de experimento que se crea oportuno, y un final ajeno totalmente a lo que su dignidad humana tiene derecho a esperar. Una revista semanal publicaba hoy al respecto un dato aterrador: calcula que en torno a setenta millones de seres humanos han sido sacrificados durante las últimas décadas en aras de estas técnicas de supuesta mejora de la fertilidad y privados de su derecho a nacer. A la Humanidad le faltan ahora y su ausencia sí que puede resultar aterradora ...
-
Un obispo peruano , según algunos medios publican, ha puesto el dedo en la llaga al afirmar, según interpreto la noticia, que es moralmente ilícito apoyar a quienes defienden el aborto. Ya hemos tratado este asunto al menos inicialmente y a medida que lo maduramos se ve más claramente la gravedad de apoyar una postura que produce muertes de inocentes. Y en este caso siempre recuerdo a Jesús, que tampoco apoyaba el adulterio, impidiendo que se lapidara a la mujer adúltera. Me pregunto cual sería la versión abortista de la escena y qué hubiera hecho o dicho el Señor ante la lapidación en ese caso. Quiero pensar que la frase final no cambiaría. Tampoco yo te condeno; anda, y desde ahora no peques más. Juan 8,11. Pero en aquel caso no había una muerte por medio exigiendo justicia e imposible reparación...
-
Lo que tengo claro es que el espermatozoide no es un ser humano, ni el óvulo tampoco. Pero el óvulo fecundado tiene, de repente, toda la información necesaria para empezar un ciclo de vida nuevo.
Si miro un huevo de gallina fecundado, no sabría decir si está vivo y es una gallina o está muerto y es solo un huevo que puede llegar a ser una gallina. Pero ocurre que puedo romper la cáscara y encontrarme con un pollo vivo que , si tiene los días suficientes, sabe ya comer solo y sobrevivirá.
En este caso, tendría claro que era ya una gallina. Pero tampoco puedo definir en qué momento exacto deja de ser un proyecto de gallina para convertirse en un pollo vivo. Como el tiempo pasa en pedacitos plankianos, aun será más difícil saber en cuál de ellos se realiza el cambio y el paso de muerto a vivo... ahora no, ahora sí... de manera que, en el caso del aborto, el que se decida a hacerlo debería saber lo que está haciendo en ese instante , se supone. Porque disparar sin saber no es muy recomendable ... si disparo sin saber si el bulto es un jabalí o el vecino, me haré responsable de , por lo menos, un homicidio imprudente, ¿ no?.
Un vecino me dijo una vez que el mejor método para explicar esto del aborto y el derecho a abortar es esconder al abortista en un matorral y al jabalí en el de al lado y explicarles a los dos en qué va a consistir el experimento. Lo entienden enseguida, hasta el jabalí.
-
Basándome en un texto de Petrusdoa* sobre la duda expresada en relación al título de este tema “ ¿ A partir de la concepción desde que momento un feto es un Ser Humano? “, se puede afirmar que:
Si en el ámbito científico existen no pocos científicos que se abstienen de dar una respuesta contundente a dicha interrogante, “ante la duda resulta inexplicable la justificación (del aborto) por la vía del derecho”.*petrusdoa
Dado que viene a pelo para responder el cuestionamiento señalado en el título de este hilo, me permito repetir aquí lo que comentaba yo en el foro “Ética de la vida”:
<Si la ciencia hubiera unificado criterios sobre este cuestionamiento y hubiera encontrado evidencia pro-abortista suficiente, que no dejara duda alguna, para que NINGÚN científico serio que se precie pudiera discrepar. Entonces y sólo entonces, se podría justificar el aborto por la vía del derecho, sin perjuicio de respeto irrestricto a la objeción de conciencia de la persona, del servicio médico (médicos, enfermeras etc.) y obviamente de la madre interesada.
Pongo ejemplos de científicos anti-abortistas:
1.- Dr, Jérôme Lejeune. Médico genetista francés, descubridor de la anomalía cromosómica que provoca el síndrome de Down, y considerado el padre de la genética moderna. Fue Profesor de Genética Fundamental en la Facultad de Medicina de la Universidad de París, miembro de la Academia Nacional de Medicina de Francia, miembro de la Real Sociedad de Medicina de Londres y Doctor Honoris Causa por numerosas universidades. Fuente: Testimony before the Louisiana Legislature, publicado por la Fondation Lejeune.
Dice el Dr. Lejeune:
“Así que incluso en un embrión de una semana, con esas nuevas técnicas, podemos decir ya, “él es un hombre” o “ella es una mujer”, y por tanto sabemos que el embrión ya es, de hecho, una persona humana. Y, si no estoy confundido con el Inglés; cuando se refiere al embrión yo no diría “eso”, porque sabemos que ahí hay un ser humano. Como un marinero sobre su barco, yo preferiría decir: ella está ahí. Recuerden que el pequeño embrión humano posee ya las propiedades que nos permiten reconocer que ella es una mujer, por ejemplo. Rebasa a mi imaginación como genetista que los legisladores, sabiendo que este embrión de una semana es una niña, ¡no se dieran cuenta, al mismo tiempo que es una persona humana!”
2.- rtve 24 hrs publicó esta noticia:.
<Más de 500 científicos esgrimen los "datos de la ciencia" contra el aborto como "matanza de bebés"
Entre otros, Nicolás Jouve, César Nombela y Francisco Abadía, firman un manifiesto
Se oponen a la reforma de la ley del aborto que ha impulsado el Gobierno
Basan su argumentación en que la vida comienza en el momento de la fecundación.>
http://www.rtve.es/noticias/20090317/mas-500-cientificos-esgrimen-datos-ciencia-contra-aborto-como-matanza-bebes/249201.shtml
Nicolás Jouve: Doctor en Biología, Catedrático Emérito de Genética, Presidente de CiViCa, Ciencia, Vida y Cultura. Consultor del Pontificio Consejo de la Familia. Pertenece a diversos comités de Bioética. Autor de varios libros de divulgacón científica y de bioética. Participa en másteres, cursos, conferencias, publicaciones y medios de comunicación.
César Nombela Cano: Microbiólogo. Catedrático e Investigador de Microbiología. Ex-Rector de la UIMP. Vocal del Comité de Bioética de España.
Francisco Abadía: Investigador de Biología Celular de la Universidad de Granada.
La ciencia tiene evidencia de que un espermatozoide o un óvulo sin fecundar, no son un ser humano. Pero a partir de la concepción , ya tiene el óvulo fecundado la información suficiente para serlo. Y no existe evidencia científica suficiente para probar que ese óvulo fecundado no es un ser humano.
Si existiera dicha evidencia, los legisladores que han justificado el aborto la habrían exhibido como prueba no sujeta a duda. Pero NO lo han hecho, simplemente porque dicha prueba (capaz de unificar el criterio de la ciencia sobre este punto) NO existe. Unos científicos dicen una cosa y otros la contraria. Y sobre esas bases NO se puede justificar el aborto por la vía del derecho, sin incurrir en el riesgo de cometer un exterminio o eliminación sistemática de una parte importante de un grupo humano (los nonatos), con todas las agravantes del caso y eso, en poco tiempo y a escala planetaria producirá más muertes que el peor de los genocidios de la historia humana. Y los legisladores y los demás políticos que emitieron y aprobaron dichas leyes, serán, entre otros, los responsables. Como también lo serán los que simpatizaron y votaron por ellos, sabiendo que eran pro-abortistas.>
-
Disculpen lo corto de mi comentario, desde mi punto de vista, la concepción inicia desde que el esperma ingresa al ovulo y se crea una tercera célula nueva.
Un ejemplo es el desarrollo del cáncer, a una persona le diagnostican cáncer cuando su órgano ya esta infestado de células dañadas por el cáncer, pero desde el momento que se crea la primer célula dañada su organismo ya tiene cáncer.
De la misma forma a partir de la concepción, el ovulo fecundado ya es un ser humano
-
de Infocatólica.com
El embrión y su dignidad
El embrión humano tiene desde el principio la dignidad propia de la persona y merece el respeto debido a ella, pues no es un potencial ser humano, sino un ser humano con potencialidad de desarrollo
Pedro Trevijano Etcheverria – 21/12/18 11:53 PM
El 22 de Febrero de 1987 la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó una «Instrucción sobre el respeto de la vida humana naciente y la dignidad de la procreación. Respuesta a algunas cuestiones de actualidad». Este documento, también llamado »Donum vitae» aborda toda una serie de problemas en torno a la fecundación artificial, el respeto debido a los embriones humanos, a las intervenciones sobre la procreación y a los principios que debe respetar la legislación civil. Veinte años más tarde, en el 2008, la misma Congregación publica una «Instrucción sobre algunas cuestiones de bioética», también llamada «Dignitas Personae» (IDP), en la que ratifica la doctrina de la «Donum Vitae»(IDV).
Estas Instrucciones tienen como objetivo salvar el respeto debido a la vida y dignidad que corresponde al embrión o feto humano y establecen el principio: «Todo ser humano debe ser acogido siempre como un don y bendición de Dios» (IDV II,1).
Es decir, para el Magisterio, todo ser concebido, incluso en el marco ilícito de la fecundación in vitro, debe ser respetado en su dignidad y en su derecho a la vida, por lo que está prohibido sacrificarle, aunque sea para curar a otro. Éste es el gran principio en el que se basa la Moral Católica en estas cuestiones. Hay que tener cuidado porque hay quien está intentando utilizar el término persona no ya como confín entre el universo humano y el no humano, sino de modo discriminatorio dentro del ser humano, entre una fase u otra de su desarrollo, realizándose además con los embriones in vitro pruebas, controles y modificaciones como si se tratase de un producto de laboratorio para uso científico e incluso comercial.
Es indudable que el investigador científico ha de tener clara la idea de que él no puede sin quebrantar la ley moral tratar a los seres humanos ya concebidos, como si se tratase de meros objetos. El embrión humano tiene desde el principio la dignidad propia de la persona (IDP 5) y merece el respeto debido a ella, pues no es un potencial ser humano, sino un ser humano con potencialidad de desarrollo, y por tanto no es una cosa ni un mero agregado de células vivas, sino el primer estadio de la existencia de un ser humano. Todos hemos sido también embriones. Por tanto, no es lícito quitarles la vida ni hacer nada con ellos que no sea en su propio beneficio.Recordemos que, incluso hablando de células embrionarias, la destrucción de una sola vida humana nunca puede ser justificada en términos de los beneficios que podría llevar a otro. No todo aquello que es técnicamente posible es moralmente admisible. El nuevo ser debe ser llamado a la vida en un contexto matrimonial y familiar, «donde es generado por medio de un acto que expresa el amor recíproco entre el hombre y la mujer» (IDP 6), y con estas técnicas hay el peligro de inducir a la idea de que procrear un niño es fabricarlo, pues el hijo vive por el artificio del técnico, con los riesgos de poder considerar a las personas como máquinas que se hacen, se reparan o se pueden rechazar cuando ya no dan satisfacción35. En estos temas la Iglesia suele oponer los términos «procrear», algo natural y lícito, y «producir», algo en sí ilícito. Hemos de insistir en que el hijo no es un derecho, sino un don»(Catecismo de la Iglesia Católica nº 2378).
No existe por tanto un derecho a la procreación; sí existe, por el contrario, un derecho a que el ejercicio de la procreación constituya un proceso humano que haga posible la realización de una procreación responsable, no siendo la descendencia un objetivo que puede pretenderse a toda costa, pues es el bien del hijo el criterio guía de todos los problemas entorno a la fecundidad. Engendrar debe ser el fruto de una donación de amor entre los progenitores, es decir una realidad mucho más profunda que un mero producto técnico, aunque sea la capacidad biotecnológica de hacer surgir una nueva vida en el laboratorio. Hoy que se habla tanto de calidad de vida es indudable el derecho del niño a ser un testimonio vivo de la donación recíproca de sus padres y tener desde el comienzo de su vida unos padres que le ofrezcan intimidad, seguridad y amor.
Una consecuencia de esto es la ilicitud de la inseminación post-mortem, rechazada no sólo por la Iglesia (IDV III), sino por casi todas las legislaciones, salvo la española, que la admite en los seis meses posteriores a la muerte del marido y si éste ha dejado un documento escrito que lo permita.
Pedro Trevijano, sacerdote
-
Según publican los periódicos del día, el Senado del Estado de Nueva York, ha aprobado la llamada Acta de Salud Reproductiva, que permite la interrupción del embarazo por iniciativa de la mujer desde el principio hasta el día o incluso durante el proceso del parto. Se ofrece cobertura legal para que los niños que sobrevivan a la violenta extracción, puedan dejarse morir como supuestos fetos. ¿ Peor que en la antigua Esparta ?. Sí. Aclaremos que esta ley era una oferta electoral de Hillary Clinton, la candidata adversaria del temido y denostado Donald Trump. Esta terrorífica ley se aprobó el 22 de enero, en el 46 aniversario de la primera ley de despenalización del aborto. Ni siquiera exige la presencia de un médico, bastando un sanitario. En Nueva York es tan sencillo deshacerse de un niño como vacunarse de la gripe. Piensen ahora en lo peligroso que resulta ser concebido y gestado en Nueva York.
-
Desde el momento en que seamos capaces de clonar un ser humano, e incluso alimentar el embrión fuera del útero materno, se podrá afirmar sin duda alguna que el ser así formado , el embrión, que se desarrollará en un ambiente artificial de forma continua, sin cambios de estado ni escalones discretos, conservará sus derechos fundamentales a lo largo de todo el proceso. En tal caso, será imposible determinar en qué momento llega a poseer su cualidad de humano sin haberlo sido un instante antes. El camino desde el embrión informe al niño totalmente formado será un proceso continuo con cambios solo a nivel molecular de nueve meses de duración, y esos embriones, sin duda, serán considerados humanos desde el momento cero. No hay diferencia, biológicamente hablando, entre ese embrión llegado del "Mundo feliz" de A. Huxley y el que anidó esta noche en el útero de la mujer que va a abortar este mes de mayo. ¿ Cómo puede justificarse el punto de inflexión que permite el aborto legal ?. La razón globalmente aducida es la propiedad o posesión del cuerpo por parte de la mujer. "Soy la dueña de mi cuerpo", aducen las abortistas ... unas dueñas que en absoluto pueden ni siquiera garantizar estar vivas a la mañana siguiente, unas propietarias precarias que se arrogan , sin embargo, la propiedad y el derecho de vida o muerte sobre un embrión que, por otra parte y además, posee un información genética de otra persona. La racionalidad del aborto es tan precaria, que no soporta críticas, ni de la lógica ni de la biología. Por eso se blinda y se protege mediante la ley injusta. Lo mismo, exactamente, que hace cualquier dictador con las vidas de sus súbditos .
-
Cuando empezaba la pandemia, vi en las noticias una manifestación feminista, en la cual las mujeres (en su mayoría jóvenes ) gritaban consignas al pasar enfrente de una Iglesia, y una de las consignas en relación con el aborto “rezaba”: “Pecado sí, pecado no. En mi cuerpo mando yo ...! ” esto gritaban las participantes a todo pulmón, aunque la voz de una de ellas sobresalía por encima de las demás ... Y en ese momento la imaginé embarazada con la determinación firme de abortar a su hijo, recordándo a la vez a otra mujer de pueblo que abortaba en su casa a sus hijos tirándolos después a un basurero, e inclusive creo recordar que a uno de ellos lo encontraron en la basura aún con vida ...
Ahora bien, imaginemos a una mujer que toma intencionalmente medicinas contraindicadas para una embarazada, con la finalidad de abortar a su hijo, pero sin lograrlo y finalmente El Niño nace, pero tan maltrecho que queda con malformaciones de por vida debido a los medicamentos que la madre ingirió siendo su hijo aún un feto de pocas semanas ... lo cual viene a colación en relación con la consigna feminista que afirmaba contundentemente:
“... En mi cuerpo mando yo” , pues sí, pero NO EN EL CUERPO EN FORMACIÓN DE SU HIJO, pues ese ejemplo muestra claramente que el cuerpo incipiente del bebé en formación, NO ES EL CUERPO DE LA MADRE, ya que las medicinas que tomó NO dejaron con malformaciones de por vida al cuerpo de la mujer, sino al de su hijo, que sufrió toda su vida a causa del egoísmo de su madre, la cual pecó contra su hijo y contra Dios que le dió la vida. Una vida que definitivamente NO es propiedad absoluta de ninguna mujer, ni de su propia madre.
Y ya puestos a imaginar un desenlace que pudiera ser funesto in extremis, imaginemos que el hijo crece hasta hacerse adulto y al enterarse por una pariente que su propia madre fue la causante de su desgracia, revelándole en detalle lo que le hizo, decide vengarse de ella, para la cual compra un arma punzocortante y presentándose ante su madre, le dice: “Así que en tu cuerpo, al cual, según tú pertenecí, mandabas tú y decidiste suprimir el mío de un “tajo” simplemente porque tenías poder sobre mí, ahora yo de un tajo he decidido suprimir el tuyo, simplemente porque tengo poder sobre ti...”
Y alzando el cuchillo ... dejo aquí la historia para que cada quien la termine como le plazca.
-
Ahondando en el abismo de los intentos por crear un humano artificioso, si no artificial, aparece hoy en los medios ,( p.e. ABC.es) la noticia de la creación en laboratorio de un embrión humano a partir de células de la piel. Al parecer, según la revista Nature, Investigadores de la Universidad de Monash (Australia) y la Universidad Texas Southwestern en Dallas (EE.UU.) han generado estructuras similares a blastocistos humanos, embriones en estado de desarrollo avanzado.
Progresamos , si Dios no lo remedia, que quiero pensar que lo va a hacer, hacia un mundo aún peor que el que describiera de Aldoux Huxley en la novela que lleva ese título " Un mundo feliz" . Un mundo donde cada humano, surgido de su tubo de ensayo, era condicionado desde el primer momento de vida de su embrión, para un destino personal, por ejemplo, en la oscuridad, si estaba destinado a ser minero. Tengamos cuidado. Una ciencia sin fronteras, sin líneas rojas y sin normas éticas podría conducirnos a cualquier parte, incluido el peor de los infiernos.
-
Pedro Trevijano Etcheverria – 14/06/21 1:34 PM. Publicado en Infocatolica.com
A lo largo de la vida, uno se lleva muchas sorpresas, incluso en terrenos que uno cree que domina, como me ha sucedido estos días con el tema del aborto, donde me he encontrado con sorpresas, tanto en el campo nacional, como en el europeo.
Aunque la Iglesia Católica ha condenado siempre el aborto y así el Concilio Vaticano II lo considera una práctica infamante (GS nº 27) y un crimen horrible (GS nº 51), condena repetida tanto por el Magisterio Papal como por nuestra Conferencia Episcopal en muy variadas y diversas ocasiones, condena que no es exclusiva de la Iglesia, puesto que está ya en el juramento hipocrático, que data del siglo Vº antes de Cristo, y es que el sentido común nos dice que el derecho a la vida es el derecho humano fundamental, hasta el punto que todos los demás derechos se apoyan en él. La finalidad natural, primaria y principal de la medicina y del progreso científico-técnico es la defensa y la protección de la vida, no su eliminación.
En España primero se despenalizó el aborto por la Ley Orgánica 9/1985, aprobada el 5 de julio de 1985, en tres supuestos: riesgo grave para la salud física o mental de la mujer embarazada (supuesto terapéutico, que fue el coladero, aunque tengo entendido que desde bastante tiempo antes nadie iba a la cárcel por ello), violación (supuesto criminológico) y malformaciones o taras, físicas o psíquicas, en el feto (supuesto eugenésico). El aborto se convirtió en derecho por la Ley Orgánica 2/2010, cuyo artículo 3 apartado 2 dice: «Se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida». En España se cometen al año unos cien mil abortos, aunque no creo se incluya en esta cifra los de la píldora del día después.
Pero como la realidad supera la ficción, lo que nunca me hubiese podido imaginar es que intentar salvar vidas, informando a la madre de posibles ayudas, y sin emplear la coacción, fuese un delito. Increíble, pero cierto. Y es que el PSOE propone con una nueva Ley Orgánica penas de cárcel para los grupos provida que «obstaculicen el derecho al aborto», modificando para ello el Código Penal para penalizar con tres meses a un año de prisión a los voluntarios que ofrezcan información a las mujeres frente a las clínicas abortistas. La propuesta del PSOE es la respuesta a la reivindicación de la patronal de centros de abortos desde hace tiempo. Es decir, el PSOE se convierte en el ariete político de los intereses empresariales de la industria de la muerte.
Para mí el problema es: ¿emplean los grupos provida métodos delictivos para salirse con la suya? Y si es así, ¿dónde están las condenas a estas personas que emplean estos métodos, que sería de suponer, llevan tiempo empleándolos? O, ¿no será más bien que lo que pretenden es informar a las mujeres de otras alternativas que éstas tienen derecho a conocer? Me consta que un método muy empleado por los grupos Provida es el rezar delante de estos centros abortivos. Según la película «Unplanned», Planned Parenthood, el mayor grupo abortista del mundo, intentó guardar en secreto la eficacia de estas oraciones, que reduce en dos tercios el número de mujeres que se presentan para abortar.
En Madrid los Provida emplean la Ambulancia Vida del que la plataforma Derecho a Vivir explica en qué consiste, empleando para ello las palabras de una abortista en La Sexta: «Aparece un vehículo ecográfico, les invitan a subir, les ponen la ecografía, les ponen el latido, les ponen la imagen y además, les invitan a desayunar». Sinceramente, no logro entender dónde está la coacción.
Pedro Trevijano, sacerdote
-
Hay en Madrid un movimiento que se denomina Provida o Ambulancia Vida , constituido por voluntarios, que buscan salvar las vidas de bebés que van a ser abortados, actuando a las puertas de las clínicas y centros abortivos. Usan una ambulancia en la que ofrecen a las madres información y realizan ecografías en las que, entre otros elementos se destaca el latido fetal.
Contra ellos y a petición, suponemos, de los intereses del abortismo, se intenta estos días promocionar una ley en España que penalice a estos voluntarios con penas de cárcel, acusándolos de violencia o acoso contra las mujeres que acuden a esos centros.
Parece ser que hace unos días ‘El Independiente’, un periódico digital, hizo un reportaje sobre AmbulanciaVida.com. Una buena manera de difundir posiciones e ideas que van en contra dela deriva oficial. ¿Qué hacen los Provida ?. Al parecer, y según algunos políticos pro muerte , violentar o acosar a las posibles madres. ¿ Que cómo lo hacen ? Pues ofreciéndoles datos, información, ánimos, rutas alternativas, ayudas y ecografías gratuitas a las madres que acuden a los centros abortivos. “ Les presentamos a su hijo, que es lo más importante que necesitan para no abortar”. Y con este sencillo protocolo, que no parece ni muy violento ni acosador, van logrando salvar vidas, más de mil, afirman…
Los abortistas afirman que ofrecen toda la información… hay que suponer que toda incluye el punto de vista, nada científico desde luego, de los organismos públicos implicados en el aborto, cuya base fundamental es la defensa, suponen, de la autonomía de la mujer. Lo curioso es que la mitad, más o menos, de los bebés abortados serían mujeres. Lo que muchos tenemos seguro es que no les cuentan que pueden NO abortar y cómo pueden salir de su situación económica , laboral o social contando con gentes como los Provida. Parece que tampoco les muestran la ecografía de su hijo. Ni les ofrecen alternativas dignas cuando pasan por una situación de vulnerabilidad social. Una madre que pasó por una de las clínicas madrileñas cuenta que la durmieron y cuando se despertó empezó a preguntar por su bebé. ¿Sabes lo que le respondieron? “Habértelo pensado antes”, todo un resumen del programa.
Y por cierto, ¿por qué los centros de abortos necesitan un psicólogo?. Algo habrá que reparar o recomponer si es así… Gracias a esos esfuerzos pro vida , se acaban conociendo muchas historias de madres que han seguido adelante con su embarazo, a pesar de muchas dificultades, y hoy sus hijos son el motor y la alegría de sus vidas.
La “Ambulancia Vida”, como cada semana, sabemos que está en la calle salvando bebés de la muerte. Para continuar, necesitan nuestras oraciones, apoyos y, los que puedan y quieran, ayudas. No les dejemos solos frente a las clínicas. Tal vez dentro de veinte años se constituya la Asociación de niños Provida, formada por los que estas buenas personas salvaron. El inmenso genocidio que está cometiendo nuestra especie con el aborto es de tal envergadura, que este siglo puede pasar a la Historia Humana como el de mayor número de muertes injustamente causadas, más incluso que todas las debidas al nazismo, al comunismo soviético , al chino o a los demás genocidios sufridos en el desgraciado siglo XX.
-
En el tema "Punto de Vista" se han publicado mensajes que tienen relación con el aborto y con la línea del tema en donde nos encontramos ( ¿ A partir de la concepción, desde qué momento un feto es un Ser Humano ?).
Recomiendo su lectura pinchando el link abajo mostrado y una vez que despliegue la página, buscar la Respuesta #3 y continuar su lectura en los mensajes siguientes relacionados con el tema.
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=84.0
-
En este tiempo de Navidad !
¿ Por qué las feministas que luchan, para evitar ser asesinadas, sin embargo matan ellas mismas a sus hijas ... e hijos, cuando han decidido abortarlos ?
Qué incongruencia, no quieren que las maten, pero ellas sí matan a sus hijas e hijos !
Y como estamos ya cerca del 24 de diciembre, queremos recalcarles a esas feministas que han decidido abortar y no obstante festejan la Navidad, que ese día lo que se celebra es, UN NACIMIENTO, ... NO UN ABORTO ! ... Se festeja LA VIDA ... y NO LA MUERTE que ellas provocan !
-
En Navidad se festeja a Dios mismo, autor de la VIDA, viniendo a este mundo a ofrecernos VIDA en plenitud, para todos y cada uno, lo único que necesitamos es hacerle caso .
Nos pide amar al prójimo como a nosotros mismos y a Dios sobre todas las cosas.
-
1.- " Titular en ABC.es, diario español, del dia de hoy, 17 de mayo de 2022. Los obispos acusan al Gobierno de cruzar «una de las líneas rojas que expresan la salud moral y la esperanza de un pueblo» con la aprobación del anteproyecto de ley del Aborto en el Consejo de Ministros de este martes."
Sobran los calificativos. La muerte como bandera, y sin necesidad de guerras o pandemias. Millones de bebés jamás encontrarán a alguien que les de un primer beso que les haga sentirse queridos, excepto, esperamos, el mismo Dios, amor eterno, que los convocó a la vida antes de que sus madres lo supieran. Vaya nuestra oración por ellos, inocentes llevados a la muerte por sus madres, apenas invitados al banquete de la vida.
2.- Comentario leído sobre la misma noticia, a caballo entre el humor negro y la tragedia: "Voy a rodar una película al estilo de Parque Jurásico. Se titulará Parkabort y narrará la aventura de un científico que, cuando el Tribunal de Justicia de la Humanidad, allá por 2030, declara al aborto crimen contra la humanidad, consigue clonar a cientos de miles de niños abortados. Dados en adopción, forman un enorme grupo de presión que exige, año 2049, responsabilidades y explicaciones por sus muertes prematuras. El proceso y la escena final se desarrollan al estilo Proceso de Nuremberg, y termina con la lectura de las sentencias ... Fundido a negro."
-
Noticia deJulio de 2022. En una resolución aprobada con 324 votos a favor, 155 en contra y 38 abstenciones, el Parlamento europeo ha pedido incluir el derecho al aborto en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, en el artículo 7, añadiendo que «toda persona tiene derecho a un aborto seguro y legal».Los eurodiputados muestran preocupación por el posible aumento del flujo de dinero para financiar grupos posicionados contra la igualdad de género y contra el aborto en el mundo, incluyendo Europa. Llaman a los Estados miembros a despenalizar el aborto, y a eliminar y combatir las restricciones legales, financieras, sociales, además de las prácticas, que aún obstaculizan el acceso al aborto en algunos Estados miembros.
Comento:
Se está deificando la democracia. Al amparo de los continuos dislates de los medios de comunicación, donde cada afirmación, a menudo, goza de la presunción de certeza, se va afianzando la idea de que la democracia es el bien supremo del mundo, y una fuente segura de verdad y bien. Resumiendo, lo que la mayoría opina y vota , la ciencia a menudo no interviene, pasa a ser ley de vida y verdad oficial. Ejemplos: el aborto y la eutanasia, aberraciones biológicas y acientíficas, que acaban declarados derechos humanos . Y si mañana se tercia, tal vez se aprueben la muerte programada a los sesenta, la natalidad regulada y, pongo este ejemplo a mis amigos ultrademócratas, el asesinato de quienes no piensen lo mismo que ellos, pues si es aprobado democráticamente, para muchos obtendría validez. En resumen, a la vez que dicen respetar la ciencia la invalidan "democráticamente". Y es que demasiados diputados y legisladores democráticamente elegidos, no pasarían un test adecuado a su elevada función,
y a veces , sin hablar de religión ni de filosofía , ni de ciencia y humanidades. Probablemente se han formado políticamente llevando pancartas y trabajando en oficinas de un partido politico, han abdicado de su pensamiento religioso, racional y científico para adoptar el de la organización que les paga, y siguen escrupulosamente sus directrices .Tal vez mañana aprueben el asesinato de niños deformes ( espartanos...) o de adultos con enfermedades incurables o simplemente de quienes osen discrepar de sus opiniones democráticas... Si lo pensamos bien, cualquier idea puede ser puesta en práctica mediante este sistema de validación y elevación automática a derecho humano. Basta que el número de votos positivos exceda en uno al de los negativos. Ya lo decían los romanos: stultorum infinitus est numerus.
-
Aunque es un articulo bastante extenso, que se puede consultar en Infocatolica.com acerca de la situación de la legislación provida en los Estados Unidos de América, sumida ahora mismo en una guerra de ideas al respecto, lo transcribimos aquí por su innegable interés:
N/InfoCatólica) Tras la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade, 14 estados prohibieron los abortos y protegen a los bebés desde el momento de la concepción o tienen leyes sobre los latidos del corazón que protegen a los bebés cuando se pueden detectar los latidos del corazón a las 6 semanas. Algunos estados han hecho ambas cosas.
Pero la batalla para salvar a los bebés concebidos no ha terminado. Otros 8 estados están luchando actualmente en los tribunales para que se confirme la prohibición del aborto o la ley de latidos del corazón. Y algunos estados más podrían ver prohibiciones del aborto propuestas en sus legislaturas estatales durante la próxima sesión legislativa, especialmente si las elecciones en esos estados producen un gobernador pro-vida o una legislatura pro-vida.
14 estados tienen prohibiciones de aborto aplicadas
Alabama : Alabama no tenía una ley de aplicación inmediata (trigger law) que ilegalizara inmediatamente los abortos. En cambio, los funcionarios estatales tuvieron que garantizar la aplicación de una ley pro-vida de 2019 que protege a los bebés de los abortos. Tras la decisión, las tres empresas de aborto de Alabama dejaron de practicar abortos y un juez federal concedió la solicitud del Estado de levantar una orden judicial y permitir que el estado haga cumplir la prohibición del aborto de 2019 promulgada por la gobernadora provida Kay Ivey.
Arkansas : La fiscal general de Arkansas, Leslie Rutledge, ha certificado que la ley de aplicación inmediata del estado ya está en vigor de conformidad con la Ley 180 de 2019.
Georgia : La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los EE. UU. dictaminó que la ley de latidos del corazón del estado puede entrar en vigencia, salvando a los bebés cuyo corazón late.
Idaho : La Corte Suprema de Idaho permitió que se hiciera cumplir la ley de latidos cardíacos del estado que protege la vida de los bebés conocebidos cuando tienen un latido cardíaco detectable a las 6 semanas. El tribunal supremo del estado también rechazó el intento de Planned Parenthood de bloquear la entrada en vigor de la ley de aplicación inmediata del estado el 25 de agosto, que protegería a los bebés desde la concepción.
Kentucky : Los bebés vez seguirán estando protegidos de los abortos en Kentucky luego de un fallo de la Corte Suprema del estado que restableció la prohibición a medida que avanza la demanda de dos empresas de aborto en su contra.
Luisiana : La Corte Suprema de Luisiana emitió un fallo que permite que la prohibición del aborto del estado continúe salvando a los bebés de los abortos mientras continúa la demanda en su contra por parte de las empresas de aborto.
Mississippi : Mississippi fue uno de los 10 estados que prohibieron los abortos después de la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade. Gracias a un juez estatal que rechazó una solicitud del último negocio de abortos que quedaba en Mississippi para permanecer abierto, la nueva prohibición que protege a los bebés está en vigor.
Missouri : Minutos después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade , Missouri se convirtió en el primer estado en invocar una ley de aplicación inmediata que prohíbe todos los abortos en el estado, excepto en casos de emergencia médica. El fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, emitió una opinión que desencadenaría partes de un proyecto de ley de la Cámara estatal que prohíbe casi todos los abortos en el estado.
Oklahoma : antes de que Roe fuera anulada, Oklahoma obtuvo la distinción de convertirse en el primero en la nación en prohibir con éxito los abortos desde la concepción cuando el gobernador Kevin Stitt firmó su prohibición del aborto al estilo de Texas. Pero, con la revocación de Roe por parte de la Corte Suprema, la prohibición de aplicación inmediata del estado ha entrado en vigencia, lo que prohíbe con éxito los abortos sin tener que depender de un mecanismo de aplicación privado.
Dakota del Sur : el estado se convirtió en el segundo después de la caída de Roe en invocar su prohibición de aplicación inmediata para proteger a los bebés.
Tennessee : La ley de aplicación inmediata de Tennessee entró en vigor el 25 de agosto para proteger a los bebés de los abortos.
Texas : Como el primer estado de la nación en prohibir con éxito los abortos gracias a su ley de derecho privado de acción, Texas ha visto caer sus abortos en más del 50% como resultado. Luego, una ley de aborto anterior a Roe entró en vigencia inmediatamente después de la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade que brindaba protección a los bebés desde la concepción. Ahora, su ley de aplicación inmediata ha entrado en vigencia para la ley pro-vida más fuerte posible.
Virginia Occidental : El gobernador de Virginia Occidental, Jim Justice, firmó la prohibición del aborto y protege a los bebés desde la concepción.
Wisconsin : La prohibición del aborto anterior a Roe en el estado ya está en vigor y, según los informes, todos los negocios de abortos han cesado actividad. Pero los activistas del aborto están luchando para anular la ley en los tribunales.
8 estados están luchando en los tribunales para salvar su prohibición del aborto
Los estdos de Arizona, Indiana, Iowa, Ohio, Carolina del Sur, Dakota del Norte, Utah y Wyoming están luchando en los tribunales para proteger sus prohibiciones de aborto para que los bebés puedan salvarse.
Es probable que Iowa mantenga su prohibición del aborto gracias a un cambio en la composición de la Corte Suprema del estado y la reversión de una decisión que afirmaba falsamente que la constitución estatal permite el derecho al aborto. El proyecto de ley de latidos del corazón de Carolina del Sur probablemente será confirmado por su Corte Suprema conservadora, y se espera lo mismo en el resto de los estados.
En última instancia, si se mantienen todas estas prohibiciones del aborto, 22 estados protegerán a los bebés de los abortos.
Otros estados con potencial para proteger a los bebés de los abortos
Otros estados tienen el potencial de aprobar prohibiciones de aborto para proteger a los bebés.
Florida es uno de los más probables y el estado está luchando actualmente para que los tribunales estatales mantengan su prohibición del aborto de 15 semanas. Un tribunal estatal de apelaciones dictaminó que se puede hacer cumplir mientras continúa la demanda y, si la demanda tiene éxito y se supera el uso indebido de la cláusula de privacidad en la constitución estatal para conferir el derecho al aborto, entonces el siguiente paso es la prohibición del aborto. El gobernador Ron DeSantis lo convertiría en ley inmediatamente después de firmar la prohibición de 15 semanas.
Nebraska es el segundo estado con más probabilidades de prohibir los abortos. El gobernador Pete Ricketts quiere que se prohíba el aborto, pero la legislatura unicameral está a un voto de tener los dos tercios necesarios para vencer una maniobra obstruccionista demócrata. Los votantes pro-vida necesitan trabajar duro para elegir a más miembros pro-vida para que el estado pueda proteger a los bebés.
Carolina del Norte y Virginia son dos estados que también tienen potencial para prohibir los abortos. Virginia tiene un gobernador pro-vida, pero necesita más legisladores pro-vida para llevar un proyecto de ley al escritorio del gobernador Youngkin, ya que la legislatura se dividirá en 2023. Carolina del Norte tiene un gobernador pro-aborto, pero una gran mayoría pro-vida que puede aprobar un aborto. prohibición sobre su veto.
Alaska y Montana también tienen posibilidades de prohibir los abortos, pero ambos están lidiando con decisiones de la Corte Suprema estatal que han hecho un mal uso de la cláusula de privacidad de la constitución de su estado para declarar que los abortos son legales. Si pueden cambiar los tribunales y superar esas decisiones, tienen la oportunidad de proteger a los bebés.
El único otro estado posible para proteger a los bebés es Kansas, aunque la reciente votación sobre su enmienda pro-vida puede aplastar sus esperanzas de proteger a los bebés durante algunos años. Tendrá que elegir un gobernador pro-vida, cambiar su Corte Suprema, aprobar una prohibición del aborto y obtener una nueva decisión que revoque el fallo que abusa de la cláusula de privacidad para conferir el derecho al aborto. Ese es un proyecto a largo plazo, y como Alaska y Montana, es como tener que esperar para derrocar a Roe.
Máximo de 29 estados
Si cada uno de los estados en cada una de estas tres categorías consigue prohibir los abortos, entonces 29 estados en total, casi las tres quintas partes de Estados Unidos, protegerían a los bebés de los abortos. Es virtualmente imposible ver a alguno de los otros 21 estados prohibiendo los abortos en un futuro cercano porque están dirigidos por demócratas a favor del aborto.
-
(CatholicWeekly/InfoCatólica) El 30 de noviembre, los senadores Matthew Canavan, Alex Antic y Ralph Babet presentaron un nuevo proyecto de ley para proteger a los niños que nacen vivos durante un aborto, tras la derrota en abril del proyecto privado similar del senador George Christensen.
El proyecto de Ley de Derechos Humanos (Protección de los Niños Nacidos Vivos) tipificaría como delito en todo el país el hecho de que los profesionales de la salud no proporcionen atención o tratamiento médico a un niño nacido vivo tras un aborto fallido.
Un niño nacido vivo como consecuencia de un aborto tendría que recibir la misma atención médica (tratamiento activo y/o cuidados paliativos) que si hubiera nacido vivo de la forma habitual. Al presentar el proyecto de ley, el senador Canavan dijo que 33 bebés abortados después de 20 semanas de gestación nacieron vivos en Victoria en un año, mientras que en Queensland se informó de 204 bebés nacidos vivos como resultado de abortos en un periodo de 10 años. Infocatólica.com
-
Dicen que el feto es parte del cuerpo de la madre...pero el feto tiene su propio ADN distinto del de ella. El ADN es un dato probatorio de identidad en caso de delito. Si el ADN en el mango del cuchillo es el mío, yo soy identificado como persona responsable. El feto tiene el suyo , y debería ser usado con el mismo valor probatorio en el aborto. Su ADN es distinto del de la madre. Son dos actores separados, como lo son criminal y víctima. No uno. Y la Justicia debería obrar en consecuencia. Ya.
-
Buenas tardes CEFAS.
Como tú lo dicen la identidad es propia, y creo que la respuesta número 48 de este tema es muy clara.
Saludos
-
En un artículo sobre el aborto, un comentarista escribía lo que sigue:
Una mujer llevaba un feto en su vientre, y una sanguijuela en su pierna: La mujer se planteaba qué hacer con ambos y se decía:
1.- La sanguijuela tiene un ADN distinto del mío 2.- La sanguijuela vive de mi sangre. Por tanto: La sanguijuela NO es parte de mi cuerpo y me parasita.
3.- El feto, como la sanguijuela, tiene un ADN diferente ( pongamos el 50%) del mío, 4.- El feto, como ella, vive de mi sangre, y me parasita . Por tanto: El feto NO es parte de mi cuerpo y, en cierto modo, también me parasita.
Comparemos: Sanguijuela y feto, desde un punto de vista biológico, parcial, serían, así vistos, una misma categoría de seres, salvo en el detalle del 50% , que no es menor, y más si agregamos que el otro 50% es de alguien cercano, pero aún así, como parásitos, tal vez me podría deshacer de ellos... Pero,
Reparo. Si el feto NO es parte de mi cuerpo, entonces NO puedo seguir alegando mi supuesto derecho a deshacerme de él siendo dueña de mi cuerpo, como me deshago de mis uñas largas o mi pelo...
Y si el feto NO es parte de mi cuerpo ( su ADN lo atestigua), y el ADN humano es una prueba decisiva a la hora de establecer la identidad de cualquier humano, que cualquier forense aprobaría. ¿ de qué derecho estoy hablando ?
Y la mujer, por fin, se sacó la sanguijuela y siguió cuidando de su bebé.
-
Tribunal Constitucional español avalando la ley española sobre el aborto. Democracia, Aborto y Objeción de Conciencia. Artículo recogido de Infocatólica.com
Si mis derechos no son propiamente míos, sino una graciosa concesión del Estado, es indudable que el Estado puede en cualquier momento quitármelos. De ahí al totalitarismo no es que haya un paso, sino que ya estamos dentro de él
Pedro Trevijano Etcheverria – 15/05/23 6:45 PM
La sentencia del Tribunal Constitucional del 9 de Mayo, avala gracias a la mayoría socialista de sus miembros, aunque el PP tiene en ello una gravísima responsabilidad, el que el aborto es un derecho fundamental de la mujer. Creo que esta resolución nos presenta el triple problema de qué es la democracia, si el aborto es un derecho y el tema de la objeción de conciencia. Una democracia, para que sea auténtica, exige elecciones libres, la separación de poderes y el respeto a los derechos humanos.
Sobre la Democracia encontramos unos textos muy interesantes de san Juan Pablo II. En la Encíclica «Centesimus annus» dice: «Una auténtica democracia es posible solamente en un Estado de derecho y sobre la base de una recta concepción de la persona humana». La Sociedad está estructurada en tres poderes, el legislativo, el ejecutivo y el judicial, lo que «exige una legislación adecuada para proteger la libertad de todos. A este respecto es preferible que un poder esté equilibrado por otros poderes y otras esferas de competencia que lo mantengan en su justo límite. Es éste el principio del ‘Estado de derecho’, en el cual es soberana la ley y no la voluntad arbitraria de los hombres» (nº 44). «La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica» (nº 46). Y también «no puede haber verdadera democracia si no se reconoce la dignidad de cada persona y no se respetan sus derechos» ( Encíclica «Evangelium vitae» nº 101).
El considerar que los derechos surgen de las leyes que se dan los hombres es una bofetada en toda su amplitud a los valores democráticos. Si mis derechos no son propiamente míos, sino una graciosa concesión del Estado, es indudable que el Estado puede en cualquier momento quitármelos. De ahí al totalitarismo no es que haya un paso, sino que ya estamos dentro de él, como denuncian nuestros Obispos en su Comunicado del 10 de Mayo
Sobre el aborto, ¿qué vamos a decir? El derecho a la vida es el derecho humano básico y fundamental. Es indudable que la gran cuestión en torno al aborto es la siguiente: cuando se destruye un embrión o un feto, ¿lo que se destruye es un ser humano, sí o no? Si lo que se destruye es un ser humano, estamos ante un crimen, si lo que se destruye, aunque sea un ser vivo, no es un ser humano, a eso no le podemos llamar crimen. Nuestra Ley del Aborto sostiene nada menos que cinco veces, el derecho del feto a la vida con su afirmación: «la vida prenatal es un bien jurídico merecedor de protección». . Está claro también, que desde hace unos cuantos años, la Medicina está realizando enormes progresos en el conocimiento de lo que sucede antes del nacimiento. Los avances científicos, como las ecografías, la Genética, la Biología Celular, la Embriología confirman cada vez más que la vida humana empieza en la fecundación.
Es muy conveniente también que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el ‘Síndrome Postaborto’ (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.)». Hace poco leí que se calcula que el setenta por ciento de las mujeres que se suicidan habían abortado.
El libro de Hechos de los Apóstoles afirma «hay que obedecer a Dios antes que a los hombres» (5,29 y 4,19), y por ello el seguimiento de la propia conciencia es un deber moral y religioso, que en el plano civil se fundamenta en el artículo 18 de la Declaración de Derechos Humanos: «toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión». Es decir, la libertad de conciencia y por tan to la objeción de conciencia es un Derecho humano fundamental, aún desde el punto de vista civil.
El Concilio Vaticano II, es decir la Iglesia Católica, nos describe la conciencia así en la «Gaudium et Spes»: En lo más profundo de su conciencia descubre el hombre la existencia de una ley que él no se dicta a sí mismo, pero a la cual debe obedecer, y cuya voz resuena, cuando es necesario, en los oídos de su corazón, advirtiéndole que debe amar y practicar el bien y que debe evitar el mal: haz esto, evita aquello. Porque el hombre tiene una ley escrita por Dios en su corazón, en cuya obediencia consiste la dignidad humana y por la cual será juzgado personalmente. La conciencia es el núcleo más secreto y el sagrario del hombre, en el que éste se siente a solas con Dios, cuya voz resuena en el recinto más íntimo de aquélla. Es la conciencia la que de modo admirable da a conocer esa ley, cuyo cumplimiento consiste en el amor de Dios y del prójimo. La fidelidad a esta conciencia une a los cristianos con los demás hombres para buscar la verdad y resolver con acierto los numerosos problemas morales que se presentan al individuo y a la sociedad» (GS 16).
Ahora bien si el actuar contra la propia conciencia está mal, es mucho peor obligar a otro a actuar contra su conciencia. El Tribunal Constitucional pretende «la objeción de conciencia debe ser interpretada de manera restrictiva, y, en todo caso, su ejercicio debe compatibilizarse con el derecho de la mujer a acceder efectivamente a la prestación sanitaria de interrupción voluntaria del embarazo», y limita la objeción de conciencia al personal sanitario que practica directamente la intervención, no a otras actuaciones auxiliares, administrativas o de apoyo instrumental. No nos extrañe que San Juan XXIII, en el Catecismo YouCat nos diga. «Hacer violencia a la conciencia de la persona es herirla gravemente, dar el golpe más doloroso a su dignidad. En cierto sentido es más grave que matarla» (nº 297), y Jesucristo en el evangelio de San Mateo afirma. «No tengáis miedo a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma. No; temed al que puede llevar a la perdición alma y cuerpo» (Mt 10,28).
Termino con una pregunta; ¿no sería más adecuado llamar al Tribunal Constitucional Tribunal Anticonstitucional?
-
Historietas hispanas. Supongan que ayer detuvieron a un rapaz ( jovencito) hispano saqueando un nido de rapaz ( ave depredadora). Había cogido un par de huevos, que fueron llevados, una vez recuperados, a un centro de recuperación de aves, dotado de todos los medios necesarios para su incubación. No importaba cuántos días llevaban siendo incubados, o sea qué edad biológica tenían los embriones, los fetos del ave, porque desde que dichos( y dichosos) huevos fueron puestos en el nido, gozaban de inmunidad y protección vital. Y es que las mamás aves hispanas no tienen derecho al aborto. Los embriones aviares están protegidos desde su concepción, con y como la madre antes de la puesta y posteriormente en el nido. En lenguaje progre, los pajaritos hispanos gozan de un derecho a la vida que no se les reconoce a los humanos. Lógica progresista. Y vigile su mente alocada, porque, si no piensa así, puede estar cometiendo delito de odio, ese delito de nuevo cuño que, entre otras acepciones más o menos lógicas puede incluir el no estar de acuerdo o manifestarlo con lo dictado, definido y legislado por el parlamento nacional o autonómico. Freedom progresista en estado puro.
-
Noticia sobre el aborto en España, año 2022
En 1992, el filósofo Julián Marías profetizaba algo peor que el aborto en sí:
«Por esto me parece que la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo que se va acercando a su final»
Tenemos los datos de España en 2022 recién publicados por el Ministerio de «Sanidad». En 2022 debieron nacer en España 428.208 bebés, solo llegaron a reír y llorar 329.892, los 88.269 concebidos restantes fueron abortados.
O lo que es lo mismo, que el 23,0 % de los niños concebidos es abortado, o lo que es lo mismo, que más de 1 de cada cinco niños no nace por voluntad de su madre y de una sociedad que lo consiente.
En 2022 no solo hubo menos nacimientos que en 2021, también hubo más abortos.
Estadisticas de aborto, España 2022:
El 91,23% de los abortos se produjeron a petición de la mujer, lo que no les quita la maternidad, les convierte en madres de su hijo muerto, un porcentaje que sube respecto al año anterior; el 5,66% porque la salud y la vida de la embarazada corría un «grave riesgo», aunque ningún procedimiento médico exige la eliminación del bebé; el 2,8% por riesgo de graves anomalías en el feto y el 0,31% por anomalías fetales incompatibles con la vida o enfermedad extremadamente grave e incurable.
Gracias a Dios, en doce provincias no se realizaron abortos, esos médicos son el objetivo de la nueva ley del aborto. Ley de socialistas y comunistas, sí. También una ley del Partido Popular, su candidato a presidente del Partido Popular, Feijóo dijo que no iba a cambiar: «Es un derecho que tiene la mujer dentro de la ley y no voy a cambiar de opinión»
Hace dos días comenzaba la campaña de otoño de 40 días por la Vida. Serán 40 días «dirigidos a acabar con el aborto a nivel local mediante la oración, el ayuno, la sensibilización de la comunidad y una vigilia pacífica, diaria y constante frente a los abortorios». Por la víctima, el bebé y por la madre.
De Infocatólica.com
-
Respondiendo al título de este foro, "A partir de la concepción.... etc", vistas las circunstancias que concurren en el momento actual, y con el ánimo declarado de ayudar a muchos y ridiculizar a otros, podríamos responde: Un feto es un ser humano desde el momento en que lo declare tal el parlamento de su respectiva nación. De este modo, según la nacionalidad de la "mater abortatrix", unos fetos serán humanos al mes , otros desde el primer momento, otros solo cuando nazcan, y así sucesivamente. La variedad demuestra, por sí misma, que, al poder ser cierto o acertado un único valor, todos los demás, excepto el cierto, son, como mínimo, errores, o horrores, según se considere, siendo solo uno verdadero. El modelo para regular este tema, tan importante como es el derecho a vivir, equivale a permitir que cada país decidiera el valor de la constante G de la gravedad. Nada de sesudos tratados, estudios serios, debates científicos profundos, aportaciones filosóficas y religiosas; todo queda en manos de gentes cuyo mayor mérito, a menudo, es haber vivido a sueldo de un partido desde que obtuvieron la mayoría de edad y cuyo mayor golpe de suerte es haber nacido antes del día en que ellos mismos hubieran permitido a su madre abortarlos.
-
Uno de los días más tristes de la humanidad.
A principios de esta segunda semana de marzo del 2024 salía la triste noticia que se había aprobado en Francia por gran mayoría que el derecho al aborto fuera un derecho constitucional.
Ya existía la ley que permitía el aborto, pero ahora a al ser un derecho constitucional cambia radicalmente esta posición y la figura de los abortistas.
En primer lugar al ser un derecho constitucional, la República Francesa tiene la obligación de garantizar el aborto., esto quiere decir entre otras cosas, que el estado tiene que pagar todos los gastos de abortar, siempre y cuando se hagan en hospitales en los que el estado tiene alguna participación.
En segundo lugar y de suma importancia TODOS los médicos y subrayo todos, tienen la obligación de practicar el aborto, porque si no lo hacen no están respetando los mandatos constitucionales.
Antes cuando solo era una ley, podría darse el caso de “Objetor de Conciencia” en la cual el medico podría decidir si practicaba o no el aborto, ahora al ser constitucional, esta figura de objetor de conciencia no existe. Ya que todos los ciudadanos tienen la obligación de cumplir los mandatos de la constitución.
Esto es extremadamente grabe, porque lo que ahora ya es un hecho en Francia, poco tiempo después será un hecho en Europa y América.
Una gran batalla ha ganado el mal, pero sabe muy bien que la guerra la tiene perdida.
Un diablo le dice a Jesús “¿has venido aquí para atormentarnos antes de tiempo (designado para el juicio final) Mateo 8,9
Animo una batalla muy importante hemos perdido y abra millones de asesinatos de seres humanos sin nacer, pero., sabemos muy bien y así lo reconocen los demonios, que al final la guerra la ganamos los Cristianos.
Luchemos con nuestras oraciones y con todo nuestro ser contra el aborto, que no deja de ser un asesinato de un ser humano y demos nuestra mano a los abortistas para que sientan que Dios los ama y los amara siempre.
" Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada" Edmund Burke