diosoazar
Foros Dios o Azar => Dios => Mensaje iniciado por: deneb en Enero 01, 2015, 03:16:20 am
-
Hola. Uno de estos días, en un diario de gran tirada leí algunos comentarios a propósito de una noticia sobre el papa Francisco. Uno de ellos se refería a la necesidad de demostrar la no existencia de Dios por parte de los ateos, ya que alguien había escrito, en mayúsculas, "Dios no existe" , como si tuviera plena seguridad, a lo que respondía otro que no hay que demostrar inexistencias sino la existencia de algo. Aunque el tema tiene siglos, creo que no estaría de más volver sobre él aquí.
Espero que sirva a unos y otros.
Saludos
-
Hola. Uno de estos días, en un diario de gran tirada leí algunos comentarios a propósito de una noticia sobre el papa Francisco. Uno de ellos se refería a la necesidad de demostrar la no existencia de Dios por parte de los ateos, ya que alguien había escrito, en mayúsculas, "Dios no existe" , como si tuviera plena seguridad, a lo que respondía otro que no hay que demostrar inexistencias sino la existencia de algo. Aunque el tema tiene siglos, creo que no estaría de más volver sobre él aquí.
Espero que sirva a unos y otros.
Saludos
Hola Deneb,
Estarás de acuerdo en que la demostración racional de que todo tiene en última instancia una base irracional, es fundamentalmente contradictoria, pues si en último término "todo" cuanto existe fuera básicamente irracional, dicha "demostración", en último término, también lo sería.
Sin una base Inteligente (Dios) que pueda manifestarse mediante principios racionales como causa, origen o razón de ser de todo lo que existe, únicamente podría existir en el origen una base primaria no inteligente e irracional, con lo cual, si este último fuera el caso, TODO vendría a ser en última instancia básicamente irracional (pues su base última o primaria, -dependiendo del punto de vista- sería irracional) ... incluyendo a la razón misma (¿?) lo cual es totalmente absurdo.
Saludos
-
Hola Polaris: Estoy de acuerdo contigo en lo referente a la inteligencia original y su necesidad ( Dios).
Pero en este caso mi pregunta o cuestión sería más bien si es procedente pedirle a alguien que demuestre la "no existencia de Dios", ya que la respuesta casi iracunda de los ateos del debate era que puede demostrarse la existencia pero no la inexistencia. No obstante, cuando alguien enfatiza y declara "Dios no existe", a mi modo de ver equivale al que, ignorando la respuesta cierta declara, sin demostrarlo, que "NO existen infinitos pares de números impares primos consecutivos", conjetura creo que de Goldbach . Y es que para afirmar la no existencia de algo para lo que existen indicios debe aportarse alguna prueba de apoyo. Y de la existencia de Dios, digámoslo así, hay muchos indicios , incluso para las gentes que lo niegan o los que intentan, una y otra vez, prescindir de su necesidad. O eso opino.
-
Hola a todos y !Feliz Año Nuevo!.
Llevo unos días dándole vueltas a estas ideas.
La pregunta de deneb es evidente. Debería demostrarse que Dios No existe. Mientras no se haga esta demostración, no puede de ninguna manera considerarse irracional creer en Dios, como se considera tan frecuentemente, según vemos en TV, leemos en los periódicos o escuchamos declaraciones en ese sentido.
Yo siento, con el corazón que Dios existe, y a la vez intento ponerme con la razón en el punto de vista del científico tipo que rebatiría mis argumentos.
Me diría:
-Que tû lo sientas, o lo necesites no es ninguna prueba de su existencia. Además se ha demostrado que el lóbulo frontal, tan desarrollado en los humanos, lleva a experiencias de tipo místico. (Tengo que admitirlo porque creo que es cierto. Ambas cosas).
Cuando le explique razones cosmológicas, como que ha habido un principio y no habrá final. Me dará razones como infinitos universos y si le hablo del problema de la entropía....Me dirá:
-Que todavía no sabemos el como funciona de manera precisa el cosmos, pero que posiblemente algún día pueda explicarse todo, sin recurrir a intervenciones exteriores o "divinas". (Tendría que aceptar sus argumentos como plausibles. Está claro que no lo conocemos todo aún).
Si le intento razonar con vuestros argumentos filosóficos, que medio creo haber ido entendiendo (Fegapa), identidad y no contradicción, como principios racionales que cumplen las leyes físicas ...- Me levantará una ceja, y me dirá que igual que en el punto anterior, somos seres limitados y quizás nos falte alguna dimensión, en la que nuestros aparentemente inapelables argumentos, tienen una explicación diferente y trivial. Quizás es solo un problema de perspectiva. (Yo quizás por desconocimiento, tendría que admitir también sus argumentos. A veces las apariencias engañan a nuestros sentidos...y quizás a nuestra razón).
Pero por último yo le diría.
-Nuestro cosmos tiene sentido. O bien ha sido creado así o estamos justo en el universo en el que las cosas tienen sentido. Existimos. Nos hemos alzado desde la materia.
El universo consta de materia, que ha llegado a ser racional. Y todavía queda tiempo mucho tiempo para que continúe evolucionando.
Nuestra razón que nos parece tan capaz realmente tiene 100,000 años. Y nuestra tecnología unos pocos cientos.
Aunque nuestra especie no sobreviva más allá de una pequeña chispa temporal a escala cósmica, y seamos de esas pruebas evolutivas condenadas al fracaso... la razón en el universo se abrirá paso. Y !!!!a qué nivel, inimaginable de poder llegará en esas decenas de miles de millones de años que aún le quedan de vida al universo!!!.
Esa razón, de decenas de miles de millones de años de evolución, tendrá sentido. ¿Cuál sería su sentido?. ¿Para qué habría llegado a ese poder?. ¿ O es que todo es una broma...y llegado a ese punto ese Ser moriría con el propio universo?. Yo ya he apuntado alguna posible motivación de esa razón universal última.. Que el universo se salve a sí mismo.
No sé qué podría decirme a esto mi interlocutor ateo. Pero yo me sentiría muy confortable en estos aspectos de la discusión.
Un saludo, y perdonarme tanto rollo.
-
Hola y feliz año a todos, c81021. Nada de rollo. Si hay alguna cuestión importante, salvo tal vez la de cómo sobrevivir en una emergencia, ésta creo que es la mayor. Hoy mismo, mediodía, fiesta de Reyes en España, con niños y juguetes alrededor, encima y debajo de la mesa, y mientras comían en familia, me cuenta un amigo, han tratado este tema, al nivel que el momento permitía, claro está... Alguien ha citado a un niño , conocido de algunos, ya en la catequesis de primera comunión ,que plantea a sus padres cuestiones como: " Mamá, ¿ Existe Dios ?, ¿ Adán y Eva eran hermanos y se casaron?, ¿ Es cierto que...? etc ... y la mamá, escurriendo el bulto, : " Cuando venga papá se lo preguntas a él "... Supongo que no en todos los ambientes ocurre lo mismo, pero si en la familia te sale un nene filósofo precoz, te va a hacer preguntas tan comprometidas como podía hacérselas Nietzsche o cualquier filósofo famoso. Aunque yo tengo , como casi todos, mi propia teoría sobre esta situación de angustia vital para responder a un niño, veo en primer plano una formación insuficiente en muchos padres para responder preguntas que a ellos mismos no se les ha planteado nunca en plenitud. Y me da pena que en mi país se pierdan horas y horas debatiendo en los medios asuntos inútiles sin que apenas se pueda encontrar un lugar o ambiente donde tratar estas cuestiones vitales a fondo o que cuando las planteas te miren como un tipo extraño... Por eso celebro y me alegro de estar escribiendo aquí y ahora, entre gente ( siempre pocos) dispuesta a debatir seriamente lo que unos nunca se plantean aunque algunos lo hagan desde la infancia. Pero hoy, probablemente y lamentándolo , las circunstancias hacen que el cerebro no esté en su mejor momento para entrar a fondo en el tema propuesto y tal vez sea mejor dejarlo para los días que vienen, con la rutina diaria reinstalada, la mente lúcida y la pluma ( de ganso, desde luego) , afilada. Quedamos en ello," si Dios quiere".
Nota: En estos momentos, hasta esta frase final se admite a regañadientes o ni siquiera se oye. Y cito un ejemplo vivido recientemente. Habíamos terminado una clase práctica y estábamos lavándonos las manos un grupo de asistentes. Mi vecino se despide y me dice : Hasta el próximo día, y yo: Sí, si Dios quiere. El era una persona ya de cierta edad, se detiene, me mira y me dice: ¡oiga...! . Había captado el mensaje . Si Dios quiere.
-
Estimados c81021 y deneb. Cuando a alguien le plantean que demuestre la existencia de Dios, generalmente acude a las demostraciones clásicas, más o menos conocidas, y a las que cada uno va encontrando a lo largo de su experiencia vital. Lo curioso del caso es que unos se convencen y otros no. El motivo o la causa de que esto ocurra es, por lo menos, misterioso. No diré que es como creer en los extraterrestres, pero a veces se tiene una sensación parecida. Con los mismo elementos de juicio sobre la mesa, con los mismo datos, unos afirman y otros niegan. Eso no ocurre, en absoluto, con las matemáticas. Pero en las matemáticas se parte de una base que los humanos dominamos, es un decir, mejor, que es el conjunto de axiomas sobre el que construimos esa ciencia. Todo el mundo está de acuerdo en los fundamentos y , con ellos y la experimentación ( a veces engañosa) de la consistencia de lo que postulamos o afirmamos razonadamente , se construyen esos monumentos del saber que son el Cálculo numérico, diferencial, integral,... etc que tan bien nos funcionan . Todo lo más que podemos alegar los candidatos a ateomatemático es que no entendemos este o aquel teorema o corolario , pero no nos atrevemos a negar lo que para los demás resulta evidente. ¿ Qué pasa con la existencia de Dios, siendo como es, o debería ser, el axioma fundamento de todos los demás , cual sería ese axioma en el que todos deberíamos coincidir y que sería la piedra primera del cimiento del no ateísmo ?. Si encontramos esa piedra, al menos tendremos un apoyo común creyentes y ateos, para construir lo demás. Pero se me ocurre que si esa piedra es una piedra viva, no podremos utilizarla como base sin contar con ella, lo que de antemano lleva a la necesidad de creerla o considerarla al menos, viva, con capacidad para aceptar o rechazar nuestros intentos de usarla. Entonces, al proponer ese primer axioma, no podremos empezar con el clásico "Si a>b y b>c ..." sino, tal vez, con un modesto inicio , " Señor Dios, si te complace y estás de acuerdo, voy a tratar de usar mi mente racional para buscarte". Lo contrario sería como entrar en una casa sin llamar y ponerse a buscar al dueño con una cámara de fotos o un detector de infrarrojos .
-
¿Qué pasa con la existencia de Dios, siendo como es, o debería ser, el axioma fundamento de todos los demás , cual sería ese axioma en el que todos deberíamos coincidir y que sería la piedra primera del cimiento del no ateísmo ?. Si encontramos esa piedra, al menos tendremos un apoyo común creyentes y ateos, para construir lo demás. Pero se me ocurre que si esa piedra es una piedra viva, no podremos utilizarla como base sin contar con ella, lo que de antemano lleva a la necesidad de creerla o considerarla al menos, viva, con capacidad para aceptar o rechazar nuestros intentos de usarla. Entonces, al proponer ese primer axioma, no podremos empezar con el clásico "Si a>b y b>c ..." sino, tal vez, con un modesto inicio , " Señor Dios, si te complace y estás de acuerdo, voy a tratar de usar mi mente racional para buscarte". Lo contrario sería como entrar en una casa sin llamar y ponerse a buscar al dueño con una cámara de fotos o un detector de infrarrojos .
Hola cefas,
Al igual que tú, yo creo en un Dios vivo, además creo que es fuente de toda perfección, pues como dice Petrusdoa, "de la nada, nada surge" y hablando de perfecciones, es "fuente" no sólo de vida, sino de amor, inteligencia (al menos, racional e intuitiva) y valores entre otras cosas... Creo que como "fuente" inagotable de amor, se relaciona con sus criaturas (nosotros, ¿entre otras?)... Crea las leyes que regulan el cosmos y se manifiesta a través de principios racionales que rigen el cosmos, (por eso este funciona en forma lógica y racionalmente comprensible)... nos dota de inteligencia. racional, intuitiva ¿y emocional? dándonos infinidad de bienes... y para quienes creemos en Cristo, por su infinito amor, se relaciona con nosotros a través de su Hijo al cual envía para elevarnos a Él.
Estimo que tú también crees en qué, como criaturas que somos, salimos de sus manos y recibimos una inmensa cantidad de dones, entre muchos otros el increíble regalo de la vida, el espíritu dotado de libre albedrío y capacidad de amar, así como la inteligencia en sus distintas modalidades, dones que debemos cuidar, emplear razonablemente y agradecer con humildad, por eso tu frase: "Señor Dios, si te complace y estás de acuerdo, voy a tratar de usar mi mente racional para buscarte" me parece un buen inicio, después del cual podremos continuar en su busca de formas diversas, entre otras incluyendo el clásico "Si a>b y b>c ... pues Él dejó su impronta racional en el funcionamiento cósmico, por eso la ciencia puede explicar racionalmente los "cómos" y la filosofía puede vislumbrar, al menos en algún grado, los "porqués" ¿no crees?
Saludos cordiales
-
Repasando este foro, he visto que estos pocos mensajes han recibido un número enorme de visitas. Por desgracia, en este tema no se ha desarrollado un intento organizado de demostrar la existencia de Dios, y por ello avisamos al visitante de que no es aquí donde va a encontrar intentos de demostraciones o argumentos al respecto, salvo los pocos que presentamos . Sin embargo , hay otro foro que puede responder mejor a los que, desde un ateísmo más o menos organizado, pretenden aclarar sus dudas o sospechas sobre la existencia de Dios. Es en el tema "Cómo dialogar con un ateo" , incluido en el subforo DIOS, al que accedemos desde Inicio. Hay en ese subforo muchos mensajes interesantes, y uno de ellos, el 106, en el que se intenta una demostración lógica, que puede servir de apoyo a las que cada uno, personalmente, puede elaborar. Siempre recordando que Dios debe ser un ser personal, al que no podemos acercarnos con los mismos criterios, argumentos y protocolos con los que intentamos resolver una alergia, una reacción química o un teorema matemático. A un ser personal hemos de acercarnos con un saludo y una presentación, saludo y presentación que serían lo que solemos llamar los cristianos una primera oración , en una primera toma de contacto , casi lo mismo que nos ocurre con un nuevo amigo o un nuevo compañero de trabajo.
-
Ayer leí, en un diario español de gran difusión, un comentario en línea con lo que se expone en el post anterior. Trataba de una noticia en la que unos investigadores anunciaban que habían logrado obtener partículas desde la nada cuántica. Observen el interés en utilizar la palabra nada. El comentario decía algo así. " La nada cuántica no es la nada ( absoluta) . En realidad es más bien una sopa cuántica. De la nada absoluta no es posible obtener cosa alguna. ( Yo añado: de una buena sopa, sí). Y dado que ahora hay algo, siempre ha tenido que haberlo, de un modo u otro. A ese algo que está ahí desde siempre, llámele Dios , y problema resuelto. Y no se olvide de saludarle cada mañana". Ahora solo queda esperar al siguiente Hawkins o similar, postulando que la primera partícula surgió, otra vez, de una maravillosa fluctuación de la nada.
-
Stephen Hawking falleció, pero sus ideas siguen circulando. Anoche seguí atentamente un documental cuyo título, si no recuerdo mal, era “El Universo según Stephen Hawking “. El comentarista resumía para el espectador, algunos de los hitos más importantes del pensador y científico, referentes al origen y evolución del universo, prestando muy especial atención a la teoría del big bang y la capacidad de la ciencia para resolver los enigmas que plantea.
Me ciño a lo que considero esencial. S.Hawking se pregunta si la existencia de Dios es necesaria para explicar la aparición y y existencia del universo. El mismo confía en que la ciencia será capaz de resolver o contestar a esa pregunta sin necesidad de recurrir a Dios. En principio, supone que el universo puede surgir espontáneamente de la nada. Como llegar a algo ( positivo) desde la nada ( cero) parece contradictorio, inventa o supone la noción de energía negativa, a fin de que el balance total de lo existente, el citado universo , sea cero. Si el balance es cero, nulo, la supuesta creación no sería necesaria, puesto que no hay variación entre el antes y el después del big bang . Para explicarlo de alguna manera, Hawking da el ejemplo de un trabajo que consiste en crear una pequeña colina a partir de una llanura. La tarea a realizar consta de dos partes: la creación de una colina ( energía positiva) y, simultáneamente, del agujero del que se extrae el material, y que supone representaría a la llamada energía negativa. El universo real hawkiano estaría así compuesto por materia más energía, partes positivas, cuyo saldo positivo quedaría compensado con la energía negativa, que Hawking supone acumulada en el propio espacio.
En ocasiones, hemos comentado que , tal vez, el Universo sea un ente de saldo nulo, en el que la suma de todo su contenido sea cero. Lo hemos comparado a la creación de una empresa en la que, para su constitución, se necesita disponer de un activo (+) y un pasivo (-) , cuya suma contable es cero. Pero esa empresa no surge de la nada sino de la decisión de una mente emprendedora, y la existencia previa de capital ahorrado y accionistas ahorradores, dispuestos a invertir en ella. Por lo tanto, absolutamente nada que ver con la nada previa de Hawking.
Así pues, el universo no surge espontáneamente de la nada, por razones obvias, si la nada se entiende como tal. Hubiera hecho bien Hawking en estudiar previamente las nulas propiedades que adornan a la nada, porque su supuesta nada rebosa potencialidades.
( Este post se publica también, en el tema “Desde la butaca” . Por supuesto, nos hubiera gustado poder leer lo que el propio Hawking hubiera contestado )
-
Mi estimado c81021,
Hace años escribiste lo siguiente, hasta ahora lo vi y no quiero dejar sin respuesta lo que mencionas:
Si le intento (al científico) razonar con vuestros argumentos filosóficos, que medio creo haber ido entendiendo (Fegapa), identidad y no contradicción, como principios racionales que cumplen las leyes físicas ...- Me levantará una ceja, y me dirá que igual que en el punto anterior, somos seres limitados y quizás nos falte alguna dimensión, en la que nuestros aparentemente inapelables argumentos, tienen una explicación diferente y trivial. Quizás es solo un problema de perspectiva. (Yo quizás por desconocimiento, tendría que admitir también sus argumentos. A veces las apariencias engañan a nuestros sentidos...y quizás a nuestra razón).
Quizá, sin los principios de identidad y no contradicción, bajo cualquier perspectiva y en cualquier dimensión, las cosas sucedan de una forma determinada y a la vez y en el mismo sentido no sucedan de una forma determinada... Quizás en cualquier dimensión el científico que mencionas sea científico y a la vez y en el mismo sentido sea lo opuesto... Quizás el significado de cada palabra que mencionas sea correcto y a la vez y en el mismo sentido no lo sea ... quizás tus argumentos tengan una explicación trivial y a la vez y en el mismo sentido no tengan la menor explicación y por último, quizás la razón que mencionas, sin dichos principios, sea racional y a la vez y en el mismo sentido sea totalmente irracional...
C81021, por lo que dices me da la impresión de que no se ha entendido correctamente el alcance de de estos principios, que rigen toda la enorme estructura del edificio racional. Observa que para no caer en contradicción con lo que tú mismo afirmas, al final de cada frase el principio menciona siempre, que algo no puede ser y no ser cierto a la vez Y EN EL MISMO SENTIDO, es decir DE ACUERDO A LA MISMA FORMA DE SER Y DE CONSIDERARLO por UN MISMO OBSERVADOR, (NO por dos o más observadores diferentes sino por UN MISMO OBSERVADOR, en las mismas circunstancias) y esta misma “forma o modo de ser y de considerarlo” incluye, la dimensión (o dimensiones) , la perspectiva, las circunstancias, las leyes etc, en que el fenómeno es considerado por ese mismo observador... si se toma en cuenta un fenómeno hipotético ocurrido en un “multiverso” con leyes y principios racionales distintos a los de nuestro universo, que supriman el principio de identidad y el de no contradicción, simplemente será IMPOSIBLE comprenderlos por una razón como la nuestra, que se fundamenta en dichos principios.
Quiero pensar por ejemplo en una Inteligencia que, no por razonamiento, sino únicamente por intuición llegue a conocer la verdad completa al margen de dimensiones como el espacio-tiempo y en las cuales, para ella (para esta Inteligencia), ni el tiempo ni el espacio existirían condicionándola; obviamente nuestra ciencia, basada en el razonamiento y en la experimentación, tampoco le sería necesaria... bueno, quizá después de esta vida nos encontremos en una dimensión espiritual de este tipo, pero como esto excede los límites de nuestra ciencia actual, basada en el razonamiento, este tipo de elucubraciones simplemente la rebasan y deberán ser estudiados por otras disciplinas, como la filosofía o la Teología ...
Para ciertos científicos teóricos acostumbrados a dar rienda suelta a la imaginación, es fácil hablar sin basarse en dichos principios, lo dIfícil es que, en ese caso, las ideas que expresan tengan un mínimo de cordura.
¿ No crees ?
-
En la búsqueda de soluciones a muchos problemas reales de muy variada naturaleza se suele partir de una información muy escasa o a veces mínima que, disponible o supuesta, sin embargo es necesaria para resolverlos con éxito.. Pongamos un ejemplo: la búsqueda de un avión perdido en las montañas o el mar. La información inicial puede ser la última comunicación por radio o el testimonio de alguien que afirma haber visto u oído algo extraño en determina hora o en cierta dirección., Serían los datos disponibles o, a veces, supuestos que hay que valorar. En ocasiones, solo tendremos la seguridad de que el avión ha caído entre Valencia y Mallorca, y solo dispondremos de hipótesis generales que tendremos que cuantificar, Con tan escasos datos o hipótesis, y aplicando los análisis, conocimientos y procedimientos adecuados, se obtienen las primeras aproximaciones probables a la futura solución completa, la localización del avión. Este sería el primer paso. A continuación, y con las aproximaciones conseguidas, que pasan ahora a ser los nuevos datos disponibles, se repite el procedimiento, en una segunda etapa, que nos acercará, si la dirección es la adecuada, a la solución definitiva. Y así en pasos sucesivos.
A veces, los datos o conocimientos iniciales son escasos, o apenas conocidos. Incluso en ocasiones, solo son hipótesis posibles e incluso meras opciones alternativas. Pongamos un ejemplo: ¿ Existe Dios ?. Los datos o certezas disponibles, para un ateo serán mínimos, tal vez solo se pueda plantear una disyuntiva simple, dos opciones opuestas, sí y no. Para comenzar la búsqueda, se suele dar un valor estimado a la probabilidad de cada una de ellas. Son los llamados datos a priori ( antes de ). Para no complicarnos desde al principio, podemos elegir " a priori" el 50%, para ambas. Una vez disponible este dato común, podemos analizar y aportar las pruebas o razones en pro y en contra de cada una de las opciones, razones y pruebas que, poco a poco o de pronto, acabarán por modificar ese 50% reforzando una opción y debilitando la otra. Llegaremos así, tras esa primera etapa, a un nuevo reparto de probabilidades, tal vez 70%, 30%. La segunda etapa comenzará ahora desde esos valore y deberemos aportar nuevas pruebas positivas o negativas hasta concluir, racionalmente, con unas conclusiones que aporten nuevas probabilidades a las opciones.... y este proceso de búsqueda repetido, puede ser, lo es de hecho, un método que nos ayude, repeticiones incluidas, a contestar a la cuestión propuesta. Desde luego, si la probabilidad de una de las opciones crece notablemente, la posición mental ante ella cambiará también sustancialmente. No es lo mismo partir del 50% 50% que partir del 70% 30%. Entonces tendremos que hablar de indicios, y cuando hay indicios o fuertes indicios, la postura ante el problema cambiará radicalmente.
Si aparece un trozo del fuselaje a media milla de Palma, la probabilidad de una de las opciones subirá rápidamente y hasta habrá que modificar las áreas de búsqueda... Podemos intentar usar este método en la búsqueda de Dios. Aunque usemos el 50% inicial, enseguida encontraremos indicios, argumentos filosóficos, históricos, antropológicos, que valorados adecuadamente, alumbren el camino..
-
Siguiendo la línea de búsqueda que propone cefas, podemos iniciarla dando a las dos opciones iniciales posibles, E existencia y NE inexistencia, la misma probabilidad, 0.5 y 0.5, ambas la misma y sumando 1. Para un ateo que decide buscar a Dios, creo que sería aceptable. También hemos de tener en cuenta que en el momento actual muchos científicos adoptan una postura de negación previa a la opción E ( existencia) creyendo que E condicionará su labor de búsqueda imparcial de la verdad científica del mundo. Esa creencia es totalmente irracional, pues la existencia de Dios, si es verdadera, lo que hará será justificar y dar sentido absoluto a nuestra propia racionalidad, que en la opción NE siempre quedaría en entredicho. En efecto, en la opción E, Dios sería la fuente origen de la racionalidad y de ella procederá la humana. En cambio, en la opción NE, la racionalidad humana no puede ser justificada más que cualquier otra teoría científica, siendo falsable siempre y válida solo mientras no exista prueba en contrario. Cualquier afirmación, incluida ésta, será insegura. Igual que una teoría se va confirmando a medida que se cumplen sus predicciones, la racionalidad humana lo consigue respondiendo con firmeza a las cuestiones que plantea la realidad. Por tanto, mientras nuestras afirmaciones crecen en credibilidad, crece la probabilidad de que la racionalidad exista y de que exista su fuente. La opción NE acaba reforzando a la E.
-
El positivismo negará, convencido o no, la existencia de todo lo no sea materia energía, realidad física y ciencia experimental. Sin embargo, el mundo de ideas en que él mismo se mueve acaba creando otras realidades, otras entidades globales que podríamos definir, como son el plano de lo mental o el mundo de la información. Lo mental tiene su base en lo físico, pero es claramente independiente de él y puede dominarlo y manejarlo, a veces domeñando sus propias leyes. La nube de información, de datos, que planea sobre el mundo actual y que exige disponer de un lugar propio, tampoco puede ser excluida de la realidad total. Poco a poco, vamos descubriendo diferentes planos de lo existente, que no es posible negar, cada uno de los cuales está, como el resto, sujeto a una misma legislación universal , que otorga y exige respeto a una serie de principio básicos, axiomáticos, mentales, no físicos, que se asemejan a los artículos de una Constitución Universal. Citemos solo uno, tal vez el primero y más evidente: Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. En esos principios descubrimos la existencia de una raíz universal del todo, que todo lo abarca y todo lo gobierna. Que permite saber con la seguridad que se nos permite, si una estrella situada a 12.000 M.a.l. contiene litio o carbono, que el virus del Covi19 puede mutar, la temperatura de fusión del Hg, mercurio, y los millones de certezas que forman el acervo del saber humano. Certezas que no son materia, energía , espacio, ni poseen dimensiones; certezas que, para serlo, necesitan mentes, entidades irreductibles a algo material o energético, físico y medible. Ni el mundo de la información ni el mental encajan en el positivismo que algunas mentes dicen profesar.
-
La existencia de la racionalidad o de los principios racionales, confirmada y reforzada día a día en todos los ámbitos de actividad racional humana, que propone petrusdoa como indicio de la opción Existencia, podría ser valorable, en tanto en cuanto nos reafirma en la seguridad de que nuestro modo de pensar y actuar apoyados en la razón es universal y absolutamente válido. Asimismo, el criterio que tenga en cuenta la existencia de diversos planos de realidad más allá de lo puramente físico, también da soporte a la opción Existencia, en tanto en cuanto invalidaría el positivismo y su exclusividad. Puede ser prematuro cuantificar esas valoraciones, pero no dejan de ser apoyos a la opción E. apo9yos que debilitan la NE y desacreditan, una vez más la exigencia pedante de exclusividad que exige el positivismo. Se deja, con ello, abierto el camino para admitir como real lo existente en otros ámbitos. Y no se afirme que todos ellos se sustentan en lo físico, alegando que tal vez la idea de autoconciencia se traduzca en un quark situado en posición invertida en determinado neutrón de un átomo de cierta neurona en cierta circunvolución del cerebro, porque eso solo consigue trasladar la pregunta al escalón siguiente, para terminar en un ser humano completo, sentado frente a un PC haciéndose, a su vez, al misma pregunta.
Como resumen, de ambos posts podemos deducir que la opción E quedaría ligeramente reforzada, ampliando los ámbitos de realidad más allá de lo físico y dando a la racionalidad un papel decisivo a la hora de admitir nuestras propias conclusiones aun cuando actuamos fuera o más allá de la ciencia experimental. Dicho en términos sencillos, pensar es útil hasta para aprender a pensar en cómo mejorar nuestra dentadura deteriorada.
-
Antes de entrar en materia, me gustaría recordar que el concepto de nada se puede emplear en diversos sentidos, que pueden prestarse a confusión. A menudo la nada se refiere al vacío físico ordinario, que es en realidad, al menos hasta donde hoy lo conocemos una densa sopa cuántica repleta de partículas virtuales y dotada de diversas potencialidades. Sin embargo, cuando aquí planteamos la nada nos referiremos a la Nada Absoluta, es decir a ese estado al cual no podemos atribuir cualidad alguna más allá de su enunciado. Stephen Hawkins solía atribuir a su nada fluctuaciones de las que extraía todo lo demás, por lo que hemos de deducir que hablaba de la nada en su acepción de vacío cuántico. Si en alguna hipótesis se produjera la Nada Absoluta, a posteriori ya no podría existir o ser cosa alguna, pero, Como ahora existe algo, la Nada Absoluta jamás se ha producido. Siempre ha existido algo. Ver post 106 del tema "Cómo dialogar con un ateo" donde se desarrolla este mismo argumento.
Esto nos aboca, directamente, al tema presente, con su disyuntiva E vs. NE Dios.
En ese post 106 discutíamos, en su tramo final, si el Universo podría ser ese algo, necesario para que ahora exista también algo, un algo eterno, estable, el Dios que pretendemos conocer. Abundando en los mismos o parecidos argumentos...:
Con el mismo peso de racionalidad con el que nos vemos empujados a admitir la evolución darwiniana, admitiremos lo que la ciencia experimental nos dice sobre el universo físico : que existe una ley en lo macroscópico que implica que en todo fenómeno termodinámico exista un crecimiento de la entropía, palabra que en términos coloquiales podría traducirse por desorden y aplicarla a los fenómenos ordinarios implicaría que, en la naturaleza, cuando se rompe un huevo, algo precioso y ordenado ha caído en la cesta universal del desorden, del que será imposible recuperarlo en su totalidad. Precisando un poco más el concepto, esa ley implica que la cantidad de energía disponible para realizar trabajo está disminuyendo constantemente en todo el universo y a lo largo del tiempo la temperatura se irá uniformando hasta llegar al equilibrio térmico, la llamada muerte térmica, cuando todo el universo esté una misma temperatura y cese cualquier actividad. Se tendrá entonces un universo en calma, muerto. Al menos es lo que predicen los científicos del momento. Si el Universo hubiera existido desde siempre, hoy ya debería estar muerto, en equilibrio final. No lo está, luego el Universo es mortal y nació en algún momento, que la ciencia data hoy entre 13 y 14 miles de millones de años . En el dicho 106, se añaden algunos detalles.
Admitamos, por tanto que la alternativa es Dios, al Algo preexistente, eterno, que justifica que hoy exista algo.
Variemos ahora las probabilidades: Si lo que hemos argumentado es válido, la probabilidad de E debería crecer sustancialmente. Aún así, estoy seguro de que queda por ahí alguna otra información dispuesta a seguir incrementándola.
-
Circulan en los medios muchas opiniones infundadas que afirman que la existencia de Dios no puede ser comprobada científicamente y generalmente sostienen que si la ciencia no ha podido encontrar pruebas contundentes de su existencia, la probabilidad de que exista es, en el mejor de los casos, bajísima y en el peor, la ausencia de evidencia demuestra su inexistencia... entonces, para este tipo de científicos, Dios no existe.
Ya dijimos en otro post, que la ciencia sólo puede comprobar la existencia de aquello que es observable, medible, contrastable etc.
Wikipedia
El escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de pruebas empíricas suficientes.[1] En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de prueba empírica verificable y contrastada.
Aparte de lo que comentamos en mensajes anteriores ( cita ), existen para el hombre valores fundamentales como la justicia, la honradez, el amor, la veracidad, la coherencia, la fidelidad, el respeto, la tolerancia, etc. etc. cuya existencia NO puede ser negada, pues cuando una persona o una sociedad de personas carecen de ellos, la convivencia pacífica se vuelve prácticamente imposible y la vida misma se vuelve un infierno una vez que la guerra estalla .
¿ Queremos ejemplos de esto ? Alcemos la vista y leamos los diarios del dia de hoy o pensemos un poco en la cantidad de muertos y asesinatos que, por falta de valores como los mencionados, ocurren hoy, y asÍ mismo ocurrieron el siglo pasado y en los siglos anteriores.
Pero ¿ acaso son materiales estos valores ?, si es así ¿ cuanto pesan, cuanto miden, que color o que forma tienen ? ... ¿ Alguien lo puede decir ? ... La respuesta hasta ahora parece ser, NADIE .
En mensajes anteriores de este foro se ha demostrado que Dios es inmaterial (espiritual) y con respecto al hombre un médico cirujano decía “ he abierto muchos cerebros, pero jamás he visto un solo pensamiento” .
Los valores a los que hacemos referencia proceden de Dios (Autoser), - Ver respuesta 106 del tema
“¿ Cómo dialogar con un ateo?”7
El desarrollo y evolución del hombre hacia estos valores morales, propios del espíritu, son VITALES para impedir la aniquilación de la especie humana en la tierra.
La ciencia ¿ se ocupa de ellos ? ¿ acaso no rebasan sus límites, al ser inmateriales ?, ¿ existen pruebas científicas basadas en el método experimental, que puedan comprobar su existencia ?
Son valores del espíritu, NO de la materia.
Si Dios es esencialmente espiritual, (como lo son estos valores) jamás los encontraremos con un microscopio o con cualquier otro instrumento científico.
-
Siguiendo con el relato de circunstancias que pueden y deben modificar la probabilidad de las creencias en la existencia E o inexistencia NE de Dios que, recordemos, supusimos el 50/50% al iniciarlas, traigo aquí una información más, que debería ser sustancial. Se trata e la existencia de los milagros. Entendemos el milagro como una experiencia en la que se contrarían las leyes naturales produciéndose un resultado que en modo alguno puede esperarse de ellas. Un ejemplo sería observar que alguien, con sus fuerzas normales, levanta en el aire un peso desproporcionadamente grande, o que una grave herida sangrante cicatriza en unos segundos totalmente, etc. En cualquier caso, el milagro al que nos referimos, para poder valorarlo en el sentido que aquí buscamos, se referirá siempre a un acto relacionado con una experiencia religiosa que tenga a Dios y sus santos como actores protagonistas. Está claro que una mente positivista atea no reconocerá fácilmente un milagro como tal y lo clasificará inmediatamente como un hecho anormal al que debe buscar una explicación racional y física, pero también debe tener claro que, pensando racionalmente, si existe Dios, que será el autor de las leyes físicas ordinarias, podrá actuar del modo que desee, y alterarlas cuando guste, siendo ello completamente racional. En el mundo religioso, casi todos los credos presentan sus milagros como refuerzo de sus creencias, es un hecho. Pero si analizamos los que se presentan, la inmensa mayoría se refieren a los hechos fundacionales o a los que, supuestamente, realizó su fundador o sus discípulos primeros. En la Iglesia católica, los milagros no son tratados así. De hecho, en el catolicismo son hechos casi ordinarios, se producen a menudo, son estudiados, analizados y, aprobados como tales o no, suelen servir, entre otros, a un fin muy conocido: el reconocimiento de la santidad de sus miembros. Cada año, el Papa suele declarar santo, o elevar a los altares, a algunos files destacados por su virtud, su fe y sus obras. El proceso mediante el cual se lleva a cabo esta declaración incluye, salvo en caso de martirio, que no se exigen, la necesidad de que el candidato a beato o santo consiga que ocurra un milagro que le sea imputable . No vale algo que alguien crea que es milagroso. La Iglesia, mientras dura el proceso, examina cuidadosamente la vida, virtudes y hechos del posible santo, y los va declarando virtuoso, heroico, venerable, etc pero para aprobar el primer gran paso y declararle Beato, debe ocurrir un milagro, y para el siguiente, Santo, otro.. El milagro suele ocurrir cuando alguien recurre a la intercesión del posible beato o santo y le pide algo extraordinario, por ejemplo la curación de una enfermedad incurable mortal que le aflige. Si se cura de modo que no haya explicación médica o científica posible, el asunto se lleva primero a un comité de expertos, científico, que dictamine si el hecho es explicable o no. Si dictaminan que es inexplicable para la ciencia, pasa a otro comité de expertos que lo examina de nuevo desde el punto de vista religioso. Solo después de ambos filtros, el suceso puede ser declarado milagroso y el Papa pasará a declarar al candidato, primero beato y, más adelante, con otro hecho milagroso nuevo, si se produce, santo. Como se sabe, cada año se producen normalmente varias beatificaciones y canonizaciones, hechos que para los fieles católicos son algo normal. Dios es quien los puede hacer, los hace y, año tras año, nuevos beatos y santos escalan los altares. Su aprobación no es algo que se haga solo con criterios religiosos o piadosos. Debe probarse su evidencia científica. Hay algunos curiosos y notables. Traigo aquí una nota sobre uno, técnica y científicamente muy peculiar:" La colisión sufrida por el submarino peruano Pacocha, , el hundimiento del mismo y el escape libre de los marinos 22 a pulmón, dejó en evidencia ciertos eventos técnicos-científicos inexplicables que fueron calificados por autoridades del Vaticano como un milagro y atribuidos a la religiosa croata María de Jesús Crucificado Petkovic ". Esta referencia está tomada de Internet y está relacionada con el proceso de beatificación de la religiosa que se cita y, si recuerdo bien, se trataba de que la fuerza necesaria para realizar la maniobra que salvó a los tripulantes atrapados era muy superior a la que puede desarrollar un ser humano. el mismo que la llevó a cabo invocando en esos momentos la intercesión de la religiosa citada , a la conoció en vida. Sin embargo, muchos se refieren a curaciones extraordinarias. El hecho de que sean , todos, examinados por expertos científicos, antes de ser declarados extraordinarios, garantiza la seriedad y objetividad del procedimiento. También son frecuentes en determinados lugares, como Lourdes, donde, a su vez, disponen de procedimientos de valoración respetables. Como se ve, Dios, en su Iglesia, garantiza con ellos la santidad de sus siervos más queridos. Y estos hechos milagrosos, en general, se aceptan como algo connatural al hecho de ser hijos de Dios, autor de las leyes todas que rigen el mundo y único capaz de sortearlas. Ese es el Dios que adoramos y al que llamamos Padre, el autor de la física , la química, las partículas y el vacío cuántico, el universo insondable y el delicado tejido de la materia viva ,de la luz y la energía. el único que puede hacer milagros, y los hace . quienes sigan interesados en profundizar en este tema pueden encontrar información en cualquier causa de canonización que les sea próxima. Muchas diócesis tienen abiertas causas cuyos detalles son conocidos en su comunidad católica, a veces de primera mano, por personas que convivieron en su momentos con el posible beato o santo.
Ahora, podemos modificar nuestra postura sobre la existencia de Dios, si procede.
El proceso de búsqueda iniciado en el post de 1 de abril, con un avión caído entre Valencia y Mallorca, con un Dios oculto en la bruma de la duda, se ha ido, esperamos, iluminando. La mente humana, la racionalidad, si se utiliza con rectitud, es una gran ayuda en la búsqueda. Tal vez no obligue a admitir sus conclusiones, pues somos libres, y responsables, pero ilumina el camino. El primer matemático que estudió y sistematizó los estudios probabilísticos descritos al comienzo, fue un clérigo, no católico, pero clérigo cristiano, presbiteriano. Thomas Bayes, y sus técnicas , llamadas de estadística bayesiana, son hoy claves para determinar cosas como la eficacia del análisis del PSA, la relación tabaco cáncer, la eficacia de una vacuna, la localización de un submarino hundido o el pronóstico del tiempo para la semana que viene. De actualidad.
-
Siempre me ha extrañado la dificultad con la que el ser humano acepta plantearse el asunto de la existencia de Dios. Conozco personas que incluso creo que temen hacerlo. Y otras a las que les parece un asunto sin interés. Nunca he tenido claro el origen de tanta dificultad en un tema tan importante, pero del Evangelio del día de hoy , transcribo los párrafos finales: " Este es el juicio: que la luz vino al mundo y los hombres prefirieron la tiniebla a la luz, porque sus obras eran malas. Pues todo el que obra el mal detesta la luz, y no se acerca a la luz, para no verse acusado por sus obras. En cambio, el que obra la verdad se acerca a la luz, para que se vea que sus obras están hechas según Dios." Juan 3, 16-21.
Sabemos que la sola idea de Dios interpela al hombre exigiéndole responsabilidad por sus acciones. Y tal vez huyendo de esa responsabilidad, que por otra parte está tan impresa en nuestras mentes que de nada sirve huir, pero intentándolo, el humano prefiere , literalmente, negarla. Dios es la luz que ilumina nuestras almas manchadas por los males cometidos que queremos ocultar. Como si ocultando el mal en la oscuridad de debajo de la alfombra, fuera a desaparecer.
-
No es infrecuente encontrarse, en pleno siglo XXI, personas de nuestro entorno expertas en alardear de plena información, de formación intelectual seria, de madurez de juicio y de casi todo aquello de lo que se puede alardear sin demostración seria. Ahora bien, si se hurga un poco en algún tema serio y concreto, en el que sea necesario emplear a fondo el raciocinio, y hacerlo con precisión, también hallamos que muchas de esas maravillosas cualidades son a menudo solo un ligero barniz que disimula carencias notables. Hemos ganado en cantidad de saberes, pero sabemos peor lo que sabemos, pues a menudo nos hemos convertido en meros depositantes de datos, obtenidos por otros, admitidos sin filtrar y manejados inadecuadamente . Usamos continuamente la falacia de autoridad, el razonamiento o discurso en el que se defiende una conclusión u opinión sin aportando razonamientos sino apelando sin más a alguna autoridad, a un grupo o a una costumbre. Este tipo de falacia es muy cómoda, porque permite resolver las grandes preguntas con solo aportar dictámenes u opiniones de personajes a los que se les atribuye, con razón o sin ella, autoridad en la materia. No será falacia si el dictamen está apoyado en razonamientos, pruebas o experimentos indiscutibles, pero sí lo será si se expresa sobre algo que aún está dentro de lo opinable o cuando su autor carece de autoridad probada o cualificación en la materia. Un caso claro de esta situación es el que aquí nos ocupa. Si tratamos sobre la existencia de Dios, gran pregunta entre todas las posibles, es muy habitual encontrarnos con este tipo de manifestaciones, incluso podríamos decir que es lo más corriente. Para agravar la situación, es también frecuente que la autoridad invocada lo sea en cualquier ámbito científico o filosófico más o menos afín pero que, por efecto de la fama adquirida, extienda, tal vez temerariamente, sus afirmaciones a campos o materias que no son de su especialidad, como haría un médico opinando sobre geología o un geólogo sobre medicina. Este fenómeno es relativamente frecuente y nos bastaría nombrar a R. Dawkins y a S. Hawking, dos gurús de nuestro tiempo, incansables en sus incursiones en el campo de la filosofía, la religión y la antropología. A propósito de ambos y otros afines, me remito, como excelente resumen, a un artículo publicado en el diario El Mundo el 24-09-2014, Tribuna Filosofía. Hawking y el problema de Dios, por Juan Herrero Brasas, Profesor de Etica Social en el Departamento de Estudios de Religión en la Universidad del Estado de California.
Comienza así: Siempre me han llamado la atención los ateos militantes, especialmente cuando se trata de intelectuales cuyos campos propios de investigación no tienen nada que ver con la filosofía ni la teología. Tal es el caso de Richard Dawkins y Stephen Hawking, dos británicos que han logrado poner el problema de Dios en los titulares en una época en que tal asunto parecía ya irremediablemente relegado a la esfera de lo privado.
Y digo que me llama la atención esa militancia porque, contrariamente a lo que puedan pensar quienes no han ahondado en el problema, es mucho más difícil de justificar el ateísmo que la creencia religiosa... etc etc
Clarificador.
-
En varios mensajes de estos foros se ha utilizado la noción de Nada absoluta como punto de partida para demostrar la necesidad de Algo eternamente presente. La necesidad de ese Algo se maneja a veces en otros foros de Internet y parece consolidarse la idea de su necesidad, más allá de las afirmaciones de hawkins y otros sobre las presuntas e imposibles fluctuaciones de cierta Nada teórica, de propiedades incompatibles con su no naturaleza fecunda. Aceptaremos, por tanto, que la necesaria existencia de Algo eterno, inhibidor de la Nada queda demostrada. El paso siguiente, para un agnóstico o un ateo, es permanecer anclado en ese punto y negarse a dar a ese ente más propiedades , sobre todo aquellas que faciliten su identificación como Dios. Esta es la postura que suele hallarse a menudo entre quienes, por una razón o sin ella prefieren cesar en el proceso de búsqueda y quedarse en el Algo como cosmos eterno, materias, energías y dimensiones... a menudo en un proceso cíclico que resolvería, creen ellos, sus dudas al respecto. Es el caso de un foro actual en el que un participante, aceptando la existencia necesaria de Algo eterno, expresa esta postura , típica del científico positivista. En cierto modo, la del Apóstol de Cristo, Santo Tomás, paradigma temporal del "si no lo veo, no lo creo" síntesis muy utilizada siempre. La negación de otros planos de existencia que no sean puramente físicos, sensibles o detectables con instrumentación física, es la posición habitual en esas personas. Contestando a esa propuesta , otro participante respondía así:
"A veces las debilidades y flaquezas de los humanos con los que hemos convivido nos impiden examinar con equidad nuestro papel en el cosmos. Deberíamos ser capaces de admitir que el Cosmos no es, probablemente, lo único existente. El Cosmos parece ser de la misma naturaleza que nuestros cuerpos, sí, pero no tiene por qué ser la única existencia. De hecho, nuestra inteligencia lo entiende, y nuestra tecnología lo domina y lo deforma para aprovecharse de sus cualidades. Estamos por encima de él. Lo físico nos sirve. Somos más que lo físico. Somos capaces de retorcer sus leyes hasta el límite y destrozar sus estructuras. Algo hay en nosotros que lo supera. Y todo debe proceder del Algo que inhibió la Nada que no pudo instaurarse. Y el Algo debe seguir ahí, tal vez recogiendo cuidadosamente las experiencias, informaciones y vivencias de cada ser inteligente cuyo cuerpo muere. Sería la base del principio de conservación de la información, tan sospechado."
El científico acepta lo que su razón le dicta mientras lo dictado le reafirme en sus ideas pero, curiosamente, rechazará la existencia de una racionalidad objetiva, una lógica real, en cuanto ambas o una de ellas le exija comprometer su intocable saber de que nada no físico existe, ni siquiera la razón o la lógica no físicas , por ello inexistentes, que utilizará sin rubor cuando le convenga. Absurdo.
-
EL interlocutor, más bien el interdebatidor ,el que llamo alias, contestaba a lo anterior alegando que a lo mejor Dios no existe, que cada uno debe seguir su conciencia, que hay ateos y creyentes malos y buenos, que la confesión y el perdón eran una gran ventaja y, atacando siempre por donde más daño hace, lo mezclaba con la pederastia conocida...Hoy, la contestación era la siguiente:
Hola ( sigue el alias ): Efectivamente, alias, si Dios no existe, si no ha habido una creación del cosmos y el propio cosmos es el Algo, y eso es Panteísmo , hasta yo soy parte de ese dios universal. Y si lo soy, tal vez lleve razón defendiendo mi propia existencia…y entonces sí que existo. Go to Hola.
Perdón, acabo de darme cuenta de que no soy eterno. Solo espero ser semieterno, y ya que no he existido desde el menos infinito hasta ahora, mi existencia sea desde ahora al más infinito.
-
Buscando algún motivo o razón por lo que a muchos incrédulos ateos les resulta difícil, o eso dicen, aceptar la existencia de Dios, empiezo a sospechar que el motivo no es tanto la falta de argumentos demostrativos de su existencia, que los hay, sino más bien, simple y llanamente, de incomodidad. Si la existencia de Dios no tuviera más consecuencias que el acatamiento mental del hecho como cierto, su almacenamiento en el banco de memoria personal y poco más, creo que sería más frecuente que el ateo admitiera la existencia divina, pues , aún en el peor de los casos, el más renuente acepta el 50% como partida... ¿ Por qué, por lo tanto, se busca el 100% ?. Supongamos, y solo eso, que creer en Dios no llevara adjunta ninguna obligación adicional, con un Dios al que para nada le interesara nuestra vida y actos personales. El está ahí, pero no me pregunta ni me pide nada, sería la primera hipótesis, semejante a saber que la tangente de un ángulo tiende a infinito... que no nos suele suponer muchos quebraderos de cabeza...
Pero no, resulta que Dios, si aceptamos su existencia, el Dios de nuestro mundo creado, parece tener mucho interés en intervenir en nuestra vida y costumbres. Parece que, además. se ha comunicado con humanos, ha dejado instrucciones , y esos humanos, diligentes, las han transmitido a los demás, con la clara intención de pedirnos que ajustáramos nuestras costumbres a un modelo determinado. Hay muchas versiones de estas comunicaciones y sus modelos y, forzosamente, al ser contradictorias entre sí, solo una como máximo, desde el punto de vista de la lógica más elemental, puede ser verdadera. Si prescindimos de las más inconsistentes, nos quedan tres líneas fundamentales, las tres con la misma raíz, el monoteísmo. Como el monoteísmo es coherente con el Algo original que parece racionalmente aceptable, podemos tomarlas como candidatas. Como sin duda todos los lectores de este mensaje saben cuáles son, también saben catalogarlas y medir el grado de comodidad e incomodidad que supone adoptarlas como propias. Y hay algunos aspectos, como la exigencia de cada una en el ámbito sexual del creyente, que las hace muy distintas. Llegados a este punto, podemos preguntarnos si es este punto concreto, con sus derivaciones personales y sociales, el que podría constituir el escollo más prominente en su aceptación. En el caso del catolicismo, siguiendo con este análisis de la comodidad, que no de la racionalidad, de cada una, podríamos preguntarnos si nuestro ateísmo resultaría debilitado en el improbable caso de que se relajara alguno de los elementos característicos de ese credo, y no va ser el aspecto de la sexualidad contenida, sino otro bien conocido: la confesión de los pecados personales ante un sacerdote. Si en el catolicismo se anulara la obligación de confesar los pecados, preguntémonos, ¿ Nos sería más fácil aceptar lo obvio ? Si la respuesta es sí o probablemente, es el momento de planteárnoslo. Nos va la vida eterna en ello.
-
Hoy es un día interesante para este topic, tema o asunto, porque ABC.es publica un interesante artículo sobre la existencia de Dios y la relación Ciencia Religión al intentarlo. Y en los comentarios puede verse la compleja posición humana respecto a la pregunta. A propósito, hace unos minutos alguien citó a este foro y alguno de sus argumentos en uno de dichos comentarios.
Al respecto, se me ocurre que aunque Dios estuviera siempre disponible en nuestra pantalla para responder a nuestras preguntas, o en el cielo para asomarse cuando le llamáramos, algunas gentes estarían convencidas de que era un sistema usado por chamanes, druidas o gobernantes de turno, según época y lugar, para tenernos controlados y dominar nuestras vidas. Ahora, algunos ateos profesionales lo llamarían, probablemente, alucinación colectiva específica, respuesta del ser humano a la necesidad sentida de protección, y que evoca instintivamente la figura protectora del padre. De razonar debidamente, y a pesar de la importancia de la cuestión, pocas veces y poca cosa.
-
Sigue, implacable, la ofensiva de los medios pseudocientíficos para impedir, si pudieran, que prospere en la sociedad la idea de un Dios creador. Hoy, una vez más, toca en la edición virtual de ABC insistir en un artículo repleto de ideas indemostrables, peregrinas, en la posibilidad de un universo divino, eterno, evolutivo, y, el culmen, un ser pensante, un inmenso cerebro del que el nuestro sería, según sospechan, un pobre remedo. Alguien, en los comentarios, les contesta que, si fuera eterno y evolutivo, hace ya infinitos eones que hubiera llegado a la etapa siguiente a la actual... otro se admira de la insistencia en evitar a Dios como sea, un tercero sugiere que esa idea puede acercar a aceptar a Dios a los no creyentes, pero que no caerá esa breva, apostilla... ayer , en otro lugar y ambiente, alguien sugería, con toda seriedad, que el universo es en realidad un ente pensado, afín al holograma, tan recurrente. Como vemos, bajo la capa de incredulidad aparente de nuestra sociedad late una inquietud permanente por resolver el enigma de nuestra existencia y la de todo lo que nos rodea. Una de las alternativas, el ateísmo, intenta evitar las obligaciones inherentes al hecho de ser creado por una inteligencia que, a su vez, exige respeto hacia las leyes y normas propias del ser recibido; la otra, la evolutiva azarosa, parece evitarlas, concediéndose entonces el humano ateo la prerrogativa de hacer de su capa un sayo en el orden moral y ético, suponiendo a su vez, gratuitamente, que esa ceguera voluntaria, inmoral, le libra de responsabilidades. Pero ahora que sabemos, saben, que de la nada, nada, y que el camino más lógico es aceptar un universo creado, como en la vida misma, nada ni nadie nos va a evitar ser examinados del uso y abuso que hayamos hecho de los dones recibidos al ser llamados a la vida.
-
Estoy terminando de leer un libro del que me extrañaría que aún no hayamos hablado o escrito en estos foros, porque es un libro que ha causado un gran impacto entre las gentes interesadas en temas como éstas ( y con capacidad de compra suficiente, todo hay que tenerlo en cuenta).
El libro se titula "Dios, la Ciencia, las Pruebas", y son sus autores Michel-Yves Bollore y Olivier Bonnassies, casi seiscientas páginas de robusta información histórica y científica, acompañada de también robustos razonamientos que hacen de la convicción de la existencia de Dios algo mucho más razonable que algunos mitos y conjeturas que pasan por posibilidades auténticas sin ser otra cosa que banalidades elevadas a la categoría de supuestos científicos por obra y gracia del relumbre mediático de sus apoyos. Recomendable para , al menos, refrescar datos y argumentos, sobre todo a quienes andan a la búsqueda de reafirmar su propia fe entre discípulos, amigos y conocidos...
-
Empezamos a observar, en las conferencias y charlas sobre este tema, siempre tan actual, que va calando la idea ó la opción inevitable de un Ser necesario, como causa primera capaz de impedir la nada absoluta, situación que hubiera impedido todo existencia posterior. La tan invocada posible eternidad del universo, hipótesis necesaria para impedir la anterior, carece de sustento lógico, conocida la realidad del Big Bang y las características del devenir del cosmos, sujeto a las leyes de la decadencia que marcan su fin inevitable, léase entropía o desorden creciente y sobre todo el hecho inamovible de que la materia y la energía, el universo entero, están sujetos a leyes, y el Ser necesario, no causado ni creado, no puede estar por debajo de ninguna ley fuera de él mismo, pues fuera de él solo podemos contemplar una alternativa, la nada.
Dando vueltas a estos asuntos, mi amigo el agnóstico, que aún anda a medias tintas con sus creencias, concluye que, viendo así las cosas, los agnósticos no tienen un futuro muy boyante, y añade: el agnosticismo debiera ser un estado transitorio porque, con el valor en juego, equivocarse resulta demasiado caro y hay que salir cuanto antes de la zona de peligro. Pero cómo salir? , me pregunta, porque creo que Dios existe, pero, ¿ cómo llegar a El?. El me escucha ? Para empezar, le recuerdo que yo mismo suelo hablar hasta con mis peces.
-
"Un contemporáneo ha dicho, con sobradas razones, que, en los tiempos materialistas que vivimos, la única gente profundamente religiosa son los científicos serios. Difícilmente encontraremos, entre los talentos científicos más profundos, uno solo que carezca de sentimiento religioso". Las dos frases anteriores, que abren este mensaje, son de un científico sobresaliente, precisamente Albert Einstein. Aunque no llegó a ser un decidido defensor de un Dios personal, sí lo fue de la existencia de una inteligencia universal que gestionaba el mundo. Y es que la búsqueda de la razón última del cosmos es , a fin de cuentas, la tarea ineludible que espera, más pronto que tarde, a quien haga del saber y la búsqueda de la verdad el objetivo principal de su vida. Por diversos caminos y desde distintos orígenes, todo sabio afronta la que podemos llamar la pregunta definitiva.: ¿ Existe Dios ?.
Cuando llega al mundo, un casi infinito hecho de informaciones diversas, el ser humano no lo hace sin recursos. Tiene un cuerpo, sentidos que le permiten observar, tocar y comprobar; tiene una mente, una alma racional, consciente de sí misma y de la validez de los principios sobre los que se sustenta su capacidad racional, que le permite inducir, suponer, deducir, conocer, y se sustenta en un corazón sensible a la dicha y al dolor, sede de sentimientos que deberá examinar, comprender y gestionar. Cuando tenga la experiencia vital que dan los años, y una opinión y conocimiento del mundo y de sí mismo que lo conformará como hombre, como un ser que sabe y que sabe que sabe, seguramente habrá llegado el momento de responder a esa pregunta inquietante, cuál es, en definitiva, el motivo raíz última del mundo y de sí mismo..
Para responderla todos tienen medios parecidos, que son, esencialmente tres: la mente pensante, los sentidos observadores y la guía del corazón que busca la felicidad y el sentido último de la existencia. Y la humanidad ya ha elaborado, a lo largo de su historia, tres estructuras de apoyo fundamentales: Filosofía, Ciencia Y Religión. Y aunque tal vez fuera lógico confiar en los tres apoyos por igual, el científico suele, a menudo, confiar casi exclusivamente en el segundo, otorgándole incluso preeminencia. Ciencia sobre todo, y ciencia entendida como saber experimental contrastable, con exclusión de lo no experimentable. Pero no se da cuenta de que, al excluir el saber que proviene de otros campos, esa exclusión, por caprichosa e indemostrable, se invalida y, al invalidarse, anula todo el posible poder de una ciencia así concebida.
Ergo... es indispensable que la Ciencia respete la validez de las certezas de las otras fuentes de saber, fundamentalmente,
básicamente, y en un primer momento, de las que aporten la Filosofía, la razón.
Así, son verdades innegociables, so pena de destrucción de todo el proceso básico del conocimiento, las que están contenidas en los axiomas, postulados y teoremas básicos de las llamadas ciencias exactas, y las que estructuran los procesos mentales lógicos en la búsqueda de la verdad, la explicación razonable del cómo funciona nuestro mundo, desde los principios racionales a las álgebras más depuradas.
Si prestamos atención, la que hemos llamada gran pregunta no se contesta, en general, desde álgebras muy elaboradas o ecuaciones complejas, sino a menudo desde axiomas simples que , siendo imposibles de desmontar, nos sitúan frente a cuestiones inesperadas que no sabemos resolver desde nuestros supuestos saberes. Así lo expresa Einstein en las frases del inicio cuando apela a lo que llama, no ciencia, no saber, sino sentimiento religioso.
Así y todo, y coherentemente con la trascendencia de la pregunta, que trasciende, va más allá, del mundo físico, la Ciencia, el científico, que a menudo voluntariamente se autolimita a lo físico, ha ido encontrando pistas, indicios, razones, demostraciones, que apuntan decididamente a la necesidad de un este creador, ordenador y sustentador del cosmos tal como lo observamos.
Por eso, en la búsqueda de esas razones, y una vez más, podemos repasar las más conocidas, desde las pruebas de santo Tomás, las Ontológicas de San Anselmo y la prueba ontológica de Gödel, a las mil planteadas a lo largo del tiempo, la mayoría ya conocidas de cualquier científico serio que haya llegado a plantearse esta cuestión. Por razones obvias, me permito recordar la que podríamos considerar propia de este foro, que, partiendo de la evidencia de que hoy hay algo ( que certifica Nietzsche), deducimos que nunca pudo darse la situación de nada absoluta, puesto que, en tal caso, a continuación ya no se hubiera podido producir algo. Eso nos lleva a un necesario Autoser, a un ser existente de por sí, eterno. El Yo soy el que soy mosaico. Dios.
Por otra parte, diversos detalles que la Ciencia va descubriendo últimamente, la precisión de las constantes fundamentales, la expansión del Universo , la evolución cósmica en el inicio, la entropía vs. la gravedad, la física cuántica y sus paradojas y conexiones instantáneas, etc, están forzando a nuestros sabios a un ejercicio constante de imaginación que obliga, a algunos, a suponer la creación constante de infinitos universos paralelos (para lelos ?), creación infinita y además, gratuita, para compensar los desarreglos que ven como inevitables, eso sí, para ellos a coste cero. Absurdo.
Parece claro que la Ciencia llamada experimental no dispone ni espera disponer de herramientas definitivas, y a la vez tampoco parece dispuesta a aprovechar las que le pueden ofrecer otras ciencias . Se conforma con aceptar teorías falsables, acomodándose a una situación de perpetua provisionalidad en la que se siente más cómoda.
¿ Por qué el ser humano, disponiendo de tantos indicios y pruebas de la existencia de Dios tiene tanta dificultad para aceptarla. ?
De entrada, la inmensa mayoría de los humanos acepta que la Tierra es un planeta infectado de mal, de males físicos y mentales, tan fáciles de definir como de localizar. Y ese mal, desde el punto de vista del materialismo podríamos identificarlo como discordancia entre los ideales del ser humano y la realidad del devenir de su existencia. Resumido, casi nada ocurre de acuerdo con sus planes de felicidad y placer. En el planeta Tierra algo ha ido terriblemente mal.
A nivel físico, el cuerpo humano está sujeto, como el resto de seres vivos, al dolor, la enfermedad, la precariedad y la muerte.
A nivel mental, el ser humano sufre, además, de la incoherencia entre el ideal de sabiduría y felicidad al que aspira y la realidad de mediocridad, ignorancia y falsedades que padece.
A nivel moral, la disparidad entre las normas éticas que la conciencia personal innata dicta y la conducta de muchos es a menudo notable y ha alcanzado a veces límites difícilmente superables, verdaderos monumentos de odio y criminalidad.
Así las cosas, no podemos extrañarnos de que al ser humano le resulte difícil superar estos defectos y alcanzar con mayor o menor facilidad, el conocimiento del origen esencial de cuanto es y cuanto lo rodea, la realidad de un Dios al que no ve.
Dispone de algunas evidencias que no puede negar. La más elemental, tal vez, sea la que hemos adoptado en este foro que le obliga a aceptar la existencia de un Algo eterno inhibidor de la nada. Pero, como ese algo no se limita a estar ahí, sino que supone las aparentemente incómodas obligaciones de ajustarse a las especificaciones de todo proyecto creativo, el ser humano suele preferir negarlo para evitarse sentirse obligado a cumplirlas. ¿ Por qué? Probablemente porque, la presencia del mal, perturbando su diseño original, le impide ver como perfección una ética que es necesaria para cumplir los fines para los que ha sido creado. Un claro ejemplo y prueba de esa dañina, por maligna, distorsión mental, que impide al humano sacar conclusiones coherentes se comprueba en un caso tan frecuente como clamoroso de inconsecuencia menta:. He aquí que, cuando el humano descubre en la naturaleza un objeto manufacturado por otro humano, tal vez un simple punzón, lo distingue fácilmente y lo llama artificial, porque, afirma, la naturaleza no posee ni la capacidad ni la inteligencia necesarias para poder fabricarlo ella misma. Un milenio más tarde, los humanos descubren que la vida se desarrolla en el entorno de complejísimas estructuras , hélices enrolladas compuestas de cadenas moleculares estrictamente determinadas, semejantes a libros completos de instrucciones detalladas, millones de veces más complejas que el punzón definido como artificial. Pero el punzón se acepta como signo de inteligencia y el ADN, el ARN y toda la maraña de biomoléculas que vamos descubriendo, son sólo, se atreven a afirmar, efecto de una ciega evolución, gobernada, para mayor ridículo, por el azar.
Si el proceso lo hubiera vivido una inteligencia alien, limpia, no humana, ni tensionada ni deformada ni traicionada por el mal, hubiera establecido, sin dudarlo, la siguiente proporción: punzón es a ADN como inteligencia humana es a Inteligencia de X. Y de ahí a descubrir a Dios en X no hubiera necesitado más allá de un cuanto de tiempo de Plank. ( El tiempo de Planck es una unidad de tiempo extremadamente pequeña, aproximadamente \(5.391\times 10^{-44}\) segundos.)
Utilizar un proceso semejante de lógica natural debiera llevar a los seres humanos a concluir que si la inteligencia humana ha creado y se ve claramente manifestada en algo tan sencillo como un punzón, un hacha de piedra o cualquier utensilio de nuestra Edad de Piedra, es igualmente sencillo deducir que otra inteligencia ha debido crear y se manifiesta en la existencia del ser humano, y en este camino hallaremos al factor primero, el Algo primigenio inevitable, como causa, fuente y origen de lo existente. Llamémosle Dios.
Pese a todo, y para desgracia de muchos, como se cita en Isaías 25, 7-12, " el velo que oculta a todos los pueblos, la cortina que cubre a todas las naciones", la espesa niebla de mal que dificulta el conocimiento de la Verdad, aún no se ha disipado del todo.