diosoazar

Estos días, mi butaca anda repleta de Feynman, Don Ricardo Feynman, Nóbel de Física, del que soy y hubiera sido, de vivir hoy, seguramente, fan, porque su modo de ser, de pensar y opinar me ha caído siempre bien. Hace un tiempo compré un libro creo que de una hija suya, donde se recogen frases suyas referidas cuestiones varias y que viene a mostrar un retrato vívido y polícromo de su pensamiento global. Eso no significa que acepte todos sus puntos de vista y, como sucede con Don Alberto Einstein y otras figura similares, su grandeza intelectual puede no coincidir con los ideales de vida, de saberes y grandeza de un cristiano. Esto puede no gustar a muchos, pero, eso dice mi amigo el estoico, es lo que hay. Traigo hoy a Feynman a este tema porque creo que ha sido tan placentero como útil emplear algún tiempo a visionar de nuevo estos escritos y videos recogiendo resúmenes de sus conferencias y charlas , en los que podemos admirar la claridad de su pensamiento, la sencillez de sus explicaciones y la agudeza de su mente tratando de penetrar , a veces solo tratando, hasta lo impenetrable. En particular le veo confirmar la imposibilidad del continuo físico en el mundo en que existimos, asunto que también hemos defendido aquí, y afirmar con una certeza-opinión que no comparto, que la naturaleza es absurda, casi caótica. Su mismo método para determinar la trayectoria del fotón mediante procesos cuasi matemáticos y admitidos como tales, se diría estrambótico pero, como afirma admirado, funciona.  Es el mismo método que propugna en sus conferencias sobre cromodinámica cuántica, que les invito a ojear. Como saben nuestros lectores, nosotros, si la naturaleza parece que se comporta inteligentemente, afirmamos que también existe una Inteligencia, escrita con mayúsculas, que puede actuar más o menos visiblemente. En el fondo, hasta Ockam nos daría la razón. Llegado a este punto , vuelvo a mi butaca a reconocer que son más relajantes otros temas pero, por qué no, de vez en cuando hay que darles una oportunidad a personajes como estos, en mi modesta opinión mucho más valiosos y dignos de atención que la turba de influencers y vips de pacotilla  que asola hoy el panorama científico e intelectual.

El Estado del Vaticano, la Santa Sede, tiene dos observatorios astronómicos, uno en Roma Castel Gandolfo y otro en Arizona (USA). Seguramente la luminosa noche romana ha facilitado la duplicidad. Y fruto de sus trabajos, dos asteroides han sido nominados con nombres de dos santas polacas. "El Observatorio Vaticano ha logrado que dos nuevos asteroides descubiertos por sus astrónomos sean oficialmente bautizados con los nombres de Santa Faustina Kowalska y Santa Úrsula Ledóchowska, según anunció el último boletín del Working Group for Small Body Nomenclature de la Unión Astronómica Internacional (UAI). Los cuerpos celestes, identificados como (798737) Faustina y (798772) Ledochowska, fueron detectados en noviembre de 2012 desde el Telescopio Vaticano de Tecnología Avanzada en Arizona."(Infocatólica). Como no podía ser menos, los asuntos celestes ( o sería más exacto  escribir celestiales) siempre han sido objeto de gran interés para nuestra amada Iglesia.

En la R:11   de este tema, La IA (Chat GPT) respondió lo siguiente a la pregunta de Fegapa aquí mostrada:


Fegapa
Si el universo no hubiera actuado en forma lógica, desde su origen (de acuerdo a los principios de la razón) y por lo tanto hubiera funcionado de forma ilógica y contradictoria ¿ podría la ciencia explicar de forma lógica su funcionamiento?

IA (Fuente:Chat GPT)
Es difícil especular sobre un escenario en el cual el universo no haya funcionado de manera lógica y racional desde su origen, ya que la ciencia se basa en observaciones empíricas y en la aplicación de métodos racionales para comprender el mundo que nos rodea. Si el universo no hubiera seguido principios lógicos y racionales, es posible que la ciencia no hubiera podido explicar su funcionamiento de manera coherente
En un universo que se comportara de forma ilógica y contradictoria, es probable que los fundamentos de la ciencia tal como los conocemos no serían aplicables, ya que la base de la ciencia se encuentra en la observación y la inferencia de leyes y principios que rigen el funcionamiento del universo de manera coherente y consistente.
Sería un desafío para la ciencia poder explicar un universo que se desviara totalmente de la lógica y la razón, ya que nuestras herramientas y métodos están diseñados para comprender y explicar fenómenos que siguen patrones lógicos y predecibles. En un universo ilógico y contradictorio, la ciencia tendría que replantearse sus fundamentos y métodos para poder encontrar algún tipo de explicación coherente.


Respondo:

Dice la IA Chat GPT arriba mencionado:

“ En un universo ilógico y contradictorio, la ciencia tendría que replantearse sus fundamentos y métodos para poder encontrar algún tipo de explicación coherente.”

Cualquier replanteamiento de los fundamentos y métodos que la ciencia necesitaría para poder comprender racionalmente cómo funciona un cosmos que, según muchos ateos, actúa totalmente de forma irracional, tendría que fundamentarse en afirmaciones que violan el principio de no contradicción (PNC) y el principio de identidad (PI), que son dos de los tres principios que sustentan todo el edificio racional.
¿ Acaso la ciencia podría comprender racionalmente como actuarían las leyes del cosmos que lo rigen si estas lo volvieran inteligible e ininteligible a la vez y en el mismo sentido.?

Ejemplos de una ciencia del absurdo:

Si la ciencia afirmara que E=MC2 y a la vez y en el mismo sentido, E no es = a MC2

¿ Crees que los científicos podrían llegar a comprender racionalmente un mundo que funciona en una forma absolutamente irracional, y que para explicarlo se topan con una barrera que los obliga a afirmar y a la vez y en el mismo sentido negar  la validez de lo que afirmaron ?

Recordemos un ejemplo más coloquial, parecido a lo que la IAGPT había mencionado anteriormente :

 Qué pasaría si un médico de mucho prestigio,  te da una medicina y te dice:

Esta medicina, gracias a la ciencia moderna, con absoluta seguridad te curará totalmente, pero a la vez y en el mismo sentido te matará sin remedio.

¿ Qué te parece lo que dice el médico?

¿ No se ve claramente que si la ciencia niega lo que afirma a la vez y en el mismo sentido, invalidando desde el primer momento en que lo hace, el carácter absoluto y universal del PNC, y convirtiendo a la medicina en una ciencia del absurdo ?   

 ¿ Te pondrías en las manos de doctores que creen que la ciencia puede llegar a reconfigurar sus fundamentos y métodos , para comprender racionalmente como expresarle a sus pacientes la forma de poder negar, a la vez y en el mismo sentido, todo lo que previamente afirmaron !?

Ciencia es saber. Religión es creer. Este es el mensaje del científico sin Religión. Como si la Ciencia tuviera un fundamento y la Religión careciera de él. Para el científico, el fundamento de su saber es el testimonio de la Naturaleza, que muestra su organización interna, su cohesión en un modo de ser y obrar que la mente humana denomina lógico. En cierto modo, el modo de operación de la mente humana y la Naturaleza participan de un mismo sistema de relaciones, una especie de álgebra común, que los hace sentirse coherentes y parte de un solo ente global. De ahí parte la idea sorprendente de que el mundo sea entendible para nuestra mente. Pero, siempre hay algún pero, de pronto la Naturaleza ha exhibido una conducta contradictoria. Cuando el científico ha indagado y profundizado en los secretos de lo muy pequeño, la naturaleza ha perdido sus modales, ha mostrado su lado incomprensible. Nos ha dicho, en principio sospechamos que mintiendo, que sus elementos  más pequeños, son dos  cosas a la vez: partícula y onda. Al observar esos comportamientos, algunos de nuestros más preclaros científicos, como R. Feynman, Nóbel, afirman , despechados, que la naturaleza es absurda. Y enseñan técnicas y teorías acordes con ello, teorías que, por otra parte, el despecho debe crecer, funcionan. Una de ellas: la luz recorre todos los caminos posibles desde el foco al objeto, todos significando  todos... todos con una probabilidad asociada, resultado único ganador aquel camino cuya probabilidad sea máxima, uno. Y con esa teoría y método descubren que a ellos se adaptan fenómenos ópticos complejos. De ahí la única cualidad posible: absurda. es la misma conclusión a la que se llegaría en el ejemplo siguiente. Pongámonos frente a una máquina que expide panecillos. La máquina puede expedirlos de dos tipos, aparentemente iguales en la forma, uno con gluten y otro sin él. Si la  máquina funciona al azar, concluiremos que hay panecillos de dos clases, con o sin gluten, pero si la máquina puede detectar, mediante algún detector, la celiaquía del demandante, se comportará de modo lógico. Lo absurdo desaparecerá. Si Feynman supiera que el fotón- panecillo que va a observar, detectar, está pasando bajo un sensor que también  comprueba si él mismo, que está observando, es o no es celíaco, no diría que hay dos posibilidades incompatibles y azarosas. Feynman sabría que algo o alguien le observa a él.
Y hete ahí que en el mundillo de la circuitería electrónica se comprueba que, si manipulamos un circuito intentando engañar a la naturaleza, el circuito se da cuenta y se comporta de modo distinto en respuesta a nuestra manipulación. Pongamos un ejemplo. Montemos el conocido circuito con dos caminos posibles, por el que enviamos un fotón, que debe comportarse de un modo u otro, con o sin interferencias, como onda o como partícula, según vaya a encontrarse, en el último tramo, a la salida, con o sin un espejo.  Para los no avisados en el tema, el fotón debe desdoblarse o no apenas ha arrancado su recorrido, según exista al final el espejo o falte. Resumido: el fotón debe saber, al arrancar, lo que debe hacer, si tiene que desdoblarse o no. ¿Imposible ? Pues funciona. Actúa como si lo supiera. Y si Feynman lo diagnostica: más absurdo. Empeoremos el diagnóstico: Dejemos que el fotón arranque y cambiemos el espejo DESPUES, cuando el fotón ya se ha desdoblado ( onda) o no ( partícula)... Si siempre acierta, si siempre lo hace bien, será porque se entera de nuestra trampa y rectifica su conducta ( no se sabe cómo)  o , como se comprueba,  actúa siempre como si supiera lo que íbamos a hacer más tarde, cambiando el espejo o no. Feynman ahora seguramente sabe por qué, pero ya no puede decírnoslo. El juego es como enviar a mi amigo celíaco a pedir a la máquina imaginada el panecillo y, después, con el panecillo a punto de ser servido, cambiarlo por mi otro amigo, no celíaco y comprobar que la maldita máquina, siempre descubre nuestra trampa,, aunque el cambiazo lo hagamos un microsegundo antes de que el panecillo asome por la ranura. ¿ Cómo elige la masa, de trigo o maíz, durante el primer segundo, cuando aún está mi amigo celíaco frente a ella si aún no puede saber ( o incluso nosotros no lo hemos decidido) que se lo vamos a cambiar ?. Pues así  funciona la cosa con las partículasondas . Algo o Alguien sabe lo que hemos hecho e incluso lo que vamos a hacer, si vamos a poner o no el espejo en el circuito real o si vamos o no a cambiar al amigo en el ejemplo imaginado.. Algunos científicos deben creer en ello o volverse locos. La explicación de una Inteligencia que nos observa e incluso sabe lo que vamos a hacer a posteriori resulta tan evidente a esas escalas de tamaño, que parece absurdo, aún más que absurdo, que nos neguemos a admitirla. Ella sabía que, al acabar este mensaje, me iba a referir a Ella. Mi afectuoso saludo y agradecimiento por haberme permitido escribirlo y a vosotros, queridos usuarios, leerlo.

Este tema, sigue estos días en primera línea, mayormente entre los usuarios y visitantes de habla hispana, pero podría generalizarse, la experiencia lo demuestra cada día, a todos los países. lenguas y religiones. Ahora el dolor se ceba en España, pero mañana golpeará en cualquier otro lugar. Y aunque alguna reacción instintiva mire a Dios preguntándose el por qué, algunas reflexiones ayudan a encontrar, a veces con facilidad, entre los humanos, a los primeros responsables. Hay un choque de trenes, de aviones, de barcos, sea donde sea: se buscan las causas. Si la causa no es  natural, un desmán más de la naturaleza, la lógica obliga a buscar responsables humanos. Lo malo es que, cuando los hay, a veces ellos mismos ya habrán buscado el modo de permanecer ocultos, con lo cual el enigma resultará casi impenetrable. El verdadero culpable, llamémoslo responsable, alegará que se hizo la revisión que marca el protocolo, el mantenimiento que señalaba el proveedor, y presentará documentos que lo acreditan, a menudo textos en los que se atestigua que se realizó todo exactamente, con todas las firmas y los sellos requeridos. Luego, el examen minucioso tal vez revelará que el material no era el proyectado, el mantenimiento solo se hizo parcialmente, las revisiones fueron mera formalidad, los exámenes fueron solo formalidades sin contenido... y empezará la larga cadena de sentencias y recursos que llegará a fin cuando ya apenas quede recuerdo de los hechos que los motivaron. Hay al respecto una larga y nutrida experiencia con los siniestros de aviones, por ejemplo, en los que las causas han sido, a menudo, defectos, fallos y errores atribuibles a humanos, diseñadores, fabricantes y operadores. Por fortuna, los organismos encargados de su esclarecimiento a menudo son eficaces y los propios usuarios, los pilotos, primeras víctimas potenciales, son los más motivados a la hora de exigir claridad y cumplimiento. En el siniestro actual, los maquinistas están empezando a alzar su voz exigiendo calidad en las tareas de mantenimiento de los sistemas a los que confían a diario sus vidas y las de sus pasajeros. En resumen, y por desgracia, en algunos accidentes, puede haber responsables por acción u omisión que nunca aparecerán, pruebas destruidas en el accidente, certificados de calidad emitidos sin garantía real,  normas de fabricación que se incumplieron, y otras circunstancias que la intervención humana va añadiendo mientras se complica el esclarecimiento de lo sucedido. Volviendo al suceso actual, cuando la última sentencia de este siniestro se dicte, es posible que la niña huérfana encontrada vagando por las vías, en la oscuridad, después del accidente, ya haya olvidado los rostros de los seres queridos que esa horrible noche le arrebató. Pero que la tristeza no anule nuestra esperanza. Pedimos a Dios que acoja con misericordia y amor a las víctimas.