diosoazar

Quiero subrayar algo muy importante, sobre todo para los que están próximos a abandonar este mundo.

En la R.201 de este tema decía Jaume:
 
1.- TODOS nos vamos a ir de este mundo, esto es un hecho incontrovertible del cual NO podremos escapar, tanto ateos como creyentes.

2.- Sin Dios, si venimos de la nada y volveremos a la nada, (como piensan los ateos), que  viviremos sin esperanza de vida eterna y sin esperanza de justicia, pues todos moriremos.

3.- Sin esperanza ¿Cuál es entonces el sentido de la vida? ¿Tanto sufrimiento y tanta lucha, para nada, pues no nos llevaremos nada y no seremos nada al morir?

4.- Si Dios, fuente de toda perfección existe (como hemos demostrado, entre otros, en este foro y toda la vida le dimos la espalda, pues no quisimos nada con Él, ¿no  nos alejará entonces de Él respetando así nuestra decisión. por la forma en que lo rechazamos?

5.- Si los creyentes estábamos en un error ¿acaso lo sabremos después de morir? La respuesta es negativa y los no creyentes tampoco se enterarán de que estaban en lo cierto, pues ya no existen…”.

En resumen:

Los que viven siendo ateos, pensando que vienen de la “nada absoluta” y al morir regresarán  a la “nada” de la cual surgieron. Así que el cuerpo se volverá polvo, y ellos sin conciencia ya no existirán, por lo tanto NUNCA SABRÁN QUE ESTABAN EN LO CIERTO, si fuera verdad que Dios no existe.
Y, en este caso, al morir los creyentes NO SABREMOS QUE ESTÁBAMOS EQUIVOCADOS.

Por el contrario, si Dios existe desde toda la eternidad, como se ha demostrado en este foro * (Dios creador, fuente de amor y vida), los creyentes al morir el cuerpo nos encontraremos en espíritu con Él… Y los ateos comparecerán ante su presencia, teniendo que explicarle por qué le voltearon la espalda toda su vida, sin arrepentirse.

Si algún ateo respondiera a lo dicho en el párrafo anterior que, el va por la verdad y no por la conveniencia, le respondería: ¿ A que verdad se refiere, a la verdad basada en argumentos consistentes que demuestran que Dios no existe ? ... ¿ A donde están dichos argumentos ?
¿ Quien ha podido comprobarlo ? ... Respuesta:.. NADIE.     En cambio en este foro hemos dado argumentos de que Él EXISTE…  y más propiamente Él ES.*

————————
* Ver todos los mensajes en pág.13 sobre este tema.
* Y ver R:106 del tema “ ¿ Cómo dialogar con un ateo ?” (Petrusdoa).

La visión cuántica de la naturaleza, de la materia y sus componentes es mucho más compleja y rica que la clásica, donde los átomos como diminutos sistemas planetarios se nos hacían casi comprensibles y nos creíamos capaces de comprender sus secretos. Recordemos a Feynmann  y su conocida broma: si alguien os dice que entiende la Física Cuántica, miente. La complejidad de lo inmensamente pequeño y su aparente radical indeterminación, esa niebla de duda probabilística, porque no sabemos definirla de otro modo, que difunde la función de onda, nos sobrepasa, y su matemática nos descoloca. Hemos tenido que inventar nuevos entes, conjuntos, álgebras y propiedades que involucran conceptos que nuestro digestor mental no puede gestionar. Como dice un amigo mío, no entiendo nada, pero si esto es así y funciona así, te creo, es que es así y punto.  Al menos conserva su equilibrio mental, que no es poco. Y es que  cuando nos explicamos un misterio de la naturaleza, el peaje es cargar con otros dos o tres, nuevos e inesperados. Así al menos siempre tendremos algo interesante en que pensar.

Suelo preguntar a menudo a mi IA habitual sobre asuntos de ciencia y sobre datos, y la  IA a veces me responde juiciosamente y a veces está como IDA, con una D de demente....
Hoy le consulto lo siguiente: " El experimento de Young demuestra que los fotones en estado  de libertad circulan como entidades ondulatorias?" Lo pregunto porque si la respuesta es, por ahora, un sí sencillo, la consecuencia sería que buena parte del devenir del universo se desenvuelve en un escenario casi virtual, solo colapsado a partículas allá donde la observación o la interferencia provoquen el colapso de las ondas, un escenario muy alejado de la imagen que solemos tener de él....
La IA interpelada me responde así: El experimento de Young no demuestra que los fotones sean ondas físicas, sino que, cuando no están medidos , su estado cuántico se comporta como una función de onda capaz de interferir consigo misma. Un fotón individual produce un patrón de interferencia solo si no se obtiene información de por qué rendija pasó. Si se mide o se perturba, la interferencia desaparece y el fotón se detecta como un punto. Esto significa que antes del colapso el fotón evoluciona como una función de onda extendida, y en la detección aparece como partícula localizada. Por tanto, no “circula como onda” en el sentido clásico, sino que su estado no colapsado tiene comportamiento ondulatorio. La frase correcta sería: un fotón no perturbado evoluciona como una función de onda que puede interferir, y colapsa como partícula al detectarse." Fin de la respuesta.
La siguiente pregunta es ésta: ¿ Cuando en el experimento de Young no se observa la trayectoria, el patrón en la pantalla también está compuesto de puntos. Cada punto representa el lugar donde un fotón ha golpeado la pantalla. El fotón ondulante, comportándose como onda ha terminado impactando la pantalla como partícula. ¿ Es porque realiza su trayectoria como ente ondulante y, al topar con el ente pantalla, es obligado a colapsar como partícula?
La IA me confirma: Cuando en el experimento de Young no se observa la trayectoria, el patrón en la pantalla está compuesto de puntos. Cada punto es el lugar donde un fotón ha sido absorbido por la pantalla. Antes de llegar a la pantalla, el fotón no tiene una trayectoria definida: su estado cuántico se propaga como una función de onda que atraviesa simultáneamente todas las rutas posibles y puede interferir consigo misma. Esa evolución ondulatoria no es una onda física como una vibración material, sino una distribución de amplitudes de probabilidad.
El fotón impacta como partícula porque la pantalla es un sistema macroscópico que provoca una interacción irreversible. Esa interacción destruye la superposición y obliga al estado cuántico a colapsar en un punto concreto. No colapsa por “llegar al final del recorrido”, sino porque la pantalla, al absorberlo, elimina la coherencia cuántica. Por eso el fotón se comporta como onda mientras no interactúa y aparece como partícula cuando la interacción con la pantalla fuerza el colapso. Fin de la respuesta.
Con estas explicaciones intentamos penetrar en la paradoja onda partícula que subyace tras la teoría de la función de onda, que conduce a un mundo antes poco definido, hasta que la invención matemática de la onda de probabilidad (inseguridad cuantificada) la intenta destruir mediante la invención del llamado colapso, en el mundo físico que manejamos a diario. No se conoce la naturaleza física que puede ocultarse bajo la onda de probabilidad y el colapso, aunque funcione bien, pero hemos de admitir que el análisis de lo muy pequeño , necesariamente debe colapsar en algún momento en otros entes cuya naturaleza nos es desconocida y seguramente muy distinta de lo que llamamos física. Y con ello aterrizamos, sin demasiadas certezas científicas, en un universo donde la mente, la libertad del observador, entidades sin naturaleza física conocida, pueden actuar y modificar su entorno por vías no estrictamente materiales, Un mundo impregnado de matemáticas, siempre a la espera de las decisiones de sus moradores, nosotros al menos, creados libres para poder modificarlo al observar y actuar o para permanecer impasibles cavilando sobre sus extrañas propiedades, eternos cavilantes.

El papa León XIV , en su discurso al Parlamento español a su llegada a España hace unos días, Junio de 2026, hizo referencia a la inmoralidad del aborto. Al poco tiempo de esta intervención, una ministra comentaba a los medios que el aborto era un derecho de la mujer, en línea con la legislación actual, impulsada por la mayoría que la aprobó y que sigue gobernando, casi un eufemismo, este país. Y hoy, un día después de que el Papa terminara su visita, el diario ABC publica una columna de opinión a la que sigue el siguiente comentario de uno de sus suscriptores:
"Uno de los inventos más destructivos de la ignorancia humana, disfrazada de libertad, es asumir que la mayoría parlamentaria dota de moralidad automática a sus decisiones. Baste pensar, como simple ejemplo, que el aborto, legalizado, aprobado por mayoría en España, es considerado moral por buena parte del electorado , si hemos de creer las encuestas, y sin embargo, en unos años, por el mismo efecto, puede ser constitutivo de delito y hasta considerarse no prescriptible, como lo son los abusos sexuales, por haber sido ejercido sobre humanos indefensos. Muchos legisladores actuales y los practicantes de tales hechos, tal vez deberían empezar a preocuparse."

Poniéndonos al día. El año pasado vivimos una expectativa notable acerca de una posible nova recurrente en Corona Borealis, que no se cumplió ( no llegó a la Tierra  ). Hoy revisamos la predicción y...
La predicción más aceptada hoy es que la nova podría estallar en torno al 25 de junio de 2026. Si no estalla hacia el 25 de junio de 2026, la siguiente mayor probabilidad es el 8 de febrero de 2027, siempre basándonos en su ciclo aproximado de 80 años (última en 1946).
En el fondo, lo que ocurre es que las estrellas ladronas, como ésta, ni entienden de ética ni cumplen las normas de probabilidad comúnmente aceptadas.... así que, a seguir esperando.