Al menos como simple curiosidad, traslado aquí un comentario sobre este tema, extraído de otro foro, en el que se debaten parecidos argumentos.
"P. Sobre la existencia de Dios . Lo que ocurre a menudo en estos foros es que el tema principal deriva en otros, pero aquí todos son interesantes. Mi propuesta es: Hay un ser eterno, necesario y único. Veamos por qué:
1.- Es necesario para inhibir ( impedir el estado de) la nada absoluta , 2.- Eterno y real, porque la nada absoluta no se ha producido nunca y 3.- Unico , porque los demás, si los hubiera, existiendo uno. ya no serían necesarios, sino contingentes.
Corolarios: 1.- Es necesario un ser incausado para inhibir la nada, porque si tuviera una causa anterior a él, esa causa sería ser necesario.
2.- No hay una cadena infinita de causas sin primera , porque ya ha existido una causa primera que ha inhibido la nada ( por eso hay seres ahora)
Respuesta 1.-
Muchas gracias. En efecto, si no existiese el Ser Necesario no existiría nada, porque el ente contingente, por definición, puede tanto existir como no existir y entonces de suyo, solamente, no alcanza para existir.
Por tanto, "quoad nos", es decir, visto desde nosotros, que ontológicamente venimos al final de todo, desde que hay algo, a saber, la lapicera, existe el Ser Necesario. "Quoad se", en sí mismo, es diferente: el Ser Necesario existe en cualquier hipótesis (eso quiere decir "necesario") exista o no exista la lapicera.
Por eso la famosa pregunta de Leibniz, que retoma Heidegger: porqué existe algo en vez de no existir nada, sólo tiene sentido "quoad nos", y eso, antes de haber demostrado la existencia de Dios, solamente.
Porque una vez que comprendemos que hay un Ser Necesario, también comprendemos, por eso mismo, que no puede no haberlo, que no está en stock la hipótesis en que Dios no existe, que por tanto la "nada" es un fantasma, y que lo que hay que explicar, en Filosofía, no es la ausencia, por así decir, de la nada, sino la existencia del ente contingente.
Lo problemático, en sí mismo considerado, no es Dios, ni la nada, sino nosotros, los entes finitos. Que el Ser exista sin mezcla de no ser alguno, es lógico, que existamos nosotros, que por un lado somos y por otro lado no somos, es lo que da origen a la Filosofía.
Claro, no podemos probar la existencia de Dios con sólo decir que el Ser no puede no ser, eso es justamente el argumento ontológico, que no es válido. Ahí estaríamos ignorando la distinción entre el orden del ser (quoad se) y el orden de nuestro conocimiento (quoad nos). En Filosofía, mientras no demostramos la existencia de Dios a partir de la lapicera o cosas semejantes, eso de que el Ser no puede no ser es solamente una verdad hipotética: Si existe, el Ser puro y perfecto no puede no existir.
Saludos cordiales."