¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?

[Fegapa]

Hace días, un amigo mío platicaba de la Psicomagia curativa.

¿ Psico-Magia ?   ¿ Cuál es su fundamento ?  ¿ Arte curativo entre la racionalidad y la magia ? 

Pero, ¿ Qué es la magia ?

magia: Drae
“Del lat. magīa, y este del gr. μαγεία mageía.
1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.“

Sin embargo, ¿ Qué explica las leyes naturales ?  ¿ Existen simplemente porque sí ? ¿sin causa motivo o razón ?
¿ Por arte de magia ?
 
Según la ciencia, las leyes ( tal como las conocemos )  empezaron a existir Hace 13,700 millones de años en el momento del Big Bang.

La ciencia se basa en ellas para explicar cómo funciona el cosmos, pero en cuanto a las leyes mismas no puede explicar, de dónde surgen o cual es su causa ?. Si pretendiera hacerlo tendría que basarse al menos en una ley y su explicación se volvería circular y por lo tanto inválida.

Si consideramos el Universo como :  “La totalidad de todas las formas de materia, energía, espacio-tiempo y leyes físicas que las rigen”  (Wikipedia), obviamente sin leyes que lo rijan sería un caos absoluto y total y no podríamos estar aquí platicando sobre él .

Las leyes no pueden haber brotado de la “nada absoluta” por un “azar absoluto”, que son conceptos totalmente contradictorios * ( Ver tema ¿ que es el azar ? R:30 Fegapa).

La existencia de la estructura de leyes del cosmos exige un Legislador con capacidad para crearlas.
Y con capacidad para darse a sí mismo el ser, pues de la “nada absoluta”, nada puede surgir. * (Ver R:106 de Petrusdoa, del tema “Cómo dialogar con un ateo” , Dios... ES).

Obviamente si el legislador pudo crear las leyes, podría también invalidarlas o pasar sobre ellas, si por alguna razón así lo desea.  Lo cual no significa que el Legislador (Dios), sea un mago. O que necesite utilizar la magia para realizar milagros.

La ciencia humana jamás ha podido crear o al menos cambiar una ley natural, ni producir resultados contrarios a los que derivan de dichas leyes ... la ciencia en su avance ha podido ir encontrando leyes que no se conocían, como por ejemplo las leyes de Kepler sobre las órbitas de los planetas o las leyes de la mecánica cuántica que rigen el mundo micro físico, pero no tienen nada que ver con la magia.

Sin embargo habrá que profundizar más en este tema, porque la ciencia que estudia la psique humana, no ha hecho, a la fecha, grandes avances, como los que ha logrado en otras áreas, pero sin pasar por alto que, salvo prueba en contrario, entre la ciencia, que actúa de acuerdo a las leyes naturales y la magia, que pretende producir resultados contrarios a ellas, existe un abismo que hasta hoy, nadie ha podido cruzar exitosamente. En el mundo real, jamás mago alguno ha podido crear o suspender una ley natural.


* El título completo de R:106 del tema “¿Cómo dialogar con un ateo?” es : “DIOS no existe, ES”.
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105

[Fegapa]

Leí un artículo titulado:

“Si Dios existiera lo llamaría azar .- Quinto Poder “
Autor Fernando Frías ( Se considera así mismo, ateo ).

El artículo empieza con el siguiente pensamiento  : “ Desde el Big Bang el azar domina nuestra existencia ...” y después de señalar una enorme serie de procesos azarosos desde el B.B. el artículo termina con una pregunta:  “ ¿ le queda alguna duda que somos fruto del azar y lo afortunados que debemos sentirnos por ello ?.

Sin embargo, al responder a comentarios que le hacen algunos lectores, el autor les responde diciendo :

“Ahora sobre el azar, este no es arbitrario, los átomos no se unen de forma aleatoria. Existen leyes físicas precisas que ordenan como se tienen que agrupar los diferentes átomos para formar una molécula... . Las restricciones que implican las leyes de la física limitan el número de combinaciones.... la evolución abiótica es un azar guiado por leyes físicas ...”

Y habría que añadir que, la vida también está regida por las leyes de la herencia, sin olvidar las que rigen el mecanismo evolutivo, porque en éste, “la mutación” es azarosa, y por lo tanto imprevisible, pero la “selección natural” es previsible y por ello no es aleatoria, al estar  regida por leyes.

Lo que llama la atención es que, alguien que admite que el azar está limitado por leyes, les de a aquél (al azar)  la preponderancia y no a las leyes que lo limitan y de cierta forma, lo rigen. 

Lo hemos dicho en repetidas ocasiones, el azar, por sí solo, lo único que logra es el caos o en su caso, si se tratara de un hipotético azar absoluto, generador de las leyes y principios racionales, sería un azar NO sujeto a ley ni a principio racional alguno y por lo tanto irracional y contradictorio... Ilya Prigogine, Padre de la Teoría del Caos, por su parte, menciona que, [el "no equilibrio" (azar) conduce a fenómenos ondulatorios gobernados por leyes extremadamente coherentes, lo cual conduce también a la  paradójica conclusión  de que el no equilibrio es fuente de estructura] ... probabilísticamente previsible , gracias también a  otras leyes que sub-yacen en su base, como por ejemplo, la ley de probabilidades y la de los grandes números, entre otras.

No obstante, el azar existe y juega un rol muy importante, pues, sin él, el determinismo radical de unas leyes inexorables, impediría el libre albedrío y por lo tanto, la responsabilidad  en la esfera humana.

Pero no nos engañemos, lo que existe en el fondo desde el origen del Cosmos, no es el puro azar, son las leyes que, de cierta forma, lo gobiernan y sin las cuales no estaríamos aquí y que así mismo, exigen explicación.

Pero hay más... Si analizamos con cuidado a la estructura cósmica de leyes, nos encontramos con una cualidad que hace que dichas leyes sean racionalmente comprensibles, y por lo tanto puedan ser el fundamento en que la ciencia se basa para explicar el funcionamiento del cosmos, y esta cualidad es el meollo del problema que surge, al realizar este análisis.

Veamos

La ciencia se basa en la razón y su objeto de estudio (el cosmos material) o ha funcionado en forma lógica (racional) desde el Big Bang o no podríamos entender nada sobre él y aquí nos preguntamos :
 ¿ qué cosa es necesaria para que algo funcione de forma lógica y pueda ser así racionalmente comprensible ?

Y la respuesta es : Lo que es fundamental para que algo sea racionalmente comprensible es que funcione de acuerdo a los Principios de la Razón y obviamente, que haya armonía, es decir, que exista una correspondencia entre las partes entre sí y el todo ( ya sea en su funcionamiento o en su estructura ).

Resumiendo

No estamos aquí gracias al azar, estamos aquí gracias a las leyes que han regido el cosmos desde hace 13,700 millones de años  y a los principios Racionales que regulan todo aquello que es comprensible (incluyendo a las leyes)... Y que son manifestaciones o rasgos  de una Mente Superior.

Estos Principios mentales, como se ha demostrado en este foro*, son absolutos pues se auto-demuestran y por lo tanto solo pueden ser propiedades de esa Mente Superior, que además de ser Inteligente, es Absoluta y por lo tanto no depende para existir de algo o alguien más elemental que ella (es un Autoser, y le llamamos DIOS). **

* Ver Libro “ Respuesta a la Pregunta: ¿ Y Quién Diseña al Diseñador?” Cap. 5       F.G. y Parada    http://diosoazar.com/home.php
Ver libro en PDF, sólo en lap-tops y computadoras de escritorio :           
 http://www.diosoazar.com/libro.html

** Ver Respuesta 106 del tema Cómo Dialogar con un Ateo, titulado “DIOS no existe, ES.” De Petrusdoa.
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105

[Cygnus]

Los defensores del azar sólo lo son de nombre, pero, a la hora de los hechos, ninguno de ellos que se precie de ser una persona cuerda y sensata deja al azar su salud, su casa, la educación de sus hijos o sus negocios, entre otras muchas cosas.

¿ Quién metería su patrimonio en un negocio cuyos dueños lo descuidan y lo dejan al garete (al azar)? Sólo un loco lo haría.

¿Quién llega a una farmacia para comprar un medicamento y escoge las medicinas al azar ? Sólo un loco o un desquiciado lo haría.

¿Quién se sube a su auto, lo enciende y aprieta el acelerador dejando al azar el volante ? Sólo un suicida lo haría.

Y, quién dejaría al azar lo que fundamentalmente la persona es,  incluyendo el cuidado de lo más importante que tiene entre manos, esto es,  su espíritu, es decir, lo qué él es esencialmente mientras vive en el cuerpo, pero que al momento de su muerte física al cuerpo le faltará, pues se ha ido lo más importante, se ha ido lo fundamental, lo que esencialmente la persona es, quedando solamente aquí, el cuerpo muerto.   Y la respuesta es:
Sólo un ateo lo haría.

El ateo trabaja diligentemente toda su vida cuidando de alejar o reducir al máximo “el azar”, (que sólo trae incertidumbre y caos), pero si pretende decidir lo más importante que afecta su  “base existencial” y tiene que tomar una decisión entre Dios y el azar, que afecta de raíz el “sentido último de su existencia”, rechazará a Dios (sin prueba alguna de que no existe) y escogerá “el azar”.

Y ¿ Qué pasará entonces ?

Si estaba en lo cierto y Dios no existe, después de morir NO se enterará ... pero, si estaba equivocado y Dios existe, se enterará después de haberlo negado toda su vida, escogiendo en su lugar al “azar” y la cuestión fundamental es  ¿que tan preparados estamos para encontrarnos con Dios, si toda la vida lo hemos negado o en el mejor de los casos, hemos dejado la preparación de ese encuentro “al azar”?

 

[Fegapa]

Sobre un artículo aparecido en el diario EL MUNDO.ES en la sección de Opinión. Me gustaría responder al final los cuestionamientos que plantea.

[TIEMPO RECOBRADO|PEDRO G. CUARTANGO
[DIOS ES TAN IMPROBABLE COMO EL AZAR. 12.01.2009]

El autor de este artículo se pregunta sobre la posibilidad de que un  BIG BANG en expansión y contracción recurrente o los AGUJEROS NEGROS,  pudieran ser el origen de todo lo que nos rodea (estrellas, galaxias etc.).
Y afirma :

“La física contemporánea está derribando todas las certidumbres y colocando al ser humano como una pequeña pieza de un gigantesco engranaje que opera con una dinámica imcomprensible.
Siempre he creído que el azar gobierna nuestras vidas y que lo que aparece como más necesario es fruto de una mera casualidad.Pero ahora empiezo también a pensar en la improbabilidad del azar.”

Y termina mencionando:

“Si Dios no existe y el concepto de azar es un absurdo, me pregunto cuáles son las fuerzas que condicionan nuestro devenir.No tengo ninguna respuesta para ello, más allá de constatar la pura contingencia y arbitrariedad de la existencia.”

A continuación procuraré  dar respuesta a estos planteamientos:

Si estamos de acuerdo en el postulado que sostiene que, dos afirmaciones científicas sobre la realidad cósmica que se contradicen mutuamente, NO pueden ser ambas verdaderas a la vez y en el mismo sentido, entonces implícitamente estamos aceptando que el cosmos tiene un funcionamiento coherente, gracias a una estructura de leyes RACIONAL, pues opera  de acuerdo a los principios de la razón ( principio de identidad y principio de no contradicción ) .

Si no estamos de acuerdo con el postulado señalado en el párrafo anterior, entonces implícitamente estaremos aceptando que el objeto de estudio de la ciencia (el cosmos material) es absurdo, pues funciona en forma contraria a los principios de la razón, en los cuales, la racionalidad científica siempre se ha fundamentado. En este caso la ciencia se convertiría en una “ciencia del absurdo” .
Y habremos perdido la razón y con ello la esperanza de decir algo cuerdo y coherente.

Pero la ciencia ha demostrado que, FUNCIONA RAZONABLEMENTE BIEN, la infinidad de inventos que ha generado y que nos han facilitado la vida lo atestigua, y estos inventos NO funcionan sobre una base absurda, sino coherente. Por lo tanto podemos afirmar que existe un orden cósmico basado en leyes y principios racionales,  que nos hablan de una Mente Inteligente (DIOS), que nos deja su impronta en este portentoso Universo que la ciencia estudia.

En el siglo XX algunos científicos de física teórica, como Richard Feynman y Stephen Hawking, basándose en descubrimientos muy importantes de su autoría, que les valieron el Premio Nobel de Física, no contentos con lo que habían logrado, transgrediendo los límites de la ciencia, incursionaron en el campo de la filosofía, sin respetar principios filosóficos fundamentales , haciendo afirmaciones que metieron a la propia ciencia en problemas serios.

Cualquier científico que afirme como Feynman que, “La Naturaleza es absurda * lo que hace como científico es cometer un suicidio intelectual, porque si la Naturaleza, que es el objeto de estudio de la ciencia fuera absurda, la ciencia vendría a ser una “ciencia del absurdo”. Los fenómenos ocurrirían sin causa motivo o razón, (anulando la ley de causalidad) y cualquier cosa que afirme para explicar cómo funcionan las cosas en el cosmos material, sería en sí misma irracional y por lo tanto  absurda.
Si Feynman en lugar de decir que “ la naturaleza es “absurda” hubiera dicho que es “contraintuitiva” para los conocimientos científicos actuales, no habría problema para aceptarlo, pero desgraciadamente no dijo eso, sino que afirmó literalmente que “la naturaleza es absurda”... grave error.

Por otra parte cualquier científico que afirme, como Hawking, que el cosmos surge de “la nada”, dando a entender que surge por generación espontánea, no está mencionando al vacío cuántico, (cuyo correlato objetivo existe y tiene una explicación científica), sino que menciona a la “nada” (filosófica), es decir al NO SER y este, NO ES, NI EXISTE, por lo tanto, nadie que se precie de ser racionalmente coherente puede afirmar que, de “la nada”, puede surgir algo, sin contradecirse, pues el NO SER no puede tener en potencia al SER, si así fuera, sería tanto como afirmar que, EL NO SER, ES... lo cual iría frontalmente contra el principio de no contradicción... Craso error.

Este tipo de afirmaciones de científicos renombrados que, en cuanto a su area profesional como científicos, son brillantes, pero cuando se ponen a hacer filosofía, sin basarse en los principios de la razón, dicen cosas totalmente incoherentes, llevando al ciudadano común a expresar pensamientos e ideas como las arriba mencionadas por el autor del artículo y después publicadas en los diarios principales, causando un desconcierto que termina por confundir y turbar a las personas de a pié, que los dan por un hecho cuando los leen, siendo que, de acuerdo a las razones antes dadas, son declaraciones que no tienen una base sólida y racionalmente coherente.

[petrusdoa]

Esta es una cuestión que suele inquietar a mucha gente que, siendo estudiosos del mundo y sus leyes, no han tenido ocasión, los programas de estudio son así, de aprender a pensar. Me refiero a estudiar las reglas básicas que deben guiar a la mente racional en la búsqueda de la verdad o, si se desea, de la realidad. De hecho, no existe, en los estudios reglados obligatorios, los que se supone, mal supuesto, que superan todos los ciudadanos, una asignatura o materia dedicada a este proceso de aprendizaje o entrenamiento mental, imprescindible para poder, en la vida adulta, identificar un argumento correcto y diferenciarlo de un sofisma. Ocurre entonces, en buena parte de la población, que cuando llega a la madurez y se plantea cuestiones como ésta, de la racionalidad de la fe en Dios,  se encuentra sobrepasado y confundido, y aún más a menudo, a merced de las opiniones , no certezas, de pseudocientíficos, adivinos y opinadores profesionales que echan mano, ocurre a menudo, de entes poco recomendables, como son la nada y el azar, para explicarlo todo. Un par de ejemplos casi diarios: los sofismas y razonamientos falsos son a veces utilizados en la banca , para convencernos de que nos conviene permitirle guardar nuestros ahorros y dinero adecuadamente, y en política, para arañar votos entre la gente que aún no ha entendido que cuando alguien te promete algo, como una ayuda gratuita y mensual de cien dólares, usted mismo o sus padres van a tener que pagarla, y si no lo hacen ahora, quedará en forma de deuda del país y serán sus hijos quienes correrán en el futuro con el pago de intereses y demás... y en cierta manera, este foro contiene muchos elementos que pueden ayudarle a pensar con corrección, que en el fondo no es más que aplicar debidamente los Principios Racionales, la lógica racional,  al discurso mental que nos acompaña permanentemente, al menos mientras estamos despiertos. Observen que durante el sueño, a menudo, el cerebro utiliza algo que podríamos definir como una pseudológica difusa, emocional, o simplemente absurda y contradictoria. Al despertar, la razón toma de nuevo el mando: ¡ Uf, menos mal, solo ha sido un sueño !

[deneb]

En el desarrollo de la racionalidad humana hay una materia o asignatura que ayuda a educar la razón, conocer sus poderes, sus limitaciones y su manejo. No es la más fácil y a menudo, es un clásico,  se oye al personaje de turno afirmar satisfecho que él era muy malo en ella cuando estudiante. Apenas oigan esto, tomen nota y pónganse en guardia; el personaje opinará con facilidad, sofismeará ( perdón por el jocoso neovocablo)  y asegurará cualquier cosa con aplomo pero, en el fondo, usará más la lengua que la razón. Tal vez, en el momento cumbre de su vano discurso, pronunciará la terrible frase que lo va a descubrir:" Créeme, te lo digo yo".  En cambio, el docto, en general, suele pensar y medir sus palabras y las ajusta cuidadosamente a lo que desea significar, y aunque esté seguro de ello, matizará que lo que afirma es solo lo que la ciencia sabe por el momento. Esa materia se llama ahora Matemáticas y es hermana mayor de la Geometría. En ella y con ella, desde el principio hasta el final, hay que ejercitarse en pensar y hacerlo correctamente antes de embarcarse en la tarea de interpretar un axioma elemental, en comprender el teorema de Tales , en dibujar una simple elipse, y todo eso enseña a la mente a caminar con eficacia entre el laberinto de opiniones, sentencias, tabúes, tradiciones, normas sociales, mensajes políticos, publicitarios, propagandas, campañas y nuestras propias limitaciones . Parece que hasta aquí solo hablamos de Matemáticas, pero en el planteamiento que hace este tema , la razón y la Ciencia deben asegurarse de que no cometen errores, pues éste es el asunto más importante para el ser humano, el teorema vital esencial que debe dar sentido o anulación a nuestra existencia, una vida que desde la Ciencia atea es limitada y con Dios tiende a infinito, que con aquélla conduce a la nada y con Dios lleva a la felicidad plena y eterna. EL humano sin religión vive en la ignorancia y muere en la oscuridad. El humano religioso , si acierta en su elección, vivirá en la sabiduría y morirá en la Luz que es Dios.

[cefas]

No llego a comprender si algo como la fórmula de la elipse, con la precisión y belleza de su expresión matemática, podría simbolizar la racionalidad, o si es mi mente, con su sagacidad al comprender y dar forma matemática a su esencia lo que la personifica mejor. Sea como sea, lo que me parece evidente es que la racionalidad, lo racional, existe, y existía antes de que pudiéramos descubrirla. Al menos parece seguro que las órbitas planetarias llevaban miles de millones de años dibujando elipses variadas sin necesitar que el humano las viera. Un Universo con tales maravillas es indudablemente esclavo sumiso de la racionalidad, a la que obedece en toda su extensión conocida... Y el que obedece, no es el dueño. La dueña es ella.

[Fegapa]

Cefas, en relación a tu mensaje anterior, veamos un texto atribuido al gran teólogo, el actual Papa Emérito, BENEDICTO XVI:

“Cuanto más sabemos del Universo más nos sale al paso, procedente de él, una razón, cuyos caminos sólo con asombro podemos considerar. A través de ellos vemos de nuevo renovado aquel Espíritu Creador al que también se debe nuestra propia razón. Albert Einstein dijo una vez que en las leyes de la naturaleza <se manifiesta una razón tan considerable que, frente a ella, cualquier ingenio del pensamiento o de la organización humana no es más que un pálido reflejo> *. Sabemos cómo, en lo más grande,  en el mundo de los astros se manifiesta una poderosa razón que los mantiene juntos en el cosmos. Pero cada vez más aprendemos también a observar lo más pequeño, las células, las unidades originarias de la vida; en ellas descubrimos igualmente una racionalidad que nos asombra, hasta tal punto que debemos decir con San Buenaventura: <Quien aquí no ve, es ciego. Quien aquí no oye, está sordo y quien aquí no empieza a ensalzar y a adorar al Espíritu Creador, es que está mudo>.”

                                                                 Creación y Pecado
                                                      CARDENAL, JOSEPH RATZINGER

[Fegapa]

Recientemente me ha tocado ver mensajes de personas en FaceBook que se refieren a los creyentes como “idiotas”, pues dicen que si la ciencia no ha podido probar que Dios existe, NO puede afirmarse su existencia.
A lo cual les respondí lo siguiente :
  La ciencia solo puede afirmar aquello que puede ser probado experimentalmente, pero  la ciencia NO puede decir cosa alguna que exceda los límites del método experimental, lo cual NO significa  que ese algo o Alguien, NO PUEDA DE HECHO EXISTIR .
Ejemplo :  La ciencia se basa en la razón y la razón se basa en sus principios,  pero como estos principios en que la ciencia se basa son inmateriales, NO PUEDEN SER MEDIDOS NI COMPROBADOS EXPERIMENTALMENTE AL NO TENER NINGUNA CARACTERÍSTICA FÍSICA, sin embargo si algún científico dijera que puesto que no hay pruebas científicas de su existencia, NO puede afirmarse que existen, le respondería : discúlpeme, sin ánimo de ofender, cualquiera que niegue la existencia de estos principios caería automáticamente en una postura totalmente irracional, pues  sin ellos simplemente la ciencia no podría existir.
La falta de evidencia científica NO es evidencia de ausencia.
Estos principios MENTALES en que se basa la estructura de todo el edificio racional, son los mismos que  desde hace 13,700 millones de años ( mucho antes de que el Homo Sapiens existiera ) han regido la estructura de leyes del cosmos y por eso la ciencia puede explicar racionalmente su funcionamiento . 
Pero al ser MENTALES, estos principios son propios de una MENTE  y como su existencia no puede ser explicada si esta MENTE (a la que llamamos Dios), no existe. Todo apunta en dirección a su existencia.

DIOS se manifiesta en el cosmos al haber impreso su impronta (su sello), en la estructura cósmica de leyes (racionalmente comprensible) creada por Él.

———————-
* Ver Libro “ Respuesta a la Pregunta: ¿ Y Quién Diseña al Diseñador?”   Autor:   F.G. y Parada    http://diosoazar.com/home.php
Ver libro en PDF, sólo en lap-tops y computadoras de escritorio :           
 http://www.diosoazar.com/libro.html

** Ver Respuesta 106 del tema Cómo Dialogar con un Ateo, titulado “DIOS no existe, ES.” De Petrusdoa.
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105

[petrusdoa]

Estoy terminando de leer , no se si en primera o en segunda instancia,  "La teoría del todo", una obra de Stephen Hawking, en formato de siete conferencias, la última con el título de toda la obra, en la que, como suele ocurrir en varias producciones de este físico teórico notable, se encuentra el lector casi siempre con los mismos temas y argumentos , el desarrollo progresivo de las ciencias físicas en los últimos tiempos, la aparición de la Física cuántica y sus encuentros y desencuentros con la deseada gran unificación que permita coordinar la elusiva gravedad con el resto de fuerzas y teorías fundamentales. Y como elemento omnipresente en todos los campos, la , llamémosla obsesión, por encontrar o desechar, la necesidad de la presencia de Dios. En esta libro, la impresión final con la que me quedo es que el autor concluye que , si el universo fuera o fuese autocontenido, sin bordes ni fronteras, sin singularidades necesarias que precisen de la aniquilación de las leyes físicas en ellas, la presencia de Dios ya no seria, interpreto, necesaria. Y uno, lector aficionado a beber en muchas fuentes, siente en el fondo de su mente una sensación de urgencia vital en el autor por resolver la gran pregunta que desazonó a muchas grandes mentes de la humanidad: el sentido final del cosmos y con él el suyo propio. Y puede ocurrir, probablemente, que las ciencias físicas, lo mismo que ocurre con las matemáticas, sean, en sí mismas, por un principio posiblemente semejante al de incertidumbre, incapaces de responder a la vez a dos cuestiones enlazadas: el origen del mundo y el grado de certeza del enunciado alcanzado; cuanto más nos acercamos por la vía de la ciencia al principio fundamental que explicaría el mundo, más inseguridades  residuales aparecen. O dicho en un leguaje coloquial, cuanto más cerca miramos el objeto examinado, más borrosa es la imagen generada. Algo semejante a lo que ocurre en nuestra mente limitada cuando examinamos con cierto rigor los infinitos... Y en los días que corren, algo también semejante, pudiera ser, a lo que nos ocurra a los humanos a medida que los telescopios nos acerquen a la posible singularidad inicial, o a lo que nos permita atisbar, ( terminemos con una minidosis de humor) , el principio de incertidumbre de Petrusdoa...

[Fegapa]

Mi estimado Petrusdoa, de lo único que podemos estar racionalmente seguros es que, sin los principios de la razón NO puede existir la razón y sin la razón no podría  la ciencia conocer ni explicar racionalmente cosa alguna. Si las leyes que rigen el cosmos no lograran hacer que éste (el cosmos) actuara racionalmente, NO podría ser su funcionamiento inteligible, por lo tanto ninguna afirmación científica sobre un cosmos contradictorio, ya sea sobre su base microfísica o macrofísica, podría ser comprendida por nuestra razón. Y así mismo, sin dichos principios, nada de lo que cualquier científico, ( ya sea Stephen Hawking o cualquier otro que se precie de tener una razón exigente), podría poseer un sentido racional en lo que afirma.

Así mismo, desde el momento en que cualquier persona prescinde o viola los principios de identidad y/o de NO contradicción, yendo de esta forma contra dichos principios fundamentales del pensamiento lógico, nada de lo que afirme o niegue en lo sucesivo podrá ser considerado como propio de una inteligencia racional. Y por lo tanto, si nos interpela, podremos responderle que tiene razón y no la tiene, a la vez y en el mismo sentido.

Lo anteriormente dicho,  aplica cuando por ejemplo un científico como Stephen Hawking, en la página 157 de su libro “ El gran diseño”,  dice  que:  “ Las fluctuaciones cuánticas conducen a la creación de universos diminutos A PARTIR DE LA NADA.”

“LA NADA” es el NO SER, y por lo tanto NO EXISTE, pero si DEL NO SER (Absoluto), surge el SER, entonces estamos hablando de una NADA productiva que necesariamente ES ALGO parecido a una matriz, lo cual es contradictorio. Porque el NO SER, NO PUEDE SER, si fuera algo, habría una . contradicción diáfana e iría contra el segundo principio del pensamiento racional (principio de no contradicción).

El hecho de que el cosmos con su estructura de leyes, funcione en forma lógica, racionalmente comprensible, NO puede ser obra del AZAR ABSOLUTO, ni de la NADA ABSOLUTA (ver R:30 del tema “¿Qué es el azar?”) , más bien nos habla de un Principio Inteligente ( DIOS ) y no de uno irracional.
De esta forma, la razón humana que apareció miles de millones de años después, descubre que los principios que la rigen, son exactamente los mismos que rigen nuestro cosmos desde hace eones, volviéndolo inteligible.
Sin un Principio Inteligente y Racional ( DIOS ) en la base cósmica, NO se puede explicar la razón por la cual el universo actúa en forma lógica, pudiendo ser por lo tanto inteligible .

[Fegapa]

Y no solo a causa de las razones indicadas en la respuesta anterior se hace patente la existencia de una Inteligencia en el origen, basta con ver el pequeño cuerpo de un bebé que va creciendo por sí mismo, sin perder funcionalidad, normalmente sin más ayuda que la de sus padres, y la leche de su madre cuyo cuerpo fue desarrollando ese sistema para producirla en el momento en que nace su bebé.

Se dice fácil pero ya quiero ver que el grupo más picudo de ingenieros, armados con tecnología de punta, puedan producir Un robot QUE CREZCA POR SÏ MISMO, FUNCIONANDO, sin más ayuda que el suministro externo de energía en un ambiente adecuado, como lo hace el cuerpo de un bebé.

Hay que decir además que, una sola célula de ese bebé, tiene un grado de complejidad, particularmente en su ADN, infinitamente más complicada que un Jet.

Ahora bien, NADIE ha hecho un jet que crezca funcionando desde un amasijo de moléculas que se auto reproducen y empiecen a crecer, formando por sí mismo cada parte del avión hasta que de pronto comience a volar siendo aún pequeño, hasta alcanzar su tamaño idóneo para llevar pasajeros por el mundo.

Es tal el grado de complejidad, necesaria para lograr algo como esto, que, si tomamos una pequeñísima parte del avión, como puede ser un simple tornillo, este tornillo debería tener la información para ir creciendo en correspondencia con las demás partes de la nave, a un ritmo no mayor ni menor que el adecuado para acoplarse (en el sitio exacto que le corresponde con las demás partes del avión)... el sólo pensarlo es ya una locura.

Y sin embargo el cuerpecito de una niña o un niño, normalmente lo logran (crecen funcionando), tanto antes, como después del parto.

Sin embargo, la postura del ateo es: “la nada y el azar absolutos” pueden lograr cualquier cosa.

Y la pregunta que surge es:  ¿ Hay alguna prueba científica que compruebe tal afirmación ?

Si alguien la tiene ,  que la muestre !

Y si ningún ateo la tiene (si la tuviera hubiera salido en todos los diarios y todo el mundo se habría enterado) y si a pesar de no tenerla sigue creyendo en “la nada y el azar absolutos” como causa de todo lo que existe, esa creencia aún NO comprobada muestra la FE ciega y contradictoria (ver mensaje anterior)  del ateísmo sobre este asunto.

[cefas]

Hay una postura bastante extendida en los ambientes y el pensamiento ateo o crítico con la fe, según la cual, la fe debería ser algo cuyo acceso, si no obvio, fuera al menos tan sencillo que todo el mundo, sin apenas esfuerzo, pudiera alcanzar. Es posible que tal cosa fuera así en un mundo ideal, élfico al estilo de Tolkien, sin mal alguno, puro y casi místico, lo que nosotros definiríamos como un mundo sin pecado, un mundo sin la presencia del Mal, con un humano ideal y un mundo donde nos gustaría vivir. Curiosamente, ese mundo ideal estaría repleto de humanos con fe cristiana , que no mienten , no roban, y aman a su prójimo como a ellos mismos.... Pero seamos sinceros, este mundo real está , si no repleto, sí infectado de maldad. Para nosotros, por desgracia,  resulta más fácil, solo es un ejemplo, mentir que afrontar la verdad cuando la verdad no favorece, y sabemos que, en general , lo que llamamos fe nos va a exigir esforzarnos, comportarnos de un modo parecido a nadar contra la corriente. Si existiera una ciencia estudiosa del rendimiento ético de la actividad humana, habría una segunda ley advirtiendo de que el humano actual, dejado a su instinto, siempre actuará de modo que el desorden moral crezca ( los que lo sepan, repasen el tema de la entropía). Así que, para llegar a un mundo ideal como muestra nuestra fe, no nos quedaría otra que usar el método de aportar trabajo, que aquí sería más bien esfuerzo e interés, único modo , por nuestra parte, de mejorar el rendimiento ético y moral de nuestra vida. En realidad es como nos gustaría que se comportara el resto de la humanidad con nosotros. Fe sí, si no fuera tan duro aceptarla. Lo de la racionalidad , en realidad, puede ser tan solo una excusa para seguir la corriente sin sentir remordimientos. Si la fe no tuviera mandamientos y exigencias, sospecho que habría pocos ateos y muchos menos agnósticos. Pero parece que  la fe, Dios en definitiva,  pide demasiado, y plantear la racionalidad o no racionalidad sirve de excusa para evitarnos esfuerzos y tener que vivir un poquito más austeramente... El valor de los premios y beneficios que proporciona la fe bien merece que apliquemos nuestra racionalidad, al nivel, por lo menos, como la ejercitamos para llegar a dominar una profesión. Los beneficios de una profesión duran solo una vida, mientras que los de la fe ( y los perjuicios si nos falta) se extienden a la vida eterna. Seamos racionales, pero con todas sus consecuencias.

[Fegapa]

Apología de la racionalidad.

La pura fe, si no va unida a la razón, no será suficiente para llevar a cabo el mandato Bíblico de Cristo:  “Ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.”

FIDES ET RATIO  (Fe y Razón)
Papa San Juan Pablo II .  Carta Encíclica.

”La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad.
Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo.”

Ahora bien,  La fe, sin la razón termina siendo irracional y fanática. Pretender atacar o suprimir a la razón con la razón misma o peor aún con la sinrazón, es cometer un suicidio intelectual, pues no se puede tener razón invalidando o suprimiendo de raíz a la racionalidad como base.

Sin ella (sin la racionalidad), no podremos comprender el significado de palabra alguna y menos de una frase, una idea, un valor o un principio. Por ejemplo:  ¿ Qué significa la frase “La verdad os hará libres”.? Ó ¿Cómo podríamos entender el valor de la libertad o de la verdad sin la razón?

Una persona racionalmente coherente,  puede convencer a otras personas, si estas últimas son también racionalmente coherentes. Pero difícilmente convencerá a alguien si sus argumentos son contradictorios o absurdos.

 Aunque por otro lado, tenemos que admitir que , la pura razón, sin fe, puede terminar actuando al servicio del egoísmo, la prepotencia y el odio, en resumen, actuando al servicio de una. moralidad muy deficiente.

Ahora bien, el título de este tema iniciado hace más de 9 años,  formula la pregunta: “¿La fe en Dios tiene un fundamento Racional ?”, tiene al día de hoy  71,589 páginas vistas (con un promedio de 14 mensajes por página visitada) siendo el tema que más afluencia tiene en el foro.

La respuesta racional a esta pregunta tiene una importancia fundamental pues, si la existencia de Dios no pudiera ser probada racionalmente, todo sería una cuestión de fe, totalmente ajena a nuestra inteligencia racional, que nos permite entender, de qué estamos hablando al pronunciar la palabra “Dios” , y por qué razón es verdad que Dios debe existir,  pues su negación nos lleva a una contradicción, por reducción al absurdo.

Sin incluir la razón en nuestros argumentos, los argumentos y ataques del ateísmo”  contribuirían a ahondar cada vez más la crisis de fe, que ya de hecho existe y se profundiza a paso acelerado, principalmente contra la religión Cristiana, levantando la voz y acusándonos de “fanáticos” e “irracionales”, pues según afirman “la ciencia se ha convertido en la única antorcha que alumbra el conocimiento y la verdad total”, pues “la filosofía ha muerto” y la religión no es más que “un instrumento de manipulación de masas ignorantes”. así es como los ateos y agnósticos han ganando prosélitos, principalmente en los países desarrollados, combatiendo a la religión en las escuelas y universidades, sin que la mayoría de jóvenes creyentes, tengan argumentos suficientes, para responderles y parar en seco a militantes ateos científicos como Richard Dawkins, Stephen Hawking, Cristopher Hitchens, Bertrand Russell, Peter Higgs, entre otros. Han contribuído con su fama a expandir la idea de que Dios no existe, pues según dicen es sólo una invención humana, sin prueba racional alguna de su existencia real y la ciencia atea afirma que TODO existe por “generación espontánea de la “nada absoluta” y gracias al “azar absoluto”.

Sin embargo en este foro hemos dado pruebas de que el planteamiento ateo, no solo carece de pruebas científicas y filosóficas, sino que, además, está fundamentado en argumentos totalmente irracionales y básicamente contradictorios.

Doy a continuación, algunos links de los sitios en donde se encuentran estas pruebas:

1 - “¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?”
Pincha el siguiente  link abajo y busca la R. 180 y la R. 181
https://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=150.180

2.-   “¿Cómo dialogar con un ateo?” 
Pincha el siguiente link abajo y busca la R.106 el mensaje se titula : “DIOS no existe, ES”.
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105

3.- “¿Qué es el azar?”
Pincha el siguiente link abajo y busca la R.30
https://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=14.30
 

[cefas]

Acabo de publicar un mensaje , el #165 del foro "Cómo dialogar con un ateo" en el que publico el final de mi larga discusión con nuestro ya común amigo Copilot , un asistente de inteligencia artificial desarrollado por Microsoft y OpenAI. Hemos estado analizando la validez de los planteamientos  que se hicieron en su día en el mensaje #106 de ese mismo foro "Cómo dialogar con un ateo", y que llevaban a demostrar la existencia de un Algo inhibidor de la nada absoluta , Dios, y que planteo a Copilot. La respuesta final de Copilot a mi pregunta final empieza con una palabra, "Exactamente", lo que, de alguna manera, ofrece una garantía adicional dada por una IA  que, como casi todas, suelen ser aficionada a dar largas a las grandes preguntas filosóficas o trascendentes. A esta IA, nuestro argumento le parece exacto, axiomático, y válido. Un fundamento racional. Para examinar en "Cómo dialogar con un ateo" #165.