Hola a todos.
No hace mucho estuve varios días al lado de la cama de un familiar que acabó falleciendo. Largas horas que intenté aprovechar recopilando mis ideas sobre Ciencia y Fé.
Ya hemos hablado de todo ello. Reconoceréis los argumentos de Fegapa, Petrusdoa y todos vosotros.
Creo que, aunque para algunos serán algunas ideas discutibles, globalmente es un escrito de Esperanza.
perdonadme la longitud de este post. Gracias y un saludo.
La siguiente argumentación pretende demostrar que tener Fé no es irracional.
Para poder admitir una conjetura, como la existencia de Dios, o que va a ganar la liga nuestro equipo favorito, consideramos y evaluamos indicios.
Cada indicio del que disponemos, cambia los niveles de plausibilidad y certidumbre de la conjetura.
Nuestra manera de ser nos exige a cada uno diferente niveles en estas valoraciones para decidirnos a creer en ella. Un pesimista exige un gran nivel de certidumbre y un escéptico necesita elevada plausibilidad.
El creer algo que nuestra razón personal nos niega, es irracional, pero creer en una conjetura a la que atribuimos suficiente nivel de plausibilidad, es perfectamente racional. Dispongamos o no, de pruebas de certidumbre sobre ella.
Para contrastar y analizar la compatibilidad de los conocimientos científicos actuales con nuestras creencias religiosas, debemos analizar qué es el hombre. También tenemos que pensar qué creencias religiosas podemos admitir, y conocer lo que la ciencia opina sobre determinados temas que pueden ser claves, como son las modernas teorías cosmológicas y las ideas que hemos obtenido de los sistemas caóticos.
Dios
Dios. Autoser. Que no ha sido Creado. Ésta es su definición. Suelen atribuirse a Dios las propiedades de Omnisciencia, y Omnipotencia y decirse que es Atemporal, -que está fuera del tiempo-. Además de otros atributos como Infinitamente bueno, etc, lo que tiene que ver con Su motivación.
Desde hace al menos 3,000 años, y quizás desde hace 100,000, el hombre ha creído en la existencia de Dios Creador.
La filosofía nos aporta las razones de peso más sólidas para que creamos en la Creación universal.
Los principios fundamentales, de los que derivan la lógica y las matemáticas, no pueden provenir del azar. Tienen que emanar de un Principio Racional existente desde siempre.
Los principios de identidad y de no contradicción, no se cumplen por casualidad, e, independientemente del origen universal, son la clave para poder asombrarnos como estaba Albert Einstein cuando dijo que Dios no juega a los dados, y que lo más asombroso del universo era que pudiéramos entenderlo. Que el universo esté gobernado por leyes racionales. !Desde antes de la existencia de la razón humana!.
Es razonable pensar en la existencia de un Principio Racional.
Si el universo fuese de geometría espacial y temporal euclídea. Fuese inmutable, y existiese desde siempre y hasta siempre, no necesitaría de un Creador. Pero sabemos que el Universo cambia. Nacen y mueren sus estrellas. Se expande y muta siguiendo procesos irreversibles. Parece haber comenzado hace un tiempo finito: 13,700 millones de años.
Por lo tanto el propio universo no es el Autoser. Y, si no lo es, ¿Cómo ha surgido?
Aquí entra la cosmología.
El Origen del Universo
Nuestro cosmos.
Se piensa que en el universo hay unos 100,000 millones de galaxias. En la nuestra, La Vía Láctea, hay unos 100,000 millones de estrellas..
A comienzos del siglo XX la ciencia física dio un inmenso salto. Se realizaron hallazgos y se formularon teorías, como la teoría de la Relatividad y las ecuaciones de Maxwell Se descubrió la radioactividad...y Eddintong explicó el equilibrio estelar -entre su gravitación y la presión de su radiación-.
Tanto de Sitter como Lemaître propusieron soluciones de la relatividad que mostraban un universo en expansión. Aunque inicialmente estos modelos fueron rebatidos por Einstein, finalmente los aceptó, pero no antes de que Hubble demostrase, que la luz proveniente de las estrellas, al descomponerla espectrográficamente, mostraba en sus características líneas de absorción, un desplazamiento hacia menores frecuencias -corrimiento hacia el rojo-.
Este desplazamiento de frecuencia demostró que las estrellas emisoras se alejan de nosotros. También se comprobó que la velocidad de alejamiento aumenta con la distancia de la estrella. Hubble que había trabajado con un tipo de estrellas variables denominadas cefeidas y había estimado indirectamente sus distancias, pudo utilizarlas de patrón para formular la ley de Hubble, que permite averiguar la distancia de cualquier estrella sin más que analizar su luz.
Finalmente ha podido saberse que hace 13,700 millones de años el universo comenzó con una gran explosión.
Esta explosión se llamó el Big Bang. Y las ideas creacionistas tuvieron en ese momento un enorme impulso. Efectivamente el universo había nacido.
La teoría general de la Relatividad utiliza la métrica de Riemman y explica que la materia curva el espaciotiempo de manera positiva y que el universo en su conjunto tendrá una curvatura neta positiva o negativa dependiendo de su masa total.
Si la densidad media del universo fuese menor de 3 protones por metro cúbico, el universo se expandiría eternamente. En cambio, por encima de esa densidad crítica, la gravitación frenaría la expansión y pasaría a contraerse llegando al final a haber un Big Crunch.
Desde los años 70 se han realizado grandes esfuerzos para dilucidar esta cuestión clave. En esos años las discusiones científicas eran sobre si los neutrinos pesaban, o si existiría una materia obscura, no bariónica que ayudase a frenar la expansión.
De cualquier manera, al universo parecía faltarle masa, y hasta finales de los 90 se consideraba que la densidad era casi la tercera parte de la necesaria para frenar su expansión, por lo que se aceptaba mayoritariamente que el universo era ilimitado y abierto.
Muchos científicos hubiesen preferido un universo cerrado y una secuencia infinita de Big Bangs, seguidos de Big Crunchs. Esa secuencia no exigiría de la Creación. Se intentaron explicar el problema de la entropía. La entropía mide el grado de irreversibilidad de los diferentes procesos. La entropía nunca disminuye y los procesos son o isentrópicos o irreversibles. Una secuencia de ciclos universales supondría una flagrante violación de las leyes termodinámicas. Se han planteado multitud de diferentes modelos, cada vez más alambicados para compatibilizar las observaciones cosmológicas y las leyes de la física.
Pero a finales de los años 90 se descubrió la radiación de fondo de microondas. Este descubrimiento lo ha cambiado todo.
Modelos teóricos predecían que cuando el universo primigenio tendría unos 300,000 años y se separaron diferentes masas protogalácticas se originó una radiación que hoy en día podría observarse y correspondería a la radiación de un cuerpo negro a pocos grados kelvin de temperatura. Y que esta radiación presentaría un patrón espacial muy homogéneo. No habría casi ninguna variación dependiendo de la dirección en la que mirásemos. Además, analizando el patrón de las pequeñas variaciones según cada dirección espacial, podría determinarse la curvatura del universo en su conjunto.
Una variación espacial de las pequeñas irregularidades, con una apertura angular característica de medio grado demostraría un universo abierto de curvatura negativa, mientras que una apertura de dos grados significaría que el universo era cerrado con curvatura positiva. Alrededor de 0,9 grados se encontraría la planitud universal.
Las mediciones realizadas por diferentes satélites desde 1998, y que ahora está realizando el satélite Planck, demuestran que el universo no se separa de la planitud ni en una parte en 60,000.
Este hecho es un verdadero asombro, porque de acuerdo con los modelos y ecuaciones cosmológicas representa una solución inestable. Un poco más o menos de masa llevarían -deberían haber llevado- al universo fuera del fiel de la balanza.
Rápidamente algunos cosmólogos se sacaron un conejo de la chistera. La materia obscura. La justa y necesaria para equilibrar el universo y volverlo plano. Sin preocuparles Ula casualidad. ¿por qué tanta casualidad?.
A mi entender más que materia obscura, en el universo falta materia gris en esos conglomerados materiales que forman nuestros cerebros y soportan nuestras mentes.
Ya que hemos hablado de materia obscura, tenemos que hablar del último conejo sacado de la chistera cosmológica. La energía obscura. Todavía más absurdo, aunque la Academia sueca les haya otorgado el nobel de física en el 2012.
Parece ser que medidas realizadas con el telescopio espacial, sobre la luz que nos llega de las supernovas surgidas en las galaxias más lejanas y por lo tanto primigenias. -de cuando el universo tenía la mitad de la edad actual-, muestran un brillo un 25% inferior a la que debería corresponder de acuerdo con la distancia estimada a partir del corrimiento hacia el rojo de sus espectros. Este hecho, de aceptarse la exactitud de las medidas, -que estaba en entredicho hasta el galardón sueco-, parece indicar que la expansión del universo se está acelerando, y la ley de Hubble no ha tenido la misma constante a lo largo de la vida del universo. Una energía obscura y repulsiva, adaptaría los valores experimentales. Ni prueba ni lógica alguna. Conejo bendecido, pero conejo montaraz. Absurdo.
Tenemos un universo con déficit de masa y espacialmente plano. Que parece que comenzó hace un tiempo finito y que seguirá expandiéndose eternamente.
Es curioso pensar en algo que ha tenido un comienzo y no tendrá final.
La gran pregunta de cómo surgió el universo, no es qué había antes de su nacimiento, sino preguntarse si el comienzo ocurrió sin injerencia exterior del mismo. ¿Por azar?.
La explicación argumentada repetidamente es que el comienzo del espaciotiempo está oculto tras una singularidad. Y tanto el espacio como el tiempo surgieron a la vez y ....blablablá, que preguntarse sobre el antes... es tan absurdo como preguntarse qué hay más al norte que el propio polo norte, porque no existía el tiempo.
Para explicar cómo pudo generarse un universo tan especial como es el nuestro, -!Que permite que nosotros, -parte de él-, estemos aquí observando!, -lo que se llama Principio Antrópico-, se han propuesto muchísimas teorías. Probablemente los universos cuánticos de Everett y alguna de las modalidades de teorías inflacionarias parecen los más serios contrincantes del simple nacimiento universal por acto creativo.
He nombrado el Principio Antrópico. Resulta que todas las propiedades del universo deben estar definidas al fijar exclusivamente 26 constantes físicas, unas cuántas de ellas del mundo de la mecánica cuántica. Así, parámetros como la constante de Planck, tienen un valor tal que de ser solo ligerísimamente diferentes, o no habría habido materia ordinaria, o no se habrían formado elementos atómicos por encima del He, o la existencia del agua hubiera sido imposible, o cualesquiera otra necesaria condición para que nosotros estemos aquí.
Solo hay dos posibles explicaciones naturales: O bien es una tremenda casualidad, lo que es plenamente absurdo porque derivaríamos de un azar imposible. O bien hay infinitos universos cada uno de ellos ligeramente diferente de los demás, con todas las variaciones paramétricas posibles. De manera que el principio antrópico se cumpliría obligatoriamente en un universo concreto. Y sería tautológico felicitarnos por nuestra buena suerte..... O el universo ha sido creado a propósito con determinadas propiedades.
La forma de expandirse que tiene nuestro universo recuerda, con una dimensión espacial menos, al globo que se va inflando con gas. Un globo es una cáscara o membrana bidimensional que se hincha según otra dimensión espacial que no tiene.
Así, si nos imaginamos unas bacterias planas que viviesen es su superficie, su mundo sería ilimitado, tendrían dos direcciones y no se darían cuenta de que su mundo, -el globo-, separaba dos regiones de un espacio de una dimensión mayor. Pero percibirían que su mundo se estaba expandiendo según el globo se hinchaba.
La teoría de Branas, o membranas se postuló inicialmente como complemento de la teoría M de supercuerdas. Hoy en día la teoría M está prácticamente abandonada, pero en cambio la teoría de Branas está siendo considerada seriamente.
En Septiembre de 2013 se publicó en Nature y el pasado año en Science y otras prestigiosas revistas la teoría de que nuestro universo es una brana 3d, membrana o cáscara, resultado de una explosión cataclísmica en un universo con, al menos, cuatro dimensiones espaciales. Como si nuestro universo hubiese sido aplastado por un martillo pilón. De manera que una región de ese supra-universo colapsó en un déficit topológico que separa dos regiones hiperespaciales. Somos como el frente de onda de una megaexplosión en ese suprauniverso. El frente de onda que se aleja de su origen explosivo. Como si una hiper-supernova hubiese explotado y nos hubiese producido.
Todo encaja. Ningún conejo ni chistera. Nada de materia obscura. Nuestro horizonte de sucesos que nos oculta lo previo, no es una singularidad, sino que está en otra dimensión de la que somos defectivos. El tiempo no empezó con el Big Bang. El tiempo es común en ambos universos.
Así que, posiblemente, nos faltaba una nueva perspectiva en nuestras ecuaciones y va a resultar que nuestro universo nació sin una injerencia divina (O sí), y quizás por causas naturales.
Somos como los encadenados en la caverna de Platón que viendo sombras proyectadas por una hoguera sobre la pared de piedra nos imaginamos el mundo exterior. ! Cómo pensar en las estrellas del cielo?
Resulta que nosotros, polvo de estrellas, estamos en un pequeño planeta que orbita una estrella de las 100,000 millones de nuestra galaxia, que es una de las 100,000 millones de galaxias de nuestro universo, que forman, con el espacio que las separa, una cáscara producida por una superexplosión en un universo de una dimensión espacial más, del que nada sabemos.
Bueno, Sí sabemos algo. Tiene explosiones. Por lo tanto cambia y muta con procesos irreversibles. En ese suprauniverso, seguramente se cumplen leyes racionales -entendibles por la razón-, de las que derivan las leyes de nuestro universo.
Leyes que no pueden cumplirse por azar. Y que tienen que emanar de un Principio Racional. El Autoser.
Ah, si nuestro universo fuese un brana 3d, podríamos ser observados, queridos y cuidados por un ser no defectivo en esa dimensión que a nosotros nos falta, desde una distancia infinitamente próxima a todas y cada una de nuestras posiciones espaciales. Tanto desde fuera como desde dentro. Incluidos nuestro cerebro y corazón.
