¿Cómo dialogar con un ateo?

[Cygnus]

hola deneb,

Estoy de acuerdo con lo que dices: Si TODOS hubiéramos actuado bien, otro gallo cantaría, pues todos los seres venimos de Dios, fuente de toda perfección.

En el origen Dios creó al hombre sin propensión alguna al mal,  lo puso en un mundo paradisíaco y si TODOS hasta hoy hubiéramos utilizado correctamente nuestro libre albedrío, seguiríamos en el paraíso terrenal o en otra instancia similar en armonía con Dios, con todo el mundo y con nosotros mismos ... Este mundo nuestro, rojo en diente y garra, con cadenas alimenticias, sufrimiento y muerte, no tendría razón de ser.

Pero lo que muchos ateos preguntan es: Si Dios es todopoderoso ¿ Por qué no impidió que sus criaturas obrarán mal ? ... ¿Por qué les dió la posibilidad de actuar mal ? ... ¿Por qué las puso en un mundo como éste, en donde existe la propensión al egoísmo, al odio y a tantas actitudes negativas que proliferan produciendo sufrimiento y muerte ?

Esto es lo que creo que Atterton pregunta y a eso es a lo que creo que Fegapa intentó  responder en su mensaje anterior y en otros.

No somos robots, el libre albedrío es una muestra inmensa del amor y el poder de Dios y el respeto que Dios tiene a la libre decisión del hombre es otra muestra de su grandeza y coherencia ... no nos lo dió para después impedir que lo usáramos, pero si lo usamos mal y caemos, Dios tiene muchas formas de mostrarnos la manera de corregir el rumbo y regresar a Él si queremos. Y, la muestra más grande de su amor es haber enviado a su propio Hijo, que nos dijo: “ Ama a Dios y a tu prójimo como a tí mismo”, ayuda al débil y al necesitado y yo haré otro tanto por tí.

Así pues, no estamos aquí como un castigo de Dios, Él no castiga, nosotros nos castigamos (como se castiga a sí mismo vgr. quien cae en el alcohol, en las drogas y en otros vicios). Dios vino a abrirnos nuevamente el camino del Paraíso que habíamos perdido por el pésimo uso que hicimos de nuestra libertad.

[Fegapa]

Hola deneb,

Lo que plantea Atterton es:  Si Dios (todopoderoso) puede crear un mundo sin presencia (permanente) del mal ¿ por qué no lo hace ? Es decir un mundo en que el mal no entre jamás ... pero esto significa un mundo sin libre albedrío o con uno aperente, pero no real ... un mundo robotizado, muy inferior al actual, a pesar de los problemas causados por el mal uso de la libertad humana.

Estoy de acuerdo contigo y con Cygnus en que Dios, en un un inicio, creo un mundo sin presencia del mal, cuyos habitantes estaban en armonía total, sin mancha alguna de orden moral, pero eventualmente, alguien cometió un acto moralmente reprobable ( contrario al orden bien establecido por Dios para vivir en plenitud ), después otros siguieron su ejemplo y ahí empezó el desbarajuste.

Si de aquí surgen nuevas preguntas, recomiendo previamente leer la R:118 de este hilo, después pinchar el siguiente link y ver el mensaje inicial y las respuestas 1 y 2:.

http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=207.0

[petrusdoa]

En su afán por destruir la cosmogonía judeocristiana y sustituirla por otra más concordante con sus posiciones, el cientifismo ateo viene organizando desde diversos ámbitos una serie de campañas, intentando desvirtuarla y sustituirla por otro modelo que pueda encajar con los principios y dogmas del ateísmo más radical. Una de estas campañas, muy activa en la actualidad en los medios audiovisuales, propone la sustitución de la acción de un Dios creador por la influencia de unos supuestos alienígenas o seres superiores, los mismos que, en los albores de la humanidad habrían ejercido de tutores y formadores de los primitivos humanos. Sin contestar a las grandes preguntas sobre el origen de los seres existentes, llegan a  proponer que la evolución, su sagrado motor inmóvil, es la fuerza vital que lleva a los seres vivientes a los grados más altos de sabiduría, perfección y eficacia. Y , opino y sospecho , están a un paso de proponer que, en lo más alto de esa evolución, existe algo parecido a lo que bien podría ser su dios evolucionado, una especie de seres superiores que hayan alcanzado la perfección de su línea evolutiva. En bastantes series televisivas pseudocientíficas  muy difundidas, esta idea empieza a darse por probada y en algunas creaciones cinematográficas se llega a suponer que los viajes en el tiempo, hoy imposibles, serían logrados en el futuro y , por ello y gracias a ello, se pueden recibir ahora y en cualquier momento del pasado y el futuro, visitas de seres que, siendo aún inexistentes, podrán asumir tareas divinas y retroceder en el tiempo para ejercitarlas… Y ya tienen ustedes los dioses de la ciencia, seres que, respetando todas las leyes del cosmos, sobre todo las derivadas del hecho evolutivo, alcanzan el saber y el poder absoluto, y dan respuesta a todas las preguntas trascendentes del pobre humano*. Todas excepto las que indagan sobre el sentido y el origen de todo cuanto existe. Todas excepto la primera pregunta que todo hombre con sentido común se hace alguna vez, ¿ por qué existe algo ?, la misma pregunta con la que empezábamos , acompañando a Nietzsche, el mensaje 106 de este tema.

* Nota.- En el colmo del guión más elaborado que recuerdo, el protagonista de uno de estos films , refiriéndose a los otros, los aliens, los alienígenas omnisapiens que incluso le permiten retroceder en el tiempo, afirma casi de pasada… ellos somos nosotros. Un nosotros, añado, que, en el final de nuestro progreso evolutivo, tal vez dentro de millones de años, podremos autoayudarnos y viajar al presente para hacerlo. ¿ Quién quiere una cosmogonía sesuda y lógica, teniendo ésta tan divertida y sencilla y en la que nos asignamos el papel protagonista, el papel de dioses, el mismo que le prometía a Eva la serpiente del Paraíso ?

[Fegapa]

Hola Petrosdoa,

Lo que el cientificismo ateo no aclara ( aparte de ¿ porqué existe algo en vez de nada ?  - como bien dices - ) , es ¿ Qué explica las leyes cósmicas o en su caso multi-cósmicas que rigen los mecanismos, como el evolutivo y el de las demás estructuras cósmicas que permitieron la aparición de la vida y la inteligencia de cualquier tipo, que haya surgido en el cosmos ¿ o en el multi-cosmos ?

Y tampoco explica la existencia de los principios racionales .  Como hemos dicho infinidad de veces, el cosmos funcionaba de acuerdo a ellos muchos millones de años antes de la aparición del cerebro humano y gracias a ello, la ciencia actual ha ido logrando comprender su funcionamiento .

Para el cientificismo ateo, no existen conocimientos válidos excepto aquellos que se adquieren por las ciencias positivas, (que admiten únicamente el método experimental y rechazan toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto ).

Pero la validez de las leyes y los principios racionales en que dicho cientificismo positivista  se fundamenta, no puede ser explicada por el método científico experimental, por la simple razón de que para explicar dichas leyes y principios racionales, debe basarse en ellos mismos y por lo tanto aceptarlos a priori como conceptos universales y absolutos (lo cual entra en contradicción directa con sus postulados esenciales ).

________________________


Cientificísmo    DRAE

1. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.
2. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.


Positivismo  DRAE

4. m. Fil. Sistema filosófico que admite únicamente el método experimental y rechaza toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto.

[Fegapa]

Por ùltimo, para terminar de responder el artículo del New York Times, mencionado en la R: 117 y R:118 de este hilo.

Sobre la onmisciencia de Dios continua diciendo el filósofo ateo Peter Atterton:
   
¿Qué pasa con el conocimiento infinito de Dios: su omnisciencia? Filosóficamente, esto nos presenta no menos de un enigma. Dejando de lado la idea altamente inverosímil que Dios sabe todos los hechos en el universo, no importa lo trivial o inútil (pensamiento de San Jerónimo fue debajo de la dignidad de Dios a sí mismo con este tipo de preguntas base como muchas pulgas nacen o mueren cada momento) , si Dios sabe todo lo que hay que saber, entonces él sabe por lo menos tanto como sabemos. Pero si él sabe lo que sabemos, entonces esto parece restar su perfección. ¿por qué?
Hay algunas cosas que sabemos que, si ellos también eran conocidos por Dios, automáticamente le haría un pecador, que por supuesto está en contradicción con el concepto de Dios. Como el último filósofo estadounidense Michael Martin ya ha señalado, si Dios sabe todo lo que es cognoscible, entonces Dios debe saber cosas que, como la lujuria y la envidia. Pero uno no sabe la lujuria y envidia a menos que uno ha experimentado. Pero haber tenido sentimientos de lujuria y la envidia es pecado, en cuyo caso Dios no puede ser moralmente perfecto. 

Una vez más los ateos Atterton y Michael Martin, han caído en la misma falacia que señalé en R:117 :
Parecen no haberse dado cuenta que sumar experiencias o saberes negativos que menguan irreversiblemente tus capacidades positivas,  no te hace más sabio ni más perfecto, sino todo lo contrario.

Pecar es caer en la tentación de ir contra la perfección infinita de Dios y del orden que emana de ella, desobedeciendo lo que nos pide que hagamos ... “Dios no es omnisciente”, dicen estos ateos, porque no ha experimentado el acto de caer en pecado,  actuando contra su propia perfección y dejando por lo tanto de ser Dios ...  Dios no sabe lo que es dejar de ser Dios volviéndose imperfecto, se desprende de lo que dicen, por lo tanto no lo sabe todo ... el hombre, en cambio si sabe lo que es caer en pecado, (volviéndose más imperfecto de lo que ya era).

A esto respondo basándome en lo que ya dije anteriormente que, así como añadir más  poderes positivos te hacen más poderoso y los negativos que te dañan irreversiblemente te hacen menos poderoso, de la misma forma haber experimentado saberes positivos te vuelven más sabio e inteligente y los negativos (antes mencionados) te vuelven más tonto e ignorante (para no usar una palabra más fuerte) ... Si Dios no ha experimentado lo que es ser ignorante, es precisamente porque es omnisciente e infinitamente sabio y eso es lo que Atterton parece no entender.

No creo que nadie que se precie de ser inteligente y sabio quisiera experimentar lo que se sentiría ser un perfecto descerebrado, al chocar repetidamente a 50 km por hora en una moto sin casco, para poder comprobar si es cierto o no, lo que digo... Evidentemente si logró quedar hecho un perfecto descerebrado, será todo, menos sabio e inteligente.

Dios conoce perfectamente los deseos que siente el hombre. Pero eso no significa que Él haya cedido a la tentación de ir contra Él mismo, menguando inevitablemente su perfección infinita al experimentar el sentimiento de caer en el pecado que destroza irreversiblemente su propia perfección.

[Polaris]

Dios ha experimentado en sí mismo, TODOS los saberes positivos que incrementan su perfección y su sabiduría infinita, por eso Dios es todopoderoso y omnisciente ... pero el hombre que quiere hacerse “dios”, destruyendo a DIOS para tomar su lugar, es aquel que desearía poder decirle a DIOS retándolo: “demuestra que eres todopoderoso destruyendo tu poder infinito” y así mismo “, ”demuestra que eres omnisciente experimentando el pecado que destruye tu perfección” .

Esto me recuerda una historia que aprendí de niño:

Había un mago que usando su poder se convierte en gato y desafía a un rey que decía ser todopoderoso diciéndole:

“Tú no eres todopoderoso porque no te puedes convertir en ratón” ... el vanidoso rey, que no permitía que alguien dudara de su enorme poder, cayó en su trampa y le dijo: “por supuesto que puedo convertirme en ratón” ... el gato retándolo le dice: “¡ Demuéstralo !” ... el rey se convierte en ratón y el gato da un brinco y se lo come, poniéndose la corona del rey... Así el gato se convierte en rey.

Pero va a estar díficil que un ser tan insignificante como el hombre que desearía retar a Dios a volverse vulnerable con la intención de destruírlo y usurpar su lugar, logre lo que se propone, porque Dios conoce las intenciones profundas del hombre, aún mejor de lo que las conoce el hombre mismo.

Desgraciadamente lo que sí pueden lograr ateos como Atterton, es confundir y engañar a las personas y entre ellas a muchos jóvenes que están en búsqueda, pero por falta de preparación, son incapaces de detectar las falacias que encierran argumentos como los de estos ateos que, a primera vista parecen sólidos, pero que si se les juzga bien, no resisten el menor análisis.

[petrusdoa]

" Pero uno no sabe la lujuria y envidia a menos que uno ha experimentado. Pero haber tenido sentimientos de lujuria y la envidia es pecado, en cuyo caso Dios no puede ser moralmente perfecto" Tomado del texto citado el 13 de abril...

La lujuria es el desorden en algo que es moralmente bueno, la sexualidad,  cuando se emplea dentro del orden moral. Del mismo modo, la envidia es otro desorden en un sentimiento humano natural. Conocer los desórdenes no implica particiar en ellos, Mr, Atterton. En ese caso, los pobres jueces podrían ser acusados de aquello que condenan. La lógica, si es racional, no puede ser atea, y si es atea, no parece ser racional. Además, desde otro punto de vista, atribuir a Dios lujuria o envidia sería atribuirle defectos, faltas o cualidades negativas, lo que es irracional, pues Dios es la fuente de todo lo positivo, sin defectos o faltas que se le puedan atribuir.

[deneb]

A vueltas con la nada. Es innegable la atracción que la nada provoca en casi todos los ateos. A falta de otros argumentos, cuando buscan en sus hambrientos bolsillos soluciones al problema de la existencia, y los ven vacíos, declaran gozosamente a la nada como su solución preferida. Ayer veía, cómodamente sentado en la duermevela de la siesta hispana, lo confieso, un video en el que se presentaba el interior de una caja previamente vaciada de aire , como escenario de fenómenos virtuales ,que ya hoy pertenecen a teorías aceptadas, aunque sea con reservas. Me refiero a los pares de partículas virtuales  que aparecen y desaparecen, según esa teoría. Lo novedoso del asunto es que el presentador, tras vaciar la cajita del experimento de toda materia, haciendo el vacío más perfecto posible, definía satisfecho el contenido remanente como nada. Y en efecto, en la caja, un niño o un espectador poco avisado no ve nada. Sin embargo, un espectador instruido percibe de inmediato los fotones que, atravesando la caja, llegan a su retina desde el fondo, y sabe que en la caja, sin moléculas de lo que llamamos aire, hay campos eléctricos, electromagnéticos, gravitatorios, y seguramente otros campos que aún no conocemos. En el universo entero, los campos gravitatorio, ellos solos, sin más ayudas, colmarían todas las cajas supuestamente vacías que podamos imaginar. De esta realidad hasta la supuesta nada hay una gran distancia.  Que no los percibamos con la vista o incluso con detectores no significa que no estén presentes. Por fortuna, el presentador decía de vez en cuando vacuum, vacío, en vez de decir nada, y eso , en cierto modo, suavizaba la inexactitud del lenguaje. Pero es innegable la tendencia a usar el concepto de nada como comodín para muchos discursos pseudocientíficos. Y ya no solo la nada absoluta sino incluso otras nadas relativas que podamos imaginar dentro o fuera de cualquier aparato o condición, y de las que alguien pretenda extraer cualquier conclusión maravillante , como hacen los magos con su chistera, sombrero donde el mago guarda sus chistes, que dice mi sobrino. 

[cefas]

Hay algunas personas que aceptan la idea de Dios de un modo genérico, impersonal, como una especie de fuerza universal que guía el devenir de todas las cosas. Es más, a raíz de la popularización de algunas ideas de este tipo a través de películas como las de la serie de La Guerra de las Galaxias, se ha generalizado una idea similar, llamando La Fuerza a ese tipo de divinidad sui géneris, llegando incluso a popularizar un saludo de despedida muy curioso: que la Fuerza te acompañe. Llegamos así a una especie de Dios descafeinado, al que pueden atribuirse muchas características humanoides e incluso ilógicas, como la que se define como el Lado Oscuro de la Fuerza, y al que, por ello, se le atribuiría una naturaleza divina; un demonio divinizado.
La supuesta ventaja de este tipo de divinidad es que carece de cualquier referencia y exigencia  morales, salvo una difusa preferencia por el bien, que permanece siempre difuminado e inconcreto. Incluso el mal, los malos, presentan algunos caracteres atractivos, como la sabiduría y la técnica, la astucia, etc, que los hacen a ratos hasta atractivos...
El peligro de este ambiente pseudo religioso es que sea considerado suficiente para algunas gentes, les permita vivir sin grandes, ni pequeñas, exigencia conductuales y, al llegar a la hora de la verdad, hayan vivido sus vidas al margen de la amistad y la comunicación con Dios.
Y es que Dios, para ser conocido, precisa de su gracia ( todo es gracia) y la respuesta libre del ser humano, respuesta que a menudo también supone un esfuerzo de la voluntad y del entendimiento. Pero ese conocimiento, y más aún en el estado actual de la humanidad, necesita de la revelación del propio Dios . La sola razón atisba, demuestra hasta cierto punto, pero suele dejar al aire algunas preguntas, lo mismo que hace cuando cree haber descubierto una realidad o una ley física; es lo que llamamos la falsabilidad.
Un ateo tal vez no llegue a la fe solo porque se demuestre a sí mismo o se le demuestre por otro la existencia de Dios, porque incluso llegando a esa demostración, puede quedarse en la constatación de una realidad física o metafísica, que se almacena en la memoria como otra más de las cosas conocidas a lo largo de la existencia, como se admite la fuerza fuerte o la existencia de los campos de fuerza.
Y este es un enorme peligro que acecha al hombre en el momento presente, cuando , aceptando la necesidad de un creador y rector del mundo, lo clasifica y lo archiva como un elemento más de su visión particular del mundo, sin que le conceda más importancia o le otorgue más funciones que la de figurar en sus listados de conocimientos y sus archivos de datos.

[deneb]

En efecto, Cefas , en el ateísmo práctico, el de la persona que cree en un Dios real, pero a la vez puramente intelectual, se produce algo semejante a lo que ocurre con el agujero negro de Sagitario... Casi todo el mundo cree que existe, aunque no se vea, pero saberlo no influye gran cosa en la vida de los creyentes, al menos por ahora. Del mismo o parecido modo, mucha gente que conozco sospecha o cree difusamente que debe existir un Dios que gestiona todo este maremagnum que nos rodea, pero también cree que creer en él no va a influir en su vida particular. Y pasan la vida como si no existiera. Son ateos prácticos siendo semiagnósticos teóricos.
Afortunadamente, y pido perdón si la expresión no es adecuada, en algunos momentos de la vida, la enfermedad, la soledad o la muerte golpean fuertemente las conciencias adormiladas, y no es infrecuente que muchos se planteen seriamente el sentido y el por qué de su vida y su muerte. Entonces, sucede a menudo, la cosa cambia, y Dios aparece en sus vidas como una entidad personal que da sentido y valor a todo. Creo que es necesario admitir que la personalidad de Dios debe ser asumida desde el principio de cualquier planteamiento teológico, exigiendo al menos el mismo tratamiento que damos a las personas con las que convivimos. Nadie en su sano juicio trataría igual a la lavadora que a su vecino o a  su propio padre. Tal vez Dios se sienta a menudo un tanto desairado por este nuestro comportamiento absurdo.

[cefas]

Los que andamos por estos, y otros, foros, nos encontramos a menudo con las mismas cuestiones que aquí debatimos, y una  de las más actuales es la explicación de la existencia del universo desde y a partir del Big Bang, sin que se encuentre , experimentalmente, ninguna explicación al momento T-1 inmediato al Big Bang.  La aportación de la Nada Fluctuante, exquisita entelequia creada ad hoc por las mentes pensantes más famosas, solo sirve para hacer el ridículo cuántico, no de la Física Cuántica, sino de la matemática elemental del infante al que se le empieza a preguntar cuánto es tanto más cuanto... A pesar de que se ha demostrado la absoluta imposibilidad de una Nada Creadora, siempre vuelven, las mentes ateas, a solicitar esa excepcional capacidad que les resuelve, de un plumazo al aire, todas sus desdichas.  Una Nada vacía de contenido, empieza a fluctuar ( el concepto y la acción de fluctuar también son  donaciones gratuitas y de esa fluctuación surge nada menos que el Big Bang.  Apoteósico, inenarrable, demoledor.
Por eso traigo aquí, como breve ejemplo de estas discusiones  un comentario escrito en la página Neofronteras sobre un tema afín , la constante de Hubble, que como casi todos los que tocan el Big Bang, a menudo derivan en disquisiciones  filosóficas y religiosas.
" Plantearnos porqués puede ser demasiado complejo e incluso pedir peras al olmo, más allá de nuestras posibilidades mentales. Yo solo planteo aquí que, si hay algo ahora, siempre ha debido haber algo, pues de lo contrario sería la Nada y de la Nada no puede surgir algo. Por lo tanto mi tesis es que siempre ha habido algo. Y no puede tener un principio temporal. En efecto: si en Tº era la Nada y en T+iT apareció algo, ahora no hay, y a continuación sí que hay, eso implicaría sacar algo desde la nada *). Por lo tanto, esto implica esa necesidad de alguna existencia sin principio ( de algo que esté desde siempre, con fenómenos temporales o sin ellos )… Y con esto evitamos preguntarnos de dónde salió el Big Bang. Sería solo un fenómeno provocado desde y por el algo siempre presente. El Universo mismo, el actual, o el anterior, como mi lápiz actual , o mi cabeza, o es parte de ese algo omnipresente ( esto es puro panteísmo científico ), o es algo fabricado por él, como mi comentario y mi saludo, fabricados por mí , y esto sería ya puro creacionismo."
Postdata.- Como bien saben nuestros usuarios, el creacionismo, en todas sus versiones, es incompatible con una mente devota de la nada fluctuante.

[cefas]

NO busquen ese mensaje en dicha página web. Parece que no les gustó su final, o se extravió por el camino... A veces ocurren este tipo de ausencias, por ejemplo cuando el discurso se opone a la línea editorial de la página y se saltan los límites admitidos. A veces basta con escribir una sola palabra prohibida, por ejemplo creacionismo. Así son de estrictos algunos ateos en lo que les señala su manual de dogmas intocables y creencias admisibles.

[petrusdoa]

Ateo es, en primera instancia, como la estructura de la palabra señala, a teo, sin Dios ( recordemos que el idioma español suele enraizar en el latín y a veces, como ahora, en el griego).  Negar a Dios tiene, sin embargo, varias acepciones o matices e incluso gradaciones, desde el ateo absoluto que se niega incluso a plantarse su existencia, hasta el ateo dubitativo,  el más  frecuente, a veces predispuesto a una fe más o menos firme, sobre todo si es ayudado por alguna circunstancia reveladora o vital, casi siempre personal e intransferible... Pero estos son los ateos simples, solo ateos. Existe , además, una serie interminable de no ateos, ateos incompletos, en parte creyentes, pero creyentes en un Dios a menudo  puramente personal, fabricado, como un coche caro, a instancia y gusto del usuario.  Los ejemplos, a lo largo de la historia, han sido reveladores. ¿ Nos gustaría más que todo lo que existe, incluidos los humanos,  fuera divino , una divinidad universal ? Pues creemos y creamos en el panteísmo, ( otra vez el griego, todo dios, case o no case con la lógica o la Revelación. ¿ Preferimos un Dios más lejano, con Jesús  solo hombre, o tal vez un universo en lucha constante entre el bien y el mal, o preferimos cualquier otra ocurrencia que tenga una apariencia interesante o lucrativa ?. Pues hagámonos gnósticos, maniqueos , arrianos o cualquier otra especialidad religiosa más o menos conocida o documentada, incluyendo las que precisan,  para fortalecer su credibilidad, la asistencia de un alguna revelación angélica particular, especialmente preparada para el iluminado predicador, y que certifique y de prestigio a la nueva idea salvadora. Más próximo a nuestro tiempo, el cisma de la iglesia de Oriente prefiere prescindir de la autoridad del Papa, probablemente un tanto incómoda para ciertas conductas y puntos de vista. Toman el Evangelio incompleto, prescindiendo de lo que parece incomodarles: "Replicando Jesús le dijo: Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos". Mateo 16 17-20  ¿ Acaso esto no está en el Evangelio ?
Parecido camino siguen los protestantes ( en su rica variedad ) cuando prescindiendo de la autoridad de la Iglesia, la misma autoridad que aparece en la cita de Mateo, se autoadjudican  capacidad para interpretar libremente la Biblia...
Y así sucesivamente, en todas y cada una de las iglesias, confesiones paralelas, sectas y capillas que pretenden administrar la idea de Dios según sus criterios personales, o sus intereses más o menos espirituales.
Esta amplísima diversidad de interpretaciones de Dios y su voluntad, podando cada uno aquí y allá lo que les parece incómodo, complejo, difícil de practicar o simplemente poco atractivo, alimenta la muchedumbre de  humanos que, aún con buena fe, no disfrutan ni perciben plenamente la salvación de Dios al mundo, encarnada en Jesús, y en cierto modo, participan y  sufren de alguna dosis de ateísmo, siquiera sea parcial e involuntario.
 

[Fegapa]

El Problema básico del ateísmo es precisamente, por reducción al absurdo, que, su fundamento primordial, es en última instancia contradictorio, pues debe admitir necesariamente que TODO lo que existe, ha existido o existirá, parte en última instancia de un PRINCIPIO ORIGINAL*, NO inteligente e irracional . Si admitiera lo contrario estaría aceptando a un Principio original INTELIGENTE y RACIONAL (DIOS). Pero como Ateo significa SIN DIOS, caería en una contradicción diáfana.

Así pues, en última instancia el ateísmo es fundamentalmente NO INTELIGENTE y NO RACIONAL, pues su fundamento primigenio, necesariamente LO ES.
_______________
* principio DRAE
Del lat. principium.
3. m. Base, origen, razón fundamental sobre la cual se procede discurriendo en cualquier materia.

[petrusdoa]

A lo largo de estos foros, tratamos de un posible, conveniente e incluso necesario diálogo entre creyente  y ateo, pero, por otra parte, es importante subrayar qué y quién es Dios si, y cuando , se llega hasta El al final de ese diálogo. El Dios que en estos foros defendemos suele ser muy distinto de los dioses que la mente humana puede concebir. Cuando se acepta la necesidad de su existencia, nuestro Dios puede ser muy distinto del dios o dioses que puede forjar la mente de un ateo, aún cuando se haya convencido de la existencia del Alguien necesario, causa de la creación de todos los algos existentes.  En efecto, cabe la posibilidad de que se finalmente se crea o acepte una entidad causa primera del mundo físico, pero que no sea más qué un nuevo elemento, un nuevo escalón en una escalera de, es una opción, infinitos escalones causa efecto, opción ésta muy extendida y que causa no pocos dolores de cabeza a los afectados. Un dios con las características fisicoquímicas adecuadas al cosmos pero carente de las cualidades que necesariamente hemos de atribuir a Dios. Dios debe ser coherente con el mundo físico pero sin agotarse en ello su potencialidad. El creador de las leyes físicas que rigen la naturaleza debe estar por encima, y más allá, de ellas. Esa sería una característica interesante para descubrir si el dios que creo haber descubierto es Dios, si mi dios sobrepasa las leyes del cosmos y puede no sujetarse a ellas, a voluntad. Otra prueba de realidad es que, si Dios existe, es probable que se haya manifestado a los seres humanos, por ahora los únicos seres de este universo, que sepamos, capaces de llegar a comprender y entender su existencia. Sí recorremos las diversas religiones que existen en el mundo, encontramos en ellas casi de todo, desde creencias extrañas, incluso absurdas o contradictorias con la realidad física que nos rodea hasta construcciones filosóficas y teorías de muy diversos tipos. A menudo aparece en su origen uno o varios personajes,  filósofos o profetas que , en un momento histórico dado, han generado un sistema de costumbres, tradiciones y creencias convertido después en religión. Ahora bien, un sistema religioso, si solo es la creación de unas mentes lúcidas, no deja de ser un sistema filosófico en el que deberíamos valorar fundamentalmente la coherencia con la realidad, la razón y la lógica . Si el sistema contiene la intervención de Dios, presentará siempre y contendrá aspectos coherentes, no contrarios,  con la razón, pero que desde la razón hubiera sido prácticamente imposible descubrir. Y además, es de esperar que el otro aspecto, la superioridad de Dios sobre el natural devenir del mundo físico, sea perceptible.  Tendremos así , sin agotarlos, varios aspectos fundamentales de la estructura religiosa basada en Dios:
1.-  Su racionalidad, que no excluye cuestiones no valorables desde la experiencia o la capacidad humanas, como la Trinidad o la transubstanciación eucarística, por ejemplo.
2.- La supremacía sobre las leyes físicas habituales, que demostrarían, por ejemplo, los milagros. No sé de ninguna religión, salvo la judeo cristiana católica donde se den , al menos con la misma claridad , limpieza de información y seriedad de tratamiento . Recordemos que los procesos de beatificación y canonización habituales precisan de la aprobación de milagros, siempre  demostrados, previo asesoramiento científico. Tampoco faltan, y puede consultarse documentación abundante, otros hechos milagrosos, sobre todo en el entorno de la presencia de Cristo en la Eucaristía, en los santuarios marianos, y otros ambientes. De hecho, el catolicismo, los países católicos en general,  están impregnados de ellos.
3.- El mundo cristiano contiene informaciones que, de no contar con la presencia de Dios, no hubiéramos llegado a ellas. Citamos tres:   3.1.-La existencia de tres personas en Dios. Un solo Dios en tres personas. 3.2.-Una de ellas, el Hijo,  se hace hombre, Cristo.  3.3.- Dios se define a sí mismo de modo sorprendente:  Yo SOY EL QUE SOY. Así responderás  a los hijos de Israel: Yo soy me manda a vosotros. ( Exodo, 3.14). O esta otra: El que no ama, no conoce a Dios, porque Dios es amor( 1Juan, 4-8).  ¿ Alguien da más ?.