Dice Richard Dawkins en su libro “El espejismo de Dios”, refiriéndose al argumento Ontológico.
*Capítulo 3
“ ¿ Existe alguna cosa que, por el mero hecho de que podamos pensar en ella, exista fuera de nuestro pensamiento? Cualquier filósofo querría decir que sí, porque el trabajo de los filósofos es averiguar cosas sobre el mundo mediante el pensamiento en lugar de por la observación. Si la respuesta correcta es sí, entonces existe un puente desde el puro pensamiento hacia las cosas. Si no,no.
Muy al contrario, de manera automática yo sospecho mucho de cualquier via de razonamiento que llegue a una conclusión tan significativa sin haberse aprovisionado con ningún dato procedente del mundo real. Quizá esto únicamente indique que soy un científico y no un filósofo”
Respondo con un par de preguntas:
I.- ¿ Existe alguna verdad científica, que sea verdad por el único y mero hecho de que podemos observarla sin necesidad de estar sustentada en los principios filosóficos fundamentales del pensamiento racional ? La respuesta es negativa pues los sentidos, sin el razonamiento nos engañan.
Ejemplo : El sol visto desde nuestro planeta tiene un tamaño de unos pocos centímetros, pero el pensamiento racional nos dice que es mucho mayor que nuestro planeta, y como este ejemplo se pueden dar los que se requieran.
II.- ¿ Puede la ciencia afirmar o negar algo sin fundamentarse en el “principio filosófico de identidad” y el de “no contradicción que rigen todo el pensamiento racional ? La respuesta también es negativa, pues si la ciencia afirmara o negara cualquier cosa sin estar de acuerdo con el principio de identidad, no podría distinguir una cosa de otra y si lo hiciera sin tomar en cuenta el principio de no contradicción, entraría en contradicción necesariamente.
Dichos principios MENTALES fueron descubiertos por dos filósofos (Parménides y Aristóteles) de la Grecia Clásica hace aproximadamente dos mil años y han sido el fundamento de la ciencia a lo largo de su existencia. Pero existen desde el origen (mucho antes de que el hombre existiera), rigiendo tanto las leyes del cosmos, y por su parte rigiendo también el pensamiento humano, que apareció mucho después de dichas leyes. Gracias a ellos (a estos principios) el funcionamiento cósmico es inteligible. Y aunque no son materiales, son precisamente el puente que une al pensamiento humano con el universo material y sus leyes. Por lo tanto, Richard Dawkins está equivocado al sugerir que ese puente no existe.
Sr, Dawkins, por todo lo dicho anteriormente y con todo respeto, si usted y/o sus seguidores no pueden explicar satisfactoriamente los siguientes cuestionamientos, significa que la base de su argumentación es errónea.
Ahora bien, si excluye Ud. a una Inteligencia Superior en el origen (DIOS) como Creador de todo cuanto existe (de positivo), pongamos a prueba su planteamiento mediante las siguientes preguntas que exigen una respuesta :
1.- ¿Por qué hay algo en vez de nada ?
2.- ¿ Qué explica las leyes que rigen el cosmos, desde el origen ?
3.- ¿ Por qué dichas leyes son inteligibles ?
4.- ¿Por qué las leyes están finamente ajustadas en relación con la vida ?
5.- ¿ Qué explica los principios mentales de la razón humana que rigen las leyes desde el origen, volviéndolas racionalmente inteligibles ?
6.- ¿ Que explica el hecho de que el cosmos tenga una estructura lógica, que puede comprenderse científicamente ?
7- En última instancia ¿ Qué es y qué explica la vida inteligente y la conciencia racional humana ?
Si me responde que todo se explica gracias a “la nada” y “al azar” ambos absolutos (por generación espontánea), le sugiero que lea los mensajes precedentes de este mismo tema. Ahí encontrará los argumentos que desmontan esa postura por ser contradictoria.
