Es común oír a los científicos decir:
"La ciencia no se basa en la creencia, sino en el escepticismo"Pero quisiera analizar un poco más a fondo esta afirmación:
La ciencia dice basarse fundamentalmente en los Ppios. de la Razón (dos afirmaciones científicas que se contradicen mutuamente, no pueden ser ambas verdaderas a la vez y en el mismo sentido ), estos principios racionales son inmateriales, ¿pero acaso en cuanto a ellos la ciencia es escéptica?
Si la ciencia duda de todo, entonces lo primero que debió dudar es si sus propias bases y principios para conocer la verdad sobre el funcionamiento del cosmos la pueden llevar a conseguir dicho conocimiento y mediante el método científico experimental poner a prueba si los principios lógicos que constituyen el fundamento de la propia razón científica verdaderamente existen como tales, pero, ¿ en verdad lo ha probado ? Si es así ¿ Cuál es la prueba ? Y ¿ Cómo le hizo para probar su existencia SIN basarse en ellos ? o ¿ Acaso se basó en los mismos principios cuya existencia debía comprobar ? y en ese caso, ¿ Cómo puede tener certeza de la validez del resultado de dicha prueba, si la solidez de las conclusiones se basó en principios de los cuales la propia ciencia dudaba ?
Si pone en duda la existencia de estos Ppios. antes de probar que existen, ¿cómo es que los utiliza (basándose en ellos) para intentar probarla? ... Qué lío ¿? ... ¿ acaso los científicos se fundamentan en bases de cuya existencia dudan ?
Además, por si lo dicho anteriormente fuera poco, el método científico experimental se basa en la inducción ( llega a una ley general a partir de una serie de casos particulares) y aunque utilizándola se puede conseguir una certeza creciente a medida que crece el número de casos comprobados, dado que el número de estos casos que se someten al experimento es necesariamente finito, nunca se llega a través de él a una certeza del 100 % sobre la veracidad de la hipótesis, adicionalmente, la física moderna ha derivado hasta lo que se conoce ahora como, "El fin de las certidumbres".
Ilya Prigogine (Premio Nobel de Química) dice en uno de sus libros, cuyo titulo lleva precisamente ese nombre:
"Como ya hemos destacado, tanto en dinámica clásica como en física cuántica las leyes fundamentales ahora expresan posibilidades, no certidumbres" * Ilya Prigogine "El fin de las certidumbres" Editorial Andrés Bello. Barcelona, Pag 13 https://books.google.com.mx/books?id=faAD-LhZwRQC&pg=PA7&hl=es&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=falseTomando en cuenta lo anterior, podemos afirmar que el método científico experimental, NO es el apropiado para demostrar la existencia de los principios lógicos (absolutos y universales) que constituyen la base de la razón científica.
La ciencia se basa en los principios de la razón para comprobar a través del método científico, la veracidad de una hipótesis, pero lo que no puede probar a través de este método, es
la existencia y el carácter absoluto y universal de sus propios principios, que, precisamente por ser los principios en que se basa todo el edificio racional, exigen una certeza absoluta, pues un verdadero principio o es universal y absoluto (autoevidente) o deja de ser principio. Y a la certeza absoluta de esta autoevidencia no se llega por métodos científicos sino filosóficos.
Estos axiomas (los Ppios. Racionales), se aceptan o no se aceptan como tales, pero no se puede afirmar o probar su existencia sin basarse en ellos y la filosofía (Aristóteles) nos enseña que no se pueden negar sin incurrir en contradicción (pues para negarlos debe uno necesariamente apoyarse en ellos)... ¿ Cómo puede alguien negarlos, si al hacerlo se basa en ellos?
