Hola Petrusdoa y Cefas
Petrusdoa,
Tienes razón en que "probablemente, en el lenguaje también se dé una especie de principio de incertidumbre en el sentido de que, cuando queremos precisar absolutamente algo, perdemos de vista el entorno y viceversa". Es como cuando estamos estudiando un bosque que queremos conocer y perdemos de vista la información de éste en su conjunto al pretender estudiarlo únicamente mediante el análisis cada vez más detallado y minucioso de las hojas, los tejidos, células, moléculas, átomos o partículas subatómicas etc. que las conforman.
Si únicamente estudiamos el bosque desde éste enfoque, posiblemente nunca lo conoceremos en otros aspectos importantes, como su tamaño, origen y relación con su entorno, la vida animal que habita en él, etc. por eso, si queremos conocerlo a profundidad debemos estudiarlo desde
todos lo ángulos y niveles posibles, sin excluir por supuesto los más fundamentales y detallados.
Y regresando al tema de Spinoza, creo que para conocer la verdad de su pensamiento filosófico con la profundidad que nuestra propia limitación nos permite, debemos analizar primero la firmeza de sus cimientos, pues si está construido sobre premisas contradictorias, todo su ensamblaje posterior quedará débil... espero que estemos de acuerdo en esto.
El pensamiento Spinoziano, (considerado como panteísta a ultranza) comienza su
"Etica demostrada según el orden geométrico" considerada como la más importante de sus obras y escrita por él originalmente en latín, empieza con las "definiciones"... y la primer definición que da (antes mencionada por mí) es la siguiente:
"I. Per c a u s a m s u i intelligo id, cuius essentia involvit existentiam, sive id, cuius natura non potest concipi nisi existens."*http://users.telenet.be/rwmeijer/spinoza/works.htm Dar click en este link y cuando despliegue la pág dar click en Pars I (lado izquierdo de la pag.).Te incluyo dos traducciones distintas del texto anterior pero esencialmente equivalentes:
I."Por causa de sí , me refiero a aquella cuya esencia implica la existencia, o que por su naturaleza no puede ser concebida a menos que exista."
I."—Por causa de sí entiendo aquello cuya esencia implica la existencia, o, lo que es lo mismo, aquello cuya naturaleza sólo puede concebirse como existente." *
http://biblio3.url.edu.gt/Libros/2011/etica.pdf (Traducción y notas de Vidal Peña © 1980, Editora Nacional, Madrid © Por la presente edición, Ediciones Orbis, S. A)Creo que podemos aceptar que
"Causam Sui" puede traducirse como "Causa de sí" y que lo que Spinoza entiende por "Causam Sui" es: "aquella cuya esencia implica la existencia".
Pero si podemos aceptar que "Causam sui" puede traducirse como "causa de sí" y que según Spinoza es "aquella cuya esencia implica la existencia", por las razones que mostré en R:5 y R:7, resulta contradictoria, pues significa que "aquello cuya esencia implica la existencia" debió haber existido antes de existir... lo cual es un contrasentido.
El problema en que incurre Spinoza está en haber incluido el término "Causam Sui", pues de acuerdo a las razones que mostré en dichos mensajes, <Nada ni nadie puede ser "Causa de sí mismo", ni Dios, ni cosa alguna puede serlo pues sería contradictorio y Dios no lo es, si lo fuera, dejaría de ser Dios... así pues, de Él sólo puede decirse que
"tiene en Sí mismo su razón de ser", pero NO que es "causa de sí", como sugiere Spinoza> Ver M:7.
En cuanto a la definición de CAUSA en el ámbito intemporal o de Dios que mencionas, como la ley de causa-efecto requiere necesariamente de tiempo, pues TODO
efecto requiere de una
causa previa generatriz, Dios entonces tuvo que haber creado el espacio-tiempo y con él, la ley de causa-efecto (ley de causalidad).
Me podrías preguntar: Si la causa generatriz debe ser previa al efecto ¿cómo pudo ser Dios la CAUSA de la ley de causalidad? ... o ¿como pudo haber creado el tiempo desde el no tiempo? y yo creo que la respuesta es:
Dios desde un instante eterno atemporal creó
desde siempre todas las cosas y como ese instante eterno (divino) nunca ha estado sujeto al tiempo, no puede decirse que todo lo creó "en un momento dado de su tiempo" o "al mismo tiempo", sino "desde siempre", "desde toda la eternidad sin tiempo", pues lo suyo (lo de Dios) es esa dimensión eterna, sin tiempo, distinta a nuestra dimensión temporal.
Por lo tanto, mi estimado Petrusoa, la definición de CAUSA en el contexto de la dimensión atemporal de Dios, no puede ser bien comprendida por nosotros, a menos que aceptemos que el efecto de dicha CAUSA se produjo dentro del tiempo, pues desde nuestra perspectiva sujeta al tiempo no tiene sentido hablar de una
causa-efecto sin tiempo... Afirmamos que DIOS es CAUSA de todo lo creado por Él, pero ésta afirmación sólo puede ser comprendida por nosotros una vez que el tiempo haya sido creado por Dios, pues si el efecto es siempre
posterior a la causa y sólo puede generarse dentro del tiempo. Dicho efecto (lo creado por Dios), no podría ser comprendido si se generara fuera del tiempo (vgr. en la dimensión atemporal de Dios), pues dicha dimensión, ni está sujeta al tiempo, ni está sujeta a la ley de causa y efecto.
Nuestra mente es muy limitada, conocemos muy imperfectamente, pero hay algo que Dios nos proporcionó y es la capacidad de razonar basada en los principios lógicos, absolutos, inmutables y eternos de la razón (que son manifestaciones o rasgos de la Mente Infinita de Dios), pero el contexto en el cual vivimos y del cual obtenemos la información con que razonamos y aplicamos estos principios, está sujeto al espacio-tiempo... por ello. salvo algunos pequeños atisbos, no tenemos información suficiente para comprender lo que ocurre en la dimensión atemporal divina.
Así que dejaremos la cerveza virtual para otra ocasión, si te parece.
Saludos cordiales.
