Hola Fegapa y gracias por la bienvenida.
Si lees mi exposicion completa, verás que me inclino a pensar que en su apropiada escala analítica son las leyes y las condiciones iniciales las que determinan el resultado del experimento. Pero que cuando el sistema es muy complejo el determinismo individual se combina en un numero tan astronomico de probabilidades que aparenta ser impredecible y por lo tanto azaroso.
Los tres ejemplos que te puse son ejemplos en los que quizás la ciencia aún no ha llegado a comprender la escala en la que exisiten las eyes y principios que determinan la forma de los cristales, la orientación de los dipolos o el instante de la desintegración atómica.
Y que incluso dentro del caos en muchas ocasiones aparece cierto orden subyaciente.
.
>Hola c81021
Concuerdo contigo en que aún dentro del caos frecuentemente aparece un orden subyacente.
Ilya Prigogine considerado por muchos como
el Padre de la Teoría del Caos, premio Nobel de Química en 1977 por su teoría sobre las estructuras disipativas, Doctor Honoris Causa" en 12 universidades de varios países, decía que tradicionalmente se identifica el caos como "desorden" (situación producida fuera de equilibrio) sin embargo, en la Teoría del Caos afirma:
“El alejamiento del equilibrio nos reserva sorpresas… Descubrimos nuevas situaciones, a veces más organizadas que cuando hay equilibrio … Por ejemplo, el no-equilibrio conduce, entre otras cosas, a fenómenos ondulatorios, en los que lo maravilloso es que están gobernados por leyes extremadamente coherentes ... Todo esto conduce a la paradójica conclusión de que el no-equilibrio es fuente de estructura" Obviamente un azar puro, sin leyes y principios (LyP) subyacentes, no podría ser fuente de una estructura consistente como la de LyP y en esta situación el caos se generalizaría al no existir un freno impuesto por ellas (por las LyP), no es difícil apreciar que son dichas LyP y no el azar (por sí solo), las que son fuente de estructura.<
Ahora bien. La complejidad puede ser tan inmensa que en ocasiones hay que cambiar el propio concepto de lo que significa conocer o determinar la evolución de un sistema. Y no es un problema de la limitación humana el no ser capaz de reaizar esa predicción. Si, por ejemplo,el número de posibilidades es tan grande que con cifras del tamaño atómick el propio número no tendría cabida en el propio volúmen del universo... a todos las efectos ese sistema deja de ser determinista , y debo conformarme con una estimación.
Por esta razón justifico la posibilidad de un determinismo causal débil...y en último término el libre albedrío.
>La Teoría del Caos, que concuerda en muchas cosas con lo que dices, plantea un universo entrelazado por causas más generales y por causas más especificas, en última instancia con un origen no azaroso.
En este universo la libertad descansa en la infinita gama de posibilidades de decisión, con consecuencias más o menos
previsibles pero no reducido a una mera descripción matemática y, por lo tanto no absolutamente determinista.
Dice Prigogine:
“Existen distintas concepciones de lo que significa "realidad". La acepción más corriente de realidad significa una visión determinista y mecánica. Desde este punto de vista no soy realista, pues no creo que la realidad pueda ser reducida a un mecanismo de relojería, ya que de esta manera el universo sería como un autómata. Mi búsqueda se orienta hacia el nuevo tipo de realidad que también puede ser expresada en términos científicos. En otras palabras, soy un realista para una nueva realidad.” Pero de todo esto, lo que creo importante hacer notar es que,
la estructura de leyes y principios que existen en el universo y el orden subyacente que deriva de ella, en la
cuasi infinita complejidad cósmica,
no pudieron ser, en última instancia, obra del azar.