Autor Tema: ¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?  (Leído 36876 veces)

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« : agosto 31, 2015, 02:39:24 pm »
Para ver los mensajes seleccionados por los moderadores sobre este tema, pincha aquí:
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=346.0


Hola a todos:

1. El libre-pensamiento ateo postula actualmente que: “Debido a que  para el ateísmo no existe evidencia racional de la existencia de Dios, la falta de fe  en Dios  no es el resultado de la fe en que Dios no existe, sino el resultado de la falta de fe en que Dios existe… Asimismo postula que, como está claro que la fe no puede ser utilizada para justificar en forma racional una creencia, debe concluirse que la fe es irracional” 1.

Esta es una típica  postura atea, pero: ¿Es el ateísmo coherente con lo que postula? ¿Es la fe necesariamente contraria a la razón? ¿Es cierto que el ateísmo tiene un fundamento racional? y ¿Es verdad que no existe evidencia racional de la existencia de Dios como fuente de vida inteligente en el cosmos?
Como respuesta a esto, veamos  primero algunas consideraciones:

Primero. En relación a los principios, leyes y azar.
 
Las leyes y principios cósmicos entre las que están las que rigen el pensamiento, son esencialmente predecibles y racionalmente  comprensibles, el azar en sí mismo, al margen de las leyes y principios,  es lo opuesto.

Segundo, en relación a la  predictibilidad y consistencia lógica.

 La ciencia puede probar experimentalmente que, una inteligencia humana experta, es capaz de causar predictibilidad  funcional   y  consistencia lógica en lo que realiza, basándose en  las leyes del cosmos.  Pero no existe prueba alguna de que el azar, por sí solo, pueda operar consistentemente en forma lógica, logrando producir, por sí mismo, consistencia lógica y predictibilidad funcional. Por ello, no es razonable que la estructura lógica, comprensible y predecible, de principios y leyes del cosmos haya sido generada por azar.

Tercero, en relación a la irracionalidad.

No sólo es irracional lo que no tiene uso de razón o lo que no está en sintonía con los principios fundamentales que la rigen, también lo es aquello  que, sin tomarla en cuenta actúa contra ella, o asimismo, lo que existe sin una razón de ser, simplemente "por azar" o "porque sí”.

Cuarto, en relación a la razón.

Afirmar que, en última instancia, la razón tiene un fundamento, base u origen, esencialmente irracional, equivale a aceptar que la racionalidad es fundamental o básicamente irracional, lo cual es evidentemente absurdo.
Si la razón no tuviera una razón de ser para existir y existiera simplemente “porque sí”, por azar, entonces la existencia de la razón, y sus  principios, serían esencialmente irracionales, lo cual es contradictorio. Y serían irracionales porque, solo una inteligencia racional puede actuar por razones (no así el azar), así que si el azar fuera el fundamento o base original de la razón, ésta, sería en última instancia, fundamental o básicamente irracional, lo cual es un contrasentido.

Continuará en el próximo mensaje.

« Última Modificación: agosto 11, 2017, 08:00:51 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #1 : agosto 31, 2015, 02:44:29 pm »
Continuación.

2.  El azar, entre otras cosas,  no es más que la forma en que las cosas operan cuando lo hacen de forma casual, no causal, ni razonada o intencional, como lo hace una inteligencia; por eso, cuando hay azar no existe ni puede existir finalidad, predictibilidad,  racionalidad  o lógica en su funcionamiento, por lo que los hechos azarosos son excepcionales y por ello impredecibles, pues si alguno se repitiera una y otra vez de la misma forma, se volvería predecible y dejaría de ser azaroso. El azar  no tiene memoria, no discierne, no infiere, no imagina, no planea, no organiza en forma consistente, ni dirige, no controla cosa alguna, pues éstas son facultades de la inteligencia; por eso, el azar, desprovisto de toda facultad intelectual, es una causa incapaz de generar por sí misma predictibilidad y consistencia lógica, como la que posee la estructura de leyes y principios cósmicos que permitió la aparición de la razón humana, pero entonces ¿cómo pudo esta estructura de leyes y principios, esencialmente predecible surgir simplemente “por azar”?
Es importante tomar en cuenta que al generar estos principios y leyes, el azar debió hacerlo, absolutamente por sí solo, sin apoyarse en ellos ni en la razón, dotándolos de capacidad predictiva, comprensibilidad  y consistencia lógica “simplemente porque sí”, en forma totalmente irracional, por lo que está claro que el fundamento básico de la hipótesis  atea, no se apoya en evidencia racional, sino en un acto de fe en el propio azar. Sólo la inteligencia que puede actuar en forma lógica y consistente, es capaz de generar permanentemente predictibilidad racional.

Es evidente que, la fuerza y coherencia lógica de cualquier argumento racional  proviene del fundamento o principio,  que constituye su base  o sostén original.
Un edificio con un cimiento endeble, vuelve endeble a todo lo que está dentro de él, al ser endeble su base o sostén. Lo que se pretende que funcione racionalmente en cualquier área, debe tener una base racional y no una irracional. Con mayor razón, la propia razón debe tener un fundamento básicamente racional y no una base irracional, lo cual sería absurdo.  Vgr. Un proyecto de investigación planteado sobre una base irracional o contradictoria generaría conclusiones irracionales o absurdas, de hecho cualquier proyecto debe mostrar primero, que la base sobre la que fundará sus resultados sea racionalmente confiable y sólida.
Sobre lo anterior se pueden dar ejemplos ad infinitum, en las esferas que se requiera.
Si lo irracional o lo contradictorio funcionaran bien, todo el mundo buscaría actuar y pensar en forma  ilógica o absurda.
Y si alguien acepta que la razón (global) brota en última instancia, de una base o fundamento irracional, implicitamente admite que su propia razón individual (al formar parte de la razón global) en último término es fundamentalmente irracional (pues su base o fundamento original lo es),  como consecuencia, cualquier cosa que esa persona afirme, piense o realice basándose en ella (en la razón), también termina siendo   básica o fundamentalmente irracional.

Continuará en el próximo mensaje.


« Última Modificación: agosto 31, 2015, 02:57:59 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #2 : agosto 31, 2015, 02:47:31 pm »
Continuación:

3. De la misma forma, los principios de la razón que, por ser también generadores básicos de predictibilidad y comprensibilidad racional,  tampoco pueden ser azarosos. Nos referimos al  principio de identidad, al de no contradicción y al del tercero excluido que fundamentan todo el edificio racional.
Pero, estos primeros principios que rigen el pensamiento  ¿Son básicamente productos del pensamiento humano mismo? ¿Acaso no existían también antes de que éste existiera?  Si no fuera así, aunque esos primeros principios, que no presentan propiedades físicas sino mentales, parecen pertenecer a una esfera  distinta a la de la realidad física, sin embargo, si no hubieran estado presentes regulando la realidad física, ésta no podría ser racionalmente comprensible ni previsible, pues al no estar en sintonía con ellos obviamente presentaría una estructura ilógica o un funcionamiento contradictorio, y como éste no es el caso, es evidente que ha existido un vínculo indiscutible entre dicha realidad y la de esos principios mentales en que se basa todo el edificio racional, mucho antes de que la inteligencia humana brotara.  Evidentemente,  si la naturaleza fuera absurda o irracional sería ininteligible.
Aunque en relación con esto, según el artículo "Más allá del Horizonte Cuántico" de Deutsch y Ekert publicado en la revista "Scientific American, de Septiembre 2012" 2, vemos que, como consecuencia de la teoría cuántica:
“Al principio sus teóricos desarrollaron una tradición de enseñar a sus estudiantes "irracionalidad” como habíamos dicho: “Las cosas pasan sin razón o explicación” “Eso era típico en sus historias y libros de texto.”“Sin embargo los desarrollos de las últimas dos décadas contradicen esta caracterización”2 Y la teoría mencionada, en lugar de arrastrar a la ciencia hacia un abismo de contradicciones, irracionalidad y límites, ha permitido a los inventores utilizar propiedades cuánticas de los objetos “para confeccionar todo tipo de dispositivos milagrosos, tales como los micro chips y los láseres”2, entre otras cosas.
 Todo esto nos hace ver que el principio de no contradicción se verifica en la naturaleza, por lo que ésta, al contrario de ser irracional, es racionalmente inteligible, al tener una estructura y una forma lógica de operar. Por eso es que la ciencia funciona bien.

Continuará en el próximo mensaje.

« Última Modificación: septiembre 02, 2015, 10:28:20 am por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #3 : agosto 31, 2015, 02:53:14 pm »
Continuación,  parte final:

4. Así pues, podemos afirmar que el principio de no contradicción se verifica en la naturaleza, por el hecho de que la ciencia no puede demostrar racionalmente  que dos afirmaciones científicas sobre la realidad natural, que se contradicen mutuamente, son ambas verdaderas, al mismo tiempo y desde el mismo punto de vista.  La naturaleza no es absurda.
Y por otro lado, el primero de los principios del pensamiento racional, el principio de identidad, también se verifica en el cosmos cuando la ciencia comprueba que la materia cósmica no es indiferenciada, es decir, existe una identidad permanente y estable, generadora de orden, en el interior de la materia.  La “cualidad, especificidad e individualidad” 3  que vemos en los elementos de  la naturaleza, mencionadas por Victor Weisskopf, anterior Director General del CERN, son ejemplos del orden que se muestra en sintonía con los Principios del Pensamiento Racional en la entraña misma de la materia. 
Dice Weisskopf:
“Las órbitas de los electrones muestran una sorprendente similitud con las ondas vibratorias restringidas dentro de los confines del átomo, ondas confinadas... como las de una cuerda de violín o en la columna de aire del tubo de un órgano. Ellas también tienen la propiedad de "regeneración"; después de que un efecto perturbador les ha cambiado su forma, asumen la forma original una vez que la perturbación termina... Encontramos formas típicas bien definidas, éstas son universales y dependen de la fuerza y simetría del campo que las confina. Son los patrones fundamentales de los que está hecha la materia. Esto es  el por qué un átomo de cualquier elemento es exactamente igual en cualquier lugar que se le encuentre y cualquiera que haya sido su historia previa.” 3

Esto nos muestra también cómo la ciencia verifica la forma en que el cosmos actúa en sintonía con el primero de los principios del pensamiento racional, el Principio de Identidad, al comprobar la identidad permanente y estable, generadora de orden en la base atómica de la materia.
Con base en esto, ¿No percibimos claramente que esos primeros principios lógicos y no físicos sino mentales, son el fundamento regulador más elemental del orden racional del universo? Gracias  a ellos podemos científicamente explicar cómo opera el cosmos y comprender filosóficamente que, siendo éstos, en última instancia, el fundamento último regulador de la razón, sólo pueden tener como fuente o referencia a una inteligencia y no a una entidad irracional, no inteligente, que existiera, en última instancia,  simplemente “porque sí”, o por azar.
Afirmar que, un universo, o un multiverso,  no dotados de razón propia tienen en sí mismos su razón de ser sería un contrasentido ¿Cómo podría tener una entidad  básicamente irracional en sí misma su propia razón de ser? Lo irracional o azaroso implica necesariamente la ausencia de razón de ser en sí mismo, por eso es irracional.
Todo lo dicho apunta directamente a la existencia de una Mente Superior como fundamento, tanto del cosmos, como de la razón y su negación es contradictoria, pues si la razón o la ciencia -esencialmente racional-, implícita o explícitamente aceptaran que su fundamento último es esencialmente irracional, ¿cómo podrían ser ellas mismas  racionales?
En conclusión, por reducción al absurdo, la única teoría esencialmente consistente y coherente con la razón, es la teoría del diseño inteligente, realizado por un Diseñador que, al tener en sí y no en otro, su razón de ser, existe por sí mismo, y su negación por el ateísmo es fundamentalmente irracional,  a este  Diseñador lo llamamos Dios.

© Copyright 2012  Indautor  México

____________________________________
1http://freethought.freeservers.com/reason/faith.html
Fecha de publicación:  Desconocida - Fecha de consulta:  05/07/2012 - Artículo desaparecido  en la fecha de consulta y recuperado en:  http://www.inarchive.com/page/2011-11-09/http://freethought.freeservers.com/reason/faith.html
Fecha de Publicación (artículo recuperado)  09/11/2011 - Fecha de consulta 25/10/2013 
   

2 Basado en la revista  Scientific American.  Septiembre 2012  Artículo de David  y Deutsch  y Artur Ekert - "Beyond the Quantum Horizon”307, 84-89   [/i]                                                                                               

3 Victor F. Weisskopf.    Basado en el libro: “ Physics in the twentieth century”   “Quality and Quantity In Quantum Physics” (P.P. 28 a 35) Published by the MIT Press
« Última Modificación: septiembre 02, 2015, 02:25:46 pm por Fegapa »

c81021

  • Sr. Member
  • ****
  • Mensajes: 250
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #4 : septiembre 02, 2015, 04:51:24 am »
Fegapa,  me has convencido.

Existe Dios Creador, Principio Racional.

Pero,  El Gran Diseñador se ocupa de mi?

Tan importante soy yo como para que se fije en mí?

Como explicas el paso del Dios de Somoza a un Dios personal?.

Un saludo.

Drake está equivocado

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #5 : septiembre 02, 2015, 01:19:03 pm »
Fegapa,  me has convencido.
Existe Dios Creador, Principio Racional.
Pero,  El Gran Diseñador se ocupa de mi?
Tan importante soy yo como para que se fije en mí?
Como explicas el paso del Dios de Somoza a un Dios personal?.

Hola c81021

No conozco al "Dios de Somoza" ... ¿Te refieres tal vez al dios panteísta de Spinoza?
Cuando me aclares esta duda te respondo.

Un afectuoso saludo.


« Última Modificación: septiembre 02, 2015, 01:22:44 pm por Fegapa »

c81021

  • Sr. Member
  • ****
  • Mensajes: 250
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #6 : septiembre 02, 2015, 01:22:57 pm »
Fegapa, tienes razon.
Estoy tonto, mi memoria me jurga malas pasadas. Perdon.

Drake está equivocado

c81021

  • Sr. Member
  • ****
  • Mensajes: 250
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #7 : septiembre 02, 2015, 01:33:56 pm »
Fegapa,

He querido decir Spinoza como paradigma de un Dios alejado de mi. De mi Dios personal.
Olvidate de mi error al querer nombrarle. Lo que me preocupa es el paso del Dios Creador..al Dios personal.

y si yo no significo pare El, más que la más i significante de las bacterias?

Esa era mi intención, trasmitir esa idea. Claramente de manera erronea.
Drake está equivocado

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #8 : septiembre 02, 2015, 02:03:49 pm »
Fegapa,
He querido decir Spinoza como paradigma de un Dios alejado de mi. De mi Dios personal.
Olvidate de mi error al querer nombrarle. Lo que me preocupa es el paso del Dios Creador..al Dios personal.
y si yo no significo pare El, más que la más i significante de las bacterias?
Esa era mi intención, trasmitir esa idea. Claramente de manera erronea.

No te preocupes, a mi también me juega malas pasadas la memoria... tengo que atender algo pero déjame pensar en esto y te respondo después ok?

un abrazo

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #9 : septiembre 02, 2015, 06:17:15 pm »
Hola c81021

En el hilo de "Dios", Tema: "Nueva perspectiva sobre la Creación. ¿Cambiaría nuestra idea de Dios?"... Respuesta #19 escribí lo siguiente:

"Si como ya aceptamos Dios Creador, existe, y ES el Principio Racional del universo o en su caso del multiverso, estamos ante un Ser muy especial, que crea todo un cosmos portentoso en el  cual surgen seres (como nosotros) con capacidades como la inteligencia racional e intuitiva, la voluntad, el libre albedrío, la sensibilidad, la creatividad, la posibilidad de amar, la espiritualidad, la individualidad y otras más, que nos permiten llegar a ser "personas".... pero como nadie da lo que no tiene, ni de la nada surge algo, sin ánimo de proponer un Dios meramente antropomórfico, ¿No crees que es lógico pensar que Dios, nuestro Creador, tiene al menos - en sí mismo- dichas cualidades, sin perjuicio de que pueda tener muchas otras que desconocemos?"

Yo también creo en la evolución de la materia, pero creo que la verdadera maravilla es el espíritu y lo que tú habías mencionado: "la unión final con el Creador".

Y continué diciendo:

"Dios no es fundamentalmente de orden físico, sino metafísico, como lo son los principios de la razón a través de los cuales Él se manifiesta: "El Logos", "La Palabra", "La luz del Intelecto"... pero el intelecto puro, sin amor es frío y puede llegar a ser malvado, en cambio si además de ser Dios el Principio Racional del universo es también un Principio Amoroso y Espiritual  (que crea por amor lo que hace) , entonces todo se vuelve cálido, bondadoso y bello  y tiene un sentido mucho más profundo y cercano que el de un "Dios" meramente racional que habita en el "Topus Uranus" sin voltear si quiera a ver a sus criaturas, que considera insignificantes y carentes de todo interés para Él... pero si no le interesamos ¿Para que se tomó la molestia de crearnos  y crear todo un universo o un multiverso, tan impresionantemente complejo y bello? ... ¿Qué sentido tendría?"

A lo cual me respondiste:

"Tienes razón. En la ecuación falta introducir el Amor. Sin él nada somos. Sin él a ningún sitio llegaremos. Tiene que ser el necesario y último factor de la evolución. Dios Creador tiene que sentirlo. Por lo tanto no parece posible que se olvide de aquellos de sus hijos que lo tengan."

Estoy de acuerdo contigo y sobre todo tomando en cuenta lo último que dijiste en el párrafo anterior y yo subrayé (con tu permiso) creo que tu respuesta es muy clara, ¿pero, tienes aún dudas?

Un afectuoso saludo

« Última Modificación: septiembre 02, 2015, 06:36:11 pm por Fegapa »

c81021

  • Sr. Member
  • ****
  • Mensajes: 250
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #10 : septiembre 02, 2015, 11:21:19 pm »
Hola Fegapa

Gracias por tu tolerancia.
Esos párrafos que mencionas fueron el punto en el que caí en la cuenta de que el Amor tenía que ser una propiedad de Dios Creador, y por lo tanto, era mi Dios personal, en quien yo creïa y a quien yo amaba.
Hasta ese momeno, El Gran Diseñador Racional, no me interesaba,
Hacemos yogurt, facilitando el crecimiento de determinadas bacterias, que si fuesen racionales,...deberían agradecérnoslo?.    Si nos quedamos solo en la razón,  en un Diseñador racional, no llegamos a nada. Estamos desconectados de nuestro creador.
Por esto fue importantísimo para mis creencias personales convencerme, de que el Amor, es una ley natural que debemos seguir los seres que sentimos, para poder seguir evolucionando. Y que por lo tanto, es una propiedad del Creador.

Yo, no tengo dudas. Pero es el punto más débil del razonamiento.
Tu explicas la existencia del Creador. Pero falta recalcar. Apoyar el paso desde un ser impersonal, al Dios que nos espera.

Gracias otra vez Fegapa.
Por tu amabilidad, pero sobre todo por tu lucidez que ha conseguido perfilar mis ideas.

Un saludo.
Drake está equivocado

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #11 : septiembre 05, 2015, 01:11:15 pm »
Hola c81021

No tienes nada que agradecer, cualquiera puede tener un error, pero tus mensajes nos han interesado desde que entraste y nos hacen pensar a todos... es muy estimulante y agradable tenerte aquí !
Gracias por continuar participando y si tienes algún conocido con tu mismo interés y dinamismo por estos temas, ojalá puedas invitarlo...

Y entrando en materia, además de lo que te contesté en mi post anterior, he estado pensando en esto que mencionas:

"Pero falta recalcar. Apoyar el paso desde un ser impersonal, al Dios que nos espera"

Estoy investigando el punto y he estado preparando algo en relación con esto, aparte del post anterior que te puse... ya casi lo tengo, yo creo que en un par de días te respondo... ahora tengo que salir.

Un afectuoso saludo

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?xto
« Respuesta #12 : septiembre 09, 2015, 12:19:00 am »
Hola c81021

Dices que falta "apoyar el paso desde un ser impersonal (Dios de Spinoza), al Dios que nos espera".


Además de lo que comenté en el M:9, que se refiere entre otras cosas al amor divino, este amor va de la mano con "El Dios que nos espera"  pues somos sus hijos y que, al menos desde nuestra perspectiva, ese amor únicamente puede darse si tenemos cualidades como, conciencia propia, voluntad propia, sensibilidad,  propias de un ser personal, es importante mencionar que un "Dios" impersonal  como el de Baruch Spinoza,  ha sido tipificado en la filosofía moderna como el  más  radical ejemplo de un panteísmo (sumamente discutido).

A reserva de estudiar y profundizar más sobre el Panteísmo y su relación con la teoría de Spinoza,  cosa que me gustaría hacer  en los próximos mensajes, tomemos este texto de  José Ferrater  Mora,   filósofo, ensayista y escritor español,  autor de un Diccionario de Filosofía, a mi juicio, excelente:

"Ha sido usual en la época moderna, considerar a la filosofía de Spinoza  como el más eminente y radical ejemplo de doctrina panteísta…"  Diccionario de Filosofía. José Ferrater  Mora. Editorial Sudamericana Buenos Aires Argentina. Tomo II. (Pag. 363).

Y provisionalmente este otro texto de Wikipedia, mientras consigo una fuente más directa y confiable en relación al Panteísmo de Spinoza:

"El panteísmo es una creencia o concepción del mundo y una doctrina filosófica según la cual el Universo, la naturaleza y Dios son equivalentes". Para el panteísmo La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de «Dios». La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), 'todo', y θεός (theos), 'Dios'; así se forma una frase que afirma: «todo es Dios y Dios es todo»… El panteísmo es la creencia de que el universo (con todas sus extensiones celestes y criaturas) y Dios son lo mismo, o sea, son uno. Es decir, Dios no es un ente en particular ni una simple energía; sino que cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el actor divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza."  Wikipedia

Continuará en el próximo mensaje.

« Última Modificación: septiembre 10, 2015, 05:29:34 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #13 : septiembre 09, 2015, 09:49:35 am »
Continuación:

En el caso de que  lo todo lo anterior sea correcto,  lo cual veremos en mensajes posteriores (cuando tenga en mis manos una copia de los textos originales de Spinoza), mientras tanto, me  gustaría formular algunas preguntas en relación con los textos expuestos en el post anterior:

1. Si como implícita o explícitamente afirma el panteísmo (de acuerdo al texto arriba mencionado), Dios es todo lo que existe, existió o existirá y dado que las cosas son imperfectas, ¿cómo puede ser Dios el Ser Perfecto (Spinoza*) , si Él es todo lo que existe (incluyendo aquello que es imperfecto)?... acaso puede ser Dios perfecto e imperfecto (a la vez y en el mismo sentido?)

2. Si existe una sola y la misma naturaleza (o sustancia) para Dios y las cosas pues todas ellas son "Dios"... y así mismo... si éstas son limitadas en el relación al espacio-tiempo, ¿Dios entonces también es limitado?... ¿tuvo Dios un principio y tendrá un final?... sí es así ¿cómo puede Dios ser "causa de sí mismo" o "ser eterno", como afirma Spinoza? ... además, ¿acaso Dios pude ser esencialmente mutable, como lo es la materia?

Es evidente que, un “Dios” limitado y sujeto a mudanza es  claramente una contradicción, pues mudar es dejar de ser algo para ser otra cosa, lo cual adicionalmente implica  dependencia del tiempo, ya que si algo muta, en ese instante ganó o perdió al  menos alguna propiedad (o perfección) en relación al instante anterior y esta sucesión de instantes que sólo pueden darse en el tiempo y depender de él, son incompatibles con la idea de un Dios que, teniendo en sí mismo su razón de ser, no puede depender de algún ser externo a El o de alguna dimensión como la temporal.

3. Pero, aún afirmar que algo o alguien "es causa de sí mismo" (Spinoza*) ¿no es una afirmación contradictoria?, en virtud de que la causa precede siempre al efecto y existe necesariamente con antelación a éste, con lo cual se sobrentiende que el "Dios" de Spinoza debió existir como posibilidad antes de existir como realidad, pues necesariamente debió existir en potencia (como causa que posibilita su propio efecto) antes de existir en acto (como efecto), si esto es así ¿no sería un contrasentido que, algo o alguien "exista", antes de existir?... Afirmar que algo puede existir simultáneamente en potencia  y en acto, es contradictorio.
 
En lugar de considerar a Dios como "causa de sí mismo" (Spinoza *), ¿no deberíamos decir más bien que:  "Por no depender de ningún otro, Dios es el ser que tiene en sí mismo su razón de ser"?

4. Por lo anterior, el “Dios” panteísta no responde a la esencia de un ser divino que, teniendo en sí mismo su razón de ser, debe ser inmutable, eterno, absoluto, perfecto y por lo tanto, no depender del tiempo o de cualquier otro ser externo.  Un ser como Dios, con las cualidades que menciono, debe ser necesariamente distinto y cualitativamente superior en perfección a la materia, por lo tanto no podría ser inmanente o estar inmerso en ella. Siendo ésta (la materia) limitada y mutable... y Dios, ilimitado e inmutable, forzosamente deberá rebasarla y  trascenderla... afirmar la existencia de un Dios inmanente a la materia es contradictorio desde cualquier punto de vista.

Además, si Dios fuera "todo lo que existe, existió y existirá", y el odio y el egoísmo de  hecho han existido y existen en el mundo como características o modos de ser de algunas criaturas, ¿podrían ser acaso también características o modos de ser propias de Dios mismo?... obviamente no, pues dejaría de ser perfecto...  ¿estás de acuerdo?

Dios (fuente de toda perfección), solo puede desbordar de amor por sus criaturas, pues si no las amara infinitamente, tendría una carencia (o limitación) fundamental... totalmente incompatible con su perfección absoluta y esencial... ¿no crees?

Saludos
 _____________
*Diccionario de Filosofía. José Ferrater  Mora. Editorial Sudamericana Buenos Aires Argentina. Tomo II. (Pags. 713 y 714).

« Última Modificación: septiembre 10, 2015, 10:59:19 am por Fegapa »

c81021

  • Sr. Member
  • ****
  • Mensajes: 250
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #14 : septiembre 11, 2015, 06:13:43 pm »
Hola Fegapa.

Sabes que pensar en estas cuestiones me da mayor felicidad que resolver las ecuaciones más complicadas?
Soy ingeniero. No soy filósofo y por lo tanto lego soy en la materia.
El principio del todo. Siempre me dio miedo pensar en él.  Si pienso que existió un acto creativo, un Dios Creador....me pregunto que hacía antes?. Que si está fuera del tiempo,.... desde siempre?. Cómo pudo decidir, el acto creativo como expresión de voluntad, nusto hace un tiempo finito. No puedo darle respuesta.

Pero creo más fácil pensar en Dios Creador como un Principio Racional, motor universal, alejado de un concepto de ser personal. Y más aún pensar que formamos parte de Él. Que el Universo realmente es una manifestación maravillosa de su substancia misma.  Lo q entiendo que, de alguna manera, propone Spinoza y seguro que muchísimas personas más.  La creencia en un Dios Impersonal.
Por estos pensamientos, y desde el primero de mis post en este foro que es el único foro donde he escrito, me es difícil llegar a ese Dios.
Amar a un Dios impersonal es difícil.
Pero creo firmemrnte que esta creación, o quizás manifestación de Dios, que es el todo Universal, tiene sentido.
La muerte y mutación en constante renovación ha llegado a producirnos. La ley de la evolución, seguida por la materia tan indefectiblemente como las leyes que siguen los cuerpos celestes al desplazarse en sus orbitas, ha conseguido que estemos aquí. 
Quién nos espera?.  Hemos llegado.
Y luego está mi corazón. Mi sentimiento. Mi asombro ante las maravillas del mundo. No sabéis lo precioso del amanecer esta mañana. Cuando conducía a mi trabajo, con una fina guadaña lunar y Venus tan cerca. He alabado al Señor, mi Dios.
Sé, que mi sentimiento, no es prueba alguna de la existencia divina. Pero mi razón no considera imposible su existencia, y por lo tanto me permite Creer.  Y creedme vosotros que mi razón es muy exigente.
La idea de que el Amor forma parte de la Ley vevolutiva, una vez que la materia alcanza la caracteística de ser autoconsciente, es un punto de anclaje. Es un nexo de unión, entre El origen y el destino.
Dios Principio de tan maravillosas Leyes, digo que algún sentido tendrán. Algo espera que llegue a producirse. Sino, para qué de las mismas?.

Tus argumentaciones de la necesidad de un Principio Racional, Fegapa, me convencen. Las creo indiscutibles. Pero a mi entender no justifican un Dios Personal, cercano a mí.
Porcesta razón, y aunque yo encontré un punto de anclaje entre el principio y el destino, en el Amor, y me alegró sobremanera, entiendo que es el siguiente paso. Que necesita justificación. Si es que podemos llegarca argumentar algo mejor.
Entendedme. No es mi pretensión ofeneder a nadie. Lo que he expresado aquí, es un atentado directo contra las creencias clásicas judaica, cristiana y musulmana.  Contraria a Krisna tambien. Pero intentan ser ideas sinceras y constructivas. Además entiendo que si bien a mi nivel intelectual personal, la revelación es un valioso indicio que me ayuda a discernir entre posibilidad racionales., deberiamos razonar con una total abstracción.

Quería decirte también que Spinoza creo que no consideraba posible la libertad individual. Negando el libre albedrío con un determinismo a ultranza. El hombre secsiente libre pero es mera ilusión.
Por lo tanto no exite responsabilidad moral ni existe El Mal. Es asimismo una ilusion, resultado de la primera.

Yo no creo ésto, solo te digo que si por casualidad apareciese en este foro...te negaría la mayor!!,  jaja, perdóname esta broma.

Un saludo a todos.
Drake está equivocado