Autor Tema: ¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?  (Leído 36878 veces)

petrusdoa

  • Global Moderator
  • Sr. Member
  • *****
  • Mensajes: 435
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #135 : mayo 15, 2016, 02:18:42 am »
Hola Fegapa. La mejor manera de que esos lectores de diarios, como El País que citas,  lean otras versiones, es participar en los comentarios mismos, debatiendo y rebatiendo cuando proceda. Basta ir a Comentarios y pinchar en Ingresar o Abrir cuenta. Una vez inscrito en su foro, se puede participar en todas las noticias que lleven comentarios de los lectores. Por desgracia, a veces solo participan los de un mismo color, que a menudo concuerda con el que predomina en el medio.
Un saludo

deneb

  • moderator
  • Sr. Member
  • *
  • Mensajes: 320
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #136 : junio 29, 2016, 03:46:48 am »
Curiosamente se leen aquí sesudas demostraciones de la existencia de Dios, pero tan pocas como ninguna de su inexistencia. En algunos foros de raiz atea, te suelen decir que Dios no existe porque no puede demostrarse. Fegapa  y Polaris, y alguno más, lo están haciendo, y no se oye eco alguno desde la otra orilla, aunque hay muchos visitantes en este tema. Tal vez nuestros amigos ateos están preparando una demostración demoledora... Su problema es que debe ser una demostración razonable , y con la Razón hemos topado, amigo Sancho...
Saludos

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #137 : septiembre 23, 2016, 12:38:19 am »
Hola a todos,

Estos días estuve debatiendo en un foro de ciencia con científicos ateos, algunos de los cuales negaban que el cosmos y sus leyes tuvieran una estructura racional y así mismo que pudiera existir un Principio Racional de todo cuanto existe, especialmente uno de ellos, quien siendo científico afirmaba que "creer" (tener fe) en la razón o en la ciencia era un sinsentido, aunque el admitía que se podía creer en el método científico como una buena herramienta para investigar la realidad... Decía que "La razón es una propiedad de nuestro cerebro para razonar, es decir, para observar hechos y sacar conclusiones, no es algo susceptible de creer o no creer en ella"* ... Intenté ahí responder a esto, pero   desgraciadamente sus diatribas ante todo lo que sonara a Creacionismo, así como las normas de dicho sitio, me impidieron seguir debatiendo en ese lugar, así que lo invité a continuar con el tema en este foro y aunque es muy probable que no se presente por aquí, por si acaso haré algunos comentarios que estimo pertinentes.

Primero - Tanto la ciencia como la razón se basan en los mismos principios lógicos que rigen todo el pensamiento racional y que han sido señalados anteriormente en este foro... Estos principios como el PRINCIPIO de IDENTIDAD y el de NO CONTRADICCIÓN, son axiomas como <"A es A" y no puede ser otra cosa que "A", a la vez y en el mismo sentido> y  < Es imposible que A sea B y no sea B.” al mismo tiempo y en el mismo sentido.> (http://diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=112.0 ) ... Son auto-evidentes pues su negación nos lleva a una contradicción ... sin embargo hay corrientes  en que por fe, se cree en principios que implícitamente expresan lo contrario (como "El Ser del No Ser") ...  Esta es una de las ideas esenciales implícitas en las creencias opuestas a los ppios de la razón (en los cuales sus seguidores no creen) y si ellos NO los CREEN , tampoco creen en la razón que se basa en dichos principios sirva para observar hechos y sacar conclusiones racionales válidas, ni creen en la ciencia (que se basa en la razón)... Así que, salvo prueba en contrario, no se ve que la afirmación que hace dicha persona: "la razón y la ciencia no son algo susceptible de creer o no creer en ellas*" sea una afirmación acertada, pues como acabo de mencionar hay quien cree y hay quien no cree en la existencia de una razón y de una ciencia que sirva  para observar hechos y sacar conclusiones racionalmente válidas que nos permitan conocer la realidad profunda o fundamental, que, para ellos,  no es física, ni es racionalmente inteligible, sino ininteligible y metafísica, pues para estas personas, la realidad física, así como la razón y la ciencia son una mera ilusión, (maya) fantasía, irrealidad,  como afirman algunas "filosofías" esotéricas venidas de oriente.

Segundo - Cuando el ateo en cuestión afirmaba: "Digo que creo que el método científico es una buena herramienta… Pero no digo que crea en el método científico."*

A menos que hubiera especificado bajo que aspectos o en que formas creía o no en el método científico, su afirmación resulta imprecisa y puede llegar a rayar en lo contradictorio.

Y a propósito de la ciencia y del método científico:

Entre los  científicos connotados, los hay quienes  creen en la existencia de Dios  y quienes  no creen en Él...  Entre los que creen en Dios está Francis Bacon (1561 -1621) ... Fue uno de los pioneros del pensamiento científico moderno. En su obra "De dignitate et augmentis scientiarumn (De la dignificación y progreso de la ciencia)" postuló  una teoría empírica del conocimiento especificando las reglas del método científico experimental  (En su escrito "Novum Organum")
Y siendo coherente con su cristianismo afirmaba que: "El ateísmo es odioso en todos los aspectos" http://creyentesintelectuales.blogspot.mx/2012/06/francis-bacon-el-poder-de-dios.html

Así que un Creyente en Dios y en el Creacionismo, enemigo acérrimo del ateísmo, fue uno de los pilares de la Ciencia moderna (y su método científico)... http://creyentesintelectuales.blogspot.mx/2012/06/francis-bacon-el-poder-de-dios.html

¿Que interesante no? ... Obviamente este científico tan importante, considerado por algunos como precursor y "Padre de la Ciencia Moderna", no negaba la compatibilidad entre ciencia y religión.

Saludos

Ver también https://es.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon
*Link comentario 38  Tomás (¿Seudónimo?) http://neofronteras.com/?p=5024
« Última Modificación: septiembre 24, 2016, 11:13:12 am por Fegapa »

cefas

  • moderator
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 562
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #138 : septiembre 24, 2016, 04:13:28 pm »
Por lo que leo, estimado Fegapa, sigue siendo difícil dialogar con un ateo. porque el ateo no usa el mismo código cuando habla de ciencia que cuando habla de religión. Cuando trata de Ciencia, es comedido, escéptico, prudente, nada es cierto definitivamente, solo  lo es provisionalmente, en tanto en cuanto no se pruebe lo contrario. Cuando se acerca al límite de la Ciencia, a las preguntas finales, su prudente duda se transforma en certeza. Parecería lógico que la misma duda y provisionalidad que lo guía en el camino de la Ciencia, le condujera en la respuesta final hacia un no se, un tal vez o un no puedo contestar con certeza... pero entonces estaríamos ante un agnóstico. El ateo contestará con certeza absoluta, la certeza que solo encuentra ante la pregunta decisiva, por razones que solo él, que defiende la duda como método,  conoce.  Y con los mismos o parecidos argumentos, unos hombres dan un paso al frente y se acercan a Dios, otros se paran dudando, y otros, finalmente, lo niegan , por una vez muy seguros de sí mismos.

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #139 : septiembre 24, 2016, 11:58:23 pm »
Mi estimado cefas,

Tienes razón, en lo que dices, y además, como la postura de un agnóstico es muy distinta a la de un ateo, pues el primero NO afirma que Dios no existe, únicamente afirma qué, a su juicio,  no hay evidencia de su existencia. Por el contrario el ateo tal y como señalas, afirma con certeza absoluta la inexistencia de Dios, lo cual, si fuera verdad desde el punto de vista científico, significaría que existe evidencia  basada en pruebas experimentales incuestionables, lo cual de ser ya una realidad, ningún científico debería poner en duda ... ¿Existe alguno que dude de la existencia de la fuerza de gravedad por ejemplo? ... Pues No ... Por el contrario, ¿existen acaso pruebas de que Dios no existe? ... Si existieran, ¿cuales son estás? ... Científicos como Copérnico, Bacon,  Kepler,  Galileo, Descartes, Newton, Boyle, Faraday, Mendel, Darwin, Plank, o Einstein entre muchos otros NO eran ateos, Darwin se declaró agnóstico pero negó ser ateo y Einstein creía en el Dios de Spinoza y rechazó igualmente el ateísmo... Actualmente existen científicos que no son ateos, todo lo cual es prueba de la  inexistencia de una prueba científica contundente que respalde la NO existencia de Dios, minando así la solidez y confiabilidad del ateísmo ... Ni Dawkins , ni ningún otro científico ateo actual tiene una prueba científica suficiente capaz de polarizar a la ciencia (a los científicos en general) en favor del ateísmo ... así pues, como la ausencia de evidencia científica sobre la existencia de Dios NO es prueba evidente de su inexistencia, sin ánimo de ofender a nadie, el ateísmo, hasta el momento  parece  basarse más en la fe, que en la ciencia.

Por otro lado, no niego que la existencia de Dios, también ha sido y es una cuestión de fe, no obstante, sin pretensión de hacer alarde alguno, gracias a las intervenciones de Petrusdoa, tuyas cefas, así como las de deneb, Tinog, Agustín 44, c81021 también ha contribuido con sus cuestionamientos y comentarios, Polaris, Cygnus y otros, todos hemos aportado ideas para su estudio y análisis que muestran la viabilidad de la existencia de un Principio Racional del cosmos, (Dios)... Y como el título de este hilo es: "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?"  creo que podemos responder que  dicho Principio Racional es la única opción racionalmente coherente que nos permite explicar filosóficamente, la inteligibilidad de la estructura cósmica de leyes y principios... o ¿Existe alguna otra explicación? ... ¿Alguien la puede mencionar?

Así pues, a la pregunta ¿La fe en un Principio Racional (Dios) tiene un fundamento racional?  la respuesta no puede ser más que afirmativa, al ser la única opción que puede explicar la inteligibilidad de la estructura cósmica, por el contrario la fe en el ateísmo, al no poder explicar dicha inteligibilidad y sin embargo afirmar tajantemente la NO existencia de un Principio Racional en el origen, viene a ser fundamentalmente irracional y contradictoria... ¿cómo puede ser fundamentalmente racional lo que niega proceder en última instancia de un Principio o fundamento Racional?

Un saludo con afecto.

Nota:  Entiendo como "racional",  todo aquello cuya estructura y operación es inteligible, al estar en plena sintonía con los principios mentales, lógicos y absolutos de la razón ... Así mismo entiendo como Principio Racional (en el origen), aquella entidad que se manifiesta a través de dichos principios lógicos y absolutos que, siendo además mentales (propios de la mente) sólo pueden ser rasgos o propiedades de una Mente Absoluta que, entre otras cosas se manifiesta a través de ellos. A este Principio Racional (Logos), lo llamamos Dios.


« Última Modificación: septiembre 27, 2016, 01:34:44 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #140 : septiembre 27, 2016, 11:43:47 pm »
Hola a todos nuevamente,

Una cosa más, además de las respuestas y comentarios hechos por cefas y por mí (en los tres mensajes anteriores) a los cuestionamientos ateos basados en la negación rotunda y sistemática de la existencia de un Principio Racional Creador (Dios), existen otros cuestionamientos que se refieren a la presencia del mal en el mundo … Si Dios es omnibenevolente y omnipotente, dicen: ¿Porqué no evita el mal en el mundo? , si no lo puede evitar,  es que no es omnipotente y si puede y no lo hace, es que no es omnibenevolente…

Para analizar las respuestas dadas a estas preguntas, existe ya un tema en este foro, quien quiera profundizar o debatir sobre él  puede pinchar el siguiente hipervínculo:

http://diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=207.0

Saludos
« Última Modificación: septiembre 28, 2016, 10:15:23 am por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #141 : septiembre 29, 2016, 02:14:56 pm »
Hola, T y JL

Veo que siguen respondiendo a mis mensajes en su sitio web, pero como no me dejan entrar ahí a dar respuesta en virtud de que sus normas de participación no permiten la apología del Creacionismo, continuaré dando contestación aquí mismo, en este sitio, a cada respuesta suya, cada vez que mencionen algo alusivo al tema o me mencionen a mí.

En este mensaje creo importante señalar que el creacionismo puede interpretarse de muy distintas formas, por ejemplo, existe una forma clásica, muy extendida principalmente en Estados Unidos, aunque también en otros lugares, en donde la teoría de la evolución está vedada y excluida de raíz, pues la interpretación bíblica, para este tipo de creacionismo, es literal y la evolución se opone frontalmente a dicha interpretación bíblica. De acuerdo con algunas interpretaciones creacionistas  afines a este creacionismo clásico,  Dios interviene directamente para que cada evento ocurra precisamente como ocurre, en forma absolutamente determinista y no probabilista.

Por otro lado existe actualmente otra interpretación muy diferente del creacionismo según la cual, Dios creó el cosmos y las leyes que lo rigen, pero no interviene directamente en cada suceso que ocurre en él, sino en forma excepcional. Así pues, su intervención se limitó únicamente a crear el universo, dándole impulso para que evolucionara por sí mismo, gobernado por leyes no rígidamente deterministas, que permitieran un cierto grado de libertad y azar (limitado)... De acuerdo con el cristianismo en el que personalmente creo, interviene excepcionalmente, pero acepta la teoría de la evolución como algo "mas que tan solamente una hipótesis"* y acepta que "la evolución es compatible con la fe cristiana"*.
*Papa Juan Pablo II

Un determinismo a ultranza impediría el advenimiento de seres dotados con responsabilidad y libre albedrío. Por el contrario un determinismo flexible permitió la libertad y la responsabilidad, como es el caso, por eso la previsibilidad científica en este caso, no es absoluta, sino sólo probabilista, sin embargo, para efectos prácticos funciona razonablemente bien.

Sería interesante saber, ¿Cuando ustedes hablan de creacionismo, a cual interpretación se refieren? porque aunque ambas aceptan la existencia de un Creador, sin embargo, son básicamente distintas y es un error confundirlas o hablar de ellas como si fueran la misma cosa, porque una creación en donde el Creador interviniera directamente en cada evento que ocurre, negaría implícitamente la libertad humana, al imponer su ley (o sus leyes) en una forma tan radical o absoluta, que predetermine rígidamente la existencia de cada evento, incluyendo el comportamiento humano.

Personalmente pienso que la interpretación correcta es la que acepta la evolución y el determinismo flexible y para ello he dado razones que desgraciadamente no se han entendido correctamente y han sido distorsionadas en algunos de sus comentarios.

En el siguiente mensaje les mostraré en que radica la distorsión en cada caso ... y aquí corto pues prefiero hacer mensajes no muy largos, para no hacer pesada su lectura.

Continuará ... Saludos
« Última Modificación: septiembre 29, 2016, 04:35:34 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #142 : octubre 01, 2016, 02:08:41 pm »
Hola,

El tema contiguo ¿Cómo dialogar con un ateo? iniciado por Polaris, en el cual se debaten ideas y cuestionamientos que un creyente puede utilizar para dialogar o debatir con ateos y mostrar posibles formas de defensa contra los ataques que le dirijan, viene a pelo para responder a aquellos que han lanzado embestidas a comentarios hechos por mí en otros foros.

Para no personalizar el debate, no mencionaré el nombre de dichos foros o de las páginas web en donde esos ataques tuvieron lugar , a menos que quienes los hicieron quieran responder en este sitio... si respetan las reglas de nuestro foro están invitados a poner aquí sus opiniones y serán tratados con respeto, como debe ser... Si lo que pretenden es profundizar en la búsqueda de la verdad y no simplemente vencer con argumentos amañados o intimidatorios, como a veces sucede, sean bienvenidos.

Así pues, en unos días más continuaré respondiendo en este sitio: http://diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.0 las distorsiones a que hice referencia al final de mi mensaje anterior.

Saludos
Se recomienda visitar el foro "azar", pues está en relación cercana y complementaria a los asuntos tratados en el tema donde nos encontramos: "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?", si alguien desea visitarlo favor de pinchar aquí: http://diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=14.0



« Última Modificación: octubre 29, 2016, 11:52:52 am por Fegapa »

cefas

  • moderator
  • Hero Member
  • *
  • Mensajes: 562
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #143 : marzo 06, 2017, 09:36:19 am »
EL mensaje #106 del tema "Cómo dialogar con un ateo" ofrece una demostración lógica de la existencia de Dios, un nuevo argumento que puede persuadir a muchos acerca del fundamento racional de la fe en Dios,  en un Dios necesario y único, eterno y omnipresente. Después de leerlo, he tenido la sensación de que Dios ha dejado de ser un ser de fe para convertirse, de pronto, en un ser real. Si sirve la comparación, se puede creer en el teorema de Pitágoras sin conocer su demostración pero , una vez que se comprende la demostración, ya no se cree en el teorema, se sabe. Es preciso advertir que el #106 puede dañar seriamente el ateísmo del lector que lo padezca.
Saludos

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #144 : marzo 30, 2017, 12:48:19 pm »
El link, para ir directamente a la página del foro en donde se encuentra el mensaje # 106 "DIOS NO EXISTE, ES" (mencionado por Cefas) del tema "¿Cómo dialogar con un ateo?" es el siguiente (pinchar en él): http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #145 : septiembre 19, 2017, 03:48:37 pm »
Quiero poner aquí unos textos del Papa Benedicto XVI* que se relacionan estrechamente con el título de este hilo “¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?” y con lo que se ha mencionado en otros hilos sobre la racionalidad de la fe cristiana.

Dice Benedicto XVI:

“La fuerza que llevó al cristianismo a convertirse en religión universal radicaba en su síntesis de razón, fe y vida; precisamente esta síntesis queda concretada en la expresión de religio vera…”
“Se trata, en fin, de si la razón o lo irracional están o no al comienzo de todas las cosas y en su fundamento. Se trata de saber si lo racional surgió del azar y la necesidad, es decir, de lo irracional; si, por tanto, la razón es un subproducto casual de lo irracional y carece también de importancia en el océano de lo irracional, o si continúa siendo cierta la idea que constituye la convicción fundamental de la fe cristiana y su filosofía: en principio erat verbum, < en el principio de todas las cosas está la fuerza creadora de la razón > La fe cristiana es, hoy como ayer, la opción de la prioridad de la razón y lo racional.
Esta cuestión última no se puede resolver ya mediante los argumentos de las ciencias naturales, y también el pensamiento filosófico choca aquí con sus límites."


Aunque después el Papa dice que:

“En este sentido no existe una posibilidad última de demostrar la opción cristiana fundamental …”

Sin embargo después afirma:

“Pero, ¿puede la razón renunciar a la prioridad de lo racional sobre lo irracional, a la existencia original del logos, sin abolirse a sí misma?  La razón no puede hacer otra cosa que pensar también sobre lo irracional a su modo, esto es, de modo racional, estableciendo así implícitamente de nuevo la cuestionada primacía de la razón. Por su opción en favor de la primacía de la razón el cristianismo sigue siendo también hoy <racionalismo>.


* Libro "¿Dios existe? Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) y Paolo Flores d´Arcais, Editorial Espasa, págs. 21 y 22
 
« Última Modificación: septiembre 19, 2017, 04:02:19 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #146 : diciembre 29, 2017, 11:04:56 am »
En este tiempo de Navidad quisiera compartir con ustedes una reflexión basada en textos bíblicos*:

Si quieres tener vida y amor en plenitud, debes primeramente amar en plenitud a la FUENTE del AMOR y de la VIDA, es decir, a DIOS.

Dios, quien con absoluta humildad se hizo parte de la historia humana naciendo en un pesebre y muriendo en una cruz, vino a pedirnos que lo amaramos a Él con la plenitud de nuestras fuerzas y al prójimo como a nosotros mismos.*

Si le hacemos caso, este planeta se convertirá en la antesala del paraíso...  si no, potenciados con la tecnología moderna lo podríamos convertir en la antesala del infierno. Que Dios no lo permita.

Les deseo que hayan pasado una feliz Navidad y que tengan un saludable y próspero 2018.

Saludos

* Mateo 22. 36-40. 

36 «Maestro, ¿cuál es el mandamiento más grande de la Ley?».
37 Jesús le respondió: «Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con todo tu espíritu.
38 Este es el más grande y el primer mandamiento.
39 El segundo es semejante al primero: Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
40 De estos dos mandamientos dependen toda la Ley y los Profetas».

 
« Última Modificación: diciembre 29, 2017, 02:04:47 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #147 : febrero 01, 2018, 11:11:49 am »
Para poder aceptar la existencia de un Principio Racional Creador, en el origen (Dios),  tendríamos primero que analizar si el universo conocido, creado por Él, funciona racionalmente, esto es, de acuerdo a los principios de la razón, pues si no fuera así, la operación  del cosmos sería irracional y por lo tanto no podríamos comprenderlo racionalmente. En este caso tampoco podríamos aceptar la existencia de un principio racional en el origen. Sería absurdo sostener que lo irracional puede derivar de  un fundamento o principio racional. Así que en este caso la respuesta a la pregunta formulada en el título de este tema, sería negativa.

Por lo anterior, el análisis mencionado es muy importante. Se trata entonces de saber si en la naturaleza de la realidad extra-mental (REM) existe algún o algunos eventos contradictorios o absurdos, pues si éste fuera el caso,  los principios (universales) de la razón quedarían abolidos como tales y la ciencia tendría que vérselas sin apoyarse en ellos. Si algo contradictorio fuera real, cualquier cosa absurda podría serlo (en la REM), entonces el objeto de estudio de la ciencia (el cosmos material) sería irracional y ésta (la ciencia), lo sería también.

Un verdadero principio o es universal o deja de ser principio y un científico que predica la irracionalidad diciendo que: “las cosas existen sin razón o explicación alguna”*  o que “la naturaleza es absurda”* (Feynman), como sucedía con algunos físicos teóricos de finales del siglo XX, lo que hacen es sostener implícitamente que la ciencia, ( que tanto ha aportado a la humanidad ),  se fundamenta en la sinrazón. No obstante, lo más probable es que estos grandes científicos, Premios Nobel, lo que han querido decir, no es que la naturaleza sea absurda o contradictoria, sino contra-intuitiva para los conocimientos de la ciencia actual.

Tiempo al tiempo, tarde o temprano se encontrará la explicación a estos fenómenos cuánticos que no podemos aún comprender, reivindicando así la racionalidad fundamental de la ciencia que debe aceptar que las leyes del cosmos no pueden operar en contradicción con los principios de la razón y por lo tanto que no solo es improbable sino IMPOSIBLE que algo contradictorio pueda existir en la realidad extra-mental.

Continuará
« Última Modificación: febrero 02, 2018, 10:27:52 am por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 677
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #148 : febrero 01, 2018, 01:05:17 pm »
Continuación:

Pero tratemos de analizar con más detalle lo anterior:

¿ De qué depende que algo sea posible o imposible en el cosmos ?

En la revista “CIENCIAS”, de cultura científica, FACULTAD DE CIENCIAS, UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO, el Dr. en ciencias Ramón Peralta y Fabi, Director de la facultad de ciencias de la UNAM, en el artículo “De lo POSIBLE y lo PROBABLE” * escribió:

“Un evento es posible si no viola las leyes que conocemos, es decir, que ocurra es consistente con todas las restricciones que impone la información disponible. Nada tiene que ver con la probabilidad de que ocurra. Cuando la probabilidad es cero entonces podemos anticipar que jamás ocurrirá.”*

http://www.revistaciencias.unam.mx/pt/88-revistas/revista-ciencias-65/781-de-los-posible-y-lo-probable.html


Implícitamente está claro que, para que las las leyes científicas sean comprensibles, deben tener primero como base a los principios de la razón. Si las “restricciones que impone la información disponible”  no se fundamentan en dichos principios, dicha información no puede ser racionalmente comprensible y por lo tanto la ciencia no puede ser predictiva, ni explicar racionalmente como funciona el cosmos y que cosa es posible o imposible que ocurra en él.

Así pues, lo posible o lo imposible, en primera instancia, tiene que ver directamente con los principios mencionados. Y en este caso, lo imposible es lo que choca frontalmente contra cualquiera de ellos y  por el contrario, lo posible es lo que no viola ninguno de estos Ppios. del pensamiento racional.

De esta forma, la primer restricción para entender racionalmente que cosa es posible o imposible, es que no se puede negar que las leyes del cosmos y los eventos regidos por ellas operan en sintonía con los principios de la razón. Si una “ley” o un evento resultan ser absurdos, violando  el Ppio. De no contradicción, NO pueden existir en la realidad cósmica extra-mental. Lo imposible en dicha realidad, es en primera instancia, lo que es contradictorio.

Aparte de lo dicho, en el tema de Enero y Febrero de 2018 mencioné lo siguiente:

<El hecho de que el universo sea racionalmente comprensible, exige una explicación que la ciencia misma no puede darle. Por eso Einstein decía que: “ Lo más incomprensible del cosmos es que sea precisamente comprensible”>

<"La ciencia no puede explicar las leyes cósmicas sin mencionar al menos una  ley que permita su existencia, pero esta ley requiere a su vez de explicación, pues forma parte del conjunto total de ellas (de las leyes). Y como en consecuencia de lo anterior dicha explicación rebasa los límites de la ciencia, la debemos buscar en otra o en otras disciplinas más amplias, como por ejemplo, la filosofía de la ciencia, aunque ésta, al igual que sucede con la operatividad de las leyes del cosmos, para ser racionalmente comprensible, debe fundamentarse  en los principios mentales de la razón, que como dije en otro lado, al ser MENTALES, solo pueden existir en relación con una MENTE  y al ser absolutos (**), por reducción al absurdo, sólo pueden explicarse si son rasgos, propiedades o notas distintivas de una MENTE ABSOLUTA (**), a la que llamamos DIOS"...  la ciencia misma al tener como objeto de estudio a un universo (racionalmente comprensible desde su aparición en el B.B.), no podría existir sin ellos (sin dichos principios) y sin la MENTE ABSOLUTA (**), que, a través de ellos, se manifiesta.>

Pincha estos links:

Busca la R:4  http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=357.msg2054#msg2054


** Ver libro: "Respuesta a la pregunta: ¿Y quién diseña al Diseñador?" Capítulo 3 Pag.51  Ver libro en PDF, sólo en lap-tops y computadoras de escritorio :           
                        http://www.diosoazar.com/libro.html


Lo anterior pone de relieve la factibilidad, y más que la factibilidad, la NECESIDAD de que exista un Principio Racional Creador (DIOS) en el origen.  Sin Él, la ciencia y su objeto de estudio el cosmos, simplemente no podrían haber existido tal y como son, es decir, RACIONALMENTE COMPRENSIBLES.

Tomando en cuenta tanto  lo dicho aquí y en mensajes anteriores, como el M:106 de Petrusdoa *** ("Dios no existe, ES") del tema “Cómo dialogar con un ateo” (sobre el “Autoser”),  por reducción al absurdo podemos concluir, que: La fe en Dios, “PRINCIPIO RACIONAL CREADOR” y a la vez “AUTOSER”, tiene un fundamento racional.
________________
* Dr. Ramón Peralta y Fabi
Lugar y fecha de nacimiento México D. F., 18 de abril, 1948
Director de la Facultad de Ciencias UNAM
Grado Académico Doctor en Ciencias (Física)


** Ver libro: "Respuesta a la pregunta: ¿Y quién diseña al Diseñador?" Capítulo 3 Pag.51  Ver libro en PDF, sólo en lap-tops y computadoras de escritorio :           
                        http://www.diosoazar.com/libro.html


*** Ver R: 106 http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105
« Última Modificación: noviembre 08, 2019, 04:14:23 pm por Fegapa »

Ranis

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 1
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #149 : febrero 05, 2018, 01:07:07 pm »
Buenas tardes,
Me pareció muy interesante la conversación de arriba. Y me dejó también pensando en Dios. Desde hace como dos meses quería compartirles un link de un artículo en el que hablan de que si los creyentes y los ateos pueden convivir en un ambiente de cierto respeto mutuo. El artículo esta en inglés y les dejo el link para que lo revisen https://www.economist.com/blogs/erasmus/2015/08/varieties-atheism

Pero básicamente habla de ciertos pensadores y personajes que a lo largo de los años, ya sea que nacieron en una familia creyente o no, fueron apreciando la religión desde distintas ópticas. Como habla de Karen Armstrong, quien fue monja y se desilusionó con el Catolicismo e insistió en que la palabra "Dios" se refiere no a una preposición falsa o verdadera, sino a una bùsqueda humana de significado y trascendencia.

El texto también habla del incremento de las represiones religiosas, que fortalece a ciertos "nuevos ateos" que piensan que la religión envenena todo. Y también plantea ciertas preguntas de cómo aquellos que ven a Dios como lo más verdadero pueden respetar a quienes o están de acuerdo.

Y la pregunta final se encamina a la disputa entre creyentes y no creyentes de como criar a los niños y niñas durante el crecimiento. ¿cómo deben de ser educados? ¿deben ser mutilados por creencias religiosas? y ¿en qué punto de su desarrollo biológico se puede hablar de una vida que no puede ser moralmente terminada?

Y de eso habla el artículo del link que les comparto. Y desde mi punto de vista les comento que la convivencia para una mujer joven y creyente como yo, creo que es más fácil que para una mujer igual que yo joven no creyente. Lo anterior simplemente porque yo creyendo en la existencia de Dios, me entrego totalmente en sus manos para que me guíe y me ayude a amar a aquellos que no creen, sin forzar a reconocer la existencia de Aquél a quien yo ya reconozco.

Por otro lado, les comparto que he salido con hombres que me invitan al cine o a cenar y en la plática cuando algún par ha mencionado que no cree en Dios, me da una especie de sentimiento tipo tristeza porque no es que no crean en Dios, sino que dicen no creer. Porque por el hecho de salir con una mujer, y tener una esperanza ya sea de tener una segunda cita o de a lo mejor enamorarse, o del simple hecho de que les conteste una llamada después de una primera cita; yo creo que sí creen porque donde hay esperanza esta Dios. ¿Se puede no creer en algo que nos abraza? ¿Se puede ser ciego y negar la existencia de algo que vivimos pero no vemos pero si sentimos?
Acomodaré mejor mis ideas y les comparto más adelante otros pensamientos.