Mensajes sugeridos sobre el tema " La fe en Dios tiene un fundamento racional"?

[Fegapa]

Mensajes sugeridos por los moderadores sobre el tema: "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional"? ubicado en la categoría: "Dios"

1.  A continuación se copian los siguientes mensajes seleccionados introductorios al tema:

Mensaje inicial, así como la R: 1,2, y 3  ( Pinchar link pag 1:  http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=150.0  )

Hola a todos:

1. El libre-pensamiento ateo postula actualmente que: “Debido a que  para el ateísmo no existe evidencia racional de la existencia de Dios, la falta de fe  en Dios  no es el resultado de la fe en que Dios no existe, sino el resultado de la falta de fe en que Dios existe… Asimismo postula que, como está claro que la fe no puede ser utilizada para justificar en forma racional una creencia, debe concluirse que la fe es irracional” ¹.

Esta es una típica  postura atea, pero: ¿Es el ateísmo coherente con lo que postula? ¿Es la fe necesariamente contraria a la razón? ¿Es cierto que el ateísmo tiene un fundamento racional? y ¿Es verdad que no existe evidencia racional de la existencia de Dios como fuente de vida inteligente en el cosmos?
Como respuesta a esto, veamos  primero algunas consideraciones:

Primero. En relación a los principios, leyes y azar.
 
Las leyes y principios cósmicos entre las que están las que rigen el pensamiento, son esencialmente predecibles y racionalmente  comprensibles, el azar en sí mismo, al margen de las leyes y principios,  es lo opuesto.

Segundo, en relación a la  predictibilidad y consistencia lógica.

 La ciencia puede probar experimentalmente que, una inteligencia humana experta, es capaz de causar predictibilidad  funcional   y  consistencia lógica en lo que realiza, basándose en  las leyes del cosmos.  Pero no existe prueba alguna de que el azar, por sí solo, pueda operar consistentemente en forma lógica, logrando producir, por sí mismo, consistencia lógica y predictibilidad funcional. Por ello, no es razonable que la estructura lógica, comprensible y predecible, de principios y leyes del cosmos haya sido generada por azar.

Tercero, en relación a la irracionalidad.

No sólo es irracional lo que no tiene uso de razón o lo que no está en sintonía con los principios fundamentales que la rigen, también lo es aquello  que, sin tomarla en cuenta actúa contra ella, o asimismo, lo que existe sin una razón de ser, simplemente "por azar" o "porque sí”.

Cuarto, en relación a la razón.

Afirmar que, en última instancia, la razón tiene un fundamento, base u origen, esencialmente irracional, equivale a aceptar que la racionalidad es fundamental o básicamente irracional, lo cual es evidentemente absurdo.
Si la razón no tuviera una razón de ser para existir y existiera simplemente “porque sí”, por azar, entonces la existencia de la razón, y sus  principios, serían esencialmente irracionales, lo cual es contradictorio. Y serían irracionales porque, solo una inteligencia racional puede actuar por razones (no así el azar), así que si el azar fuera el fundamento o base original de la razón, ésta, sería en última instancia, fundamental o básicamente irracional, lo cual es un contrasentido.

Continuará en el próximo mensaje.

 

[Fegapa]

Continuación.

2.  El azar, entre otras cosas,  no es más que la forma en que las cosas operan cuando lo hacen de forma casual, no causal, ni razonada o intencional, como lo hace una inteligencia; por eso, cuando hay azar no existe ni puede existir finalidad, predictibilidad,  racionalidad  o lógica en su funcionamiento, por lo que los hechos azarosos son excepcionales y por ello impredecibles, pues si alguno se repitiera una y otra vez de la misma forma, se volvería predecible y dejaría de ser azaroso. El azar  no tiene memoria, no discierne, no infiere, no imagina, no planea, no organiza en forma consistente, ni dirige, no controla cosa alguna, pues éstas son facultades de la inteligencia; por eso, el azar, desprovisto de toda facultad intelectual, es una causa incapaz de generar por sí misma predictibilidad y consistencia lógica, como la que posee la estructura de leyes y principios cósmicos que permitió la aparición de la razón humana, pero entonces ¿cómo pudo esta estructura de leyes y principios, esencialmente predecible surgir simplemente “por azar”?
Es importante tomar en cuenta que al generar estos principios y leyes, el azar debió hacerlo, absolutamente por sí solo, sin apoyarse en ellos ni en la razón, dotándolos de capacidad predictiva, comprensibilidad  y consistencia lógica “simplemente porque sí”, en forma totalmente irracional, por lo que está claro que el fundamento básico de la hipótesis  atea, no se apoya en evidencia racional, sino en un acto de fe en el propio azar. Sólo la inteligencia que puede actuar en forma lógica y consistente, es capaz de generar permanentemente predictibilidad racional.

Es evidente que, la fuerza y coherencia lógica de cualquier argumento racional  proviene del fundamento o principio,  que constituye su base  o sostén original.
Un edificio con un cimiento endeble, vuelve endeble a todo lo que está dentro de él, al ser endeble su base o sostén. Lo que se pretende que funcione racionalmente en cualquier área, debe tener una base racional y no una irracional. Con mayor razón, la propia razón debe tener un fundamento básicamente racional y no una base irracional, lo cual sería absurdo.  Vgr. Un proyecto de investigación planteado sobre una base irracional o contradictoria generaría conclusiones irracionales o absurdas, de hecho cualquier proyecto debe mostrar primero, que la base sobre la que fundará sus resultados sea racionalmente confiable y sólida.
Sobre lo anterior se pueden dar ejemplos ad infinitum, en las esferas que se requiera.
Si lo irracional o lo contradictorio funcionaran bien, todo el mundo buscaría actuar y pensar en forma  ilógica o absurda.
Y si alguien acepta que la razón (global) brota en última instancia, de una base o fundamento irracional, implicitamente admite que su propia razón individual (al formar parte de la razón global) en último término es fundamentalmente irracional (pues su base o fundamento original lo es),  como consecuencia, cualquier cosa que esa persona afirme, piense o realice basándose en ella (en la razón), también termina siendo   básica o fundamentalmente irracional.

Continuará en el próximo mensaje.

[Fegapa]

Continuación:

3. De la misma forma, los principios de la razón que, por ser también generadores básicos de predictibilidad y comprensibilidad racional,  tampoco pueden ser azarosos. Nos referimos al  principio de identidad, al de no contradicción y al del tercero excluido que fundamentan todo el edificio racional.
Pero, estos primeros principios que rigen el pensamiento  ¿Son básicamente productos del pensamiento humano mismo? ¿Acaso no existían también antes de que éste existiera?  Si no fuera así, aunque esos primeros principios, que no presentan propiedades físicas sino mentales, parecen pertenecer a una esfera  distinta a la de la realidad física, sin embargo, si no hubieran estado presentes regulando la realidad física, ésta no podría ser racionalmente comprensible ni previsible, pues al no estar en sintonía con ellos obviamente presentaría una estructura ilógica o un funcionamiento contradictorio, y como éste no es el caso, es evidente que ha existido un vínculo indiscutible entre dicha realidad y la de esos principios mentales en que se basa todo el edificio racional, mucho antes de que la inteligencia humana brotara.  Evidentemente,  si la naturaleza fuera absurda o irracional sería ininteligible.
Aunque en relación con esto, según el artículo "Más allá del Horizonte Cuántico" de Deutsch y Ekert publicado en la revista "Scientific American, de Septiembre 2012" ², vemos que, como consecuencia de la teoría cuántica:
“Al principio sus teóricos desarrollaron una tradición de enseñar a sus estudiantes "irracionalidad” como habíamos dicho: “Las cosas pasan sin razón o explicación” “Eso era típico en sus historias y libros de texto.”“Sin embargo los desarrollos de las últimas dos décadas contradicen esta caracterización”² Y la teoría mencionada, en lugar de arrastrar a la ciencia hacia un abismo de contradicciones, irracionalidad y límites, ha permitido a los inventores utilizar propiedades cuánticas de los objetos “para confeccionar todo tipo de dispositivos milagrosos, tales como los micro chips y los láseres”², entre otras cosas.
 Todo esto nos hace ver que el principio de no contradicción se verifica en la naturaleza, por lo que ésta, al contrario de ser irracional, es racionalmente inteligible, al tener una estructura y una forma lógica de operar. Por eso es que la ciencia funciona bien.

Continuará en el próximo mensaje.

[Fegapa]

Continuación,  parte final:

4. Así pues, podemos afirmar que el principio de no contradicción se verifica en la naturaleza, por el hecho de que la ciencia no puede demostrar racionalmente  que dos afirmaciones científicas sobre la realidad natural, que se contradicen mutuamente, son ambas verdaderas, al mismo tiempo y desde el mismo punto de vista.  La naturaleza no es absurda.
Y por otro lado, el primero de los principios del pensamiento racional, el principio de identidad, también se verifica en el cosmos cuando la ciencia comprueba que la materia cósmica no es indiferenciada, es decir, existe una identidad permanente y estable, generadora de orden, en el interior de la materia.  La “cualidad, especificidad e individualidad” ³  que vemos en los elementos de  la naturaleza, mencionadas por Victor Weisskopf, anterior Director General del CERN, son ejemplos del orden que se muestra en sintonía con los Principios del Pensamiento Racional en la entraña misma de la materia. 
Dice Weisskopf:
“Las órbitas de los electrones muestran una sorprendente similitud con las ondas vibratorias restringidas dentro de los confines del átomo, ondas confinadas... como las de una cuerda de violín o en la columna de aire del tubo de un órgano. Ellas también tienen la propiedad de "regeneración"; después de que un efecto perturbador les ha cambiado su forma, asumen la forma original una vez que la perturbación termina... Encontramos formas típicas bien definidas, éstas son universales y dependen de la fuerza y simetría del campo que las confina. Son los patrones fundamentales de los que está hecha la materia. Esto es  el por qué un átomo de cualquier elemento es exactamente igual en cualquier lugar que se le encuentre y cualquiera que haya sido su historia previa.” ³

Esto nos muestra también cómo la ciencia verifica la forma en que el cosmos actúa en sintonía con el primero de los principios del pensamiento racional, el Principio de Identidad, al comprobar la identidad permanente y estable, generadora de orden en la base atómica de la materia.
Con base en esto, ¿No percibimos claramente que esos primeros principios lógicos y no físicos sino mentales, son el fundamento regulador más elemental del orden racional del universo? Gracias  a ellos podemos científicamente explicar cómo opera el cosmos y comprender filosóficamente que, siendo éstos, en última instancia, el fundamento último regulador de la razón, sólo pueden tener como fuente o referencia a una inteligencia y no a una entidad irracional, no inteligente, que existiera, en última instancia,  simplemente “porque sí”, o por azar.
Afirmar que, un universo, o un multiverso,  no dotados de razón propia tienen en sí mismos su razón de ser sería un contrasentido ¿Cómo podría tener una entidad  básicamente irracional en sí misma su propia razón de ser? Lo irracional o azaroso implica necesariamente la ausencia de razón de ser en sí mismo, por eso es irracional.
Todo lo dicho apunta directamente a la existencia de una Mente Superior como fundamento, tanto del cosmos, como de la razón y su negación es contradictoria, pues si la razón o la ciencia -esencialmente racional-, implícita o explícitamente aceptaran que su fundamento último es esencialmente irracional, ¿cómo podrían ser ellas mismas  racionales?
En conclusión, por reducción al absurdo, la única teoría esencialmente consistente y coherente con la razón, es la teoría del diseño inteligente, realizado por un Diseñador que, al tener en sí y no en otro, su razón de ser, existe por sí mismo, y su negación por el ateísmo es fundamentalmente irracional,  a este  Diseñador lo llamamos Dios.

© Copyright 2012  Indautor  México

____________________________________
<sup>1http://freethought.freeservers.com/reason/faith.html
Fecha de publicación:  Desconocida - Fecha de consulta:  05/07/2012 - Artículo desaparecido  en la fecha de consulta y recuperado en:  http://www.inarchive.com/page/2011-11-09/http://freethought.freeservers.com/reason/faith.html
Fecha de Publicación (artículo recuperado)  09/11/2011 - Fecha de consulta 25/10/2013     

2 Basado en la revista  Scientific American.  Septiembre 2012  Artículo de David  y Deutsch  y Artur Ekert - "Beyond the Quantum Horizon”307, 84-89   [/i]                                                                                               

3 Victor F. Weisskopf.    Basado en el libro: “ Physics in the twentieth century”   “Quality and Quantity In Quantum Physics” (P.P. 28 a 35) Published by the MIT Press</sup>

[Fegapa]

Mensajes sugeridos por los moderadores sobre el tema: "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional"? ubicado en la categoría: "Dios"

2. a continuación se copian los mensajes recomendados para su lectura sobre el Principio Racional Creador (con base en la inteligibilidad de las leyes creadas por Él):

R. 132, 133 y 134  ( Pinchar link Pag 9 : http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=150.120 )

Copia R:132
Hola a todos,

Volviendo a los aspectos centrales del tema original en que nos encontramos ¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?, hay personas que no comprenden por qué razón he sustentado repetidamente que el puro azar es necesariamente irracional y por lo tanto la razón y sus principios no pueden tener, en última instancia, un fundamento azaroso... Aunque esto ya se trató en el foro correspondiente al "Azar" quiero repetirlo aquí, pues si esto no se comprende bien, no puede entenderse la razón por la cual la estructura de leyes del cosmos y los principios del pensamiento racional que la rigen (haciéndola inteligible), no pudieron ser causados originalmente por puro azar, sino por una Inteligencia Racional (Dios).

Si aceptamos que la causa precede siempre al efecto, pues la existencia de éste depende de aquella, y que de acuerdo con la postura atea, la estructura cósmica de leyes y principios racionales (ELPR) no tiene como causa a una entidad racional, debemos admitir entonces que una entidad NO RACIONAL tuvo que ser la causa o fundamento de la ELPR (estructura de leyes y principios racionales). * Ver abajo

De acuerdo con lo anterior, si, en última instancia, la causa primera de la ELPR  hubiera sido desde el origen una entidad NO RACIONAL Vgr. Un multiverso primitivo  puramente azaroso. Lo único que podría haber reinado ahí en ese momento sería la irracionalidad, al no poder estar aún en sintonía con los principios de la razón (absolutamente inexistentes en ese instante y en ese contexto). Sin el principio de no contradicción, su funcionamiento y su estructura serían contradictorios o absurdos y sin el principio de identidad, nada podría ser discernible o distinguible, es decir no se podría distinguir algo de otra cosa, señalando la diferencia que hay entre ellas... en resumen, si desde esa base absolutamente irracional, pudieran haber brotado la razón y sus principios, estos serían entonces básica o fundamentalmente irracionales, (pues su base o fundamento lo serían), lo cual es una aberración.

Cada vez que le hago a un ateo la siguiente pregunta: "si yo te dijera que la razón es básicamente irracional ¿qué me dirías?"... su respuesta es: " eso es una estupidez, es totalmente absurdo "... a lo cual yo le respondo: "pues el que afirma implícitamente que la razón es básica o fundamentalmente irracional no soy yo, eres tú, al avalar una postura atea que admite que, desde una base o fundamento absolutamente irracional pueden brotar la razón y sus principios, simplemente porque sí, por azar".

Ya mostré por qué razón, si existiera o hubiera existido un azar absoluto (sin leyes y principios), éste sería contradictorio, ya que en ese contexto radicalmente aleatorio, lo único predecible sería su impredictibilidad radical.  Lo cierto sería su incerteza (o incertidumbre), algo análogo a lo que decía Cefas es que, todo aspecto positivo en él sería incierto (no reglamentado) y por lo tanto, imprevisible. Lo que en él es consistente sería su inconsistencia y sus demás  aspectos negativos. Lo regular sería su irregularidad. Lo estable, su inestabilidad. Lo único racional (o lo que podríamos conocer sobre él racionalmente) es su irracionalidad, (nada positivo en él habría surgido por una razón, sino simplemente porque sí, sin causa, motivo o razón alguna, pues sólo la inteligencia racional actúa "por razones")  y por lo tanto, lo único positivamente comprensible de él sería su incomprensibilidad total y absoluta y la de los aspectos negativos antes mencionados... paradójico al fin y al cabo, eso sería el azar absoluto... así que, si la estructura de leyes cósmicas y principios (como los del pensamiento racional) hubiera tenido al azar absoluto *  como causa generadora ¿podrían acaso dichos principios y leyes ser consistentes con la razón, si emanan de una fuente original irracional?... ¿o serían ellos mismos manifestaciones de esa fuente carente de inteligencia y racionalidad?

* Ver foro "Azar" R.30: Demostración por reducción al absurdo, sobre el carácter fundamentalmente contradictorio (y por lo tanto irracional)  del  azar absoluto pincha aquí: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=14.30

El principio de no contradicción (cimiento y base de todo el pensamiento racional) habría surgido entonces de una contradicción, pues su propia base sería contradictoria... dejaría además de ser un verdadero principio, al tener una base irracional más elemental que él mismo y de la cual su existencia dependería. Por esto, la razón y sus principios no pudieron tener, en última instancia, un fundamento azaroso e irracional.

La existencia de estos principios mentales y absolutos, solo solo puede entenderse si existen como rasgos o propiedades constitutivas de una Mente, Principio Racional Absoluto (Dios), que se manifiesta a través de ellos, y que, como ellos, tiene en sí mismo (y no en otro), su razón de ser.

[Fegapa]

Copia R:133
Hola,

En los comentarios de un artículo del "Diario el País" que se publicó hace pocos días, uno de los lectores afirmaba qué: "Si se pudiera explicar la existencia de Dios (lo cuál, según decía, nadie había hecho), la misma explicación que se diera para explicar la existencia de Dios, aplicaría para demostrar la existencia de las leyes naturales del cosmos (pero sin necesidad de recurrir a Dios)"... A continuación le pregunté:

"Así que tú crees que si se pudiera explicar racionalmente la existencia de un Principio Racional (Dios), dicho planteamiento aplicaría en forma idéntica para explicar las leyes naturales (pero sin necesidad de recurrir a Dios) según afirmas?

A esto te respondo que, sin un "Principio Racional" en el origen no podría existir una RAZÓN para que existan las leyes naturales (estas existirían entonces por puro azar), pues sólo la inteligencia racional actúa por "razones", no así el azar...Si en el origen no existía una Inteligencia Racional (Dios), NADA podría haber existido "por una razón" , TODO hubiera existido simplemente "porque sí" (por simple azar), creo que esto no es difícil de entender... Así pues, si en el origen, la estructura cósmica de leyes inteligibles no hubieran sido causadas por una Inteligencia Racional, entonces simplemente existirían, pero sin una "razón de ser" y no se explicaría LA RAZÓN por la cual existen y son inteligibles.

Y si no aceptas lo que menciono, te pregunto : ¿Acaso existe una razón científica que explique la RAZÓN por la cual existe dicha estructura inteligible de leyes cósmicas?... ¿Puedes explicar aquí esa razón científica?... Para explicar cualquier cosa la ciencia se basa precisamente en esas leyes, pero ¿cómo puede explicar la existencia de dichas leyes, si solamente puede hacerlo basándose en ellas?"

La estructura inteligible de leyes naturales, no puede explicarse racionalmente sin la existencia de un Principio Racional (Dios), creador de dichas leyes.

No hubo respuesta a este planteamiento.

[Fegapa]

Mensaje de Polaris, incluído aquí con su permiso:
Copia R:134 
<"Hola a todos,

Sobre el mensaje anterior de Fegapa

Si pensamos en la causa original de TODO lo existente, tenemos únicamente dos opciones:

1.- Dicha Causa ES RACIONALMENTE INTELIGENTE.
2.- Dicha Causa NO ES  RACIONALMENTE INTELIGENTE.

Si ES  racionalmente inteligente, entonces, como dice Fegapa, actúa por razones... si NO lo es, no actúa "por razones", sino "por azar puro" (simplemente porque sí)... Sólo la Inteligencia Racional actúa "por razones"

Ahora bien, si las leyes naturales, no tienen "uso de razón", como la tiene una Inteligencia Racional y dado que únicamente la Inteligencia Racional actúa "por razones" (no así el puro azar), si aceptamos la ausencia de una Inteligencia Racional (Dios) en el origen, no podemos explicar la RAZÓN por la cuál existen leyes naturales inteligibles, pues en ese caso NADA existiría por una RAZÓN ... ¿Cómo podría alguien explicar "la razón" de lo que NO existe "por una razón"?... Es decir, existe, pero, SIN UNA RAZÓN DE SER... Por el contrario si aceptamos la existencia de Dios, podemos explicar la RAZÓN  por la cuál existen las leyes naturales,(inteligibles).

Adicionalmente,

Dicha Causa Racionalmente Inteligente o existe por sí misma o NO existe por sí misma.

Si NO existe por sí misma,  entonces no puede ser "la Causa original de TODO lo existente", pues existiría una causa anterior a ella de la cual su existencia dependería.

Así pues, "la Causa original de TODO lo existente (Dios)", en caso de existir, debe existir "por sí mismo" y tener "en sí" y no "en otro" su propia RAZÓN de ser, lo cuál no sucede con las leyes naturales, que, en sí mismas, no tienen "uso de razón" (que sean inteligibles no significa que sean "inteligentes").

Pero Dios (Principio Racional) debe existir,  pues si NO existe, NO puede explicarse la existencia de leyes naturales inteligibles. Saludos">

[Fegapa]

Mensajes sugeridos por los moderadores sobre el tema: "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional"? ubicado en la categoría: "Dios"

3. A continuación se copian los mensajes seleccionados sobre la racionalidad del teísmo y la irracionalidad del ateísmo:

R.138, 139, 143 y 144  ( Pinchar link pag 10: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=150.135  )

Mensaje de cefas, incluído aquí con su permiso:
Copia M:138

<"Por lo que leo, estimado Fegapa, sigue siendo difícil dialogar con un ateo. porque el ateo no usa el mismo código cuando habla de ciencia que cuando habla de religión. Cuando trata de Ciencia, es comedido, escéptico, prudente, nada es cierto definitivamente, solo  lo es provisionalmente, en tanto en cuanto no se pruebe lo contrario. Cuando se acerca al límite de la Ciencia, a las preguntas finales, su prudente duda se transforma en certeza. Parecería lógico que la misma duda y provisionalidad que lo guía en el camino de la Ciencia, le condujera en la respuesta final hacia un no se, un tal vez o un no puedo contestar con certeza... pero entonces estaríamos ante un agnóstico. El ateo contestará con certeza absoluta, la certeza que solo encuentra ante la pregunta decisiva, por razones que solo él, que defiende la duda como método,  conoce.  Y con los mismos o parecidos argumentos, unos hombres dan un paso al frente y se acercan a Dios, otros se paran dudando, y otros, finalmente, lo niegan , por una vez muy seguros de sí mismos.">

[Fegapa]

Copia M:139
Mi estimado cefas,

Tienes razón, en lo que dices, y además, como la postura de un agnóstico es muy distinta a la de un ateo, pues el primero NO afirma que Dios no existe, únicamente afirma qué, a su juicio,  no hay evidencia de su existencia. Por el contrario el ateo tal y como señalas, afirma con certeza absoluta la inexistencia de Dios, lo cual, si fuera verdad desde el punto de vista científico, significaría que existe evidencia  basada en pruebas experimentales incuestionables, lo cual de ser ya una realidad, ningún científico debería poner en duda ... ¿Existe alguno que dude de la existencia de la fuerza de gravedad por ejemplo? ... Pues No ... Por el contrario, ¿existen acaso pruebas de que Dios no existe? ... Si existieran, ¿cuales son estás? ... Científicos como Copérnico, Bacon,  Kepler,  Galileo, Descartes, Newton, Boyle, Faraday, Mendel, Darwin, Plank, o Einstein entre muchos otros NO eran ateos, Darwin se declaró agnóstico pero negó ser ateo y Einstein creía en el Dios de Spinoza y rechazó igualmente el ateísmo... Actualmente existen científicos que no son ateos, todo lo cual es prueba de la  inexistencia de una prueba científica contundente que respalde la NO existencia de Dios, minando así la solidez y confiabilidad del ateísmo ... Ni Dawkins , ni ningún otro científico ateo actual tiene una prueba científica suficiente capaz de polarizar a la ciencia (a los científicos en general) en favor del ateísmo ... así pues, como la ausencia de evidencia científica sobre la existencia de Dios NO es prueba evidente de su inexistencia, sin ánimo de ofender a nadie, el ateísmo, hasta el momento  parece  basarse más en la fe, que en la ciencia.

Por otro lado, no niego que la existencia de Dios, también ha sido y es una cuestión de fe, no obstante, sin pretensión de hacer alarde alguno, gracias a las intervenciones de Petrusdoa, tuyas cefas, así como las de deneb, Tinog, Agustín 44, c81021 también ha contribuido con sus cuestionamientos y comentarios, Polaris, Cygnus y otros, todos hemos aportado ideas para su estudio y análisis que muestran la viabilidad de la existencia de un Principio Racional del cosmos, (Dios)... Y como el título de este hilo es: "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?"  creo que podemos responder que  dicho Principio Racional es la única opción racionalmente coherente que nos permite explicar filosóficamente, la inteligibilidad de la estructura cósmica de leyes y principios... o ¿Existe alguna otra explicación? ... ¿Alguien la puede mencionar?

Así pues, a la pregunta ¿La fe en un Principio Racional (Dios) tiene un fundamento racional?  la respuesta no puede ser más que afirmativa, al ser la única opción que puede explicar la inteligibilidad de la estructura cósmica, por el contrario la fe en el ateísmo, al no poder explicar dicha inteligibilidad y sin embargo afirmar tajantemente la NO existencia de un Principio Racional en el origen, viene a ser fundamentalmente irracional y contradictoria... ¿cómo puede ser fundamentalmente racional lo que niega proceder en última instancia de un Principio o fundamento Racional?

Un saludo con afecto.

Nota:  Entiendo como "racional",  todo aquello cuya estructura y operación es inteligible, al estar en plena sintonía con los principios mentales, lógicos y absolutos de la razón ... Así mismo entiendo como Principio Racional (en el origen), aquella entidad que se manifiesta a través de dichos principios lógicos y absolutos que, siendo además mentales (propios de la mente) sólo pueden ser rasgos o propiedades de una Mente Absoluta que, entre otras cosas se manifiesta a través de ellos. A este Principio Racional (Logos), lo llamamos Dios.

[Fegapa]

Mensaje de cefas, incluído aquí con su permiso:
Copia M:143

<"EL mensaje #106 del tema "Cómo dialogar con un ateo" ofrece una demostración lógica de la existencia de Dios, un nuevo argumento que puede persuadir a muchos acerca del fundamento racional de la fe en Dios,  en un Dios necesario y único, eterno y omnipresente. Después de leerlo, he tenido la sensación de que Dios ha dejado de ser un ser de fe para convertirse, de pronto, en un ser real. Si sirve la comparación, se puede creer en el teorema de Pitágoras sin conocer su demostración pero , una vez que se comprende la demostración, ya no se cree en el teorema, se sabe. Es preciso advertir que el #106 puede dañar seriamente el ateísmo del lector que lo padezca.  Saludos">

[Fegapa]

Copia M.144
 
El link, para ir directamente a la página del foro en donde se encuentra el mensaje # 106 "DIOS NO EXISTE, ES" (mencionado por Cefas) del tema "¿Cómo dialogar con un ateo?" es el siguiente (pinchar en él): http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105