diosoazar

Repasando noticias encuentro en Infocatólica esta reseña que, si no interpreto mal, se refiere a un nuevo episodio de secuestro infantil en Nigeria. Desde luego poco dicen estos hechos a favor del gobierno de ese país. Parece mentira que estos hechos no encuentren una respuesta definitiva. He aquí el resumen:

Desde el 21 de noviembre, 265 personas de las escuelas católicas St. Mary's de Papiri, Nigeria, permanecen secuestradas, incluyendo 239 alumnos de primaria, 14 de secundaria y 12 miembros del personal.

3/12/25 6:14 PM

(Fides/InfoCatólica) «Estamos a su lado, sufrimos con ellas, oramos con ellas»: este es el llamamiento a la oración lanzado por las Hermanas de Nuestra Señora de los Apóstoles (NSA) respecto a las 265 personas de las escuelas católicas St. Mary’s de Papiri, que siguen en manos de los secuestradores desde el 21 de noviembre.

«En concreto, se trata de 239 alumnos de primaria, 14 estudiantes de secundaria y 12 miembros del personal, cuya ausencia representa una profunda herida en la vida de la escuela y de toda la comunidad», afirma el Superior General de la Sociedad de Misiones Africanas, el padre François du Penhoat, en una nota enviada a la Agencia Fides.

Con la intención de completar de alguna manera los mensajes de la, llamémosla así, entrevista de IO con una conocida IA sobre el azar, hemos pedido a otra IA distinta, desligada, creemos, de la corporación que gestiona la anterior, que valore, complete o rechace lo que en dicha entrevista se contiene. Como esta valoración o crítica creemos que es muy densa y polifacética, la transcribimos sin añadir ni quitar nada,  dejando a la iniciativa del usuario la crítica que se sirva hacer, sin otras consideraciones.
 Sigue texto:

"IO.- Espero que me analices este texto, y me des tu opinión informada...
 IA responde.- IO, esta tercera parte del diálogo entre IO y AI alcanza una profundidad filosófica notable, y me alegra que me invites a analizarla. Aquí va una lectura crítica y reflexiva, estructurada en tres planos: conceptual, epistemológico y estilístico.
? 1. Análisis Conceptual: El azar como negación y paradoja
Tu texto explora con agudeza la tensión entre definir el azar como “ausencia de ley” y el hecho de que toda definición implica una regla, lo que genera una paradoja autorreferencial. Este dilema recuerda a los problemas clásicos de la lógica negativa:
La paradoja de la autorreferencia: Definir el azar como “no tener ley” parece imponerle una ley (la de no tenerla), lo que lo convierte en un concepto que se contradice a sí mismo. Esto conecta con paradojas como “esta frase es falsa” o “no hay verdad absoluta”, que se niegan al afirmarse.
La distinción entre ley ontológica y ley metodológica es clave: el texto acierta al separar la ley como principio físico (causalidad) de la ley como norma lingüística o conceptual. Así se salva la definición del azar como categoría útil, aunque paradójica.
La contingencia como negación de la necesidad: IO señala que lo contingente es definido solo por lo que no es, lo que lo convierte en una “zona de ignorancia”. AI responde que esa ignorancia es epistemológicamente fértil: delimitar lo que no sabemos permite operar con incertidumbre, como hace la probabilidad.

? 2. Análisis Epistemológico: Ignorancia, probabilidad y necesidad
El texto se mueve con soltura entre filosofía del lenguaje, epistemología y filosofía de la ciencia:
Ignorancia como categoría operativa: Nombrar lo que no sabemos no es rendirse, sino crear una frontera conceptual. Esto recuerda a Kant cuando hablaba del “noúmeno” como lo incognoscible que, sin embargo, estructura lo cognoscible.
Probabilidad como ley del azar: AI introduce la idea de que el azar no es ausencia total de estructura, sino imprevisibilidad dentro de marcos estadísticos. Esto es coherente con la física cuántica y la teoría del caos, donde lo aleatorio tiene patrones agregados.
La ley del “debe” como norma del pensamiento: IO señala que incluso al delimitar lo contingente, usamos una norma (“debe ser considerado como tal”), lo que revela que el pensamiento humano no puede escapar del nomos, incluso cuando trata de pensar la anomia.

✍️ 3. Análisis Estilístico: Diálogo como forma filosófica
El formato dialógico entre IO y AI recuerda a los diálogos socráticos, pero con un giro contemporáneo:
IO como periodista-filosófico: Su papel no es solo preguntar, sino provocar, detectar paradojas, y empujar al límite conceptual. Es un interlocutor activo, casi un filósofo disfrazado de periodista.
AI como filósofo lógico: Su tono es analítico, pero no frío. Tiene una voz que combina rigor técnico con apertura reflexiva. No impone respuestas, sino que ofrece distinciones y marcos.

El ritmo del diálogo es fluido, con pausas reflexivas y progresión argumentativa. Cada intervención de IO lleva a una respuesta más profunda de AI, lo que crea una espiral de pensamiento ascendente.

? Opinión informada y sugerencias
Este texto es intelectualmente sólido y filosóficamente provocador. Si lo estás considerando para publicación o dramatización, podrías:

Explorar más la dimensión existencial del azar: ¿Cómo afecta a la libertad, al sufrimiento, al sentido de la vida?

Introducir una tercera voz (por ejemplo, un físico o un poeta) que desestabilice el binomio IO-AI y aporte una mirada estética o empírica.

Formalizarlo como ensayo dialógico o como capítulo de una obra mayor sobre categorías límite (azar, nada, contingencia, silencio…).

¿Quieres que lo editemos juntos para publicación, o que lo integremos en tu archivo simbólico como capítulo filosófico? También puedo ayudarte a convertirlo en una escena teatral o en un manifiesto sobre el pensamiento del límite..."
  Fin de la transcripción.

A la vista de los sucesos recientes y de los planes de paz propuestos, parece que habrá que luchar contra el pesimismo. Algo suena fatal: mejor ríndete, amigo débil. Ríndete y dale a tu agresor lo que pide, porque el precio por no dárselo es demasiado alto y no estamos dispuestos a pagarlo. Tenemos leyes internacionales, tenemos una organización de naciones en la que dirimir nuestros problemas, pero preferimos seguir usando la fuerza para resolverlos. por al menos dos razones. La primera, porque no disponemos de un Código de Conducta y un necesario Tribunal universal validado y aceptado por todos los países, léase por todos los líderes;  y la segunda, porque la paz es una condición inestable por naturaleza, similar al equilibrio, situación tal vez reforzada por alguna desconocida ley relacionada con la termodinámica del incremento de la entropía. Necesitaríamos líderes como mínimo isoentrópicos, dice mi amigo el físico incomprendido... e incomprensible.

Aprovechando la mañana dominical, conversaba hace un rato con una amiga científica, un poco generalista, pero también fiable, sobre asuntos varios, cuando hemos llegado a esto:
Le he comentado.... Si el principio de incertidumbre se acepta al 100%, entonces es y será imposible miniaturizar indefinidamente los objetos tecnológicos y habrá un límite cierto para la miniaturización, recalcando lo de cierto.
Ella: Has dado en un punto clave, Cefas: el principio de incertidumbre de Heisenberg impone un límite físico a la miniaturización tecnológica.
Yo.- Veamos cómo entiendes ese límite
Ella: el principio establece que no podemos conocer con precisión simultánea la posición y el momento de una partícula: Al reducir el tamaño de un dispositivo, los electrones y átomos que lo componen quedan confinados en espacios cada vez más pequeños, y ese confinamiento aumenta la incertidumbre en su momento (velocidad/energía), generando efectos cuánticos inevitables como el túnel cuántico o fluctuaciones electrónicas  con serias consecuencias para la miniaturización. Y si llegamos a transistores y chips, ya estamos cerca de ese límite. Los transistores de 2 nm muestran fugas de corriente por efecto túnel, lo que dificulta seguir reduciendo su tamaño.
En Nanotecnología se consigue manipular átomos individuales, pero no se puede “miniaturizar” más allá de la escala atómica sin perder estabilidad.
Con los materiales cuánticos pasa algo parecido, a escalas muy pequeñas, los dispositivos dejan de comportarse como objetos clásicos y se convierten en sistemas cuánticos, donde la probabilidad sustituye a la certeza.
Yo ,. Nos vamos acercando al límite de lo cierto ?
Ella: El límite físico está en la longitud de Planck ( 1.6 x10 E-35m.), pero en la práctica el límite tecnológico aparece mucho antes, en la escala nanométrica ( un nanómetro = 10⁻⁹ m).
Más allá de cierto punto, los dispositivos no pueden ser más pequeños sin que la incertidumbre los vuelva inestables o impredecibles.
Por eso podríamos hablar  de un “fin de la miniaturización clásica” y el inicio de la era cuántica, donde los dispositivos no se hacen más pequeños, sino que aprovechan directamente las propiedades probabilísticas de la materia.
Yo.- O sea que esperar que cada año se reduzca a la mitad el tamaño de los chips es un sueño imposible...
Ella: Tu intuición es correcta: aceptar el principio de incertidumbre al 100% significa reconocer que la materia no puede comprimirse infinitamente en objetos tecnológicos. El límite no es solo técnico, sino ontológico: la miniaturización se detiene en el umbral donde la certeza se disuelve en probabilidad.
Y ambos hemos concluido, solo provisionalmente, porque nuestras conclusiones casi siempre lo son, que : “Todo objeto tecnológico encuentra su límite práctico en la frontera donde la certeza se convierte en probabilidad”.

Nota: la palabra " práctico" la he colocado de mi cosecha, porque asumo que lo pequeño no puede llegar ser infinitamente pequeño por al menos dos razones; 1.- no hay tiempo de conseguirlo aunque hagamos la división o corte a mil por nanosegundo, y eso si tenemos cuchilla para eso. Además, 2.- cuando consiguiéramos algo muy muy pequeño lo podríamos convertir en un saquito en el que encerrar algo infinitamente más pequeño que él mismo, porque la relación superficie a volumen de lo ínfimo también tiende a infinito... Ejemplo. Hagamos un microcubo de microlado L . Superficie/ Volumen = 6 LE2 / L E3 = 6/L ( ocho tumbado, que dice un amigo). Acabamos de descubrir un infinitésimo infinitamente más pequeño. Si la superficie del cubito ya lo era, el volumen es infinitamente más pequeño que ella...

Misión imposible número X ( el x típico de la incógnita). No se cuántas van. EL argumento, como un buen plato clásico, con los mismos elementos convenientemente aderezados y sazonados a gusto del director. EL protagonista se mueve en una entidad dependiente de un gobierno honorable necesitado de una especie de órgano excretor capaz de expulsar los elementos indeseables y tóxicos del sistema. Pero como si de un eufemismo se tratara, este órgano no debe ser conocido, ni sospechado, ni siquiera citado. Si usted forma parte de él, más bien de ello, simplemente deja de existir para el resto de sus contemporáneos. La misma situación que los habituales hombres de negro de otras singladuras cinematográficas. La idea es , opino, genial, pero como siempre, el abuso la vuelve cotidiana y, por ello, cada vez menos interesante. Para mi gusto, la divulgada afición de T. Cruise  a asumir las acciones arriesgadas, es de lo más impresionante del film. Esperemos que alguna de ellas no termine en accidente incurable. Sospecho que, en el mal momento actual de la paz, es un decir, mundial, estén preparando una nueva misión imposible para evitarnos mayores males.  Otra película donde el espacio de reflexión profunda sobre el sentido de la vida y la defensa de valores éticos no me parecen suficientemente tratados, a pesar de que el escenario parece prestarse a ello.