diosoazar

Ciencia es saber. Religión es creer. Este es el mensaje del científico sin Religión. Como si la Ciencia tuviera un fundamento y la Religión careciera de él. Para el científico, el fundamento de su saber es el testimonio de la Naturaleza, que muestra su organización interna, su cohesión en un modo de ser y obrar que la mente humana denomina lógico. En cierto modo, el modo de operación de la mente humana y la Naturaleza participan de un mismo sistema de relaciones, una especie de álgebra común, que los hace sentirse coherentes y parte de un solo ente global. De ahí parte la idea sorprendente de que el mundo sea entendible para nuestra mente. Pero, siempre hay algún pero, de pronto la Naturaleza ha exhibido una conducta contradictoria. Cuando el científico ha indagado y profundizado en los secretos de lo muy pequeño, la naturaleza ha perdido sus modales, ha mostrado su lado incomprensible. Nos ha dicho, en principio sospechamos que mintiendo, que sus elementos  más pequeños, son dos  cosas a la vez: partícula y onda. Al observar esos comportamientos, algunos de nuestros más preclaros científicos, como R. Feynman, Nóbel, afirman , despechados, que la naturaleza es absurda. Y enseñan técnicas y teorías acordes con ello, teorías que, por otra parte, el despecho debe crecer, funcionan. Una de ellas: la luz recorre todos los caminos posibles desde el foco al objeto, todos significando  todos... todos con una probabilidad asociada, resultado único ganador aquel camino cuya probabilidad sea máxima, uno. Y con esa teoría y método descubren que a ellos se adaptan fenómenos ópticos complejos. De ahí la única cualidad posible: absurda. es la misma conclusión a la que se llegaría en el ejemplo siguiente. Pongámonos frente a una máquina que expide panecillos. La máquina puede expedirlos de dos tipos, aparentemente iguales en la forma, uno con gluten y otro sin él. Si la  máquina funciona al azar, concluiremos que hay panecillos de dos clases, con o sin gluten, pero si la máquina puede detectar, mediante algún detector, la celiaquía del demandante, se comportará de modo lógico. Lo absurdo desaparecerá. Si Feynman supiera que el fotón- panecillo que va a observar, detectar, está pasando bajo un sensor que también  comprueba si él mismo, que está observando, es o no es celíaco, no diría que hay dos posibilidades incompatibles y azarosas. Feynman sabría que algo o alguien le observa a él.
Y hete ahí que en el mundillo de la circuitería electrónica se comprueba que, si manipulamos un circuito intentando engañar a la naturaleza, el circuito se da cuenta y se comporta de modo distinto en respuesta a nuestra manipulación. Pongamos un ejemplo. Montemos el conocido circuito con dos caminos posibles, por el que enviamos un fotón, que debe comportarse de un modo u otro, con o sin interferencias, como onda o como partícula, según vaya a encontrarse, en el último tramo, a la salida, con o sin un espejo.  Para los no avisados en el tema, el fotón debe desdoblarse o no apenas ha arrancado su recorrido, según exista al final el espejo o falte. Resumido: el fotón debe saber, al arrancar, lo que debe hacer, si tiene que desdoblarse o no. ¿Imposible ? Pues funciona. Actúa como si lo supiera. Y si Feynman lo diagnostica: más absurdo. Empeoremos el diagnóstico: Dejemos que el fotón arranque y cambiemos el espejo DESPUES, cuando el fotón ya se ha desdoblado ( onda) o no ( partícula)... Si siempre acierta, si siempre lo hace bien, será porque se entera de nuestra trampa y rectifica su conducta ( no se sabe cómo)  o , como se comprueba,  actúa siempre como si supiera lo que íbamos a hacer más tarde, cambiando el espejo o no. Feynman ahora seguramente sabe por qué, pero ya no puede decírnoslo. El juego es como enviar a mi amigo celíaco a pedir a la máquina imaginada el panecillo y, después, con el panecillo a punto de ser servido, cambiarlo por mi otro amigo, no celíaco y comprobar que la maldita máquina, siempre descubre nuestra trampa,, aunque el cambiazo lo hagamos un microsegundo antes de que el panecillo asome por la ranura. ¿ Cómo elige la masa, de trigo o maíz, durante el primer segundo, cuando aún está mi amigo celíaco frente a ella si aún no puede saber ( o incluso nosotros no lo hemos decidido) que se lo vamos a cambiar ?. Pues así  funciona la cosa con las partículasondas . Algo o Alguien sabe lo que hemos hecho e incluso lo que vamos a hacer, si vamos a poner o no el espejo en el circuito real o si vamos o no a cambiar al amigo en el ejemplo imaginado.. Algunos científicos deben creer en ello o volverse locos. La explicación de una Inteligencia que nos observa e incluso sabe lo que vamos a hacer a posteriori resulta tan evidente a esas escalas de tamaño, que parece absurdo, aún más que absurdo, que nos neguemos a admitirla. Ella sabía que, al acabar este mensaje, me iba a referir a Ella. Mi afectuoso saludo y agradecimiento por haberme permitido escribirlo y a vosotros, queridos usuarios, leerlo.

Este tema, sigue estos días en primera línea, mayormente entre los usuarios y visitantes de habla hispana, pero podría generalizarse, la experiencia lo demuestra cada día, a todos los países. lenguas y religiones. Ahora el dolor se ceba en España, pero mañana golpeará en cualquier otro lugar. Y aunque alguna reacción instintiva mire a Dios preguntándose el por qué, algunas reflexiones ayudan a encontrar, a veces con facilidad, entre los humanos, a los primeros responsables. Hay un choque de trenes, de aviones, de barcos, sea donde sea: se buscan las causas. Si la causa no es  natural, un desmán más de la naturaleza, la lógica obliga a buscar responsables humanos. Lo malo es que, cuando los hay, a veces ellos mismos ya habrán buscado el modo de permanecer ocultos, con lo cual el enigma resultará casi impenetrable. El verdadero culpable, llamémoslo responsable, alegará que se hizo la revisión que marca el protocolo, el mantenimiento que señalaba el proveedor, y presentará documentos que lo acreditan, a menudo textos en los que se atestigua que se realizó todo exactamente, con todas las firmas y los sellos requeridos. Luego, el examen minucioso tal vez revelará que el material no era el proyectado, el mantenimiento solo se hizo parcialmente, las revisiones fueron mera formalidad, los exámenes fueron solo formalidades sin contenido... y empezará la larga cadena de sentencias y recursos que llegará a fin cuando ya apenas quede recuerdo de los hechos que los motivaron. Hay al respecto una larga y nutrida experiencia con los siniestros de aviones, por ejemplo, en los que las causas han sido, a menudo, defectos, fallos y errores atribuibles a humanos, diseñadores, fabricantes y operadores. Por fortuna, los organismos encargados de su esclarecimiento a menudo son eficaces y los propios usuarios, los pilotos, primeras víctimas potenciales, son los más motivados a la hora de exigir claridad y cumplimiento. En el siniestro actual, los maquinistas están empezando a alzar su voz exigiendo calidad en las tareas de mantenimiento de los sistemas a los que confían a diario sus vidas y las de sus pasajeros. En resumen, y por desgracia, en algunos accidentes, puede haber responsables por acción u omisión que nunca aparecerán, pruebas destruidas en el accidente, certificados de calidad emitidos sin garantía real,  normas de fabricación que se incumplieron, y otras circunstancias que la intervención humana va añadiendo mientras se complica el esclarecimiento de lo sucedido. Volviendo al suceso actual, cuando la última sentencia de este siniestro se dicte, es posible que la niña huérfana encontrada vagando por las vías, en la oscuridad, después del accidente, ya haya olvidado los rostros de los seres queridos que esa horrible noche le arrebató. Pero que la tristeza no anule nuestra esperanza. Pedimos a Dios que acoja con misericordia y amor a las víctimas.

El 3I/Atlas es un caso raro. Viene de lejos, es casi ( solo casi) normal y medio mundo de la astronomía se inquieta. Y se inquieta, y los entiendo, porque en el casi se gesta una conclusión evidente. Un asunto de probabilidades simultáneas independientes. La probabilidad de que en un cometa ocurra algo extraño es , supongamos, P=0.2. Se estudia y se encuentra un posible motivo excepcional y se acepta. Por ejemplo, su trayectoria parece ajustarse exactamente a cierta coincidencia rara pero posible. Si además gira extrañamente, otro 0.2. Pero si hace ambas cosas a la vez, la probabilidad es del 0.2 x 0.2 = 0.04... Si hace 3, nuevo factor 0.2... etc
Apliquemos , como ejemplo, estos cálculos a algunas anomalías de este caso:
Plano orbital ajustado a la eclíptica ---> podría darse
Trayectoria inusual → podría ser un cometa con eyecciones asimétricas.
Aceleraciones no gravitatorias débiles → sublimación de volátiles poco comunes.
Reflectividad anómala → geometría irregular o materiales exóticos pero naturales.
Otras coincidencias orbitales → estadísticamente improbables, pero no imposibles.
Usando nuestro 0.2 cinco veces , tendríamos una probabilidad de P= 0.00032
La probabilidad de que ocurran las cinco simultáneamente ya es bastante pequeña... 32 de cada cien mil casos. Cada cien mil cometas , solo 32 tendrían las cinco singularidades. Sin duda, éste, nuestro 3I/Atlas,  que tiene las cinco sería, por lo menos, raro. Pero todo esto es, por supuesto, un ejercicio teórico....

Hace unos días, en una ciudad española hubo un caso de presunto suicidio conjunto de dos jóvenes. El caso ha conmovido a la sociedad y suscitado serios debates sobre la plaga de suicidios juveniles que parece crecer en España. Tampoco es muy de extrañar, porque se ha desatado la mala moda de dejar a los niños sin clases de religión , por la falsa suposición de que así el joven podrá elegir mejor... lo que desconoce, añado y supongo. Y sin esa información, los jóvenes carecen de un sentido trascendente que les permita asumir y racionalizar los aspectos más conflictivos o dolorosos del diario vivir. A propósito del suicidio, un periódico local señala hoy diez recomendaciones del psicólogo, casi todas razonables, ninguna relacionada directamente con la educación religiosa. Entre los comentarios de los lectores, estaba éste: " Me permito otro consejo: inscribirlo en clase de Religión, a ser posible católica, donde le mostrarán un sentido nuevo a su vida e incluso a su postvida, que es magnífico poseer. Cuando la vida carece de sentido o de objetivo... qué sentido le queda ?"

Test