diosoazar

Segunda parte:
 GemazarII
( sigue, sigo,  IO planteando cuestiones...)

IO.-En resumen: de tus comentarios, ¿ supongo bien si propones que cuando decimos azar solo estamos admitiendo que, al no conocer las causas de un fenómeno cualquiera, lo adjetivamos como azaroso ?.

Esa es una conclusión parcialmente correcta y que resume la visión conocida como Azar Epistemológico.
El Azar Epistemológico (Su Postura)
Tesis: Cuando decimos que un suceso es "azaroso", simplemente estamos admitiendo nuestra ignorancia sobre la totalidad de sus causas.
Implicación: El suceso es realmente determinista (está regido por leyes causales), pero es tan complejo o tenemos tan poca información sobre sus condiciones iniciales que nos es imposible predecirlo.
Ejemplos: El lanzamiento de una moneda, el clima, los juegos de dados. Si conociéramos la fuerza exacta aplicada, la resistencia del aire, la gravedad y la posición inicial, podríamos predecir el resultado con certeza.
La Limitación (El Azar Ontológico)
El problema es que la ciencia moderna propone una segunda categoría que no se reduce a nuestra ignorancia:
Azar Ontológico (o Físico): Es el postulado de que existen fenómenos en el universo que son intrínsecamente indeterminados e irreductiblemente aleatorios, incluso si tuviéramos un conocimiento completo de todas las variables. Es decir, la aleatoriedad forma parte del ser de la naturaleza.
Ejemplo Clave: Los procesos a nivel subatómico descritos por la Mecánica Cuántica (como la desintegración de un núcleo radiactivo o el resultado de la medición de una partícula). La interpretación dominante (la Interpretación de Copenhague) sostiene que el resultado de estos eventos no está predeterminado, y su aleatoriedad no es por falta de conocimiento humano, sino una característica fundamental de la realidad.

Resumen de la Respuesta
Tipo de Azar Causa de la Aleatoriedad ¿Es correcta su suposición?
Epistemológico Ignorancia Humana: No conocemos o no podemos calcular las causas (el sistema es determinista, pero complejo). Sí, su suposición es correcta para este tipo de azar.
Ontológico Indeterminación Física: La aleatoriedad es inherente al universo (el sistema es intrínsecamente no-determinista). No, para este tipo de azar su suposición es incompleta, ya que la aleatoriedad no se debe a la ignorancia, sino a la naturaleza misma del fenómeno.
En conclusión, su suposición resume perfectamente la visión del azar epistemológico, pero no incluye el debate moderno sobre el azar ontológico que se maneja en la física fundamental.



IO.- Aquí llegamos al núcleo de la cuestión. En mi consulta inicial me estoy refiriendo esencialmente al azar ontológico. La F.Q.o la M.C. utilizan una hipótesis básica, su axioma central, que dice que el azar gobierna sus fenómenos, pero dedica todos sus esfuerzos a encontrar las leyes que los producen. Con los mismos argumentos, los antiguos trataban la salud, el tiempo, y casi todo lo físico de su época.

Su observación es muy pertinente y plantea la tensión central en el corazón de la Mecánica Cuántica (MQ) y su relación con el determinismo y el azar ontológico.
Usted está señalando correctamente que:
La MQ postula que el azar es fundamental (ontológico).
A pesar de esto, la ciencia se dedica a encontrar leyes que rigen ese azar.
Esto parece análogo a cómo los antiguos atribuían fenómenos complejos (como la salud o el clima) a fuerzas inexplicables, para luego intentar encontrar sus patrones o "leyes".
En esencia, pregunta: ¿No es el esfuerzo por encontrar leyes cuánticas una rendición tácita al Azar Epistemológico, incluso si la MQ afirma lo contrario?
La respuesta de la física es compleja, pero se diferencia del enfoque antiguo en que la MQ no solo "admite ignorancia" (azar epistemológico), sino que formaliza la imposibilidad de la certeza.
1. La Distinción Crucial: Leyes de Sucesos vs. Leyes de Probabilidad
La diferencia entre la MQ y las explicaciones antiguas radica en qué tipo de ley se está buscando:
El Azar Antiguo (Ejemplo: Clima)
Postulado: El fenómeno (X) es azaroso (divino, desconocido).
Ley Buscada: Una ley causal determinista que prediga el suceso individual
Resultado de la Ignorancia: Si no se encuentra, se admite la ignorancia, y el fenómeno permanece en el ámbito epistemológico (creemos que la ley existe, pero no podemos verla).
El Azar Cuántico (MQ)
Postulado (Axioma Central): El suceso individual (X
es intrínsecamente indeterminado.
Ley Encontrada (Ecuación de Schrödinger): Una ley de probabilidad. La MQ no busca una ley que diga dónde estará la partícula en el momento t, sino una ley que diga cuál es la probabilidad de encontrarla en un lugar dado.
Formalización de la Incertidumbre: La MQ dedica sus esfuerzos a las leyes que rigen el comportamiento del conjunto de posibilidades (la función de onda Ψ). Es la ley de la aleatoriedad, no la ley de la certeza.
La MQ no intenta eliminar el azar, sino estructurar el azar dentro de un marco matemático preciso.
2. La Formalización de la Indeterminación
Si el azar fuera puramente epistemológico, la MQ sería considerada una teoría incompleta (la postura que defendió Albert Einstein). Sin embargo, el consenso (a través de los Teoremas de Bell) apunta a que:
El Determinismo Local es Falso: El universo no funciona con "variables ocultas" que determinen el resultado de las mediciones cuánticas.
El Azar es No-Reducible: El azar observado no es solo producto de nuestra falta de precisión; es una característica irreducible de la naturaleza.
Por lo tanto, al encontrar las leyes de la MQ, los físicos no están refutando el azar, sino demostrando cómo funciona el azar en el nivel más fundamental de la realidad. Las leyes cuánticas son la "estructura" de lo "no-estructurado" causalmente.

La diferencia clave con los antiguos es que el azar cuántico es un límite físico probado a la causalidad, mientras que el azar antiguo era un límite tecnológico o de conocimiento (ignorancia)

Noche de otoño boreal, más allá del paralelo 40, lluvia y viento en las calles vacías... Qué mejor ocupación que una buena ( que contiene bienes) película... y elegí "The boy in the woods ", "El niño en el bosque",  dirigida por Rebecca Snow, basada en las memorias de Maxwell Smart, una película canadiense que dramatiza la historia real del niño judío que sobrevivió escondido en los bosques de Europa del Este durante la ocupación nazi. Como casi todas las basadas en el holocausto, remueve nuestras entrañas hasta lo más profundo, al comprobar el abismo de maldad y a la vez de amor que esconde el alma del hombre. El niño judío , en un momento del film dice algo como...." alguna vez he pensado en hacerme cristiano, porque el dios cristiano protege a su pueblo". Mientras tanto, cazadores nocturnos lo buscan para cobrar recompensa y los fugitivos perseguidos son rematados allá donde se encuentren. Y en el fondo, descubrimos, en todos nosotros, al menos en los adoradores del mismo Dios que adora el niño del bosque , la nostalgia, ya bimilenaria, en espera del retorno de nuestro Israel a la casa de nuestro Padre. Shema Israel...

"Un contemporáneo ha dicho, con sobradas razones, que, en los tiempos materialistas que vivimos, la única gente profundamente religiosa son los científicos serios. Difícilmente encontraremos, entre los talentos científicos más profundos, uno solo que carezca de sentimiento religioso". Las dos frases anteriores, que abren este mensaje, son de un  científico sobresaliente, precisamente Albert Einstein. Aunque no llegó a ser un decidido defensor de un Dios personal, sí lo fue de la existencia de una inteligencia universal que gestionaba el mundo. Y es que la búsqueda de la razón última del cosmos es , a fin de cuentas, la tarea ineludible que espera, más pronto que tarde, a quien haga del saber y  la búsqueda de la verdad el objetivo principal de su vida. Por diversos caminos y desde distintos orígenes, todo sabio afronta la que podemos llamar la pregunta definitiva.: ¿ Existe Dios ?.
Cuando llega al mundo, un casi infinito hecho de informaciones diversas, el ser humano no lo hace sin recursos. Tiene un cuerpo, sentidos que le permiten observar, tocar y comprobar; tiene una mente, una alma racional, consciente de sí misma y de la validez de los principios sobre los que se sustenta su capacidad racional, que le permite inducir, suponer, deducir, conocer, y se sustenta en un corazón sensible a la dicha y al dolor, sede de sentimientos que deberá examinar, comprender y gestionar. Cuando tenga la experiencia vital que dan los años, y una opinión y conocimiento del mundo y de sí mismo que lo conformará como hombre, como un ser que sabe y que sabe que sabe, seguramente habrá llegado el momento de responder a esa pregunta inquietante, cuál es, en definitiva, el motivo raíz última del mundo y de sí mismo..
Para responderla todos tienen medios parecidos, que son, esencialmente tres: la mente pensante, los sentidos observadores y la guía del corazón que busca la felicidad y el sentido último de la existencia. Y la humanidad ya ha elaborado, a lo largo de su historia, tres estructuras de apoyo fundamentales: Filosofía, Ciencia Y Religión. Y aunque tal vez fuera lógico confiar en los tres apoyos por igual, el científico suele, a menudo, confiar casi exclusivamente en el segundo, otorgándole incluso preeminencia. Ciencia sobre todo, y ciencia entendida como saber experimental contrastable, con exclusión de lo no experimentable. Pero no se da cuenta de que, al excluir el saber que proviene de otros campos, esa exclusión, por caprichosa e indemostrable, se invalida y, al invalidarse, anula todo el posible poder de una ciencia así concebida.
Ergo... es indispensable que la Ciencia respete la validez de las certezas de las otras fuentes de saber, fundamentalmente,
 básicamente, y en un primer momento, de las que aporten la Filosofía, la razón.
Así, son verdades innegociables, so pena de destrucción de todo el proceso básico del conocimiento, las que están contenidas en los axiomas, postulados y teoremas básicos de las llamadas ciencias exactas, y las que estructuran los procesos mentales lógicos en la búsqueda de la verdad, la explicación razonable del cómo funciona nuestro mundo, desde los principios racionales a las álgebras más  depuradas.
Si prestamos atención, la que hemos llamada gran pregunta no se contesta, en general, desde álgebras muy elaboradas o ecuaciones complejas, sino a menudo desde axiomas simples que , siendo imposibles de desmontar, nos sitúan frente a cuestiones inesperadas que no sabemos resolver desde nuestros supuestos saberes. Así lo expresa Einstein en las frases del inicio  cuando apela a lo que llama, no ciencia, no saber, sino sentimiento religioso.
Así y todo, y coherentemente con la trascendencia de la pregunta, que trasciende, va más allá, del mundo físico, la Ciencia, el científico, que a menudo voluntariamente se autolimita a lo físico, ha ido encontrando pistas, indicios, razones, demostraciones, que apuntan decididamente a la necesidad de un este creador, ordenador y sustentador del cosmos tal como lo observamos.
Por eso, en la búsqueda de esas razones, y una vez más, podemos repasar las más conocidas, desde las pruebas de santo Tomás, las Ontológicas de San Anselmo y la prueba ontológica de Gödel, a las mil planteadas a lo largo del tiempo, la mayoría ya conocidas de cualquier científico serio que haya llegado a plantearse esta cuestión. Por razones obvias, me permito recordar la que podríamos considerar propia de este foro, que, partiendo de la evidencia de que hoy hay algo ( que certifica Nietzsche),  deducimos que nunca pudo darse la situación de nada absoluta, puesto que, en tal caso, a continuación ya no se hubiera podido producir algo. Eso nos lleva a un necesario Autoser, a un ser existente de por sí, eterno. El Yo soy el que soy mosaico. Dios.
Por otra parte, diversos detalles que la Ciencia va descubriendo últimamente, la precisión de las constantes fundamentales, la expansión del Universo ,  la evolución cósmica en el inicio, la entropía vs. la gravedad, la física cuántica y sus paradojas y conexiones instantáneas, etc, están forzando a nuestros sabios a un ejercicio constante de imaginación que obliga, a algunos, a suponer la creación constante de infinitos universos paralelos (para lelos ?),  creación infinita y además, gratuita, para compensar los desarreglos que ven como inevitables, eso sí, para ellos a coste cero. Absurdo.
Parece claro que la Ciencia llamada experimental no dispone ni espera disponer de herramientas definitivas, y a la vez  tampoco parece dispuesta a aprovechar las que le pueden ofrecer otras ciencias . Se conforma con aceptar teorías falsables, acomodándose a  una situación de perpetua provisionalidad en la que se siente más cómoda.
¿ Por qué el ser humano, disponiendo de tantos indicios y pruebas de la existencia de Dios tiene tanta dificultad para aceptarla. ?
De entrada, la inmensa mayoría de los humanos acepta que la Tierra es un planeta infectado de mal, de males físicos y mentales, tan fáciles de definir como de localizar. Y ese mal, desde el punto de vista del materialismo podríamos identificarlo como discordancia entre los ideales del ser humano y la realidad del devenir de su existencia. Resumido, casi nada ocurre de acuerdo con sus planes de felicidad y placer. En el planeta Tierra algo ha ido terriblemente mal.
A nivel físico, el cuerpo humano está sujeto, como el resto de seres vivos, al dolor, la enfermedad, la precariedad y la muerte.
A nivel mental, el ser humano sufre, además, de la incoherencia entre el ideal de sabiduría y felicidad al que aspira y la realidad de mediocridad, ignorancia y falsedades que padece.
A nivel moral, la disparidad entre las normas éticas que la conciencia personal innata dicta y la conducta de muchos es a menudo notable y ha alcanzado a veces límites difícilmente superables, verdaderos monumentos de odio y criminalidad.
Así las cosas, no podemos extrañarnos de que al ser humano le resulte difícil superar estos defectos y alcanzar con mayor o menor facilidad, el conocimiento del origen esencial de cuanto es y cuanto lo rodea, la realidad de un Dios al que no ve.
Dispone de algunas evidencias que no puede negar. La más elemental, tal vez, sea la que hemos adoptado en este foro que le obliga a aceptar la existencia de un Algo eterno inhibidor de la nada. Pero, como ese algo no se limita a estar ahí, sino que supone las aparentemente incómodas obligaciones de ajustarse a las especificaciones de todo proyecto creativo, el ser humano suele preferir negarlo para evitarse sentirse obligado a cumplirlas. ¿ Por qué? Probablemente porque, la presencia del mal, perturbando su diseño original, le impide ver como perfección una ética que es necesaria para cumplir los fines para los que ha sido creado. Un claro ejemplo y prueba de esa dañina, por maligna, distorsión mental, que impide al humano sacar conclusiones coherentes se comprueba en un caso tan frecuente como clamoroso de inconsecuencia menta:. He aquí que, cuando el humano descubre en la naturaleza un objeto manufacturado por otro humano, tal vez un simple punzón, lo distingue fácilmente y lo llama artificial, porque, afirma,  la naturaleza no posee ni la capacidad ni la inteligencia necesarias para poder fabricarlo ella misma. Un milenio más tarde, los humanos descubren que la vida se desarrolla en el entorno de complejísimas estructuras , hélices enrolladas compuestas de cadenas moleculares estrictamente determinadas, semejantes a libros completos de instrucciones detalladas, millones de veces más complejas que el punzón definido como artificial. Pero el punzón se acepta como signo de inteligencia y el  ADN, el ARN y toda la maraña de biomoléculas que vamos descubriendo, son sólo, se atreven a afirmar, efecto de una ciega evolución, gobernada, para mayor ridículo,  por el azar.
Si el proceso lo hubiera vivido una inteligencia alien, limpia, no humana, ni tensionada  ni deformada ni traicionada por el mal, hubiera establecido, sin dudarlo, la siguiente proporción: punzón es a ADN como inteligencia humana es a Inteligencia de X. Y de ahí a descubrir a Dios en X no hubiera necesitado más allá de un cuanto de tiempo de Plank. ( El tiempo de Planck es una unidad de tiempo extremadamente pequeña, aproximadamente \(5.391\times 10^{-44}\) segundos.)
Utilizar un proceso semejante de lógica natural debiera llevar a los seres humanos a concluir que si la inteligencia humana ha creado y se ve claramente manifestada en algo tan sencillo como un punzón, un hacha de piedra o cualquier utensilio de  nuestra Edad de Piedra, es igualmente sencillo deducir que otra inteligencia ha debido crear y se manifiesta en la existencia del  ser humano, y en este camino hallaremos al factor primero, el Algo primigenio inevitable, como causa, fuente y origen de lo existente. Llamémosle Dios.
Pese a todo, y para desgracia de muchos, como se cita en Isaías 25, 7-12, " el velo que  oculta a todos los pueblos, la cortina que cubre a todas las naciones", la espesa niebla de mal que dificulta el conocimiento de la Verdad, aún no se ha disipado del todo.
 

Estos días se puede ver un nuevo cometa, no un Atlas extrasolar misterioso, sino un cometa corriente, de período largo, más de mil años, por eso, muy probablemente podremos alardear de ello con los nietos...
SI desean verlo, España y Méjico son buenos sitios para ello, váyanse de su ciudad o de su pueblo a las afueras, donde el cielo es oscuro y estos días sin luna molestando, apunten su buena vista o sus prismáticos a Arcturo, la estrella amarilla de la anochecida veraniega y muevan su punto de vista hacia la cabeza del mango de la  Osa Mayor. Indudablemente, Dios ha poblado el universo próximo ( y lejano) de maravillas.
Datos. Se trata del cometa C/2025 A6 Lemmon, descubierto el 3 de enero de 2025 por el astrónomo Carson Fuls. Sigue una órbita muy excéntrica, que puede llegar a distanciarlo a 36 000 millones de kilómetros del Sol,  invirtiendo unos 1 350 años.

El agua ha sido y es, nos demos cuenta o no, el material o producto más importante del mundo, y a medida que crece la población mundial, el agua dulce, a su vez, relativamente escasa, está incrementando  su importancia en todos los órdenes de la actividad humana. El problema radical está en que, siendo tan abundante en la atmósfera, la vemos desfilar a diario por todos lados, en la humedad del aire, en las nubes, en las tormentas y diluvios incontrolables, almacenada en la Antártida, etc,  pero sin poder aprovecharla. De vez en cuando, alguna aplicación sencilla trata de aprovechar el ciclo termodinámico de nuestros frigoríficos para arañar unos litros del aire y proclamar un éxito que , en cierto modo, evoca el del motor de agua...
Sin embargo, este año, el premio Nobel de Química 2025, ha apuntado en una nueva dirección. Ha sido concedido a tres científicos: al japonés Susumu Kitagawa, al jordano-estadounidense Omar M. Yaghi y al británico Richard Robson por el desarrollo de estructuras metalorgánicas (MOF), materiales con múltiples aplicaciones prácticas que van desde la captura de dióxido de carbono hasta la obtención de agua en el desierto. "Estas construcciones, denominadas estructuras metalorgánicas, pueden utilizarse para recuperar agua del aire en el desierto, capturar dióxido de carbono, almacenar gases tóxicos o catalizar reacciones químicas", ha explicado el jurado en el comunicado oficial de la Real Academia Sueca de Ciencias.
"Los materiales metalorgánicos tienen un enorme potencial, ya que brindan oportunidades antes impensables para crear materiales hechos a medida y con nuevas funciones", destacó Heiner Linke, presidente del comité Nobel de Química. Hans Ellegren, secretario general de la Academia, indica que, con estos descubrimientos, "podemos imaginarnos creando materiales capaces de separar el dióxido de carbono del aire o de los tubos de escape industriales, o para separar moléculas tóxicas en gases, líquidos y aguas residuales".