Autor Tema: Diálogos sobre el azar  (Leído 332 veces)

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 560
    • diosoazar.com
Diálogos sobre el azar
« : septiembre 20, 2018, 01:02:23 pm »
                                                                                       
Diálogos sobre el Azar
 

1.- <El ingenuo, el científico y el filósofo.>
           (P) Paolo,         (G) Galileo       y (F) Filón

- El Azar y la Razón -

Un joven llamado Paolo, que no creía en Dios, asiduo lector de historietas de ciencia ficción, quería demostrar  que el universo y todo lo que en el existe, incluyendo el pensamiento racional, se generó simplemente por azar y para lograr su propósito construía un edificio en la orilla del mar con los materiales que iba encontrando en esa playa de arena blanca, tan perfecta y delicada, que hasta donde alcanzaba la vista, no se veía ni siquiera una sola roca o  piedra en ella; todo lo ¨construía¨ despreocupadamente al azar, sin lógica ni razón alguna, pues según afirmaba: "antes de que la razón humana existiera, todo ocurría en forma azarosa" (el azar era el fundamento primordial).
Un día, cuando llevaba algún tiempo trabajando en su proyecto, descorazonado por no haber podido lograr algo que no pareciera una enorme pila de desperdicios, pasó por ahí un importante científico ateo, cuyos padres, también científicos, le habían puesto el nombre de  Galileo y en esa ocasión andaba de vacaciones  caminando por esa hermosa  playa… Al ver a aquel joven convirtiéndola, en lo que a él le pareció un gran basurero, en tono de reclamo le preguntó que, ¿qué estaba haciendo?
 Casualmente pasó también por ahí  un filósofo llamado Filón,  que sintió curiosidad y se detuvo frente a ellos ...         
Cuando el  joven "constructor" le explicó con todo detalle su idea al científico, éste levantó las manos y moviendo la cabeza de un lado al otro con un enérgico gesto de desaprobación le dijo:


(G) - Amigo, lo que usted está haciendo es una locura, el  cosmos  tardó más de cinco mil millones de años en formar este planeta, diez mil millones de años en hacer un ser vivo y más de trece mil millones de años en hacer un ser inteligente dotado de razón... y usted pretende que el azar le permita tener un edificio perfectamente estructurado de la noche a la mañana... Está usted fuera de sí, lo que pretende hacer no tiene pies ni cabeza, se necesitaron miles de millones de años y millones de universos, todo un multiverso para lograr que  todo esto surgiera por azar, le dijo. Discúlpeme, pero le recomiendo que deje de estropear la delicada belleza de esta playa y  dedíquese a otra cosa. Estudie primero un poco de ciencia y así podrá hacer algo que tenga sentido...

El  filósofo que los había escuchado, presentándose con ellos  y dirigiéndose al científico le dijo:

 (F) - Disculpe mi intromisión, he escuchado lo que dijo y he sentido curiosidad, si no le molesta me gustaría expresarle algunas dudas sobre lo que acaba de mencionar:

(G) No me molesta en absoluto, ¿que dudas tiene?

(F) Gracias, bueno pues, de acuerdo con lo que dice, tal vez parecería lógico suponer que el azar es una especie de "causa todopoderosa" que  podría generar por sí mismo "lo que sea", un "multiverso", o cualquier otra cosa,  no importa cuál sea, aun si dicha cosa fuera coherente o incoherente ¿no es así?

(G) - Bueno, que el azar pueda generar  por sí mismo tanto así como "lo que sea", incluyendo algo contradictorio o absurdo, no lo sé a ciencia cierta, aunque pensándolo bien, Richard Feynman, un científico muy importante del siglo XX, le decía a sus estudiantes que la naturaleza es absurda y que, en el cosmos las cosas no ocurren por una razón, así que, de acuerdo con él, tendríamos que responder que efectivamente el azar puede generar aun cosas absurdas. En el universo primitivo, nada existió por una razón, ésta brotó al final cuando aparecieron seres inteligentes como nosotros y con ella (con la razón) tratamos de describir los fenómenos y explicar, cómo funcionan las cosas, descubriendo patrones regulares que nos permitan prever los acontecimientos, esto es lo que hace la ciencia.

(F) - Pero en ese caso, tomando en cuenta lo que afirma sobre la supuesta incoherencia del cosmos,  ¿de qué forma puede la ciencia explicar las siguientes contradicciones?:
- En primer lugar, si originalmente en el cosmos desde su origen, nada sucedió "por una razón" y en última instancia  todo sucedió "porque sí" (por azar), sin un fundamento racional, al ser producto de la casualidad,  entonces, en último término todo lo que en el universo existe, incluyendo la estructura cósmica de leyes,  la razón y la ciencia misma, todos ellos tendrían una base irracional.
Pero, ¿Cómo puede, en última instancia, ser irracional el fundamento o la base misma de la razón y de la ciencia?
- En segundo lugar, si la naturaleza es el objeto de estudio de la ciencia y aquella fuera absurda ¿cómo podría explicar la ciencia en forma lógica, racional y coherente, algo cuyo comportamiento es esencialmente ilógico e irracional, por ser en sí mismo, contradictorio o absurdo (como afirmaba Feynman, según usted menciona)?
 Si la ciencia tratara de explicar racionalmente la contradicción anterior ¿cómo podría explicar la razón de ser de aquello que ocurrió  sin una razón de ser  (simplemente por azar o porque sí) en forma irracional?... 
¿Acaso puede ser explicado con razones, lo que existe y funciona  sin ellas?... Nadie puede explicar racionalmente cómo  llegó a la existencia algo que se produjo en forma irracional (por azar), simplemente "porque sí" (sin motivo o razón).
- Y en tercero, ¿Cómo puede haber en el cosmos patrones regulares, lógicos y previsibles (lo cual sugiere la existencia de leyes) causados por un azar esencialmente  imprevisible, e irregular que opera sin lógica alguna?  ¿No le parecen suficientes estas incoherencias?

(G) Soy científico. no filósofo.

(F) Pero como científico debe basarse en la lógica ... De una base o fundamento racional puede surgir todo un abanico de posibilidades coherentes con la razón, pero desde una radicalmente irracional no…  De  la nada, no surge algo, de esto último se infiere que,  por sí solo, nadie puede dar lo que no tiene en potencia. El efecto tiene que ser proporcionado a su causa.  Esta última afirmación puede verificarse científicamente y las tres afirmaciones precedentes, pueden ser validadas filosóficamente.
Tome usted como ejemplo el "edificio" de nuestro amigo, le dijo señalando con el  índice la pila de desperdicios que estaba frente a ellos...
Este "edificio" pretende ser construido por nuestro amigo Paolo simplemente por azar, pero es importante señalar que este azar, a diferencia del que supuestamente habría creado las leyes, es un azar limitado precisamente por estas leyes y a sí mismo por principios lógicos, pues si no fuera así, ¿cómo podrían la ciencia y la técnica  comprender racionalmente su funcionamiento? … por el contrario el azar que presumiblemente generó las leyes y principios debió ser ilimitado (al no estar regido por ellos). Si no tomáramos en cuenta el punto anterior, alguien podría preguntar sobre el mencionado "edificio" construido  al azar:
 ¿Acaso es lógico suponer que, con el simple paso del tiempo y con una cantidad potencialmente ilimitada de material proveniente del universo o de un hipotético multiverso, la operación de su "estructura", así como, del "sistema hidráulico" y del "sistema eléctrico"  o del "sistema de aire acondicionado" o quizá el "sistema extintor de incendios" o el de "comunicación telefónica y de internet", y los demás sistemas de este "edificio" en que no existe ni existió una planeación racional y al construirlo todo se dejó a la deriva (al azar), podrán algún día lejano o cercano ordenarse por sí solos  en forma integrada y armónica, funcionando regularmente con lógica y coherencia racional?
Se requiere de una fe absoluta en el azar, (como la que tiene nuestro amigo Paolo) para responder afirmativamente. Pero la respuesta a dicha pregunta no sería suficiente, debido a que  la cuestión más importante va más allá de estas interrogantes. Es necesario responder primero a la pregunta formulada anteriormente: Si las leyes y principios lógicos no pueden haberse generado por azar (en forma irracional) ¿De dónde surgen entonces?

(G) - Si aceptamos la hipótesis que actualmente se estudia en cosmología sobre la posibilidad de un  multiverso, en el cual existen innumerables universos, uno de ellos pudo desarrollar leyes que operen en forma lógica, de acuerdo a los principios que usted menciona, no entiendo por qué razón no pueden haber surgido simplemente por azar.
Y tome en cuenta que los principios de la razón se generaron al surgir la razón humana, no antes, ¿Cómo podrían existir los principios de la razón sin ella?


(F) - Discúlpeme, pero los principios de la razón  son la base misma de la razón y no al revés…  y además, si el supuesto multiverso (aún indemostrado) hubiera existido operando por un azar no sujeto a leyes y principios lógicos, habría sido un multiverso radicalmente irracional, pues en él nada habría sucedido en sintonía con las leyes y principios del pensamiento racional.
Imaginemos por un momento  ese supuesto "multiverso" operando sin niguna ley y sin que cosa alguna sucediera en él por una razón, actuando siempre "porque sí",  por un azar puro, sin ataduras  racionales de ninguna especie, sin poder obtener de él fórmulas matemáticas que pudieran  explicar racionalmente su funcionamiento y sin  principios lógicos capaces de hacer comprensible su desenfrenada e ilógica actividad, la anarquía y el caos serían la única constante en este flujo de acontecimientos sin niguna relación causal entre ellos, pues la ley de causa y efecto estaría ausente al igual que las demás leyes y principios. Amorfo  e indiferenciado, sin que exista unidad o relación entre las cosas, la  pluralidad pura sin ataduras y sin la posibilidad intrínseca de que ciencia alguna pueda explicar racionalmente de donde y cómo obtiene su energía para moverse y subsitir antes de extinguirse en la oscuridad y el vacío.
¿Acaso de esta enorme confusión, producto del vacío racional, puede brotar la razón y sus principios?   
Un verdadero principio sólo puede ser absoluto, no puede ser creado o formado por nada ajeno o anterior a él mismo, pues entonces aquello que en última instancia lo creó,  sería el verdadero principio.
Para que la razón existiera en la especie humana, previamente fue necesario que  el universo tuviera una estructura lógica que actuara en perfecta sintonía con ellos (con los principios racionales) y de esta forma el mecanismo evolutivo produjera gradualmente un órgano tan complejo como es el cerebro.
Y si mucho antes de que ésta (la razón humana) apareciera, el universo y sus leyes ya funcionaban en sintonía con esos  principios lógicos, ¿Qué diría usted de ellos?... ¿Cree que  ya existían o no?... Lógicamente ya existían en el cosmos, a menos que piense usted que durante miles de millones de años el universo pudo operar en perfecta sintonía con principios inexistentes, dando origen a la razón y a esos mismos principios, lo cual es a todas luces contradictorio o absurdo .

(G) - ¿Por qué es absurdo?... En un multiverso  todo puede ocurrir por azar.

(F) - Presumo que su "lógica" parece  ser la siguiente:
Debido a que durante miles de millones de años, el universo (proveniente del hipotético multiverso) funcionó gracias al "todopoderoso azar" en sintonía con "principios lógicos" … inexistentes …  después de todo ese tiempo de operar en sintonía con ellos, al final  pudo generar a la razón y mediante ella, a esos mismos principios lógicos  (previamente  ausentes) … oh mama mía,  que lío!
Disculpe, pero se necesita tener una gran fe en el "todopoderoso azar", basada en el absurdo, para creer que desde una base irracional, como la que menciona, puede brotar por sí sola la racionalidad y sus principios…
¿Cómo puede una postura tan irracional y fuera de toda proporción como ésa, ser la base de la ciencia y el cimiento de la razón? 

(G) - ¿Y por qué es desproporcionado admitir que desde una base  irracional  por sí sola, puede brotar  la racionalidad?... ¿Puede probar que es  desproporcionado?

(F) - Por la misma razón que es desproporcionado admitir que su  pregunta podría ser racional a pesar de tener en última instancia una base irracional. 
La fuerza y coherencia lógica de cualquier argumento racional  proviene de dicho fundamento o principio  que constituye su base  o sostén original.
¿Qué no es esto obvio?

(G) - Para mí,  no es obvio.

(F) Pues si la base de la racionalidad pudiera ser la irracionalidad, entonces algo evidentemente  racional, como el principio de no contradicción, habría podido surgir de una contradicción (lógicamente irracional), con lo cual dicho principio colapsaría y la razón también, disculpe pero su postura no resiste el menor análisis.
Un edificio con un cimiento endeble vuelve endeble a todo lo que está dentro de él, al ser endeble su base o sostén. Y uno con un cimiento irracional, absurdo o contradictorio (con características irracionales,  opuestas a las que este debe tener) hace que el edificio colapse,  ya sea que se haya formado dentro de un universo o de  un multiverso.
¿Se alojaría usted en un "edificio" con una base irracional o contradictoria como ésa?
Sólo lo que procede de una inteligencia experta y coherente con la razón puede tener una estructura inteligible y un funcionamiento lógico y consistente, como el de la estructura de leyes del cosmos.
Así mismo, únicamente una Inteligencia (con mayúscula), que sólo puede ser absoluta, al manifiestarse, entre otras formas, mediante principios lógicos absolutos (de la misma naturaleza que ella),  puede ser el origen de la inteligencia racional humana.