¿Es irracional el concepto Aristotélico sobre el "Motor Inmóvil"?

[Fegapa]

Hola a todos,

Aristóteles, se refería a la Causa Primera de todo movimiento cósmico como: "El Motor Inmóvil".

¿Es este concepto contradictorio?

¿Qué opinan?

Saludos

[Fegapa]

Hola,

Aristóteles utilizó el término "Primer Motor" como causa primera de todo movimiento, pues pensaba que la secuencia de movimientos (paso de la causa al efecto) no podía ser indefinida, luego debía existir un primer motor eterno (incausado y no movido por otro) que transmitiera el movimiento a todas las cosas naturales.... Dios (Motor Inmóvil) mueve las cosas hacía si mismo  por atracción de su propia perfección (causalidad final), en lugar de moverlas por "causas eficientes" (son las que admite la ciencia como: principio del cambio o "motor" que genera el efecto).

Ahora bien, me gustaría poner un ejemplo que sirva para ilustrar por qué razón no es irracional el concepto Aristotélico de "Motor Inmóvil":

Según el DRAE

motor, ra     Del lat. motor, -ōris.
1. adj. Que mueve. U. t. c. s. m.

inmóvil    Del lat. immobĭlis.

1. adj. Que no se mueve.
2. adj. Firme, invariable.

Tomando en cuenta estas definiciones del DRAE un "Motor Inmóvil" parece una contradicción, pero si observamos con atención veremos que la definición del DRAE de <motor>: "que mueve" no lleva el pron. person. 3.ª pers. "se"; es decir no dice: "que se mueve" (refiriéndose a sí mismo) sino "que mueve" (a otros).

Entonces debe entenderse en este sentido que, un motor tiene capacidad de mover algo externo a sí mismo... pero lo que se cuestiona es, si puede hacerlo sin moverse, trasladarse o mutar (él mismo).

Para resolver esta cuestión,  primero daré dos pseudo-ejemplos que, aunque sean imperfectos, aportan elementos gráficos para entender o ilustrar mejor, el ejemplo que daré después:

Pseudo-ejemplos:

1.-  El polo magnético terrestre, tiene el poder de mover u orientar hacia él, prácticamente todas las  brújulas del planeta (con algunas excepciones)... pero ¿es absolutamente fijo o inmóvil? y ¿es inmutable?

2.- Un faro o un radio faro "fijos" tienen poder directo o indirecto (según el caso) para orientar la navegación aérea o marítima y orientar implica hacer movimientos o cambios de dirección de dicha navegación, pero ¿son  inmutables? y ¿son absolutamente fijos o inmóviles el faro y el radiofaro?

La respuesta a las preguntas planteadas en estos casos es negativa, ninguno de los dos son absolutamente inmutables o inmóviles, pues en el aspecto micro físico todos están sujetos al movimiento y por lo tanto al cambio y como su lugar en el espacio también varía por distintos motivos (movimiento de rotación y traslación terrestre en su órbita solar, galáctica etc.), aunque los dos tienen directa o indirectamente el poder de mover la dirección de la navegación aérea o marítima, pudiéndose considerar, en sentido amplio, como causas "motoras" de movimiento de acuerdo a la definición del DRAE sobre el significado de "Motor", a pesar de esto no son un buen ejemplo de un "Motor Inmóvil" pues como dije, no son absolutamente inmutables.

Pero, además, sobre el concepto de Motor Inmóvil, que Aristóteles identifica con Dios (causa primera),  el que sí podría ser un buen ejemplo de Motor Inmóvil y no un pseudo-ejemplo como los dos antes mencionados, es el siguiente:

Ejemplo:

1.- Los Principios del Pensamiento Racional (PPR) de acuerdo con lo demostrado en el tema ¿La fe en Dios tiene un fundamento Racional? (R:27) ^{http://diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=150.15} son:
Universales, Autoevidentes, Inmutables, Absolutos y Eternos y por lo mismo inmóviles y sin embargo, a pesar de ser inmóviles, tienen la capacidad directa o indirecta (según el caso) de mover hacia ellos, la orientación de todos y cada uno de los pensamientos racionales para que queden sintonizados con los PPR, metafóricamente son como un faro o un radio faro que orienta la navegación del pensamiento racional, pues un pensamiento solo puede ser racional si está en sintonía con ellos y como el pensamiento racional transforma el mundo material, cualquier artefacto construido por el hombre debe estar estructurado en armonía con los PPR para ser funcional y a la vez tener un funcionamiento racionalmente comprensible.  Así mismo, como el cosmos material es racionalmente comprensible, esto significa que, directa o indirectamente también han tenido los PPR una influencia decisiva desde su origen, como causas generadoras directas o indirectas del  orden cósmico.

Por eso podemos afirmar que estos Principios Racionales inmutables directa o indirectamente han sido un "Motor Inmóvil" en la generación de una estructura cósmica racional y por lo tanto si consideramos la palabra "Motor" en sentido amplio y tomando como referencia el ejemplo mencionado, no es irracional el concepto Aristotélico sobre el "Motor Inmóvil", aplicado a ellos, sobre todo considerando que  estos principios esencialmente intelectuales o propios de la inteligencia, al poseer las características mencionadas,  sólo pueden ser un rasgo peculiar o una nota distintiva, no de una mente humana, sino de una Mente Suprema, Todopoderosa, Absoluta, Eterna y Universal, a la cual podemos referirnos como "El Logos" o El Principio Racional del Universo, (Dios) que, entre otras cosas, se manifiesta a través de ellos.

Por su parte Aristóteles, como se ha dicho, consideraba a Dios como el "Motor Inmóvil".

Saludos

[cefas]

Querido y respetado Aristóteles, ¿ y si no necesitaras un motor inmóvil sino un motor móvil cuya cantidad de movimiento total fuera nula  ?. Fabriquemos una hipótesis arriesgada pero posible. Después de tantos escrutinios y razonamientos parece evidente que lo que Es, lo autoexistente, en definitiva, es el Auto Ser, un ser único, de naturaleza ajena a lo conocido por los sentidos, y que existe de por sí y con origen en sí mismo, Mente y  fuente a su vez, de todos los principios y todos los demás seres. No surgido de la nada sino la antítesis de la nada. Lo demás, solamente existe en él y por él, en tanto en cuanto lo crea y lo mantiene, al modo que nosotros creamos y mantenemos nuestros pensamientos. Tal vez, al crear otros entes, respetara su eterna y necesaria lógica y mantuviera a cero la suma total de lo existente fuera de él, al modo como los humanos creamos entidades mercantiles funcionales desde un capital nulo, donde el debe y el haber se equilibran. Tal vez la suma de entidades del universo, reducidas a sus partículas básicas sumen un cero absoluto y el universo sea , en el fondo, una empresa deslumbrante con un contable y una contabilidad  perfectos. Si fuera así, el motor inmóvil no sería necesario ya que, por ejemplo,  la suma de las cantidades de movimiento de todas las partículas es cero desde el origen y se mantiene a cero a través de las leyes de conservación... y así en todos los órdenes de existencia, materia, antimateria, energías, potenciales, campos de fuerza, etc etc. Bajo esta hipótesis, si algún día se hiciera un balance final, la suma sería, inexplicablemente, cero. El motor no sería necesario porque no hay movimiento total, o el movimiento total es cero siempre. Esto sería tan solo una hipótesis desde el punto de vista del mundo físico: un universo que se mueve pero cuya suma total de movimiento es nula. Desde el punto de vista del orden lógico, el desarrollo que hace Fegapa me parece impecable. En fin, nos pongamos como nos pongamos, siempre nos encontramos con El al final del razonamiento. Menos mal, porque toparnos con la nada sería demoledor. A demás, este planteamiento del equilibrio general del cosmos, produce una sensación de orden absoluta que no es fácil ocultar. Espero que algún día se nos revele, por fin, la Verdad

[Polaris]

Hola Cefas,
dices:

Bajo esta hipótesis, si algún día se hiciera un balance final, la suma sería, inexplicablemente, cero. El motor no sería necesario porque no hay movimiento total, o el movimiento total es cero siempre. Esto sería tan solo una hipótesis desde el punto de vista del mundo físico

Si el Primer Motor no es necesario, porque  el movimiento total (real) es cero siempre... ¿qué pasaría con el valor derivado de las acciones (debidas al movimiento de cada cual)? ... ¿También quedaría en cero siempre?...

Saludos

[c81021]

Hola.
Cefas se refiere a la cantidad de movimiento, que es el producto de masa y su vector velocidad.
Creo que tanto si existiese como si no, un antiuniverso...etc.. la cantidad de movimiento total del universo seria nula.
El universo concentrado en un punto no tendría cantidad de movimiento. Son el resto de masas del universo las que determinan la necesidad de un impulso, para cambiar el estado del movimiento de una masa concreta. -Un impulso es el producto de una fuerza por el valor del tiempo que actua-. Son ideas de Mach que recoge Einstein.

En cuanto a motor sin movimiento.... una onda electronagnética se autopropaga en una guia de ondas o en el interior de un coaxial sin apenas movimiento de electrones. Quizas éstos se mueven algunos centimetros cada segundo, pero la onda cientos de miles de kilometos !!  Se transmiten "las ganas".  Se trasmite energia, sin apenas movimiento másico. Al final de un cable de millones de kilometros podria haber un motor que usase esa energia. Claro que su actuacion no cambiaria cantidad de movimiento alguno.

Si se convierte una masa en energia...    creo que el universo pierde su contidad de movimiento., pero no pasaría nada. El centro de masas del universo no tiene en ningun caso cantidad de movimiento.... luego se ajustarian instantáneamente? las inercias de el resto de masas universales.
La ley de conservación de la cantidad de movimiento, no se aplica al conjunto universal,  sino solo a una parte del mismo y debido a la existencia del resto.

Antes de la existencia del universo material...o si un dia éste desaparece en forma de radiacion, por ejemplo...se perderian las referencias/conceptos..  de espacio, tiempo, entropia, cantidad de movimiento. Quedaria quizas una magnitud.... La energia total. Una potencia de ser. Dios?


Un saludo

[cefas]

Bueno, tampoco pretendía dar una explicación científica al motor inmóvil, sino solamente sugerir posibilidades... sin saber exactamente ( ni aproximadamente) si se adaptan a la realidad. Más que nada porque no tengo ni idea de lo que es realmente una fuerza, una masa y, mucho menos, una cantidad de movimiento más allá de lo que sug¡eren  sus definiciones.

[Polaris]

Querido y respetado Aristóteles, ¿ y si no necesitaras un motor inmóvil sino un motor móvil cuya cantidad de movimiento total fuera nula...
...Tal vez, al crear otros entes, respetara su eterna y necesaria lógica y mantuviera a cero la suma total de lo existente fuera de él, al modo como los humanos creamos entidades mercantiles funcionales desde un capital nulo, donde el debe y el haber se equilibran[/b]. Tal vez la suma de entidades del universo, reducidas a sus partículas básicas sumen un cero absoluto y el universo sea , en el fondo, una empresa deslumbrante con un contable y una contabilidad  perfectos. Si fuera así, el motor inmóvil no sería necesario ya que, por ejemplo,  la suma de las cantidades de movimiento de todas las partículas es cero desde el origen y se mantiene a cero a través de las leyes de conservación... y así en todos los órdenes de existencia, materia, antimateria, energías, potenciales, campos de fuerza, etc etc. Bajo esta hipótesis, si algún día se hiciera un balance final, la suma sería, inexplicablemente, cero.

Hola Cefas, no sé si te estoy entendiendo bien...  con lo que te voy a decir no estoy afirmando que eres panteísta, pero me voy a situar en una opción similar al panteísmo, pues creo que es la única, desde la cual la hipótesis que planteas podría darse cuando preguntas: "¿y si no necesitaras un motor inmóvil sino un motor móvil cuya cantidad de movimiento total fuera nula"?

Si Dios fuera TODO lo que existe, (un dios panteísta inmanente al cosmos), sería un típico "Motor Móvil", que mueve al cosmos... en este sentido es "motor," pero al ser "móvil", él mismo muta, (se mueve) y por lo tanto, su propio movimiento se integra en la suma total del movimiento general, que según tu hipótesis, es igual a cero.

Pero, para que la suma total de su movimiento junto con el del cosmos fuera cero, Dios tendría que ser una entidad sujeta al movimiento en sentidos opuestos en todos los ordenes de la existencia, como mencionas ("materia, antimateria, energías, potenciales, campos de fuerza, etc", y no solo en lo físico, sino en lo moral etc.) ... un dios (con minúscula) cuyo movimiento integrado globalmente con el del cosmos, que se anula y destruye a sí mismo en todos aspectos, para poder quedar finalmente en cero... el movimiento que Él genera para provecho de sus criaturas y de sí mismo queda entonces anulado por un movimiento contrario que también es parte de dios mismo ... ¿ese es el dios en el que crees?... obviamente creo que no.

Si por el contrario Dios no es TODO lo que existe (pues el mal como acto, existe), pero Dios no es el mal en acto, sino su opuesto... no todo movimiento es causado por Dios (el movimiento que aleja a sus criaturas de Dios, no es causado por Él, pues dejaría de ser Dios. Esto cuestionaría la hipótesis de que: "El motor no sería necesario porque... el movimiento total es cero siempre". ... El "Motor" (Dios) es necesario para la existencia del movimiento que tiende al bien, pero no del que tiende al mal... por lo tanto, no puedes meter los dos movimientos contrarios en su "libro contable", como si hubieran sido ambos causados y equilibrados directa o indirectamente por Dios mismo  para que su suma total sea cero.

Pero es que, aparte, en esta segunda opción y también en la primera, si Dios fuera un "motor móvil", es decir un motor que generara movimiento, pero lo hiciera mutando Él mismo... en este caso, dejaría de ser Dios, pues mutar es dejar de ser lo que era en un momento dado, para ser distinto a lo que era, en el momento siguiente... creo que estarás de acuerdo conmigo en que un Dios esencialmente "móvil" dejaría de ser Dios... por esta razón Dios es la causa o "motor" de todo movimiento  coherente con su propia esencia, pero en sí mismo es esencialmente inmóvil... cito a Fegapa: como decía Aristóteles: <Dios (Motor Inmóvil) mueve las cosas hacía si mismo  por atracción de su propia perfección (causalidad final)>, en lugar de moverlas por "causas eficientes" (son las que admite la ciencia como: principio del cambio o "motor" que genera el efecto). 

Y estoy también de acuerdo con Fegapa en que, lo dicho no elimina la posibilidad de que Dios todopoderoso, además de su naturaleza divina, por su infinito amor a sus criaturas, pueda tomar aparte una naturaleza humana que le permita relacionarse con ellas, en este caso, desde el punto de vista divino, como Dios, es inmutable, pero como hombre, es mutable... lo cual no es contradictorio, lo sería si fuera inmutable y a la vez  mutable desde el mismo punto de vista (de una naturaleza única), pero no lo es desde dos puntos de vista distintos (cada cual propio de su naturaleza).
 
¿Que opinas?

Saludos

 

[cefas]

En este tema, estimado Polaris , me ciño exclusivamente al movimiento físico de los cuerpos materiales, que supongo  era a lo que se ceñía Aristóteles. Y en ese campo, ya se produce, siempre, al menos hasta donde conocemos, un equilibrio permanente, que tiende a mantener en cero la suma de movimientos considerados. Así, por ejemplo, cuando un remero en su bote empuja el agua hacia atrás con su remo, la misma cantidad de movimiento que adquiere el agua removida hacia atrás equivale a la que adquieren la barca y su remero hacia adelante, suma cero. Tanto es así que se sabe que la misma Tierra modifica su giro hacia el este cuando alguien empieza a caminar sobre uno de los paralelos , para que se mantenga constante la cantidad de movimiento del sistema conjunto...
O sea que las propias leyes físicas se encargan de mantener ese hipotético cero inicial, que por ahora dejaremos descansar en el limbo de los hipótesis indemostradas...
Saludos

[Polaris]

Querido y respetado Aristóteles, ¿ y si no necesitaras un motor inmóvil sino un motor móvil cuya cantidad de movimiento total fuera nula...

En este tema, estimado Polaris , me ciño exclusivamente al movimiento físico de los cuerpos materiales, que supongo  era a lo que se ceñía Aristóteles.
O sea que las propias leyes físicas se encargan de mantener ese hipotético cero inicial, que por ahora dejaremos descansar en el limbo de los hipótesis indemostradas...

Hola cefas,

Mientras nos ciñamos exclusivamnte al móvimiento físico de los cuerpos materiales, no hay ningún problema...  pero, ¿que pasa cuando una hipótesis sobre el equilibrio del movimiento que pertenece a la esfera meramente física, incluye también conceptos que no son físicos sino metafísicos (y por lo tanto son filosóficos) como el concepto Aristotélico de "Motor Inmóvil"?... ¿Crees que para Aristóteles, el Motor Inmóvil   (al cual él mismo consideraba como <Dios>) era una entidad física o metafísica?

¿Qué piensas de esto?

Saludos

[petrusdoa]

También me serviría un motor con infinita cantidad de movimiento lineal y angular, pero si tiene movimiento de cualquier tipo, muta, y entonces cambia... así que no la tiene. Debe ser inmóvil en tanto en cuanto no se le aplica eso del moverse...

[cefas]

Consideremos un electrón libre. Desde luego no se va a estar quieto con facilidad y si conseguimos mantenerlo confinado, al menos estará rotando... con lo cual, y dado que eso se puede aplicar a casi todas las partículas conocidas ( y no digo todas por lo del spin=0...) , lo que podemos afirmar es que el universo físico está montado, como un mecano hecho de piezas móviles. Pero también ocurre que si las dejamos en paz porque las hemos dejado por imposibles y ni siquiera intentamos mirarlas, entonces se comportan como ondas, con lo cual todo nuestro entramado se viene abajo... y en ese plano de la realidad microscópica las cosas empiezan a funcionar de un modo difícil de describir, incluido el significado del movimiento mismo. Para añadir más encanto a la situación descubrimos que las partículas se comportarán de un modo u otro según lo hagamos nosotros. Y es más, se comportarán de un modo u otro según nos vayamos a comportar nosotros en un futuro imperfecto desde nuestro punto de vista. Esa dualidad condicionada por nuestra mente se parece al siguiente ejemplo. Envío desde mi casa en Buenos Aires a un ( fotón) amigo a incidir en un espejo situado en un museo de Londres, creando una artística interferencia por la que voy a cobrar una cantidad aún más artística. Para hacer el viaje dispone de dos caminos: vía Sudáfrica y París o bien vía México y París. Y para que la interferencia productiva y artística se produzca, debe encontrar en su habitación del hotel en París un hermoso espejo especial. Lo despido en Buenos Aires a las 0 horas, pero no se que vuelo elige. Al llegar a Londres, a las 22 horas,  me comunican que ha sido un éxito. Si ha sido un éxito, es que el espejo especial estaba en el hotel de París cuando llegó, a las 16 horas, pero si se ha producido interferencia artística , entonces mi fotón ha tenido que viajar por los dos itinerarios a la vez ( y eso parece que lo pueden hacer) . Si ha sido un fracaso,(  y en París no había espejo a las 16 horas )  entonces ha viajado por solo uno de los dos itinerarios posibles, como un viajero humano. Pero ocurre que, si al salir de Buenos Aires, 0 horas,  no había espejo en París y mientras estaba de viaje alguien le hubiera colocado el espejo, a las 14 horas, por ejemplo, entonces mi fotón ya habría elegido viajar por los dos itinerarios a la vez. Y viceversa.  Visto lo cual, ya muy comprobado, lo del motor inmóvil parece incluso más fácil que esta locura de mi amigo fotón, ¿no? A lo mejor el Universo es mucho más complicado que lo que incluso podremos imaginar, o más sencillo de lo que nuestros amigos ateos pretenden  hacernos creer.
Ayer un científico conferenciante citaba esa frase tan bonita de: Ahora que teníamos casi todas las respuestas, va el universo y nos está cambiando todas las  preguntas...

[deneb]

Precisamente estos días han circulado por la prensa algunas noticias dando cuenta de ciertos estudios científicos que dicen haber descubierto o probado ( las reseñas sencillas no suelen ser precisas) que el universo gira. Para saber que algo gira, como para saber si algo se mueve, enseguida pensamos en alguna referencia que no gire o que no se mueva, en un eje de giro o en un poste al lado de la carretera, aunque luego advertimos, horrorizados, que en el universo casi todo está "en el aire". Lo que sí parece seguro es que se mueve, que todo lo que percibimos se mueve, y gran parte de ello, a la vez, gira,. Pero ¿ el conjunto girará como un ente único, como giraría un universo-automóvil en una curva, mientras por otro lado giran las galaxias-ruedas, los planetas -rodamientos, etc etc…?
Hay una forma de saberlo, aunque vayamos de pasajeros en ese universo-automóvil y con los ojos vendados. Supongo que todos lo descubrimos inmediatamente. Mientras el automóvil marcha en línea recta, sentimos que todos los componentes se mueven, algunos giran en torno a sus ejes, vibra el motor, hay ruidos de marcha, vaivenes... hasta que, de pronto, algo me empuja hacia un lado, apretándome contra la puerta de mi lado o separándome de ella.., y ese algo es la inercia. Estamos en plena curva, estamos girando. En el universo vemos que sus partes, planetas, soles, galaxias, se mueven, se acercan o alejan, giran en torno de sus ejes... pero si el todo girase en su conjunto, como una entidad única, sabríamos que gira si observáramos una fuera similar a la inercia, que tendiera a remover sus componentes separando ligeramente unos de otros al tomar la trayectoria curva. Y si nuestro automóvil estuviera montado o construido uniendo sus partes solo con un suave pegamento... ¿ cómo se sentiría esa inercia en el giro global ? Deberíamos notar que parte de lo que nos rodea tiene una pequeña pero cierta tendencia a alejarse del resto , a disgregarse... Por mi parte, en el universo,  como primera hipótesis, tal vez notaría que las galaxias se separan lentamente, como conjuntos o bandadas , que el universo material parece inflarse y, a la larga, poder acabar disgregado... Mi galaxia, mi ventanilla y parte del asiento, permanecen cerca de mí, pero la ventanilla y el asiento de enfrente empiezan a derivar alejándose... Y sí, sabemos que la gravedad, nuestro suave pegamento, tiende a mantener unidos los objetos, tanto más cuanto más próximos se encuentren. Seguramente el constructor del vehículo ha tenido cuidado colocando este pegamento gravitacional para mantenerlo unido a pesar de las inercias... al menos durante el tiempo que debe prestar servicios, seguramente muchos miles de millones de años más..
Y aunque seguimos sin tratar el asunto del primer motor inmóvil, al menos hemos comentado , más mal que bien seguramente, aspectos que circundan esta prueba que se sigue discutiendo interminablemente.