Autor Tema: ¿Siguen vigentes los Ppios. Racionales ante las paradojas de la física moderna?  (Leído 1301 veces)

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 590
    • diosoazar.com
En la R:3 del tema del mes de marzo “La Verdad y sus Caminos”  http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=304.0 mencionamos que: “Si queremos acercarnos racionalmente a la verdad, debemos hacerlo basándonos en los principios de la razón, pues toda la esfera racional y la ciencia misma (que se apoya en la razón),  se fundamenta, al menos, en tres  principios (UNAM)*:

<1.- Principio de Identidad:  Este principio establece que todo objeto es idéntico a sí mismo y se simboliza de esta manera:  A es A" (y nos permite distinguir una cosa de otra).

2.- Principio de no Contradicción que dice: "Es imposible que algo sea y no sea a la vez y en el mismo sentido"      O también:  Es imposible que algo sea y no sea, a la vez y de acuerdo al mismo modo de ser o al mismo modo de considerarlo (nos impide contradecirnos y caer en el absurdo).
"En forma esquemática se puede simbolizar así: Es imposible que A sea B y no sea B."   (al mismo tiempo y en el mismo sentido)  [y también señala que dos afirmaciones que se contradicen mutuamente no pueden ser ambas verdaderas (a la vez y en el mismo  y de acuerdo al mismo modo de ser o al mismo modo de considerarlo ].

3.- Principio del Tercero Excluído: "Este principio declara que todo tiene que ser o no ser.   A es B  o  A no es B." (al mismo tiempo y en el mismo sentido)... [y también menciona que dos afirmaciones que se contradicen mutuamente no pueden ser ambas falsas (a la vez y de acuerdo al mismo modo de ser o al mismo modo de considerarlo. Nos impide caer en aquellas lógicas trivalentes o polivalentes que excluyen el principio de no contradicción, como la “Lógica Imaginaria” de Vasiliev.] >


Veamos ahora algunos ejemplos sobre las "paradojas de la física moderna" a las que se refiere el tema de este mes.

Primer ejemplo sobre la "simultaneidad relativa":

Según la teoría de la relatividad de Einstein, dos eventos simultáneos para un observador que viaja a cierta velocidad, no son simultáneos para otro observador que viaja a una velocidad distinta a la del primero (ver  https://abcienciade.wordpress.com/2009/04/20/relatividad-de-la-simultaneidad/  ).

Podría suponerse que este ejemplo relativiza el principio de no contradicción, que dice: "Es imposible que algo sea y no sea a la vez ("simultáneamente") y en el mismo sentido (según el mismo modo de ser o de considerarlo)".

¿Pero es verdad que este principio es relativo (no es absoluto) y por lo tanto no es verdadero en todos los casos?

En cuanto al ejemplo de la "simultaneidad relativa", hay una explicación dada por Einstein en su teoría de la relatividad y como esta explicación es comprensible racionalmente para cualquier observador que conozca lo suficiente de física teórica, esto significa que lo que Einstein afirmó en su teoría se basa en el PNC, al no negar simultáneamente y en el mismo sentido lo que afirma,  el PNC no depende de la velocidad o de las condiciones del observador, aunque el tiempo y la simultaneidad de los eventos sean distintos para cada quien.

Como dijimos, dado que la teoría es comprensible, deducimos que es coherente con el PNC, siendo éste Ppio. exactamente el mismo para todos los observadores y cualquier físico experimentado podrá entender racionalmente la teoría mencionada gracias a este Ppio., independientemente de la velocidad a la que se desplace en relación a otros observadores. El PNC siendo auto-evidente es un Ppio. objetivo y válido para cualquier observador que pretenda describir racionalmente la realidad cósmica, sobre todo considerando que ésta, a su vez, opera de acuerdo con él, pues si no fuera así, al ser dicha realidad el objeto de estudio de la ciencia, no se entendería como siendo la ciencia una disciplina racional, podría comprender un cosmos que funcionara de manera irracional.

Continuará

* Universidad Nacional Autónoma de México UNAM  Conocimientos Fundamentales de FILOSOFÍA. La lógica y sus principios supremos.
http://www.conocimientosfundamentales.unam.mx/vol1/filosofia/m01/t01/01t01.html  Fecha de consulta 25/10/2013

Ver también Libro  Respuesta a la pregunta: "¿Y quién diseña al Diseñador?"
http://diosoazar.com/home.php
http://www.diosoazar.com/libro.html
« Última Modificación: abril 19, 2017, 12:23:32 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 590
    • diosoazar.com
Continuación,

Y abundando más en la pregunta del mensaje anterior...¿Es verdad que este Principio (Ppio. de no contradicción) es relativo (no es absoluto) y por lo tanto no es verdadero en todos los casos?

1. Si consideramos la ubicación en España de dos puntos geofráficos por ejemplo, Madrid y Ávila y los observamos desde un punto que queda al sur de ambos, como lo es Toledo, veremos que Madrid está situado a la derecha de Ávila, pero si los observamos desde otro punto al norte de ambos, como Segovia, veremos por el contrario que Madrid se sitúa a la izquierda de Ávila.

Ahora bien, si alguien dijera que lo anterior invalida Principio de no Contradicción (PNC), pues Madrid queda a la vez a la derecha y a la izquierda de Ávila, se le podría responder que efectivamente queda a la derecha y a la izquierda a la vez, pero NO en el mismo sentido (sentido=forma de ser o de considerarlo)... por lo cual el PNC no ha sido invalidado por este ejemplo.

De esta forma vemos que para entender correctamente el PNC, debemos considerar que lo que una persona afirma, NO puede ser negado por ella simultáneamente y en el mismo sentido (de acuerdo a la misma forma de ser o de considerarlo).  Y lo que niega, no puede ser afirmado por ella misma, simultáneamente y en el mismo sentido, pues si lo hace se contradice.

2. Otro ejemplo, ver primero el dibujo a pie de página haciendo click en él:

¿Quiere este dibujo decir que el número 6 es simultáneamente y en el mismo sentido el número 9  invalidando así el PNC ?

La respuesta es NO, para la persona que vemos a la derecha es 9 y para la que vemos a la izquierda es 6, pero esto NO invalida el Principio de no Contradicción PNC, pues como habíamos dicho, para entender correctamente el PNC, debemos considerar que lo que una persona afirma, NO puede ser negado por ella misma simultáneamente y en el mismo sentido (de acuerdo a la misma forma de ser o de considerarlo).  Y lo que niega, no puede ser afirmado por ella misma, simultáneamente y en el mismo sentido... Si alguno de los observadores individualmente afirma que para él, ese número es 6 y 9 a la vez y en el mismo sentido y por lo tanto el PNC es relativo, se contradice al invalidar el carácter absoluto del PNC, en el que necesariamente se apoya para afirmarlo.

Lo importante es entender que lo que expresa el PNC es exactamente igual  para las dos personas que observan el número  referido e igual también para cualquier otro observador, pues el significado de dicho Ppio. es absoluto en todos los casos y así mismo en todos los idiomas y si cualquier observador lo niega, se contradice, pues para negar cualquier cosa sin contradecirnos, debemos apoyarnos necesariamente en dicho Ppio.

La relatividad existe en la realidad física, pero los principios mentales de la razón son absolutos y son fundamentales para comprender la base racionalizable (racionalmente comprensible) del mundo físico. Si el PNC fuera relativo entonces algo afirmado por la ciencia podría ser y no ser a la vez y en el mismo sentido (modo de ser o de considerarlo), con lo cual la ciencia podría en este caso ser una disciplina absurda ... ¿quién en sus cabales podría en un caso así, creer en ella?

« Última Modificación: abril 19, 2017, 12:45:50 pm por Fegapa »

Polaris

  • moderator
  • Full Member
  • *
  • Mensajes: 154
  • nuevo usuario
En el tema del mes de marzo "La Verdad y sus caminos" mencioné lo que expreso en el siguiente párrafo, lo cual creo que es aplicable en relación a las "paradojas de la física moderna", como la paradoja sobre la "dualidad onda partícula" del experimento de Young, el fenómeno del "entrelazamiento cuántico", la paradoja del interferómetro señalada por Petrusdoa y otras más que suscitan dudas, a mi juicio infundadas (ver los dos mensajes anteriores de Fegapa), sobre la vigencia de los principios del pensamiento racional.

Leyendo algunos mensajes del mes de marzo 2017 y particularmente el último de Agustín 44, se puede apreciar claramente que al no existir aún acuerdo entre los físicos modernos más importantes en cuanto a lo que la Mecánica Cuántica significa y dado que científicos tan relevantes como Roger Penrose consideran que aún existen al menos 6 interpretaciones distintas (una de ellas es de él mismo) para poder conocer en que consiste la realidad microfísica, algunas de las cuales se contradicen entre sí, está claro que mientras la ciencia no avance lo suficiente para llegar a un conocimiento mínimamente sólido de la realidad elemental de la materia, no nos podemos basar aún en la física cuántica para aventurar juicios definitivos sobre la validez de los principios filosóficos del pensamiento racional, que en cualquier campo del conocimiento son la base fundamental para buscar "la verdad y sus caminos".

Es mi opinión personal.
« Última Modificación: abril 20, 2017, 10:39:31 am por Polaris »

cefas

  • moderator
  • Sr. Member
  • *
  • Mensajes: 425
  • nuevo usuario
Estos días, y en otros foros, he tenido ocasión de contactar con una paradoja física muy interesante, que viene a reforzar las ideas que acaba de publicar Polaris , que la paradoja deja de serlo cuando se conoce el mecanismo íntimo del proceso. Vamos con ella. Todos sabemos, y es de lo más razonable, que cuando añadimos arena a un montón de arena o ladrillos a uno de ladrillos, el tamaño del montón crece. Y si soplamos aire a un globo a medio inflar, el diámetro del globo crecerá. Hasta aquí la lógica normal y el razonamiento habitual. Pero en astronomía ocurre un fenómeno paradógico para este mismo caso. Todos sabemos qué es una estrella enana blanca , el resto remanente de un sol que ha concluido su vida de generador de luz y calor. La enana tiene una masa y un diámetro... y ahora llega lo paradógico: si  se le agrega más materia, el diámetro disminuye ( ilógico, contraintuitivo y muy poco razonable). Esperaríamos lo contrario, pues la materia aportada debe ocupar un espacio añadido al anterior. Al ocurrir lo contrario y toparnos con la paradoja , podríamos reforzar la idea de que el universo no está sujeto a los principios racionales y su presencia frecuente solo será , tal vez, la ocurrencia estadística que nos ha tocada presenciar en esta época de la historia del mundo; así, el mundo es caótico y solo la casualidad hace que parezca sujeto a leyes fijas y hasta razonable...
Pero... ahora ya sabemos que la enana tiene una estructura peculiar, tal que sus átomos, profundamente ligados por la gravedad extrema, apenas disponen de espacio donde ubicar sus electrones, que deben cumplir el principio de exclusión de Pauli y adoptar velocidades muy altas y estados "degenerados". En esas circunstancias, al añadir más masa a la estrella ( y es frecuente en sistemas binarios que una enana blanca  se dedique a robar masa a su pareja) , la reubicación de esa nueva masa añadida no es posible más que reordenando las estructuras internas, y el proceso termina en la reducción del diámetro global del astro. En términos matemáticos, se demuestra que el radio es proporcional a la inversa de la raíz cúbica de la masa M de la enana . A más masa M, menor radio. Yo pondría un ejemplo más o menos acertado: si tengo dos esponjas de tamaños t1 y t2, es muy fácil conseguir que, si se juntan ambas, se ocupe un tamaño menor que t1 +t2 , bastando aumentar la presión con la que se sujetan.
Ahora toca esperar a encontrar explicaciones lógicas para otras paradojas e irracionalidades siquiera aparentes del universo, por ejemplo la constancia de la velocidad de la luz, c , o la paradoja madre de todas las paradojas, la de los gemelos. Anímense . :)

cefas

  • moderator
  • Sr. Member
  • *
  • Mensajes: 425
  • nuevo usuario
Por resumir lo irresumible, y pido perdón por intentarlo, la ciencia parece estar hoy casi en el mismo lugar donde la dejábamos en el mensaje anterior, luchando con más o menos éxito , en resolver sus paradojas y descubrir los secretos del universo. La casi inexplicable cuántica sigue su camino al margen de la  macroscópica, la gravedad ya disfruta de la presencia del bosón de Higgs pero sin saber muy bien de qué va la cosa, y la energía y la materia oscuras , a pesar de llevar el mismo oscuro apellido parecen no tener vínculo o parentesco alguno. Si algún evento positivo hubiera que señalar en los últimos tiempos, lo haríamos de dos de ellos: la detección de las ondas gravitacionales, el retorcimiento del propio espacio tiempo, y la imagen y confirmación visual del primer agujero negro central de una galaxia. Si examinamos el procedimiento por el que se ha logrado este último éxito, quedaríamos admirados de la tecnología aplicada para generar un "telescopio" de tamaño planetario y de la exactitud con la que se han logrado sincronizar las capturas de datos necesarias para confeccionar la fabulosa imagen que se nos ha dado a conocer. No se hasta qué punto estos descubrimientos serán importantes para el desarrollo futuro de la humanidad pero, como amante de la ciencia, yo también doy gracias a Dios por haberme permitido presenciar fenómenos  de semejante envergadura. De otras físicas y sus retorcidos nombres, he de confesar que a veces ignoro hasta de qué tratan. Como tampoco condigo visualizar debidamente espacios de cuatro dimensiones o más, o branas y sus sucedáneos, y otras entidades semiespirituales, inaccesibles para mi mente sencilla, dedicada durante milenios al ramoneo y la caza, el tallado de la piedra y, como mucho, la forja del hierro, que son actividades sencillas, comprobables en directo y para nada paradójicas.
« Última Modificación: mayo 21, 2019, 03:03:10 am por cefas »