Autor Tema: ¿Hasta dónde es cristianamente lícito usar la violencia armada vs. terrorismo?  (Leído 1948 veces)

Tinog

  • moderator
  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 47
  • nuevo usuario
El Papa Francisco se ha dirigido a los líderes mundiales pidiéndoles se tomen medidas para "detener" las acciones de grupos terroristas contra los cristianos (de todas las denominaciones: católicos, ortodoxos, protestantes, etc.).
Los musulmanes extremistas, con la idea de que el Corán  manda el yihad o guerra santa, y que la Sharia es el único sistema legal que debe gobernar la vida espiritual y material de cualquier sociedad (y quienes no lo acepten son infieles que deberán ser exterminados); y que, además, el islam les asegura que así llegarán al paraíso de la otra vida después de la muerte, han incrementado sus ejecuciones de cristianos que huyen de países musulmanes en África y Asia.
La intolerancia de estos grupos extremistas la manifiesta y ejemplifica en los cuatro libros que ha escrito Ayaan Hirsi Ali, quien nació en Somalia, en una familia conservadora, padeció la mutilación genital -mandada por el Islam- en la pubertad, fue educada  en Arabia Saudí y en Kenia dentro de la más severa observancia musulmana; y, cuando sus padres quisieron casarla con un lejano pariente contra su voluntad, se atrevió a huir y pidió asilo en Holanda. Viviendo allí llegó a ser diputada por el partido liberal, y comenzó su campaña contra la discriminación a las mujeres, la violencia y la intolerancia del islam. En sus tres primeros libros -publicados en Holanda- describe su propia autobiografía para mostrar los extremos de crueldad y ceguera a los que conduce el fanatismo musulmán, y explica las razones de su ruptura con el Islam. Cuando en 2004 en Ámsterdam el cineasta Theo van Gogh fue asesinado por Mohammed Bouyeri, este clava en el pecho de su víctima una carta a Hirsi Ali, advirtiéndole que ella sería la próxima asesinada por traicionar al islam. Sus mismos vecinos, por miedo, le pidieron a Hirsi que abandonara el piso en que vivía, y la ministra de inmigración de Holanda la amenazó: si seguía escribiendo contra el Islam perdería su nacionalidad holandesa. Mudándose Hirsi Ali a Estados Unidos,  publica su cuarto libro: "Heretic: Why Islam Needs a Reformation Now" -que se publicará pronto en español bajo el título: "Reformemos el Islam"-; critica de paso a los gobiernos occidentales que, para no apartarse de la corrección política, afirman que el terrorismo de grupos extremistas es ajeno a la religión musulmana.  Ella afirma que el origen de la violencia tiene su raíz en la propia religión musulmana, que requiere una reforma de todos los aspectos incompatibles con los derechos humanos y la democracia; sólo gracias a esa puesta al día del Islam, podrán salir del atraso medieval, que en pleno siglo 21 sigue lapidando a adúlteras, cortando las manos a ladrones, decapitando a los impíos y autorizando "crímenes de honor", donde el padre o los hermanos, impunemente, asesinan a la mujer violada "que deshonró a la familia".
 
Como ejemplos de medidas, no violentas, que inducen a los musulmanes a la tolerancia y moderación hacia quienes no comulgan con su modo de pensar y sus creencias, menciono dos casos recientes a los que creo que deberemos seguirles la pista:
1.- Tunez, pais de población predominantemente musulmana, que ha adoptado un laicismo político, y
2.- Austria, país con una población que incluye una gran migración musulmana (la Universidad de Viena estimó el año pasado el número de musulmanes en Austria en más de 550 mil, 7% del total nacional), que en febrero de este año modificó la ley islámica del país que amplía derechos y deberes de musulmanes:
   -Da tiempo en el trabajo para cumplir con festividades islámicas.
   -Podrán recibir atención espiritual y comidas halal en hospitales, prisiones y en fuerzas armadas.
   -Establece un programa teológico para imanes en la Universidad de Viena.
   -Excluye a clérigos extranjeros de posiciones de liderazgo en mezquitas austriacas.
   -Todos los imanes deben hablar alemán, y deben demostrar "aptitud profesional" cursando el programa de la Universidad de Viena o demostrando una formación equivalente.
   -Se prohibe el financiamiento extranjero de grupos islámicos.
Han recibido objeciones y críticas a estas medidas como discriminatorias: como los grupos cristianos y judíos del país no enfrentan restricciones de idioma y pueden recibir financiamiento extranjero, se arriesga a alienar a los musulmanes al someterlos a reglas especiales. 
Sin embargo, congelar los flujos de ingresos extranjeros, aunado a las otras medidas adoptadas en la nueva ley, parece que es la mejor forma de fomentar el desarrollo de un islam independiente.

   
« Última Modificación: abril 26, 2015, 02:56:44 pm por Tinog »

petrusdoa

  • Global Moderator
  • Sr. Member
  • *****
  • Mensajes: 348
  • nuevo usuario
sugiriendo
« Respuesta #1 : abril 25, 2015, 12:12:26 pm »
A lo mejor convendría dar a los cristianos mucha más información sobre el Islam, qué es, qué cree, y qué podemos esperar de él. O de ellos. Conviene conocer a los amigos... los que lo son , los que solo lo parecen y los que dejan de serlo.
Saludos

cefas

  • moderator
  • Sr. Member
  • *
  • Mensajes: 425
  • nuevo usuario
Re:¿Hasta dónde es cristianamente lícito usar la violencia
« Respuesta #2 : mayo 08, 2015, 05:14:27 am »
Hay o veo un conflicto, por lo menos aparente, entre la idea de perdonar poniendo la otra mejilla y la obligación de defender o defendernos que, a veces, se oponen.
Las personas que, por su condición legal de autoridad, se supone que tienen a su cargo velar por la seguridad de sus llamémosles súbditos, no se entiende que deban dedicarse a perdonar a quienes pretenden hacerles o les hacen daño. En estos casos, los cristianos  deberían seguir el consejo de Jesús de "dar la Cesar lo que es del César" que proclama el Evangelio, y los que no lo hagan faltarían a su obligación como autoridad.
Quienes no tenemos autoridad de ese tipo, podemos vernos a veces ante la tesitura de defendernos con violencia urgente  o ceder con sumisión ante la violencia injusta de otro. Hay una norma general que dice que no puede cometerse el mal para conseguir el bien y otra que dice que entre dos males inevitables debe elegirse el menor. En ambos casos creo que está claro que se tiene la capacidad de repeler la agresión usando una fuerza proporcional al ultraje o al daño posibles.
Si entra un ladrón en la casa, el padre de familia o el adulto, sobre todo si hay niños, tendrá que defenderse y defenderlos con los medios, la prudencia y hasta la astucia adecuados, pues están bajo su protección. Si alguien viene hacia mí amenazándome con un arma, está claro que me es lícito y hasta obligado poner todos los medios para evitar el daño propio y el ajeno, como también lo es adoptar una postura conciliadora, a menudo la más productiva. Por eso, cuando Jesús nos recomienda poner la otra mejilla, tal vez indica que la postura de conciliación es, en el fondo, la más adecuada a la mayoría de los casos. Digamos que la postura del perdón y la conciliación es la más inteligente incluso desde el punto de vista no cristiano, aunque a veces parezca estúpida...
Lo que ocurre es que a menudo, ante un estado de agresión o violencia no hay demasiado tiempo para percibir matices y adoptar decisiones razonadas y razonables, sopesar pros y contras y decidir
con fundamento. Eso suele hacerse después, sobre todo si no se han hecho nunca planteamientos de este tipo y solo podemos improvisar sin conocimiento de causa. En todo caso, y en nuestros países civilizados, el ciudadano deja, en principio, el uso de la violencia necesaria en manos de la autoridad civil y los cuerpos de seguridad, a los que puede acudir normalmente en las emergencias.

deneb

  • Full Member
  • ***
  • Mensajes: 227
  • nuevo usuario
Re:¿Hasta dónde es cristianamente lícito usar la violencia
« Respuesta #3 : mayo 26, 2015, 06:18:00 am »
En este mundo actual en el que la violencia campa a sus anchas por muchas partes, creo que nos conviene debatir este asunto a fondo, no sea que la necesitemos usar aunque no nos guste a nadie.
Empecemos por definir violencia, que yo lo haría como: Acto con fuerza ejercida contra la voluntad de otro para conseguir algo.
El acto puede ser material, empujar, golpear, o no material, como gritos, denuncia , acoso, etc.
Habría una violencia larvada o disimulada cuando se ejercita fuerza bajo modo de palabras o actos que, bajo apariencia no violenta, pueden causar incomodidad asimilable a violencia emocional, dañando la estabilidad o el equilibrio del violentado.
La violencia puede ser necesaria cuando la reclama la justicia, o sea reponer el derecho quebrantado, como cuando me empujan hacia el río y yo me defiendo empujando al empujador en dirección contraria.
En el mundo de la biología animal, la violencia es un elemento casi constante , sobre todo entre las especies predadoras y las presas. En la sociedad humana, cuando se rige sin normas morales , el comportamiento es  próximo al animal, aunque revestida del ropaje civilizado que le presta cierta dignidad aparente...
Hay por ahí un principio básico que suele usarse en muchos casos y que dice que : Entre dos males inevitables, elegir el menor. Si van a dispararme y causarme la muerte, y solo puedo defenderme dañando al agresor, deberá elegir esta opción, cosa que me facilita el propio instinto de supervivencia, sin necesidad de principio alguno previo.  Si me roban la cartera, me será lícito intentar recuperarla sujetándola o sujetando al ladrón, o incapacitándolo para que consume su acción, pero siempre dentro de la proporcionalidad entre acción y reacción y gravedad del acto. No será lícito disparar a un ladrón de carteras o vehículos, pero tal vez sí contra un ataque que ponga en peligro grave nuestra supervivencia, o la de personas inocentes...
Bueno, eso creo, no se qué pensáis los demás...

piem135c

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 15
  • nuevo usuario
¿Hasta dónde es cristianamente lícito usar la violencia armada vs. terrorismo?
« Respuesta #4 : diciembre 03, 2015, 12:49:56 pm »
Todo eso está muy bien y queda hasta bonito razonablemente pero , y lo de poner la otra mejilla como se aplica? que los cristianos tienen que hacerlo  no?  siempre? alguna veces? cuando?
Vaya lio
Saludos

piem135c

  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 15
  • nuevo usuario
¿nadie contesta ?
« Respuesta #5 : diciembre 06, 2015, 05:50:16 am »
Nadie contesta ?

Polaris

  • moderator
  • Full Member
  • *
  • Mensajes: 154
  • nuevo usuario
Todo eso está muy bien y queda hasta bonito razonablemente pero , y lo de poner la otra mejilla como se aplica? que los cristianos tienen que hacerlo  no?  siempre? alguna veces? cuando?

Hola piem135c

Te voy a contar una anécdota de alguien que aunque ya murió, conocí bien:

En un juego de fútbol entre jóvenes de dos escuelas se organizó una tremenda pelea y el entrenador de uno de los equipos entró a defender a puñetazos a los  jugadores de su equipo, tirando al suelo a algunos muchachos por la fuerza de sus golpes. El entrenador del otro equipo, (la persona a quien conocí) era un Sacerdote Jesuíta,  llegó corriendo a separarlos y de inmediato recibió un puñetazo lanzado por el agresivo entrenador rival que lo derribó, cayendo al suelo junto a los otros muchachos de su equipo... el sacerdote se levantó como pudo y le dijo a su agresor... ¡ A mi sí, pero a ellos NO !... la pelea se terminó en ese momento...  ¿Te parece que puso la otra mejilla?

Otro ejemplo, Gandhi que aunque no era cristiano,  estaba de acuerdo con la máxima de Jesús expresada en el sermón de la Montaña sobre "poner la otra mejilla", puso en práctica un método basado en ella y logró expulsar de la India nada más y nada menos que al Imperio Inglés con todos sus cañones y armas letales pero lo hizo sin disparar un solo tiro... ¿Conoces esa historia? ... ¿sabes como le hizo?

Obviamente la máxima de Jesús no debe entenderse como una patente de corso dada por Él para que la injusticia campeé impunemente...  Gandhi les decía a sus compatriotas que debían amar a los Ingleses pero no a las injusticias que cometían sobre el pueblo Hindú (o Indio) y que por lo tanto no debían obedecer ninguna ley u orden injusta que les quisieran imponer, aunque les costara la vida... La injusticia debe mostrarse "hacerse visible" les decía... "Resistencia pasiva"... así llamaba a su forma de combatir ... me acuerdo de un documental con tomas de vídeo reales grabadas en el sitio donde ocurrieron, millares de hindúes acostados sobre las vías del tren que transportaba provisiones vitales para los ingleses y el tren pasando sobre los miles de cuerpos inermes hasta que el maquinista se negaba a seguir adelante a costa de su vida... o la marcha de la sal, en la cual el ejercito Inglés masacró durante muchas horas a los miles y miles de indefensos hindúes desarmados que caminaban en una columna de cientos de kilómetros para ir a sacar del mar en las costas de su país un simple puñado de sal, sin pagar impuestos, lo cual estaba prohibido por la ley inglesa,  las noticias, películas y fotografías corrieron como pólvora por el mundo mostrando la brutalidad con la que eran asesinados sin oponer resistencia alguna... ¿y  cual fue el resultado?... Los Ingleses se marcharon de la India a su país y los hindúes recuperaron su libertad... ¿crees que Gandhi aplicó la máxima del Sermón de la Montaña? 

Por último ¿crees que Jesús (auto-proclamado Dios) fue coherente con la máxima a la que nos hemos referido predicada por Él? ... murió en una cruz perdonando a sus enemigos... ¿Y cual fue el resultado? ...  Partió el tiempo del mundo occidental en dos, antes y después de Él, vivió aprox. hace 2015 años predicando el amor y la justicia y así mismo luchando contra la injusticia (denunciándola y oponiéndose a ella)...esa fue una de las causas por las cuales lo mataron.

Ahora bien, Cefas menciona la norma general que dice que: "no puede cometerse el mal para conseguir el bien y otra que dice que entre dos males inevitables debe elegirse el menor. En ambos casos creo que está claro que se tiene la capacidad de repeler la agresión usando una fuerza proporcional al ultraje o al daño posibles". Y estoy de acuerdo con él.

Por lo tanto, si alguien entra a tu casa para llevarse a tu hija como esclava sexual, obviamente no le vas a decir, llévate también a mi otra hija... si tienes un arma y no tienes otra forma de impedir que se las lleven a ambas para ultrajarlas y posiblemente asesinarlas, por supuesto que la usas... entre dos males inevitables "el mal menor es repeler la agresión usando una fuerza proporcional al ultraje o al daño posibles". como dice Cefas...

¿Qué opinas?





« Última Modificación: diciembre 09, 2015, 06:35:13 am por Fegapa »