¿Qué debemos entender por Dios?

[deneb]

Hola deneb

Es una opinion, o interpretaciön personal la que hice sin pensarla.
Jesucristo fue resucitado por el Padre.
La Salvación para mí, es rescatarme del olvido. De la nada. Eso puede haerlo Dios si quiere.
Jesucristo nos prometió esa Vida Eterna. Entiendo que al que "Cree en Él", y sigue sus enseñanzas. Sobre todo su mensaje de Amor. Esto debe ser teología y yo no soy la persona indicada para contestarte. Pero creo que es la creencia en Jesús, nuestra justificación para la Salvación.

Saludos.

>Hola c81021: cuando yo muera, aunque en el fondo no puedo creer que eso vaya a ocurrirme a mí pese a que estoy seguro de eso o casi seguro, pues cuando yo muera, según parece en tu texto, me quedarán dos opciones, o volver a la nada tranquila por donde anduve  sin problemas una larga temporada o volver a existir en una vida eterna. Pero eso supone que no hay en mí nada que sobreviva a la muerte. Si nada sobrevive, lo que luego se recree , por bien que se lo pase, ¿ seré yo mismísimo o será un clon mío al que le pondrán mi nombre y le cargarán mi memoria Ram  como en las películas de clones ? vaya faena, no? Y sin poder elegir ? Ya se lo que les voy a pedir a los Reyes Magos este año: que  hivernen, por si acaso,  un cachito mío auténtico, mejor justo ese enanito que siempre está de guardia y que parece que trabaja en mi sala de control interior, atento a si me duele la cabeza o a lo que me llega por el ojo izquierdo o al olorcito a jamón frito que está entrando por la nariz... y que insiste en que se llama Yo, como todos los que conoce.
Y que como estamos en Navidad, insiste en enviar a todo el mundo un saludo navideño de enanito de guardia

[cefas]

Hola: estuve viendo ayer un documental televisivo, de esos que presumen de difundir la ciencia a nivel comprensible para la mayoría, que trataba del fin del planeta Tierra. Como es de dominio común, parece que hay un fin probable y otro seguro, visto desde la ciencia actual: el probable es el choque con un meteorito o cuerpo planetario, cometa, etc de tamaño suficiente que impactará sobre la Tierra, como suele ocurrir más o menos regularmente. El seguro es debido al proceso de envejecimiento del sol que, en su agonía, se convertirá en una gigante roja y engullirá , sin más, a nuestro planeta predilecto. En ningún momento del reportaje se hace mención alguna a una posible trascendencia de lo humano ni a la providencia de un Dios creador... Hay un apartamiento voluntario de la idea de Dios de todo el ámbito científico que, aunque comprensible en parte por la naturaleza del procedimiento científico, podríamos esperar que el guión tuviera fisuras por donde asomara la posible fe de los guionistas. Por desgracia, no hay fisuras.  Y sin Dios, el destino de la humanidad ( en ese caso hay que escribirla con minúsculas) es el olvido. Si nadie la creó con algún fin, nadie ni nada la recordará en el futuro. Mucha gente actual, me temo, ni siquiera se plantea eso que preguntáis aquí de  ¿ Qué debemos entender por Dios?

[Polaris]

Hola: estuve viendo ayer un documental televisivo, de esos que presumen de difundir la ciencia a nivel comprensible para la mayoría, que trataba del fin del planeta Tierra. Como es de dominio común, parece que hay un fin probable y otro seguro, visto desde la ciencia actual: el probable es el choque con un meteorito o cuerpo planetario, cometa, etc de tamaño suficiente que impactará sobre la Tierra, como suele ocurrir más o menos regularmente. El seguro es debido al proceso de envejecimiento del sol que, en su agonía, se convertirá en una gigante roja y engullirá , sin más, a nuestro planeta predilecto. En ningún momento del reportaje se hace mención alguna a una posible trascendencia de lo humano ni a la providencia de un Dios creador...   Y sin Dios, el destino de la humanidad ( en ese caso hay que escribirla con minúsculas) es el olvido. Si nadie la creó con algún fin, nadie ni nada la recordará en el futuro. Mucha gente actual, me temo, ni siquiera se plantea eso que preguntáis aquí de  ¿ Qué debemos entender por Dios?

Hola Cefas,

Y además del final seguro del planeta tierra debido al envejecimiento del sol, si entendí bien, debido a la segunda ley de la termodinámica mencionada por Petrusdoa en algún mensaje, sobrevendrá el "frío y obscuro final" del universo entero ( incluyendo su mecanismo evolutivo ), con lo cual, si esto es así, la supervivencia a tal evento por parte de un Dios que fuera "hijo" del cosmos evolutivo, parece en principio más que dudosa, a menos que yo haya entendido mal esto de la segunda ley de la termodinámica... Tal vez tú, c81021, Petrusdoa o Tinog, que seguramente entienden más de ciencia que yo, me lo podrían aclarar para comprenderlo mejor.

En ese casó "Dios" habría tenido un principio (pues "su padre" -el cosmos- lo tuvo) y tendrá un final, del cual no podrá salvarse (ni nosotros tampoco).


Saludos

[c81021]

Hola a todos.
Personalmente creo que el fin del universo, como decís, sera con materia fría e inerte, con las estrellas y galaxias alejándose tanto unas de otras que saldrán de sus horizontes de sucesos mutuos. Dentro de 70,000 millones de años o así.
Hay una corriente  teórica desde hace unos 5 o 6 años que postula, se supone que a partir de que las supernovas de las galaxias muy lejanas parecen no seguir del todo la ley de hubble, de corrimiento hacia el rojo de los espectros de la luz que nos llega, que la expansión del substrato espaciotemporal se está acelerando. Si esto fuese así, quizás la materia acabaría desapareciendo, consiguiéndose un universo de energía pura, en el que quizás el propio concepto de espacio y de tiempo desaparecería,  volviéndose a un estado parecido al pre-BigBang original.

Hablando de entropía en general.  Imaginemos un sistema con un nivel de entropía dado, por ejemplo una corriente  homeontropica de gas.  En este flujo de repente aparece y se mueve un pájaro y produce vórtices que al final se difunden por disipación viscosa y el gas vuelve a encontrarse en un estado homeontropico. Con otra constante entrópica, pero es completamente homogeneo. ¿y qué màs da?. Habría otra relación entre la presión y la densidad (que es la temperatura).  Si fuese verdad que el universo acabase en un estado de energía pura, volvería a homogenizarse. Para mí ningún problema.

Bien, ya he dicho que considero que por ahora hay que pensar en el final de materia fría dispersa e inerte. Y es cierto, ninguna civilización sería capaz de pervivir en ese estado, salvo por medio de hibernaciones sucesivas hacia el futuro cada vez más largas. El éxtasis como manera de llegar al infinito.
La única salida sería retroceder en el tiempo, si es que se pudiese. Y volver a empezar.

En cuanto al final del hombre no hay que mirar tan lejos. Yo no apostaría por más de 300 años. Y creo que soy muy optimista. Por una singularidad sociotecnológica. Dentro de pocos años una persona individual cualquiera tendrá la capacidad de destruir el mundo, con algo fabricado en su propio garaje.  Durante la guerra fría eran unos pocos países los que tenían esa capacidad. Hoy en día casi la tienen organizaciones terroristas. Dentro de 100 años, la tendrán individuos.
¿Cómo podrá sobrevivir el hombre?  ¿Creéis que realmente el hombre, sus valores han cambiado desde que salimos de las cavernas?.  Os recuerdo que hay 46 estados soberanos de la ONU que no han firmado la carta de los Derechos Humanos, en los que vive cerca de 1000 millones de personas. Y que no consideran el derecho a la vida como un derecho fundamental del hombre.

El miedo a un meteorito como el que acabó con los dinosaurios hace 65 millones de años....nos queda muy lejos. El homo sapiens sapiens tiene 130,000años de existencia. No creo que debamos preocuparnos por meteoritos.
Y mucho menos por el final de nuestro sol. 4,000 millones para que ocurra.
Mi horizonte de sucesos es mucho más limitado. Y el mïo personal ni os cuento.

Además Jesucristo nos anunció el Fin, y su venida. ¿Creeis que dentro de miles de millones de años?.
Un saludo.

[cefas]

Hola. Cuando hablamos de previsiones temporales sobre el fin del planeta, podemos hacerlo desde un ángulo puramente científico, más bien puramente físico. Ahí sí que pueden valer algunos pronósticos, como los del meteorito, el crecimiento del diámetro del sol o el aburrimiento final... En cuanto a volver a un prebigbang ,  ese escenario no es posible con la legislación actual, que dirían los funcionarios que conozco.
Prever cambios en las leyes físicas es , pienso, pura imaginación, a menos que, una vez llegados a un punto x, se produjera una especie de cambio de estado, pero los cambios de estado que conocemos, buscan todos el punto más bajo de estabilidad para situarse cómodamente en él. Pero todo esto es soñar gratuitamente, sin motivo. Y por otra parte, esperar cinco mil millones de años más para terminar nuestra actuación , me parece mucho esperar. Así que, de ocurrir antes, me decantaría por un golpe con un buen (malísimo) meteorito , un planeta errante, una enana marrón , un agujero negro inesperado o la supernova Betelgeuse o Sirio, a 25 a.l. u otra estrella del vecindario harta de tranquilidad.
En cuanto al hombre como actor del final, estoy de acuerdo con c81. Si a un hombre le damos un palo, podrá repartir leña, pero solo hará algunos chichones al vecindario, si arco y flechas, se volverá peligroso para sus semejantes, si tiene un arma de fuego, mucho más y si puede destruir el mundo con una pulsación de teclas, algún loco, o varios, lo harán. Bueno, mirándolo bien, lo hará solo el primero que apriete el botón.
Yo me temo que, con c81, visto el panorama actual, la cosa no va a aguantar mucho más. Máxime si empezamos a jugar con cosas como inteligencia artificial, clonación de humanos, creación de vida y manipulación de ADN... Si yo fuera el dueño de la colmena, y viera a mis abejas andar en estos menesteres, a lo mejor pensaba en cerrar el negocio o ir enseguida a por el  fumigador. No se si Dios piensa algo así, pero tampoco me extrañaría. De todas maneras, desde el punto de vista del creyente, estar en las manos de un Dios Padre  produce una sensación de alivio, aunque sabemos que a veces los padres parecen , parecemos, duros con los hijos. Esperemos que no nos trate como merecemos y que se muestre compasivo y misericordioso en esos momentos finales, ocurran cuando ocurran. Y siendo hoy día de la Navidad del Señor , no podemos pensar otra cosa.
Saludos

[Fegapa]

Hola a todos,

Y volviendo al tema: ¿Que debemos entender por Dios? me gustaría preguntar: ¿creen que sea compatible el relativismo absoluto con la esencia de Dios?

He escuchado muchas veces el dicho: "Nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira"

¿Es verdad este dicho?

Y si así fuera ¿podría ser compatible con lo que Dios es?... En una realidad  total y absolutamente relativa, en la cual sólo existiera la verdad desde el punto de vista de cada cada cual...  ¿habría aún lugar para Dios (Ser Absoluto)? 

¿Qué opinan?

Saludos

[Fegapa]

Hola,

Sobre el dicho mencionado:

"Nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira"

Si nada es verdad, ¿Cómo podría ser verdad el dicho?

Si nada es verdad ni es mentira, ¿como podríamos distinguir entre ambas?

Si se afirma que: "todo es según el color del cristal con que se mira"... como la palabra "todo" no admite excepciones, esto que se afirma ¿también es según el color del cristal con que se mira?... contradicción.

Este absurdo es similar al dicho que afirma (como verdad absoluta), que el absoluto no existe, pues todo es relativo (?) ... Además, si todo fuera relativo, el dicho también lo sería... contradicción^*.

^{*Pues si el dicho es relativo, el punto de vista desde el cual no es verdadero, aceptaría implícitamente la existencia del absoluto (que sólo depende de sí mismo) y por lo tanto sería contradictorio afirmar que todo es relativo... pero aparte, ¿cómo podría el absoluto depender de puntos de vista externos o ser anulado por ellos, si no puede depender esencialmente de nada externo a él?.}

Saludos

[Fegapa]

Petrusdoa, un disculpa, borré por error el mensaje tuyo #37, pero tengo un respaldo así que lo voy a copiar aquí abajo.
Si posteriormente deseas copiarlo tú y postearlo nuevamente para que quede con tu nombre al margen, eliminaré este para que no se duplique, no te preocupes si se altera el número de mensaje, después lo arreglaremos.

Mensaje de petrusdoa con su permiso:

<Hola Fegapa. Me gustan tus razonamientos sobre lo contradictorio. Es más, creo que en muchas de las afirmaciones de la vida corriente que consideramos ciertas, anidan contradicciones de ese tipo.
Al no ser capaces de encontrarlas, las admitimos como ciertas, y caemos en el error. Eso vendría a demostrar la escasa precisión de nuestro lenguaje o la debilidad de nuestros filtros mentales, que nos lleva a admitir como verdad una proposición que solo lo parece. Al final, solo es pura ignorancia. Lo que me lleva a sospechar que el error es , en su más pura esencia, si lo desligamos de la voluntad, estulticia. Y eso me recuerda lo que dice un amigo mío sobre el mal, que es  , según su versión , a la vez, estupidez.
Saludos>

[Fegapa]

Para entender mejor lo relacionado con el título de este tema, creo que es muy importante leer la respuesta # 106 de Petrusdoa correspondiente al tema "¿Cómo dialogar con un ateo?" del foro "Dios", cuyo título es "Dios no existe, ES".

Si quieres ver esa respuesta pincha aquí: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105 y busca ahí la respuesta # 106.

[petrusdoa]

¿ Dios, tiene componentes o partes constituyentes, al estilo de los seres vivos en la naturaleza o las máquinas que construyen los humanos ? me preguntaba hace unos días un jovencito interesado en estos asuntos teológicos tan poco comunes. A lo cual, le respondía que, según mi información, y desde hace mucho tiempo, los teólogos afirman que Dios no  está constituido por partes al modo como lo comprendemos los humanos. La razón es , en principio, sencilla. Algo constituido por partes distintas debe ser, al menos conceptualmente,  posterior a dichas partes: previamente deben existir las partes componentes para posteriormente ensamblarse para constituir ese algo. Pero la lógica seguida en este foro demuestra sin alternativa posible que Dios es el necesario inhibidor de la nada y por lo tanto eterno, sin principio, pues de tenerlo, antes de ese principìo hubiera sido la nada, seguida de la nada perpetua. Por lo tanto: Suponer la existencia de partes "antes de" o "previas" en un ser sin principio, no es racional, pues no hay posibles "antes de" o "previos" a un principio inexistente.

[cefas]

Desde luego no sabemos quiénes son los que nos leen, aunque sí podemos saber la procedencia , aunque muy poco aproximada, de los servidores  de donde proceden las visitas, servidores que, como ya hemos informado, están por todas partes. Y aunque tampoco sabemos la influencia que nuestras ideas puedan tener en las opiniones globales sobre ciertos asuntos, esta misma mañana, andaba Cefas ojeando una página en la que se trataba de ciertas opiniones de Santo Tomás de Aquino respecto de la creación del mundo, no precisamente página religiosa católica y, sorpresa, lee las mismas afirmaciones que aquí hemos sustentado sobre la nada absoluta y sus repercusiones a la hora de razonar respecto a la existencia eterna del Algo eterno, sin principio temporal ni origen creador anterior, necesarios para que pudiera haber sido inhibida. En realidad parece un tanto extraño que sea la nada absoluta un concepto tan fecundo a la hora de alcanzar la convicción de la esencia ( por no decir existencia, que los idiomas tienen ciertas carencias que habría que remediar *) del Algo que identificamos con ese Dios necesario.
* Podría crearse la palabra autoexistencia, que significara existencia per se, por sí misma, sin creación previa.

[Fegapa]

Respuestas a los mensajes 39 y 40 de este tema.

Si Dios es el “Autoser”, eterno inhibidor de la nada absoluta, (por tener el poder de darse el ser a sí mismo y a todas las criaturas), como demostró Petrusdoa en la respuesta 106 del tema “¿Cómo dialogar con un ateo?“, no puede depender de algo más elemental que Él.

Y por lo tanto, para responder a la pregunta del mensaje 39; Dios NO puede ser algo físico (como lo son todos los seres materiales, constituidos por partes, sujetos a leyes que rigen su comportamiento), pues de ser así, dichas leyes regirían forzosamente la actuación y la existencia de Dios ( el Autoser ),  siendo estas (las leyes), entidades anteriores y más elementales que Él mismo. Contradicción.

De acuerdo con lo anterior, por simple lógica, el ser que tenga el poder de darse así mismo el ser ( y a todas las criaturas) inhibiendo a la nada absoluta, debe ser en última instancia, la “Fuente” de todo lo que de positivo existe, ha existido y existirá y esta “Fuente” (a la que llamamos Dios), no puede estar sujeta a cosa alguna más elemental que Ella.