diosoazar

Presentan en el Congreso de EE.UU. una ley para prohibir el aborto por descuartizamiento
Legisladores han presentado en ambas cámaras del Congreso estadounidense una ley para prohibir el brutal procedimiento del segundo trimestre conocido como dilatación y evacuación, en el que se despedaza al niño vivo en el seno materno.

5/07/26 1:52 PM

(LifeNews/InfoCatólica) Se ha presentado en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos una legislación para proteger a los niños del brutal procedimiento de aborto del segundo trimestre conocido como dilatación y evacuación (D&E). Por terrible que suene, la verdadera naturaleza del procedimiento es aún peor: los niños vivos en el vientre materno son literalmente despedazados miembro a miembro y extraídos por partes.

A lo largo de los años se ha presentado legislación para prohibir este horrendo procedimiento, pero la historia se repite: los proyectos los introduce un republicano en la Cámara o el Senado, y después son remitidos a comisiones donde languidecen hasta que ese Congreso concluye su periodo.

Quizás este año pueda ser distinto. En abril, la representante republicana Kat Cammack, de Florida, presentó la H.R. 8603, la Ley contra el Aborto por Descuartizamiento de 2026. La semana pasada, los senadores Cindy Hyde-Smith, de Misisipi, y Mike Rounds, de Dakota del Sur, presentaron legislación complementaria en el Senado, la S 4880. El proyecto cuenta con diez copatrocinadores.
De Infocatólica

Desde el mensaje anterior han pasado muchas lunas, muchos Martes y cientos de soles. Mi huerto ha madurado y ha dormido después en muchas ocasiones y ha habido momentos , incluso, en que se ha puesto en duda la continuidad del cultivo. Hubo un año de sequía tan extrema que hube de recurrir a todos mis saberes y mis suponeres para lograr la supervivencia de lo sembrado. Sembré patatas alojando las plantas en brics de leche vacíos, para mantener el agua de riego bajo control absoluto, midiendo al centímetro cúbico la ración semanal. Las saqué adelante, garrafa tras garrafa. Racioné el agua de mis peces, esos ayudantes que mantienen mis pequeños depósitos libres de larvas de mosquito, haciéndoles colaborar en el racionamiento general. Sobrevivieron. Cubrí todos los surcos con hierba seca para reducir la evaporación desde las raíces. Como otros muchos , terminé montando, previsoramente, varios depósitos de plástico, en formato de metro cúbico, para tener siempre disponible un agua de socorro para situaciones de emergencia. Hoy lucen, alineados como los soldados de una guardia inocente, dispuestos a ayudarme si los necesito. Tres mil litros no son demasiados para un huerto mediano, pero a veces tan solo unos pocos metros cúbicos de agua son la diferencia entre la vida y la muerte. Ya hace unos años, pocos, que el fantasma de la sequía no parece amenazarnos, pero conociendo sus costumbres, es mejor tenerlo siempre presente a la hora de programar un año agrícola. Mientras transcurre éste 2026, los primeros y únicos cinco albericoques de mi arbolito novato se han caído al suelo sin yo saberlo y los conejos los han devorado sin comunicarme sus impresiones. Tendré que andar más vigilante en 2027. La acequia ha recuperado un antiguo derecho a las aguas de una fuente y, con ello, en la actualidad casi nunca se queda sin agua, como a veces le ocurría antes. Aún con más agua, no hemos conseguido más vida para ella, porque en conjunto, la vida global disminuye año tras año. Cada vez menos mirlos, menos verdecillas, menos currucas, menos renacuajos, menos palomas torcaces. Solo en algo estamos creciendo. En calor.

Quiero subrayar algo muy importante, sobre todo para los que están próximos a abandonar este mundo.

En la R.201 de este tema decía Jaume:
 
1.- TODOS nos vamos a ir de este mundo, esto es un hecho incontrovertible del cual NO podremos escapar, tanto ateos como creyentes.

2.- Sin Dios, si venimos de la nada y volveremos a la nada, (como piensan los ateos), que  viviremos sin esperanza de vida eterna y sin esperanza de justicia, pues todos moriremos.

3.- Sin esperanza ¿Cuál es entonces el sentido de la vida? ¿Tanto sufrimiento y tanta lucha, para nada, pues no nos llevaremos nada y no seremos nada al morir?

4.- Si Dios, fuente de toda perfección existe (como hemos demostrado, entre otros, en este foro y toda la vida le dimos la espalda, pues no quisimos nada con Él, ¿no  nos alejará entonces de Él respetando así nuestra decisión. por la forma en que lo rechazamos?

5.- Si los creyentes estábamos en un error ¿acaso lo sabremos después de morir? La respuesta es negativa y los no creyentes tampoco se enterarán de que estaban en lo cierto, pues ya no existen…”.

En resumen:

Los que viven siendo ateos, pensando que vienen de la “nada absoluta” y al morir regresarán  a la “nada” de la cual surgieron. Así que el cuerpo se volverá polvo, y ellos sin conciencia ya no existirán, por lo tanto NUNCA SABRÁN QUE ESTABAN EN LO CIERTO, si fuera verdad que Dios no existe.
Y, en este caso, al morir los creyentes NO SABREMOS QUE ESTÁBAMOS EQUIVOCADOS.

Por el contrario, si Dios existe desde toda la eternidad, como se ha demostrado en este foro * (Dios creador, fuente de amor y vida), los creyentes al morir el cuerpo nos encontraremos en espíritu con Él… Y los ateos comparecerán ante su presencia, teniendo que explicarle por qué le voltearon la espalda toda su vida, sin arrepentirse.

Si algún ateo respondiera a lo dicho en el párrafo anterior que, el va por la verdad y no por la conveniencia, le respondería: ¿ A que verdad se refiere, a la verdad basada en argumentos consistentes que demuestran que Dios no existe ? ... ¿ A donde están dichos argumentos ?
¿ Quien ha podido comprobarlo ? ... Respuesta:.. NADIE.     En cambio en este foro hemos dado argumentos de que Él EXISTE…  y más propiamente Él ES.*

————————
* Ver todos los mensajes en pág.13 sobre este tema.
* Y ver R:106 del tema “ ¿ Cómo dialogar con un ateo ?” (Petrusdoa).

La visión cuántica de la naturaleza, de la materia y sus componentes es mucho más compleja y rica que la clásica, donde los átomos como diminutos sistemas planetarios se nos hacían casi comprensibles y nos creíamos capaces de comprender sus secretos. Recordemos a Feynmann  y su conocida broma: si alguien os dice que entiende la Física Cuántica, miente. La complejidad de lo inmensamente pequeño y su aparente radical indeterminación, esa niebla de duda probabilística, porque no sabemos definirla de otro modo, que difunde la función de onda, nos sobrepasa, y su matemática nos descoloca. Hemos tenido que inventar nuevos entes, conjuntos, álgebras y propiedades que involucran conceptos que nuestro digestor mental no puede gestionar. Como dice un amigo mío, no entiendo nada, pero si esto es así y funciona así, te creo, es que es así y punto.  Al menos conserva su equilibrio mental, que no es poco. Y es que  cuando nos explicamos un misterio de la naturaleza, el peaje es cargar con otros dos o tres, nuevos e inesperados. Así al menos siempre tendremos algo interesante en que pensar.

Suelo preguntar a menudo a mi IA habitual sobre asuntos de ciencia y sobre datos, y la  IA a veces me responde juiciosamente y a veces está como IDA, con una D de demente....
Hoy le consulto lo siguiente: " El experimento de Young demuestra que los fotones en estado  de libertad circulan como entidades ondulatorias?" Lo pregunto porque si la respuesta es, por ahora, un sí sencillo, la consecuencia sería que buena parte del devenir del universo se desenvuelve en un escenario casi virtual, solo colapsado a partículas allá donde la observación o la interferencia provoquen el colapso de las ondas, un escenario muy alejado de la imagen que solemos tener de él....
La IA interpelada me responde así: El experimento de Young no demuestra que los fotones sean ondas físicas, sino que, cuando no están medidos , su estado cuántico se comporta como una función de onda capaz de interferir consigo misma. Un fotón individual produce un patrón de interferencia solo si no se obtiene información de por qué rendija pasó. Si se mide o se perturba, la interferencia desaparece y el fotón se detecta como un punto. Esto significa que antes del colapso el fotón evoluciona como una función de onda extendida, y en la detección aparece como partícula localizada. Por tanto, no “circula como onda” en el sentido clásico, sino que su estado no colapsado tiene comportamiento ondulatorio. La frase correcta sería: un fotón no perturbado evoluciona como una función de onda que puede interferir, y colapsa como partícula al detectarse." Fin de la respuesta.
La siguiente pregunta es ésta: ¿ Cuando en el experimento de Young no se observa la trayectoria, el patrón en la pantalla también está compuesto de puntos. Cada punto representa el lugar donde un fotón ha golpeado la pantalla. El fotón ondulante, comportándose como onda ha terminado impactando la pantalla como partícula. ¿ Es porque realiza su trayectoria como ente ondulante y, al topar con el ente pantalla, es obligado a colapsar como partícula?
La IA me confirma: Cuando en el experimento de Young no se observa la trayectoria, el patrón en la pantalla está compuesto de puntos. Cada punto es el lugar donde un fotón ha sido absorbido por la pantalla. Antes de llegar a la pantalla, el fotón no tiene una trayectoria definida: su estado cuántico se propaga como una función de onda que atraviesa simultáneamente todas las rutas posibles y puede interferir consigo misma. Esa evolución ondulatoria no es una onda física como una vibración material, sino una distribución de amplitudes de probabilidad.
El fotón impacta como partícula porque la pantalla es un sistema macroscópico que provoca una interacción irreversible. Esa interacción destruye la superposición y obliga al estado cuántico a colapsar en un punto concreto. No colapsa por “llegar al final del recorrido”, sino porque la pantalla, al absorberlo, elimina la coherencia cuántica. Por eso el fotón se comporta como onda mientras no interactúa y aparece como partícula cuando la interacción con la pantalla fuerza el colapso. Fin de la respuesta.
Con estas explicaciones intentamos penetrar en la paradoja onda partícula que subyace tras la teoría de la función de onda, que conduce a un mundo antes poco definido, hasta que la invención matemática de la onda de probabilidad (inseguridad cuantificada) la intenta destruir mediante la invención del llamado colapso, en el mundo físico que manejamos a diario. No se conoce la naturaleza física que puede ocultarse bajo la onda de probabilidad y el colapso, aunque funcione bien, pero hemos de admitir que el análisis de lo muy pequeño , necesariamente debe colapsar en algún momento en otros entes cuya naturaleza nos es desconocida y seguramente muy distinta de lo que llamamos física. Y con ello aterrizamos, sin demasiadas certezas científicas, en un universo donde la mente, la libertad del observador, entidades sin naturaleza física conocida, pueden actuar y modificar su entorno por vías no estrictamente materiales, Un mundo impregnado de matemáticas, siempre a la espera de las decisiones de sus moradores, nosotros al menos, creados libres para poder modificarlo al observar y actuar o para permanecer impasibles cavilando sobre sus extrañas propiedades, eternos cavilantes.