Autor Tema: ¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?  (Leído 47736 veces)

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 697
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #180 : octubre 14, 2021, 10:02:47 am »
Hace días, un amigo mío platicaba de la Psicomagia curativa.

¿ Psico-Magia ?   ¿ Cuál es su fundamento ?  ¿ Arte curativo entre la racionalidad y la magia ? 

Pero, ¿ Qué es la magia ?

magia: Drae
“Del lat. magīa, y este del gr. μαγεία mageía.
1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.“

Sin embargo, ¿ Qué explica las leyes naturales ?  ¿ Existen simplemente porque sí ? ¿sin causa motivo o razón ?
¿ Por arte de magia ?
 
Según la ciencia, las leyes ( tal como las conocemos )  empezaron a existir Hace 13,700 millones de años en el momento del Big Bang.

La ciencia se basa en ellas para explicar cómo funciona el cosmos, pero en cuanto a las leyes mismas no puede explicar, de dónde surgen o cual es su causa ?. Si pretendiera hacerlo tendría que basarse al menos en una ley y su explicación se volvería circular y por lo tanto inválida.

Si consideramos el Universo como :  “La totalidad de todas las formas de materia, energía, espacio-tiempo y leyes físicas que las rigen”  (Wikipedia), obviamente sin leyes que lo rijan sería un caos absoluto y total y no podríamos estar aquí platicando sobre él .

Las leyes no pueden haber brotado de la “nada absoluta” por un “azar absoluto”, que son conceptos totalmente contradictorios * ( Ver tema ¿ que es el azar ? R:30 Fegapa).

La existencia de la estructura de leyes del cosmos exige un Legislador con capacidad para crearlas.
Y con capacidad para darse a sí mismo el ser, pues de la “nada absoluta”, nada puede surgir. * (Ver R:106 de Petrusdoa, del tema “Cómo dialogar con un ateo” , Dios... ES).

Obviamente si el legislador pudo crear las leyes, podría también invalidarlas o pasar sobre ellas, si por alguna razón así lo desea.  Lo cual no significa que el Legislador (Dios), sea un mago. O que necesite utilizar la magia para realizar milagros.

La ciencia humana jamás ha podido crear o al menos cambiar una ley natural, ni producir resultados contrarios a los que derivan de dichas leyes ... la ciencia en su avance ha podido ir encontrando leyes que no se conocían, como por ejemplo las leyes de Kepler sobre las órbitas de los planetas o las leyes de la mecánica cuántica que rigen el mundo micro físico, pero no tienen nada que ver con la magia.

Sin embargo habrá que profundizar más en este tema, porque la ciencia que estudia la psique humana, no ha hecho, a la fecha, grandes avances, como los que ha logrado en otras áreas, pero sin pasar por alto que, salvo prueba en contrario, entre la ciencia, que actúa de acuerdo a las leyes naturales y la magia, que pretende producir resultados contrarios a ellas, existe un abismo que hasta hoy, nadie ha podido cruzar exitosamente. En el mundo real, jamás mago alguno ha podido crear o suspender una ley natural.


* El título completo de R:106 del tema “¿Cómo dialogar con un ateo?” es : “DIOS no existe, ES”.
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105
« Última Modificación: octubre 20, 2021, 11:59:07 am por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 697
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #181 : octubre 19, 2021, 06:25:20 pm »
Leí un artículo titulado:

“Si Dios existiera lo llamaría azar .- Quinto Poder “
Autor Fernando Frías ( Se considera así mismo, ateo ).

El artículo empieza con el siguiente pensamiento  : “ Desde el Big Bang el azar domina nuestra existencia ...” y después de señalar una enorme serie de procesos azarosos desde el B.B. el artículo termina con una pregunta:  “ ¿ le queda alguna duda que somos fruto del azar y lo afortunados que debemos sentirnos por ello ?.

Sin embargo, al responder a comentarios que le hacen algunos lectores, el autor les responde diciendo :

“Ahora sobre el azar, este no es arbitrario, los átomos no se unen de forma aleatoria. Existen leyes físicas precisas que ordenan como se tienen que agrupar los diferentes átomos para formar una molécula... . Las restricciones que implican las leyes de la física limitan el número de combinaciones.... la evolución abiótica es un azar guiado por leyes físicas ...”

Y habría que añadir que, la vida también está regida por las leyes de la herencia, sin olvidar las que rigen el mecanismo evolutivo, porque en éste, “la mutación” es azarosa, y por lo tanto imprevisible, pero la “selección natural” es previsible y por ello no es aleatoria, al estar  regida por leyes.

Lo que llama la atención es que, alguien que admite que el azar está limitado por leyes, les de a aquél (al azar)  la preponderancia y no a las leyes que lo limitan y de cierta forma, lo rigen. 

Lo hemos dicho en repetidas ocasiones, el azar, por sí solo, lo único que logra es el caos o en su caso, si se tratara de un hipotético azar absoluto, generador de las leyes y principios racionales, sería un azar NO sujeto a ley ni a principio racional alguno y por lo tanto irracional y contradictorio... Ilya Prigogine, Padre de la Teoría del Caos, por su parte, menciona que, [el "no equilibrio" (azar) conduce a fenómenos ondulatorios gobernados por leyes extremadamente coherentes, lo cual conduce también a la  paradójica conclusión  de que el no equilibrio es fuente de estructura] ... probabilísticamente previsible , gracias también a  otras leyes que sub-yacen en su base, como por ejemplo, la ley de probabilidades y la de los grandes números, entre otras.

No obstante, el azar existe y juega un rol muy importante, pues, sin él, el determinismo radical de unas leyes inexorables, impediría el libre albedrío y por lo tanto, la responsabilidad  en la esfera humana.

Pero no nos engañemos, lo que existe en el fondo desde el origen del Cosmos, no es el puro azar, son las leyes que, de cierta forma, lo gobiernan y sin las cuales no estaríamos aquí y que así mismo, exigen explicación.

Pero hay más... Si analizamos con cuidado a la estructura cósmica de leyes, nos encontramos con una cualidad que hace que dichas leyes sean racionalmente comprensibles, y por lo tanto puedan ser el fundamento en que la ciencia se basa para explicar el funcionamiento del cosmos, y esta cualidad es el meollo del problema que surge, al realizar este análisis.

Veamos

La ciencia se basa en la razón y su objeto de estudio (el cosmos material) o ha funcionado en forma lógica (racional) desde el Big Bang o no podríamos entender nada sobre él y aquí nos preguntamos :
 ¿ qué cosa es necesaria para que algo funcione de forma lógica y pueda ser así racionalmente comprensible ?

Y la respuesta es : Lo que es fundamental para que algo sea racionalmente comprensible es que funcione de acuerdo a los Principios de la Razón y obviamente, que haya armonía, es decir, que exista una correspondencia entre las partes entre sí y el todo ( ya sea en su funcionamiento o en su estructura ).

Resumiendo

No estamos aquí gracias al azar, estamos aquí gracias a las leyes que han regido el cosmos desde hace 13,700 millones de años  y a los principios Racionales que regulan todo aquello que es comprensible (incluyendo a las leyes)... Y que son manifestaciones o rasgos  de una Mente Superior.

Estos Principios mentales, como se ha demostrado en este foro*, son absolutos pues se auto-demuestran y por lo tanto solo pueden ser propiedades de esa Mente Superior, que además de ser Inteligente, es Absoluta y por lo tanto no depende para existir de algo o alguien más elemental que ella (es un Autoser, y le llamamos DIOS). **

* Ver Libro “ Respuesta a la Pregunta: ¿ Y Quién Diseña al Diseñador?” Cap. 5       F.G. y Parada    http://diosoazar.com/home.php
Ver libro en PDF, sólo en lap-tops y computadoras de escritorio :           
 http://www.diosoazar.com/libro.html

** Ver Respuesta 106 del tema Cómo Dialogar con un Ateo, titulado “DIOS no existe, ES.” De Petrusdoa.
http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105
« Última Modificación: octubre 21, 2021, 01:47:28 pm por Fegapa »

Cygnus

  • moderator
  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 45
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #182 : octubre 25, 2021, 02:25:39 pm »
Los defensores del azar sólo lo son de nombre, pero, a la hora de los hechos, ninguno de ellos que se precie de ser una persona cuerda y sensata deja al azar su salud, su casa, la educación de sus hijos o sus negocios, entre otras muchas cosas.

¿ Quién metería su patrimonio en un negocio cuyos dueños lo descuidan y lo dejan al garete (al azar)? Sólo un loco lo haría.

¿Quién llega a una farmacia para comprar un medicamento y escoge las medicinas al azar ? Sólo un loco o un desquiciado lo haría.

¿Quién se sube a su auto, lo enciende y aprieta el acelerador dejando al azar el volante ? Sólo un suicida lo haría.

Y, quién dejaría al azar lo que fundamentalmente la persona es,  incluyendo el cuidado de lo más importante que tiene entre manos, esto es,  su espíritu, es decir, lo qué él es esencialmente mientras vive en el cuerpo, pero que al momento de su muerte física al cuerpo le faltará, pues se ha ido lo más importante, se ha ido lo fundamental, lo que esencialmente la persona es, quedando solamente aquí, el cuerpo muerto.   Y la respuesta es:
Sólo un ateo lo haría.

El ateo trabaja diligentemente toda su vida cuidando de alejar o reducir al máximo “el azar”, (que sólo trae incertidumbre y caos), pero si pretende decidir lo más importante que afecta su  “base existencial” y tiene que tomar una decisión entre Dios y el azar, que afecta de raíz el “sentido último de su existencia”, rechazará a Dios (sin prueba alguna de que no existe) y escogerá “el azar”.

Y ¿ Qué pasará entonces ?

Si estaba en lo cierto y Dios no existe, después de morir NO se enterará ... pero, si estaba equivocado y Dios existe, se enterará después de haberlo negado toda su vida, escogiendo en su lugar al “azar” y la cuestión fundamental es  ¿que tan preparados estamos para encontrarnos con Dios, si toda la vida lo hemos negado o en el mejor de los casos, hemos dejado la preparación de ese encuentro “al azar”?

 

« Última Modificación: octubre 28, 2021, 01:49:43 pm por Cygnus »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 697
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #183 : octubre 29, 2021, 10:51:36 am »
Sobre un artículo aparecido en el diario EL MUNDO.ES en la sección de Opinión. Me gustaría responder al final los cuestionamientos que plantea.

[TIEMPO RECOBRADO|PEDRO G. CUARTANGO
[DIOS ES TAN IMPROBABLE COMO EL AZAR. 12.01.2009]


El autor de este artículo se pregunta sobre la posibilidad de que un  BIG BANG en expansión y contracción recurrente o los AGUJEROS NEGROS,  pudieran ser el origen de todo lo que nos rodea (estrellas, galaxias etc.).
Y afirma :

“La física contemporánea está derribando todas las certidumbres y colocando al ser humano como una pequeña pieza de un gigantesco engranaje que opera con una dinámica imcomprensible.
Siempre he creído que el azar gobierna nuestras vidas y que lo que aparece como más necesario es fruto de una mera casualidad.Pero ahora empiezo también a pensar en la improbabilidad del azar.”


Y termina mencionando:

“Si Dios no existe y el concepto de azar es un absurdo, me pregunto cuáles son las fuerzas que condicionan nuestro devenir.No tengo ninguna respuesta para ello, más allá de constatar la pura contingencia y arbitrariedad de la existencia.”


A continuación procuraré  dar respuesta a estos planteamientos:

Si estamos de acuerdo en el postulado que sostiene que, dos afirmaciones científicas sobre la realidad cósmica que se contradicen mutuamente, NO pueden ser ambas verdaderas a la vez y en el mismo sentido, entonces implícitamente estamos aceptando que el cosmos tiene un funcionamiento coherente, gracias a una estructura de leyes RACIONAL, pues opera  de acuerdo a los principios de la razón ( principio de identidad y principio de no contradicción ) .

Si no estamos de acuerdo con el postulado señalado en el párrafo anterior, entonces implícitamente estaremos aceptando que el objeto de estudio de la ciencia (el cosmos material) es absurdo, pues funciona en forma contraria a los principios de la razón, en los cuales, la racionalidad científica siempre se ha fundamentado. En este caso la ciencia se convertiría en una “ciencia del absurdo” .
Y habremos perdido la razón y con ello la esperanza de decir algo cuerdo y coherente.

Pero la ciencia ha demostrado que, FUNCIONA RAZONABLEMENTE BIEN, la infinidad de inventos que ha generado y que nos han facilitado la vida lo atestigua, y estos inventos NO funcionan sobre una base absurda, sino coherente. Por lo tanto podemos afirmar que existe un orden cósmico basado en leyes y principios racionales,  que nos hablan de una Mente Inteligente (DIOS), que nos deja su impronta en este portentoso Universo que la ciencia estudia.

En el siglo XX algunos científicos de física teórica, como Richard Feynman y Stephen Hawking, basándose en descubrimientos muy importantes de su autoría, que les valieron el Premio Nobel de Física, no contentos con lo que habían logrado, transgrediendo los límites de la ciencia, incursionaron en el campo de la filosofía, sin respetar principios filosóficos fundamentales , haciendo afirmaciones que metieron a la propia ciencia en problemas serios.

Cualquier científico que afirme como Feynman que, “La Naturaleza es absurda * lo que hace como científico es cometer un suicidio intelectual, porque si la Naturaleza, que es el objeto de estudio de la ciencia fuera absurda, la ciencia vendría a ser una “ciencia del absurdo”. Los fenómenos ocurrirían sin causa motivo o razón, (anulando la ley de causalidad) y cualquier cosa que afirme para explicar cómo funcionan las cosas en el cosmos material, sería en sí misma irracional y por lo tanto  absurda.
Si Feynman en lugar de decir que “ la naturaleza es “absurda” hubiera dicho que es “contraintuitiva” para los conocimientos científicos actuales, no habría problema para aceptarlo, pero desgraciadamente no dijo eso, sino que afirmó literalmente que “la naturaleza es absurda”... grave error.

Por otra parte cualquier científico que afirme, como Hawking, que el cosmos surge de “la nada”, dando a entender que surge por generación espontánea, no está mencionando al vacío cuántico, (cuyo correlato objetivo existe y tiene una explicación científica), sino que menciona a la “nada” (filosófica), es decir al NO SER y este, NO ES, NI EXISTE, por lo tanto, nadie que se precie de ser racionalmente coherente puede afirmar que, de “la nada”, puede surgir algo, sin contradecirse, pues el NO SER no puede tener en potencia al SER, si así fuera, sería tanto como afirmar que, EL NO SER, ES... lo cual iría frontalmente contra el principio de no contradicción... Craso error.

Este tipo de afirmaciones de científicos renombrados que, en cuanto a su area profesional como científicos, son brillantes, pero cuando se ponen a hacer filosofía, sin basarse en los principios de la razón, dicen cosas totalmente incoherentes, llevando al ciudadano común a expresar pensamientos e ideas como las arriba mencionadas por el autor del artículo y después publicadas en los diarios principales, causando un desconcierto que termina por confundir y turbar a las personas de a pié, que los dan por un hecho cuando los leen, siendo que, de acuerdo a las razones antes dadas, son declaraciones que no tienen una base sólida y racionalmente coherente.
« Última Modificación: octubre 29, 2021, 01:21:35 pm por Fegapa »