Opiniones ¿son todas respetables?

[cefas]

Así pues, desde mi particular punto de vista, e incluso en el ámbito de las religiones, opinar es un verbo que implica un cierto nivel de desconocimiento del tema. No es sencillo opinar sobre los axiomas o los postulados y mucho menos sobre los principios racionales elementales ( una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo ...), o sobre la validez de los teoremas o los silogismos ya validados, ni sobre las leyes y principios que parecen regir el mundo físico; se opina sobre lo que no sabemos o aún queda por demostrar, sobre lo que se va a descubrir, en resumen, se opina sobre posibilidades o probabilidades, sobre aquello que aún no conocemos o conocemos mal. Se opina sobre quién ganará un torneo, o una liga de fútbol, o quién será designado presidente, pues no es posible ir más allá de una probabilidad o una estimación subjetiva.
Claro que siempre nos quedará la porción de humanidad ignorante y atrevida que se permitirá opinar sobre todo lo que no conoce, que suele ser bastante, a menudo apoyada en ese argumento solemne y  estúpido que implica y descubre la ignorancia del declarante: "Esto es así; te lo digo yo".
Cito un ejemplo: sobre la mesa, una botella de vino espumoso, medio llena y sin su tapón, burbujeante de CO2. Para evitar que ese gas se pierda, lo habitual era cerrarla, pero desde hace unos años, en Spain es frecuente encontrar gente que inserta en el cuello de la botella abierta una cucharilla de café y me aseguran ( te lo digo yo) que el CO2 no se perderá...
Dada la insistencia del personal en repetir año tras año y día tras día tan solemne ceremonia, Cefas empieza a opinar que opinar no debería ser opinable...

[deneb]

Me preocupa saber cómo podemos formarnos adecuadamente una opinión sobre la religión o, dicho en otros términos, cómo opinar adecuadamente sobre el hecho religioso , cómo guiarnos en la búsqueda de la gran explicación del mundo y de la propia existencia.
El hecho religioso no es como el hecho científico habitual: observo, comparo, echo mano de mis datos anteriores, elaboro una primera aproximación, me informo, aparece una teoría, calculo, razono, experimento una y otra vez para confirmarla y finalmente, si hay suerte, descubro el tesoro escondido, la explicación del fenómeno, la ley física a la que obedece. En la búsqueda de la verdad religiosa, no caben algunos de esos pasos. De hecho, muchas grandes mentes históricas no han conseguido resolver la inquietante gran pregunta que todo ser humano se plantea necesariamente ¿ de dónde venimos y hacia dónde vamos?. Y opinar sobre ello no resuelve el problema, más bien lo agrava, si no se fundamenta esa opinión. ¿ Sobre qué fundamentos?.
Para los usuarios y visitantes de este foro, por fortuna, hay disponibles una serie de temas donde se han planteado estas cuestiones, sobre Dios, la religión católica, la racionalidad de nuestra fe, el diálogo con los ateos, etc y esos son datos que servirán sin duda para reforzar nuestra opinión y que tal vez no  valoramos lo suficiente.  Hay  foros por ahí, repletos de visitas, donde solo se estudian hechos y temas triviales si se los compara con los trascendentales sobre el sentido final del universo y nosotros mismos. Tal vez les resulte más sencillo y llevadero ocupar sus mentes en lo que se ve, se toca y de deja manipular, medir y contar, que intentar desentrañar su fundamento último, la razón definitiva ,  la causa y el basamento  original que ha traído a la existencia a nuestras siempre insatisfechas mentes y a este fabuloso cosmos que nos rodea y se extiende a  distancias apenas comprensibles. Dios.
Y a propósito de Dios, después de leer el último mensaje de "Cómo dialogar con un ateo",
¿ puedo llamarlo Autoser ?
Saludos.
 

[cefas]

La opinión, como vemos, es el juicio emitido por una mente que no tiene clara una respuesta. Por ello mismo, la opinión solo puede valorarse y tenerse en cuenta en función de la calidad del emisor. No es lo mismo la opinión de un Nobel de Física sobre el Big Bang que la pueda tener yo mismo... .Sin embargo, y más en el mundo actual, repleto de información y vacío de recto pensamiento, opinar es el deporte favorito. Y algunas veces, la opinión resulta deplorable y hasta, si se me permite, jocosa. Todavía hay gentes que opinan cosas como que no se ha llegado a la Luna, que la Tierra es plana y que no se qué hierba ignota, cura el cáncer... este estado de opinión, que solo revela ignorancia de fondo y forma de los problemas  y a la vez atrevimiento al emitir juicios al respecto, produce situaciones como ésta: Esta mañana, en una emisión de radio, una persona se quejaba de las inclemencias del tiempo en este lluvioso otoño, en el que, por dos veces, las lluvias y  riadas le habían dañado la casa y sus alrededores. No se muy bien qué opinaba sobre las causas de tales fenómenos, pero afirmaba tajante: Esto no puede seguir así. El periodista calló y luego cambió de tercio, pero bien podía haberle recomendado: Acuda usted a la ventanilla de reclamaciones a exigir, (exigir es el verbo preferido de muchos opinadores fáciles ), que paren de inmediato lluvias y riadas, y que se vuelva a la normalidad de otros años menos dañinos para sus intereses.
¿ Y a qué ventanilla hay que ir , señor ? Pues a la ventanilla del Señor, naturalmente.... ¿ De qué señor ?

[deneb]

Creo que en España ya habéis superado o estáis a punto de superar todo este lío de las opiniones y hasta os vais a evitar opinar sobre nada... En efecto, corren rumores e informes en los diarios de estos últimos días sobre un presunto organismo que va a ser creado por el gobierno español actual para luchar contra las fake news, las informaciones falsas, los bulos en general.  Supongo que estará formado por un comité de expertos y sabios, fifty fifty, 50% 50%, que decidirá en cada caso, informe, noticia aparecida en el diario, diagnóstico emitido , sentencia de un tribunal, pronóstico del tiempo, pregunta del ciudadano, etc.  sobre si es verdad o falsedad.  En realidad se trata de un mecanismo ideal para evitar que el ciudadano piense lo más mínimo ( antiguamente lo llamaron Censura). Lo mejor es preguntar directamente al Organo de la Verdad, el Gran Hermano Sabio,   sobre el asunto y limitarse a transcribir su dictamen. Algo así como la Wikipedia  perfecta. Se acabó lo de opinar, lo de estudiar, lo de esforzarse en enterarse de algo. Se abre el Pc ó el móvil, se entra en la página OV ( Organo de la Verdad) y se escribe el asunto o la pregunta, y ya está. ¿ Qué qué genios entre presidentes (1), vicepresidentes (4) y ministros y ministras (18) , veintitrés que se conozcan, gobiernan este país con tan geniales ideas? Pues supongo que todos serán Eu-genios con diversos apellidos, pero enseguida le contesto, una vez que consulte en la página OV. Y adiós amigos. Este puede ser el último post que recoge una opinión que no haya pasado por el OV. Los que sigan pueden ser todos verdad, puesto que habrán sido aprobadas por el  OV. Pero hoy todo lo anterior es solo una opinión, más o menos fundada.

[deneb]

Repasando algunas nociones sencillas sobre cómo nos formamos una opinión o una creencia...  y que puede ser aplicada a muchos casos y situaciones...
Conocimientos científicos y creencias
A lo largo del camino buscamos apoyo en conocimientos.
Por: P. Fernando Pascual, LC | Fuente: Catholic.net
El ser humano piensa y decide con la ayuda de una serie de datos y suposiciones. Algunos de ellos son considerados científicos. Otros son creencias.
¿En qué difiere un conocimiento científico y una creencia? De un modo simplificado, notamos que un conocimiento científico se impone a la mente por el rigor y la exactitud de lo que ofrece.
En cambio, una creencia se construye, normalmente, desde algún motivo que no está demostrado empíricamente, sea porque uno quiere creer algo, sea porque tiene un motivo extrínseco (por ejemplo, acepto una información porque supongo la honradez de quien me la ofrece).
Pensemos en un ejemplo sencillo. Preguntamos cuál sea la distancia entre la tierra y la luna. Un científico hará cálculos, los confrontará adecuadamente con sus colegas, y podrá darnos una respuesta exacta (o, si no exacta, nos explicará cuál sea el margen de error de su respuesta y por qué existe tal margen).
En cambio, un amigo con cierta fama de estudioso nos podrá dar una respuesta aproximativa, que aceptaremos en tanto en cuanto creamos que suele tener buenas informaciones, aunque no tiene ni los instrumentos ni los títulos para comprobarlas según la astronomía científica.
En general, hay un punto que diferencia entre lo científico y lo creído. Lo primero se impone por sí mismo. En matemáticas, por ejemplo, basta una demostración bien elaborada para que la inteligencia diga, casi “obligatoriamente”, que el resultado es correcto y la operación está bien hecha.
Lo creído, en cambio, se basa en suposiciones, algunas de gran importancia (aunque a veces sean frágiles). Por ejemplo, si pregunto por la calle cómo llegar a la farmacia más cercana, supongo que quien me responde es honesto y conoce bien la zona.
Algunos conocimientos aceptados como creencias, desde una especie de fe humana, pueden luego ser comprobados de un modo más o menos científico. Por ejemplo, si a un niño se le dice que el agua entra en ebullición a los 100 grados Celsius, seguramente al inicio aceptará la información como creencia. Pero cuando lo desee (y tenga los medios adecuados para ello) podrá hacer un experimento que eleve su creencia a dato científico.
No todos pueden repetir experimentos, algunos muy complejos, que sirven para alcanzar datos científicos. Pero suponemos (y eso es una creencia más o menos segura, pero creencia) que los datos publicados en revistas científicas están apoyados suficientemente en el rigor de los laboratorios y la honestidad de los investigadores.
Es interesante notar una dimensión de las creencias que desvela algo de nuestra humanidad: están basadas en confianzas sociales, que llevan a acoger lo dicho por otros como válido, aunque uno mismo no sea capaz de comprobarlo.
Esas confianzas sociales en otros pueden llevar a engaños: muchos pacientes creen en todo lo que dicen los médicos como si fuera algo irrefutable, cuando incluso los mejores médicos pueden equivocarse.
A pesar de sus límites, las confianzas sociales son el pan nuestro de cada día, desde que nos levantamos (muchos creen en lo que dice la prensa sobre la situación del último virus peligroso) hasta que apagamos la luz antes de dormir después de haber tomado una pastilla que, dicen, sirve para mejorar la digestión.
A lo largo del camino buscamos apoyo en conocimientos que tengan garantías de ser científicos (no todos lo son, aunque lo parezcan). Pero nunca podremos dejar de lado tantos y tantos otros conocimientos basados en creencias que, esperamos, nos ayuden en las decisiones de cada día y nos permitan un mayor acercamiento a aquellas verdades que tanto necesitan nuestra mente y nuestro corazón.

[deneb]

Insistamos: Opinar es una actividad sencilla, consistente en emitir un juicio que no podemos apoyar en suficiente conocimiento científico; por ejemplo: opino que Marte ha tenido vida...
El valor de una opinión sería proporcional a la verdad que contiene. Cuando ese valor  lo adjudicamos los que la oímos, la certeza del producto final sufre varios posibles filtros, entre ellos, el saber del emisor y la confianza y saber del oyente, sucesivamente..
Y para desgracia nuestra, de los receptores habituales de opiniones, ahora sabemos que la validez de cualquier teoría científica es siempre menor que el 100% y que incluso algunos conocimientos que se consideraban inmutables  dejan de serlo de pronto al desmontarse su teoría correspondiente. De donde se deduce que casi todo debe ser recibido con una saludable dosis de escepticismo. Y esto es también una opinión, naturalmente.

[cefas]

Abran su televisor, y busquen cualquier programa en el que se forme una tertulia sobre temas varios, a veces muy importantes, y cuenten las veces que, en un par de minutos, oyen expresiones como "pues yo creo", "yo opino", "mi opinión es " o similares. Eso nos dará una idea del grado de inseguridad que poseen las afirmaciones que se vierten en el programa. Lo malo del asunto es que, a menudo, se vierte una opinión disfrazada de seguridad absoluta, que se apostilla con la socorrida frase, te lo digo yo, ridícula hasta el delirio. Es imposible opinar sobre cuestiones bien establecidas o conocimientos bien probados por la ciencia, como la ley de Ohm o el valor de la constante g promedio en la Tierra o sobre el teorema de Pitágoras, a menos que se esté entre especialistas hurgando en los límites de la ciencia conocida, pero hay gente que, sin serlo, se atreve a opinar sobre cualquier rama del saber, sobre hechos , conductas, problemas de toda índole, sin fundamentar su punto de vista con razones de peso o datos contrastados , induciendo a su audiencia a un posible y hasta probable error. En resumen, que vivimos en un ambiente de sobreinformación desinformada, en el que se nos intenta malinformar permanentemente. Y todo lo anterior,  válido aún sin haber tenido en cuenta el torrente publicitario que todo lo invade. Sobreinformación, informaciones sesgadas, opiniones inválidas, todo nos debe incitar a ser sumamente cautos a la hora de valorar nuevos datos, aceptar consejos novedosos y sobrecargar nuestras mentes hasta el hartazgo con datos inservibles.

[pacolo]

Asi entendí lo que dijo el Papa Francisco:
Ser Homosexual NO ES DELITO, pero es PECADO.

Desde mi punto de vista cualquier DELITO trae como consecuencia un PECADO.

El día de hoy da un comunicado que a mi parecer se metió en más problemas.

¿Qué opinan en eel FORO?

Saludos

[pacolo]

Buenas noches:

Una disculpa, pero creo necesario hacer este comentario. (PUNTO DE VISTA).

A través del tiempo en el que he estado inscrito en este foro, he observado que más del 95% de los artículos son escritos y publicados por los cuatro miembros originales que idearon y formaron esta página, tengo entendido por comentarios de ustedes que el aforo a la lectura del mismo es bastante alto.

¿porque? no promueven a que los lectores o usuarios hagan uso del mismo para tener una convivencia mayor y ENRIQUESER e INCREMENTAR el conocimiento y punto de vista de todas las personas que a bien se conecta en esta página.

Creo que sería algo muy positivo, hay muchos temas, la mayoría interesantes y de fácil comunicación, no es necesario ser filosofo, teólogo, profesionista, temas de religion (biblia, evangelios, etc. etc.) o haber estudiado en universidades de renombre.

Saludos

[cefas]

Hola Pacolo. Sobre tu mensaje del día 28, y antes de abordar otros aspectos posibles, creo conveniente exponer aquí algunas consideraciones generales acerca del lenguaje en español y sus vericuetos , que es instrumento rico en matices y propenso s despistar a los usuarios, entre lo que figuramos. Por eso, como habrás comprobado, en algunos temas hemos empezado con un primer mensaje relacionado con el significado de las palabras básicas empleadas al escribir el título inicial. Y voy a intentar algo parecido aquí, empezando por diferenciar delito de pecado, y viceversa...
Delito .- Acción u omisión voluntaria o imprudente penada por la ley. es una definición frecuente.
Cuando hablamos de ley, sin especificar, solemos referirnos a las leyes puramente humanas, dictadas por los seres humanos,  gobiernos y parlamentos, tantos como naciones. Si estamos tratando el tema en el plano de lo religioso, donde las normas y leyes varían de una religión a otra, total o parcialmente,   también tendremos tantas leyes distintas como religiones.  En cada plano, civil o religioso, encontraremos diferentes sensibilidades, juicios y opiniones. Las leyes humanas, de esta forma consideradas, a veces coincidirán con las leyes  que dictan las religiones y a veces, no. El las leyes humanas en general , no se usa, que yo sepa, excepción hecha de alguna teocracia suelta, ni siquiera el término pecado. Los jueces, igualmente, condenan por faltas o  delitos, pero no por pecados.
Por otra parte, sería lógico suponer que debe existir , desde nuestro origen,  alguna ley o sistema de leyes universales, que guíen y ordenen la  vida y actividades de nuestra especie, como vemos que ocurre con todas las demás. Algunas religiones, como la cristiana, creen que existe esa ley universal, la llamada  ley natural, que sería obvia y universal, que todo ser humano lleva impresa en el alma al nacer, y que debería  ser obedecida por todos , pues procede de Dios. Pero no todas las legislaciones humanas o religiosas la reconocen por igual
Pecado.- En general, las religiones denominarán pecado a los actos u omisiones contra aquellas leyes que cada religión acepte como válidas, mientras que,  las autoridades humanas o civiles, que suelen prescindir de la palabra pecado,  llamarán delitos a los actos u omisiones contrarios a las suyas.
Los cristianos aceptan también sin problemas las leyes justas dictadas por la autoridad puramente civil, " Dad al César lo que es del César " ( en Mateo, 22, 16-22), mientras respeten la citada ley natural y los principios intrínsecamente ligados o revelados al cristianismo. Así, no aceptará la mentira, el asesinato, en sus variadas formas, o situaciones como la poligamia, aunque en otras religiones sea aceptada, y alguna ley civil tal vez lo haga o no, en alguna parte, y viceversa, en un variado muestrario de posibilidades... Y cuando las leyes humanas se oponen a la ley natural o al precepto religioso, el dilema que se presenta, y no solo a los cristianos, es inmediato: obedecer o negarse ( objeción de conciencia ). Muchas legislaciones del mundo occidental respetan en conjunto la ley natural, pero siempre hay áreas o casos en los que existe discrepancia, como en el caso del aborto, por ejemplo. En resumen, se peca contra la ley de Dios ( o de sus dioses y preceptos, según religiones) y se delinque contra las leyes humanas. Si el precepto desobedecido es precepto en el plano religioso y en la ley humana la vez , el acto puede ser delito y pecado a la vez, según la perspectiva desde la que se lo examine. Casuística, hay mucha. Si aceptamos esta distinción,  vemos que delito y pecado van a ser dos conceptos distintos aunque tengan áreas comunes en las que pueden crearse conflictos. Además, en el lenguaje común, pecado y delito suelen usarse con significados variados, que inducen a la confusión, como cuando decimos que es delito comer tanta carne cuando hay tanta hambre en el mundo, indicando solamente que parece inapropiado o poco solidario...Y por todo ello, conviene mantener actualizada nuestra información y nuestro lenguaje, para ser capaces de decir las cosas con precisión y entenderlas en sus justos términos.

[pacolo]

Buenas noches CEFAS, gracias por la catedra de los temas del DELITO y el PECADO.

DEFINICION
 Que siente atracción sexual y afectiva por personas de su mismo sexo.
"Persona homosexual"

1.- Estoy de acuerdo en la atracción sexual, mas no en lo afectivo ( yo le tengo mucho afecto a dos medicos' que me salvaron la vida hace 10 años y no soy homosexual).

2.- Desde el origen de la creación existe la homosexualidad, (en el reino animal (humanos y no humanos, así como lo tengo entendido en el reino vegetal).

3.- No estoy de acuerdo con la homosexualidad, pero puede ser ocasionada por razones culturales, costumbres, raíces, medicas (hormonas), etc...

4.- No sé si sea delito o no ser homosexual, pero si hay pecado si existe una relación física como los pederastas, laicos, religiosos, etc.

5.- Existen homosexuales que no tienen relación física, por lo tanto no pecan.

Saludos

[cefas]

Hola Pacolo. En principio, estoy de  acuerdo con casi todo lo que resumes en tus puntos del último mensaje. Pero en el punto 4, no entiendo bien el sentido de la segunda oración o frase:, donde hay algún si, sin acento, que tal vez sea sí. Y los pederastas, laicos y religiosos , supongo que pueden ser o no ser homosexuales, lo mismo que los bomberos, los profesores, los chinos  etc. De todos modos, es un tema muy de actualidad, al menos en España, donde hay una fuerte corriente, que pretende darles visibilidad en casi todos los escenarios de la vida pública. Y de hecho, nadie en su sano juicio debería marginarlos, siendo, como cualquier otro, hijos de Dios. Otra cosa es convertir la homosexualidad en un ideal humano o en el prototipo de perfección. Pero como hay muchos que creen que las opiniones "son todas respetables", ... ocurre que la gente oye y lee de todo, a menudo sin capacidad para filtrar y depurar lo cierto de lo falso. Así se acaba creando un ambiente de confusión absoluta, en la que, me temo, participan hasta legisladores, esos que hacen leyes para proteger a la mujer, dicen, y cuando las aplican, tiene que soltar a más de treinta condenados por delitos sexuales... y rebajar las penas a otros trescientos, hasta ahora, también condenados por lo mismo. Y, casualmente, siguen  cobrando su sueldo como si hubieran hecho bien su trabajo. Eso revela el grado de capacitación del gobierno hispano  actual. Y ya no es solo una opinión, vistos estos resultados. Un saludo y gracias por colaborar, dando un poco de aire fresco al foro...

[Fegapa]

Hola Pacolo y Cefas,

Si hablamos específicamente sobre la homsexualidad, salvo la mejor opinión de Jaume, yo entiendo que Cristo nos enseñó a amar al pecador, pero NO al pecado que comete.
La cita Bíblica nos dice:

Sn Lucas (5. 31 y 32)

31 Pero Jesús tomó la palabra y les dijo: «No son los sanos que tienen necesidad del médico, sino los enfermos.
32 Yo no he venido a llamar a los justos, sino a los pecadores, para que se conviertan».

Ahora bien si aceptamos que no cualquier delito es pecado y viceversa (no cualquier pecado es delito), en cuanto a la homosexualidad, se puede ser homosexual sin pecar y sin embargo en cuanto al acto homosexual, dependiendo de la legislación de cada país, puede o no ser delito, sin embargo, siempre es pecado según la religión católica, sin importar de qué país se trate, entonces, de acuerdo a lo anterior, si se extiende en algunos países o en el mundo entero la practica  del acto homosexual,  surgen una serie de preguntas, que tal vez  pudieran ayudar a entender, por qué razón es un pecado contra-natura:

1. ¿ Cómo afectaría la extensión descontrolada de esta práctica a nivel de los países que la llevan a cabo y que consecuencias tendría para la especie humana si se propaga a gran escala por el mundo entero ?

2. Y si además del acto homosexual se propagara sin freno alguno el aborto, ¿ qué consecuencias tendría para cada país en lo particular y para la especie humana en general ?

3. ¿ Cómo afectaría el número de nacimientos ?... ¿ Disminuiría la población y con ella no se irían perdiendo la cultura y la sangre de cada país ? ... ¿  Esto no está sucediendo ya en algunos países de Europa ? ... ¿ España por ejemplo, no tiene cada vez menos españoles ?

4. Si la respuesta a las preguntas anteriores es afirmativa y hay cada vez menos niños y jóvenes en algunos países de Europa y America latina  ¿ qué otras causas, aparte de las mencionadas pueden estar provocando este fenómeno ?

Aunque está claro que a la pregunta anterior se podrían considerar posibles respuestas como por ejemplo, la pandemia, la inflación, el costo de la vida y de la vivienda, no obstante si le sumamos a estas causas los millones de abortos que han aumentado sin control alguno al legalizarse en muchos países, así como también la homosexualidad creciente, todo lo cual ha disminuido  el porcentaje de hijos por mujer a niveles críticos en varias naciones. Y si esta tendencia se agudiza ¿ No llega a un punto en que se vuelve irreversible al mantenerse por debajo de dos hijos por mujer ?

[pacolo]

CEFAS.

Perdon por el error ortográfico.

Desde mi punto de vista, cualquier pederasta que tiene relaciones con un niño de su mismo sexo es HOMOSEXUAL.

LAICO, RELIGIOSO ETC.. ETC..

[cefas]

OK pacolo. sobre errores tipográficos, todos los cometemos, se podrían escribir libros enteros. Una sola letra cambiada en una palabra puede cambiar totalmente el significado de una frase. Hay una anécdota sobre esto, que en España se enseñaba desde niños en las escuelas ( antes al menos, ahora cambian la ley educativa cada cuatro años, y algunos "progresistas" quieren enseñar aberraciones ). La anécdota decía así: Erase un rey que recibió de un juez , para su firma, la respuesta a una petición de perdón o indulto. Decía el juez: Perdón imposible, que cumpla su condena. Como el rey no estaba de acuerdo, llamó a su secretario, cambió la coma de lugar y la devolvió firmada al juez, diciendo ahora: Perdón, imposible que cumpla su condena.