Autor Tema: ¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?  (Leído 64947 veces)

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #165 : Mayo 21, 2018, 12:11:03 pm »
Respondo la cuestión # 7 de Ranis:

7.- ¿ Adónde hay esperanza está Dios ? ... ¿ En cualquier tipo de esperanza ? ... ¿ La fe basada en sentimientos es necesariamente irracional ? o por el contrario  ¿ es necesariamente racional ?

Ranis,  corrígeme si me equivoco, pero creo que "La Esperanza" a la que te refieres tiene relación directa con la idea de que la existencia en esta instancia "mundo" tiene un sentido ( razón de ser ) y esa razón de ser está ligada a nuestra necesidad de trascendencia después de la muerte física.

Es evidente que si nuestra existencia se hubiera generado en un cosmos incausado, absolutamente azaroso, sin propósito ni razón alguna, carente de la más mínima finalidad producto de una inteligencia racional, ¿ cómo podría entonces tener sentido o razón de ser nuestra existencia ?

Si el cosmos ( y nosotros incluidos ) fuéramos únicamente un mero subproducto de la casualidad ( azar puro ), sin la intervención de una Inteligencia Superior, obviamente no existiría una razón suficiente para tener dicha esperanza, pues desde el origen, nada habría ocurrido por una razón o por un propósito  y todo habría sucedido "porque sí", ( por azar ) ... por el contrario, si el universo tiene una finalidad producto de un Autoser (Dios)*, como creo que es el caso, nuestra esperanza de trascender (ir más allá de esta vida física ) tiene un fundamento sólido y la vida tiene sentido.
*(Ver R:106 del tema "¿Cómo dialogar con un ateo?"  Si quieres verlo pincha el siguiente link y busca la Respuesta 106: "Dios no existe, ES"). http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105

Hace algunos años participe en un foro debatiendo con científicos ateos sobre el origen del cosmos y de nuestra existencia en este planeta, y les comentaba que únicamente la inteligencia racional actúa por razones ( esta computadora tiene distribuídas sus piezas tal y como están por una razón, los materiales que las componen fueron escogidos por otra razón, la casa donde me encuentro esta construida con materiales seleccionados por una razón, la camisa que uso tiene la talla exacta por otra razón etc, etc.), el azar por el contrario NO actúa por razones, por eso es imprevisible, así que si en el origen de la vida y de todo cuanto existe no había una inteligencia,  sólo había azar, entonces nada sucedió por una razón o con una finalidad y por lo tanto con un sentido. La vida, por lo tanto, no tendría sentido ni razón de ser en este caso ... a lo cual me respondieron: ¿ Y por qué la vida tiene que tener sentido ? 

A lo cual respondí:

Si para ustedes su vida no tiene sentido ( razón de ser ), entonces NADA relacionado con ella ( con su vida ) puede tenerlo... Ni su pregunta “¿ Y por qué la vida tiene que tener un sentido ?” ni cualquier otro cuestionamiento, o cualquier cosa que digan, lo tiene.

Por lo tanto ¿ Qué sentido puede tener seguir debatiendo con ustedes ? ... perdónenme, pero ninguno.

Decía un famoso inglés, cuyo nombre no recuerdo, que:  " Las personas que se pasan la vida tratando de demostrar que la vida no tiene sentido, constituyen un interesante objeto de estudio ".

 

 
« Última Modificación: Mayo 23, 2018, 11:05:15 am por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #166 : Agosto 25, 2018, 11:37:58 am »
Quieres saber cómo defender tu fe en Dios de los feroces ataques de uno de los científicos ateos más encarnizadamente anti deístas, anti teístas, anti religiosos, anti católicos y para colmo más mediáticos, sino es que el más mediático de los que actualmente existen.  Me refiero al biólogo evolutivo, etólogo, zoólogo​ y divulgador científico británico.  Richard Dawkins.

Pincha aquí: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=590.0

Y también:

Pincha aquí: http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=591.0
« Última Modificación: Agosto 25, 2018, 11:56:29 am por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #167 : Enero 15, 2019, 08:26:16 pm »
Antony Flew ; El ateo inglés más recalcitrante en los últimos 55 años, anteriores a 2007, se convirtió al Deísmo, afirmando que DIOS EXISTE.

El excelente vídeo, sobre su libro, " Dios Existe", publicado en 2007, con duración de 1 hora 40 minutos que incluyo a continuación, es altamente recomendable por la claridad que revela en sus ejemplos a pesar de lo abstracto de muchas de sus ideas y de la profundidad de su pensamiento.  Claridad que se hace patente sobre todo cuando ha sido escuchado hasta el final.

Encontrarán en él, respuestas contundentes a la pregunta del tema en el que nos encontramos: " ¿ La fe en Dios tiene un fundamento racional ? "y de otros temas contiguos vgr " ¿ Cómo dialogar con un ateo? ... " y  R. Dawkins vs. Dios ", entre otros.

Les recomiendo que lo vean íntegramente.

Aquí les pongo el link que deben pinchar para abrirlo:

https://www.youtube.com/watch?v=fyzBqhVv994
« Última Modificación: Enero 15, 2019, 10:19:50 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #168 : Febrero 21, 2019, 11:52:11 am »
Antony Flew.   Libro  Dios Existe.

Resumen del libro del famoso ateo converso al deísmo,  Antony Flew: "Dios existe"  (ver link en el mensaje anterior ).

Flew menciona en su libro que la ciencia no ha podido dar explicación satisfactoria sobre los siguientes puntos :

1- ¿ Por qué algo en vez de nada ? ¿ Puede surgir algo de la nada ?
El “argumento teleológico” parte de la tésis de que existe un universo (uno o más seres que provienen de otro ser).

2.- BIG BANG ¿ El Universo tuvo un comienzo o principio ?  ¿ Qué produjo ese comienzo ?

3.- El Ajuste Fino y el Multiverso:

a) Ajuste fino de las leyes y constantes cósmicas, desde el Big Bang,  necesarias para la aparición y conservación de la vida, miles de millones de años después del B.B. .
b.- La idea del multiverso como explicación del ajuste fino es altamente especulativa ( lo explica todo y no explica nada ), si explicar la existencia de un sólo universo es complicado ( la ciencia no lo ha hecho satisfactoriamente hasta la fecha), explicar la existencia de millones de universos es infinitamente más complicado.

3.- ¿ Racionalidad del mundo físico ? [ ¿por qué es racionalmente comprensible? ].

4.- La vida. La ciencia no puede explicar algunas objeciones filosóficas relativas al origen de la vida:

a) ¿ Qué significa estar vivo ? ¿ Poder autoreplicarse ?  - En este caso, la autoreproducción requiere de explicación. - Los códigos en el DNA requieren de explicación (no dependen de un principio físico).
b) La célula es un sistema de almacenamiento, procesamiento y replicación de información que requiere de explicación.
c) El origen de la vida entonces requiere de explicación.
d) ¿ Cómo puede un universo no dotado de pensamiento producir seres teleológicos (que poseen fines, metas y propósitos intrínsecos) ?
e) La conciencia (ser consciente) requiere de explicación.
f) El pensamiento conceptual (poder articular y comprender símbolos) requiere de explicación.
g) El “YO” humano (centro de la conciencia, el pensamiento y la acción) requiere de explicación.

5.- La inteligencia en lugar de emerger como un producto tardío de la evolución, ha existido siempre.
6.- La Matriz de la cual surge todo es MENTAL.
7.- La única explicación de la vida [así como de la vida inteligente] es una MENTE Infinitamente Inteligente.

A quien le interese ver con más detalle el video sobre el libro mencionado de Antony Flew pinche aquí:
 https://www.youtube.com/watch?v=fyzBqhVv994
« Última Modificación: Febrero 21, 2019, 12:16:12 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #169 : Septiembre 30, 2019, 03:55:58 pm »
Quisiera que analizáramos con mayor detalle la Respuesta:119 que se encuentra al final de la pág 8 de este tema, y trata sobre una entrevista hecha  a Vlatko Vedral (profesor de teoría de la información cuántica, de la universidad de Oxford ) mostrada en el interesante programa  “Redes”, conducido por el divulgador científico Eduard Punset, que desgraciadamente acaba de morir, hace unos días.

Si quieres ver la Respuesta: 119  Pincha el siguiente link y búscala al final de la pag.

http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=150.105

La entrevista versa sobre la incertidumbre del universo cuántico y la tesis de Vedral es que “las unidades de información son lo que crean la realidad, y no las unidades de materia o energía ... “

A continuación incluyo el link del video en donde se encuentra la entrevista, si no lo has visto y
quieres verlo completo, pincha aquí :

http://www.rtve.es/television/20110506/incertidumbre-del-universo-cuantico/430556.shtml

¿ Qué opinan ?


——————————
DRAE “información” : 1. f. Acción y efecto de informar.
DRAE “informar” : 4. tr. Fil. Dar forma sustancial a algo.
DRAE “forma” :  10. f. Fil. Principio activo que determina la materia para que esta sea algo concreto.
                        11. f. Fil. En la filosofía escolástica, principio activo que con la materia prima     
                                      constituye la esencia de los cuerpos.
                        12. f. Fil. Principio activo que da a algo su entidad, ya sustancial, ya accidental.

DRAE “sustancia” : 8. f. Fil. Realidad que existe por sí misma y es soporte de sus cualidades o
                                        accidentes.






« Última Modificación: Septiembre 30, 2019, 06:52:24 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #170 : Noviembre 14, 2019, 10:19:01 am »
Para quienes afirman que la ciencia, particularmente la física cuántica, ha invalidado ya el principio de no contradicción, les propongo que hagan una prueba :

Traten de demostrar la validez racional de sus afirmaciones, SIN CONTRADECIRSE,  y a la vez y en el mismo sentido * SIN BASARSE EN EL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÖN, que supuestamente han invalidado ya .

Todo un reto ¿ no es así ?

______________

* “ En el mismo sentido “,  significa : “ Según el mismo modo de ser o de considerarlo.”

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #171 : Enero 08, 2020, 11:22:06 am »
Existen personas que no sólo niegan la existencia de Dios, sino que niegan también la existencia del espíritu humano. Estas personas afirman que el animal y el hombre poseen un principio vital que anima al cuerpo (ánima o alma) pero no un espíritu (o alma espiritual) capaz de trascender lo meramente material, por lo que sostienen que no existe desemejanza cualitativa alguna entre el hombre y el animal.

Sin embargo, a continuación menciono diferencias que apuntan a la existencia de una desemejanza cualitativa entre ambos.

Posibles diferencias entre el hombre y el animal ( ¿ idénticas a las desemejanzas entre el alma espiritual humana y el ánima meramente animal ?)

- FILOSOFÏA . El animal no desarrolla un pensamiento abstracto reflejo, el hombre sí .
El animal sabe, pero no sabe que sabe. Tiene conciencia, pero no tiene conciencia de que tiene conciencia.
- El animal no razona, no discierne ni infiere, no conoce mediante silogismos, el hombre sí.
- Él animal no investiga las causas últimas de las cosas, ni siquiera entiende el sentido de las preguntas fundamentales que le preocupan al hombre : ¿ De donde venimos ?, ¿ A donde vamos ?, ¿ qué estamos haciendo aquí?, ¿ Existe Dios ( Ser Absoluto o Autoser ?
- Él animal no conoce los principios fundamentales del pensamiento racional, que, al no tener ninguna característica física, son inmateriales y por lo tanto trascienden a la materia. El hombre sí que los conoce y basándose en ellos, desarrolla un pensamiento racional, abstracto y lógico.
- El hombre es capaz de comprender que desde hace 13,700 millones de años (mucho antes de que el pensamiento racional humano existiera ) el cosmos había  tenido ya una estructura lógica y funcional, que ha actuado de acuerdo a dichos principios inmateriales desde el Big Bang hasta hoy.
- El hombre se pregunta: ¿ Qué explica la existencia de estos principios racionales y por qué la estructura de leyes que rige el cosmos actúa de acuerdo a ellos ?

Es evidente que no existe animal alguno capaz de comprender y transmitir dicho conocimiento.

CIENCIA . El animal no desarrolla conocimiento basándose en el método científico experimental, ni tiene un razonamiento matemático. El hombre sí.
- Él animal ni siquiera ha sido capaz de dominar el fuego, cosa que el hombre ha hecho desde hace cientos de miles de años.

ARTE . Ningún animal recrea con una finalidad estética cosa alguna, no recrea aspecto alguno de la realidad con dicha finalidad, ni  recrea ideas o sentimientos en formas bellas, mediante la materia, la figura o el sonido,  como lo hace el hombre.

RELIGIÓN . El animal no se pregunta cosas como :   ¿ Qué significa la trascendencia ? ni se preocupa  por saber si existe o no existe Dios. Tampoco se pregunta  ¿ Qué es el bien y qué es el mal ?  ni investiga el sentido fundamental de la vida. El hombre sí.
El animal no desarrolla creencias acerca de la divinidad, ni sentimientos de veneración  hacia ella, tampoco desarrolla normas morales para la conducta individual y social ni prácticas rituales de oración y sacrificio para darle culto a Dios. Tampoco construye templos, En la mayoría de los casos el hombre da culto a su Dios, los ateos son minoría.

LIBERTAD . El animal no es libre de querer hacer más que lo que le manda su instinto , vgr.  la araña solo desea hacer telarañas, el hombre puede querer y acto seguido realizar una infinidad de cosas, inclusive en contra de su instinto meramente animal , el hombre es capaz de sufrir el martirio antes que negar a Dios.
El hombre busca la Verdad, el animal NO. Existe una cita Bíblica que dice: “La Verdad os hará libres “* . ¿ Acaso los animales buscan la verdad y son capaces de morir por ella ? ... NO, sólo el hombre es capaz de esto .

El animal no puede ir contra su instinto de supervivencia muriendo por una idea (o un ideal), como lo hace el hombre al morir por la libertad, o por Dios, por ejemplo.

Ningún animal se pregunta:  ¿ existen el ánima meramente animal y el alma espiritual humana ? Y ¿ cual es la diferencia fundamental entre ambos ? como lo estamos haciendo aquí. Tampoco ha desarrollado la escritura como medio de comunicación de ideas y conocimientos.

Salvo prueba en contrario, estas son sólo algunas posibles diferencias entre el animal y el hombre, pero existen indudablemente muchas más.

Dios, que es fundamentalmente espíritu, nos dió libre albedrío, así como la capacidad de razonar y amar,  creándonos a su imagen y semejanza , sin embargo, de la forma en que empleemos nuestra libertad, dependerá que nos parezcamos más o menos a Él.

—————————-
* La Biblia Jn 8 (31,32)
« Última Modificación: Enero 17, 2020, 11:05:33 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #172 : Junio 20, 2020, 09:33:56 am »
Volviendo al título de este tema “¿ Tiene la fe en Dios un fundamento racional ?”, me gustaría recapitular las ideas centrales expresadas por mí en este hilo :

Primero :

1.- Cuando hablamos de lo racional, estamos hablando de aquello que es y actúa de acuerdo con los principios de la razón, que son tres :
   a ) Principio de identidad : A la vez y en el mismo sentido*, lo que es, es. Lo que NO es No es, ( y si no es, NO existe ).
   b ) Principio de NO contradicción : Algo NO puede ser y NO ser a la vez y en el mismo sentido* ... Por ejemplo, la NADA Absoluta (el NO SER) NO es, y si no es, NO EXISTE. ( estoy hablando de la NADA, no del vacío cuántico, que es un “vacío” no tan vacío pues tiene en su interior fuerzas electro magnéticas y brotan de él partículas ... ).
   c) Principio del tercero excluído : A la vez y en el mismo sentido*, o algo es o NO es, NO existe una tercera opción .

Aclarado lo anterior vayamos a la pregunta crucial :

¿Tiene el Cosmos un Principio Inteligente o no lo tiene, y en este caso su principio es un principio NO racional y NO Inteligente.?

La respuesta a esta pregunta continúa en el mensaje siguiente en el cual tomaremos como referencia al Mensaje de  Petrrusdoa titulado: “DIOS NO EXISTE: ES”  (Ver Tema “¿Cómo Dialogar con un Ateo?” Respuesta # 106)

* “Mismo sentido” significa : misma forma de ser y/o de considerarlo.

Continuará en el próximo. Mensaje

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #173 : Junio 20, 2020, 09:44:14 am »
Continuación del mensaje anterior :

En segundo lugar :

¿ Por qué debe existir la fuente del Ser (DIOS) ?

Vamos a empezar con otra pregunta :  ¿ Qué es lo más elemental que existe ? , algo ¿o Alguien?)  que no se explique por nadie más que por él mismo y cuya negación nos lleve directamente a una contradicción . Y debe ser algo que resuelva la pregunta ¿ Por qué hay algo en vez de nada ?

La “nada” es el NO SER, y el NO SER no es, no existe, pues si admitiéramos que la nada existe y quisiéramos identificarla como el Autoser, del cual deriva TODO lo creado, entonces estaríamos admitiendo que “la nada” ES algo que tiene en potencia al SER, es decir, es como una matriz; pero como “la nada” es el no ser, sería como una matriz inexistente y ¿ de que sirve decir “matriz” si ésta NO existe ? ... Así pues, es contradictorio afirmar que  la “nada absoluta” que sería el “no ser absoluto”, existe., sería ir contra uno de los principios fundamentales del pensamiento racional, que es el “Principio de no contradicción”, que dice “ EL Ser ES, El No Ser NO ES, algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido”, tenemos que admitir que “la nada” (El NO SER), no existe. Solo existe EL SER. Y puesto qué hay algo (aquí estamos nosotros para corroborarlo), tenemos que aceptar como lo hace Petrusdoa en el R: 106 del hilo ¿como dialogar con un ateo*?” que tiene que haber UN SER  que inhiba la nada en el origen y dicho Ser tiene que ser un AUTOSER, tiene que existir por sí mismo, pues si este no existiera, significaría que la “nada” existe . Contradicción. 
 
Por lo tanto, una de las características del Autoser es que debe ser eterno, debe haber existido siempre necesariamente, para inhibir la “nada absoluta”, fundamentalmente contradictoria, como indica Petrusdoa en su R:106 * (Ver bajo).

Ahora bien, ¿qué otras características debe tener el Autoser ?, ¿ Se trata de un ser con conciencia e inteligencia racional ? o uno sin estas características como era el cosmos material en su origen ?

En cuanto a propiedades como la conciencia racional e inteligente, el cosmos es un mal candidato para ser el Autoser, pues antes de que existiera la inteligencia humana, la estructura y el funcionamiento del cosmos material ya estaba gobernado por leyes y principios racionales desde el Big Bang, gracias a los cuales funcionaba en forma lógica, comprensible y probabilísticamente previsible; por lo tanto operaba de acuerdo a los mismos principios de la razón humana (que apareció 13,700 millones de años después del B.B.) .

Por lo antes dicho, hay algo más elemental que la materia y esto más elemental son las leyes y principios racionales, principios que, al ser MENTALES, son PROPIOS DE UNA MENTE y que, como vimos en el Foro son ABSOLUTOS (** ver link abajo), pues se auto-demuestran y su negación nos lleva necesariamente a una contradicción.

Estos principios ABSOLUTOS,  sólo pueden ser rasgos o características de una MENTE ABSOLUTA, con poder para darse el ser y dárselo a todo aquello al cual lo transmiten en el Cosmos, imprimiendo en él su sello racional que permite a nuestra inteligencia comprender su funcionamiento y comprobarlo mediante el método científico experimental.

Entonces, lo más elemental que hay NO es la materia, hay algo más elemental que la materia y son precisamente estos principios racionales que rigen la estructura de leyes del cosmos y que no tienen ninguna característica material al ser MENTALES.

Estos principios que se demuestran a sí mismos, sí que son lo más elemental que hay, al no requerir de algo más elemental para existir y al regir el funcionamiento cósmico y ser necesariamente propiedades de una MENTE, debemos admitir que es precisamente dicha MENTE la que  rige el funcionamiento cósmico al imprimir en él su impronta (su sello).

 Esto nos habla de un AUTOSER que crea una estructura lógica de leyes que permiten un orden cósmico racionalmente comprensible para la ciencia humana,  y  en cuyo seno nacen seres vivos dotados de razón e inteligencia.

Esta MENTE es el AUTOSER (DIOS), el único ser que tiene el PODER PARA DARSE EL SER y dárselo a todos los seres creados por ÉL.       


*    El link, para ir directamente a la página del foro en donde se encuentra el mensaje # 106 "DIOS NO EXISTE, ES" del tema "¿Cómo dialogar con un ateo?" es el siguiente (pinchar en él): http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=223.105         
 
** Ver libro: "Respuesta a la pregunta: ¿Y quién diseña al Diseñador?" Capítulo 3 Pag.60  Ver libro en PDF, sólo en lap-tops y computadoras de escritorio :     http://www.diosoazar.com/libro.html                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             
« Última Modificación: Junio 28, 2020, 02:40:24 pm por Fegapa »

Polaris

  • moderator
  • Full Member
  • *
  • Mensajes: 161
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #174 : Junio 30, 2020, 02:26:03 pm »
Fegapa,

Se puede apuntalar la idea de que “el cosmos es un mal candidato para ser el Autoser (Dios), por el hecho de que, debido a la segunda ley de la termodinámica, la entropía cósmica creciente (perdida gradual e inexorable de la energía cósmica aprovechable) nos permite predecir la muerte térmica del universo, cuando llegue a un punto en que no podrá realizar trabajo alguno, pues en ese momento el cosmos quedará inerte, helado y en la oscuridad.

Lo cual contradice el poder absoluto del Autoser (Dios), que al tener el poder de darse el ser y transmitirlo a otros, no puede morir, ni perder facultades.
« Última Modificación: Junio 30, 2020, 05:13:56 pm por Polaris »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #175 : Junio 30, 2020, 02:39:53 pm »
Así es Polaris... !

Quiero complementar mi R: 173 con las siguientes consideraciones :

La fe en Dios y su opuesto, la fe en el azar.

La  fe y la razón pueden ser complementarias, cuando aquello en lo que tenemos fe, no es contrario a la razón, al existir razones que nos permiten presuponer su existencia.
Pero cuando creemos en algo fundamentalmente irracional, como la fe en la “Nada Absoluta” o la fe en el “Azar Absoluto” (como causas primigenias de TODO lo existente), la fe y la razón se vuelven disyuntivas o antagónicas, este último es el caso del ateísmo, lo cual  ya,  por reducción al absurdo, se demostró.*

* Pincha el siguiente link y ve hasta arriba la Respuesta 30 del tema ¿ Qué es el azar ? para entender por que razón la creencia en el azar absoluto como fundamento del cosmos y su estructura de leyes y principios, es fundamentalmente irracional. http://www.diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=14.30

¿ Un "Dios tapa agujeros", como dicen los Ateos al referirse a los creyentes ? o más bien,  ¿" Un azar tapa agujeros", como dicen los creyentes al referirse a los ateos ?

La fe atea en la Nada Absoluta o el Azar Absoluto  (entidades contradictorias como lo demuestra la R:30, del tema ¿Qué es el azar? (link mostrado en el párrafo anterior), como fundamento de la razón, de sus principios y de la estructura cósmica de leyes, es por lo tanto, en sí misma, irracional .

Si la ciencia considerara que el azar absoluto es sólo una forma de nombrar a lo que no tiene una causa  o existe por accidente, equivaldría  a afirmar que NO tiene una razón de ser, es decir, existe sin causa, motivo o razón, únicamente “porque sí”, pero, ¿sería acaso el  “porque sí” una explicación científica o  al menos filosófica ? La respuesta es negativa. Tanto la ciencia, como la filosofía se basan en la razón y lo que no tiene una razón científica ni filosófica no puede ser explicado por ninguna de dichas disciplinas.

Si no existe una Inteligencia como fundamento del cosmos y en última instancia todo (incluyendo a la razón y sus principios) existe (o simplemente “es”) “porque sí”, obviamente no existe una razón de ser para que las cosas existan, pero sin una razón de ser, ¿cómo podemos explicar racionalmente su existencia?... ¿de que forma puede la existencia de la razón y sus principios ser coherentes consigo mismos, si en última instancia brotan de la sinrazón, es decir de un fundamento esencialmente irracional,  por puro azar (azar absoluto) ? 

Un “azar absoluto” que es en sí mismo contradictorio* (ver arriba), no puede ser, por sí mismo, fuente o causa de "principios" lógicos, intelectuales o mentales, lo cual es absurdo, como ya se vio. Una vez más, cuando la ciencia pretende validar proposiciones irracionales, se anula a sí misma.

Si por el contrario la estructura cósmica de leyes y principios es una manifestación de una Inteligencia que tiene en sí misma su razón de ser, en este caso, existe una razón que explica la existencia de dichas leyes y principios, incluido el principio de causalidad y los principios de la razón misma. Esta Inteligencia explica el hecho de que el cosmos sea inteligible.  La ciencia jamás podrá demostrar que dos afirmaciones, racionalmente comprensibles sobre la realidad natural, que se contradicen mutuamente, puedan ser ambas verdaderas, al mismo tiempo y en el mismo sentido.   

Admitir la existencia de una Mente Superior con el poder de darse el ser y dárselo a otros, como fundamento y principio de la razón, es consecuencia lógica de lo que se ha dicho hasta aquí y su negación desemboca en el absurdo, pues si la razón (o la ciencia, esencialmente racional), implícita o explícitamente aceptaran que su fundamento último es esencialmente irracional, ¿cómo podrían ser ellas mismas  racionales?

Estos argumentos nos llevan al  convencimiento de que la creencia en la existencia de una Mente Superior, DIOS (con mayúsculas), no solo no es opuesta a la razón, es coherente con ella. Por el contrario su negación  pone al descubierto por reducción al absurdo lo contradictorio de la postura atea, que muestra una fe irracional en el "azar, absoluto", como fundamento de la razón y de la ciencia .
« Última Modificación: Agosto 11, 2020, 12:46:51 am por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #176 : Septiembre 22, 2020, 02:06:15 pm »
Me gustaría profundizar aquí, sobre algo que comentaba yo en la respuesta #2 del tema “¿ Cómo dialogar con un ateo ?”  en donde decía yo lo siguiente :

“El cuerpo humano está compuesto por más de 50 billones de células organizadas y cada una es más compleja que un jet, el cuerpo de un adulto de 70 kg  está constituido en su totalidad aprox por 7 x 10 27  átomos es decir  (7,000.000,000,000,000,000,000 millones de átomos). Piensas que es más confiable admitir que se organizaron simplemente por azar ¿no es así? … y por lo tanto la inteligencia racional humana  que ahí brotó,  fue en última instancia por obra y causa del azar ¿correcto?... de acuerdo con esto, crees que es más confiable pensar que el "Padre" (la causa primera) de la inteligencia racional es el azar, pues, según dices, nadie ha probado que sea una Inteligencia... sin embargo ¿alguien ha probado que el azar (por sí sólo) puede ser, en última instancia la causa primera de la inteligencia racional humana?... si es así ¿podrías mencionar las pruebas que lo demuestran?”

Pero ¿por qué decía yo que cada una (de las células de nuestro organismo) es más compleja que un jet ?

Organización ¿ qué significa ?
Según el  DRAE

organización
Del fr. organisation.
1. f. Acción y efecto de organizar u organizarse.
2. f. Disposición de los órganos de la vida, o manera de estar organizado el cuerpo animal o vegetal.
3. f. Asociación de personas regulada por un conjunto de normas en función de determinados fines.
4. f. Disposición, arreglo, orden.


Cuando las funciones de las partes de un organismo o de un mecanismo actúan en perfecta correspondencia entre sí y permiten la aparición de una o más propiedades emergentes de un conjunto ordenado, podemos considerar que existe en él organización.

Tomemos por ejemplo en el mundo de la materia inanimada a un reloj. Cuando sus partes están dispuestas de forma tal que funcionan en forma armónica, lográndose una perfecta correspondencia entre ellas, podemos decir en un sentido amplio que están bien “organizadas” como una unidad ordenada, si como consecuencia se genera entre ellas una propiedad emergente, que en este caso sería “dar la hora” .

Un jet es mucho más complejo que un reloj y como consecuencia de la organización de sus partes surgen en él propiedades emergentes entre las cuales la más importante es poder “volar”.

Pero cuando nos referimos al organismo de un ser vivo, por ejemplo el de un ser humano, su complejidad es de tal magnitud, que la ciencia del siglo XXI, no ha podido comprenderla ni explicarla más que en parte y yo diría que en una pequeña parte, pues ni siquiera ha podido responder satisfactoriamente a la pregunta ¿qué es la vida?

Sobre la complejidad en el montaje de los organismos vivos, veamos algunos datos :

1.-Las partículas sub-atómicas de un organismo viviente están organizadas formando átomos.
2.- Los átomos se organizan formando moléculas.
3.- Las moléculas organizadas forman células.
4.- Las células forman tejidos.
5.- Los tejidos organizados forman órganos.
6.- Los órganos convenientemente organizados forman organismos.

Y la pregunta es : ¿ Y todo este montaje puede ser y mantenerse como obra del puro azar ?

Salvo prueba en contrario creo que se necesitaría una fe en el azar muy fanática para continuar creyéndolo, sobre todo después de leer los 176 mensajes de este hilo y los correspondientes al foro “Qué es el azar”.
« Última Modificación: Octubre 01, 2020, 11:40:10 pm por Fegapa »

Cygnus

  • moderator
  • Newbie
  • *
  • Mensajes: 45
  • nuevo usuario
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #177 : Diciembre 07, 2020, 01:41:18 pm »
De acuerdo a todo lo visto en este tema el Cosmos debe tener un Diseño Inteligente Fegapa, sin embargo. los ateos y agnósticos nos hacen aún esta pregunta :

Si el Cosmos tiene un Diseño Inteligente:

¿ Quién diseñó al Diseñador ? ... ¿ La puedes responder ?

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #178 : Diciembre 07, 2020, 02:37:42 pm »
Copio aquí algunas partes del capítulo 5 del libro de mi autoría titulado :

" Respuesta a la pregunta: ¿ Y Quién Diseña al Diseñador ?" Incluyendo algunos cambios hechos por mí en el inciso # 8.

-----------

Capítulo 5

¿Y quién diseña al Diseñador?*

 Para intentar responder esta pregunta lo primero que tenemos que tomar en cuenta es lo siguiente:
1.- Como ya vimos, mucho antes de la aparición de la mente humana,  el cosmos ha operado continuamente en sintonía con los principios mentales mencionados que, como se demostró en el capítulo  tres, son generadores universales de racionalidad,  siendo además, por su propia naturaleza,  autoevidentes, inmutables,  absolutos y eternos Ver capítulo tres.
2.- De la nada, por sí sóla no surge algo. Para ser coherente consigo misma, la razón únicamente puede fundamentarse en un principio absoluto y universal, que tenga en sí mismo fuerza y coherencia racional siempre y no sólo en algunos casos, pues si no, habría situaciones  en que la razón se volvería irracional, lo cual es absurdo.
3.- A un verdadero principio se le reconoce su calidad de principio fuerte y coherente, únicamente si es  autoevidente y absoluto  (y por lo tanto, no depende de algo más elemental que él, en virtud de que se auto-demuestra). Si partiera de algo más básico, dejaría de ser principio (pues entonces esto último, aún más básico, de lo cual parte, sería el principio).
4. Los principios del pensamiento racional, también son eternos, pues al ser absolutos y por lo tanto, no depender de nada externo (más básico que ellos), no pueden estar supeditados entonces al espacio-tiempo (externo a ellos),  sobre todo sabiendo que éste (el espacio-tiempo), tampoco es absoluto,  pues según la ciencia, se originó a partir del Big Bang.
5.-  La mente humana (de reciente aparición, a escala cósmica), descubre estos principios, como descubre las leyes del cosmos, no los inventa ni los crea. El pensamiento racional que la mente produce, se fundamenta en esos principios, por lo tanto, depende de ellos y no al revés.
Sería ilógico que unos principios mentales, absolutos, eternos y universales, que rigen el cosmos, el pensamiento racional (y el hipotético multiverso) fueran una característica propia de una mente humana finita, no absoluta, ni eterna y sin el poder necesario para regir el cosmos, haciendo que opere en forma racionalmente comprensible.
La mente del hombre depende de algo externo a ella y sus pensamientos racionales están regulados por esos principios.  ¿Cómo entonces, una mente limitada, como la nuestra (no absoluta, ni eterna), podría lograr que una de sus características propias fuera eterna y absoluta y  sin ser universal,  rigiera  universalmente todo aquello que es racionalmente comprensible? 
Por todo lo anterior, estos principios esencialmente intelectuales o propios de la inteligencia, al poseer las características mencionadas,  sólo pueden ser un rasgo peculiar o una nota distintiva, no de una mente humana, sino de una Mente Suprema, Absoluta, Eterna y Universal, a la cual podemos referirnos como "El Logos" o El Principio Racional del Universo, que, entre otras cosas, se manifiesta a través de ellos.
Adicionalmente, si algo tan simple como un, así llamado, "principio" jurídico,  una ley política o una simple regla matemática, no pueden llegar a la existencia desligados de una inteligencia (que además, también se manifiesta, de alguna forma, a través de ellos), no es lógico suponer que los principios fundamentalmente intelectuales, absolutos y eternos, reguladores de todo aquello que podemos comprender racionalmente, (como los son los principios del  pensamiento racional), puedan existir sin ser parte  de un Intelecto Absoluto, simplemente por azar, lo cual además, por todo lo dicho antes, es contradictorio (como por reducción al absurdo, ya fue demostrado).
Aunque los signos y las reglas lingüísticas (elaboradas por él hombre para representar dichos principios absolutos) sean convencionales y por lo tanto relativos.
Esta "Mente" ("Logos" o  "Principio Racional del Universo"), al ser absoluta y eterna (como los son los principios a través de los cuales se manifiesta) no puede tener su razón de ser en una entidad más básica que ella, por lo cual, también, por reducción al absurdo,  únicamente puede tener en sí misma, su propia razón de ser.
7. Por último, es importante mencionar que, aunque una inteligencia pueda utilizar el azar limitándolo con una finalidad (como en la lotería o en los casinos, por ejemplo), de forma similar, la Inteligencia Superior que creó la estructura de leyes del cosmos, y que se revela, entre otras formas, a través de esos principios que vuelven inteligible y predecible su operación, pudo haber incluido cierta dosis de azar limitado dentro del mecanismo cósmico evolutivo por una razón (vgr. flexibilizar los sistemas y permitir la libertad y creatividad en la esfera humana, que un determinismo riguroso necesariamente impediría).
Pero, con base en todo lo visto, una entidad azarosa (e irracional) no puede ser el fundamento último del cosmos y especialmente de su estructura de leyes y principios, ni de esa Inteligencia Superior .
En resumen, descubrimos que, la única teoría esencialmente consistente y coherente con la razón, es la teoría del "Diseño Inteligente", realizado por un Diseñador que, al ser absoluto, no admite un diseño externo a El, como  se dijo,  nadie puede diseñar a una Inteligencia Superior, que solamente puede existir por sí misma al manifestarse a través de principios absolutos, que constituyen uno de sus rasgos o propiedades peculiares y que no son físicos, sino mentales. 
De acuerdo con lo anterior,  la respuesta a la pregunta "¿Y quién diseña al Diseñador" es:  Nadie diseña al Diseñador, que, de acuerdo a los argumentos expuestos,  tiene en sí mismo su propia razón de ser.

8.- A pesar de la evidencia mostrada, el ateísmo, sin evidencia alguna,  se inclina por el azar absoluto, que es en sí mismo contradictorio,  como se demostró en el tema ¿ Qué es el azar ?

¿ Cómo puede ser más lógico pensar, que de un principio irracional y contradictorio brotó por azar un universo regido por leyes y principios racionalmente coherentes (cómo el nuestro) ?

Si sometemos a análisis este "principio cósmico (o multicósmico)  azaroso y ateo (PCA) ",  existen dos posibilidades:

a) Que sea absurdo o contradictorio  y
b) Que no lo sea.

Si es absurdo o contradictorio no vale la pena seguir hablando de él, sería una pérdida de tiempo.
Si no lo es, entonces debe estar sujeto necesariamente  al principio de no contradicción (PNC), pero esto pondría en contradicción al supuesto "principio cósmico (o multicósmico) azaroso (PCA)", pues sería un principio regido por otro  más elemental (el PNC), lo cual muestra cuan absurdo sería considerar al  PCA como un verdadero Principio .
 
De acuerdo con esto, dicho “PCA", basado en el "todopoderoso azar" es tan endeble que no resiste el menor análisis.

Por el contrario sin el principio de no contradicción PNC, el cosmos únicamente podría existir y funcionar en forma irracional o absurda. Y como este no es el caso en nuestro universo, por  eso sabemos que el PNC es el verdadero Principio, no así el PCA, en el cual creen los ateos.


------------------------------------

*Libro.   Respuesta a la pregunta: "¿Y quién diseña al Diseñador?"

                        http://diosoazar.com/home.php


Ver libro en PDF, sólo en lap-tops y computadoras de escritorio :           
                        http://www.diosoazar.com/libro.html
« Última Modificación: Diciembre 08, 2020, 12:13:02 pm por Fegapa »

Fegapa

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Mensajes: 788
    • diosoazar.com
Re:¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?
« Respuesta #179 : Febrero 07, 2021, 10:58:51 pm »
El Origen de la Vida

Presentó al final de este mensaje el link de un video sobre el origen de la vida y del cual escribo algunos párrafos a continuación :

Stephen Hawing:

"La vida que tenemos en la tierra debe haberse generado espontáneamente."  

Locutor:

"Los científicos tienen razones para pensar que las primeras células en la tierra se produjeron a través de un proceso natural llamado evolución química."
"¿La vida realmente surgió espontáneamente a partir de químicos?"
"¿"La ciencia ha demostrado esto?


Escuchemos a James Tour." (Dr. Experto en Química Orgánica, Ciencia de Materiales y Nanotecnología, especializado en la orgánica sintética y organometálica.  Profesor de Química, Ingeniería Mecánica, ciencias de materiales y ciencias de la computación en la Universidad de Rice en Houston Texas. EUA).

Dr. James Tour:

“ Todas estas pequeñas imágenes de moléculas que se unen para formar la primera célula, son falaces, son ridículas ! La comunidad que estudia el origen de la vida no ha sido honesta... extrapola el verdadero significado de los datos al ir con la prensa y la prensa a su vez extrapola  [tergiversando] nuevamente toda la información, consiguiendo que muchas personas sean engañadas creyendo que hemos podido crear vida y todo esto es mentira...”

Esto es sólo un fragmento de lo que dice el Dr. Tour sobre la forma en que se ha divulgado supuestamente en “forma científica” la “demostración” sobre el  origen de la vida .

A continuación incluyo el link del video mencionado, para quien desee verlo completo.

“El Origen de la Vida permanece aún científicamente sin explicación.” Dr. James Tour.

Pincha el link.

https://scienceuprising.com/origin-of-life/
« Última Modificación: Febrero 10, 2021, 06:37:21 am por Fegapa »